Wiegand sei verdächtig, für sich und andere unter Missachtung der Impfreihenfolge Impfungen ermöglicht zu haben, teilten die Ermittler am Montag (22. Februar) mit. Es liege womöglich der Straftatbestand der veruntreuenden Unterschlagung vor.

Wiegand hatte eingeräumt, bereits eine Impfung gegen das Coronavirus erhalten zu haben, obwohl er noch nicht an der Reihe war. Auch mehrere Stadträte in Halle wurden bereits geimpft.

Die vorzeitigen Impfungen begründete der Oberbürgermeister damit, dass übrig gebliebene Impfdosen vor dem Wegwerfen bewahrt werden sollten.

Die Staatsanwaltschaft erklärte hingegen, auch Impfreste dürften nur in der vorgesehenen Reihenfolge verimpft werden. Die Durchsuchung bei Wiegand dauerte den Ermittlern zufolge am Montag an und umfasste dessen Büro, die Diensträume des städtischen Gesundheitsamts sowie des Impfzentrums.

Wie die Staatsanwaltschaft erklärte, liegt ein Anfangsverdacht einer Straftat vor. Die Durchsuchung bedeute keine Vorverurteilung, es gelte die Unschuldsvermutung

ET

BZÄK und KZBV beziehen Stellung
Sollen Zahnärzte hier mitwirken und impfen dürfen? Wie positionieren sich BZÄK/KZBV zu diesem Thema?

BZÄK/KZBV: Die Zahnärzteschaft hat als medizinischer Berufsstand mit seiner Expertise und Fachkompetenz bereits vor Monaten im Krisenstab des Bundesministeriums für Gesundheit seine Unterstützung bei Test- und Impfmaßnahmen der Bevölkerung angeboten. Dieses Angebot gilt auch für den weiteren Verlauf der Pandemie. Gerade im Hinblick auf eine schnelle und möglichst flächendeckende Impfung der Bevölkerung gilt es, die dafür notwendigen, auch personellen Ressourcen bereitzustellen, um diese große Herausforderung so schnell wie möglich zu bewältigen.

DZW

US-Präsident Joe Biden widerruft eine weitere von seinem Vorgänger unterzeichnete Executive Order

Der ehemalige Präsident Donald Trump unterzeichnete im Jahr 2017 die Executive Order 13801 und erlaubte mit seinen Industry-Recognized Apprenticeship Programs (IRAPs) "Handels- und Industriegruppen, Unternehmen, Non-Profit-Organisationen, Gewerkschaften und Joint Labor-Management-Organisationen", ihre eigenen Ausbildungsprogramme zu entwickeln und Arbeitnehmern die Fähigkeiten zu vermitteln, die sie benötigen, die aber von Universitäten nicht oder nur zu hohen Kosten angeboten werden.

"Registered Apprenticeships" florierten in der US-Arbeitspolitik jahrzehntelang. Die Obama-Regierung hat seinerzeit mehr Mittel bewilligt. Kritiker erklären jedoch, dass das staatlich kontrollierte Modell, das vom Arbeitsministerium reguliert wird, das Wachstum von Lehrstellen tatsächlich bremst. Trumps Anordnung erlaubt es Industrien und Gewerkschaften, ihre eigenen Programme zu schaffen, die nicht von der Regierung abhängig sind.

Die Washington Post veröffentlichte einen Artikel über die neue Politik:

"Trump unterzeichnete eine Exekutivanordnung, die darauf abzielt, ApprenticeshipUSA neu auszurichten und zu erweitern, ein Zuschussprogramm, das zuvor von der Obama-Regierung verfochten wurde und von Demokraten und Republikanern gleichermaßen unterstützt wurde.

Das Ziel der Administration, so sagen Beamte des Weißen Hauses, ist es, Dritten - einschließlich Unternehmen, Handelsverbänden und Gewerkschaften - mehr Flexibilität zu geben, um Programme zu entwerfen, die denjenigen, die Jobs suchen, für die sie noch nicht qualifiziert sind, eine Ausbildung anzubieten.

Unter den gegenwärtigen Regeln ist das Arbeitsministerium bei der Gestaltung der Programme zu eigenmächtig, argumentieren sie."

Linksgerichtete Gruppen und Demokraten im Kongress missbilligten Trumps Anordnung. Laut dem Center for American Progress baute der frühere Präsident "eine parallele Schiene auf, der es an adäquatem Arbeitnehmerschutz mangelt", die "die Verbreitung von Programmen geringer Qualität ermöglicht."

Die Demokraten waren gegen Trumps System. "Die Demokraten im Kongress blockierten die Finanzierung und die Durchführungsbestimmungen wurden erst im letzten Jahr fertiggestellt", berichtete Bloomberg News.

Virginia Foxx (R-NC), das ranghöchste Mitglied im Ausschuss für Bildung und Arbeit des Repräsentantenhauses, sprach sich gegen Bidens Änderung aus:

"Präsident Bidens Schritt, die IRAPs zu beenden, wird Arbeitsplätze vernichten. Punkt. Ein ineffizientes, 80 Jahre altes System zu verdoppeln, das nicht auf die Bedürfnisse der Arbeitnehmer eingeht, ist keine Lösung, sondern unverantwortlich.

"In den letzten vier Monaten sind 131 IRAPs geschaffen worden, die überwiegende Mehrheit davon für Krankenpflegeausbildungen. Warum eine Partei, die von sich behauptet, der Wissenschaft zu folgen, während einer globalen Pandemie den Krankenpflegeberuf einschränken würde, ist mir unbegreiflich.

"Anstatt den Gewerkschaftsbossen entgegenzukommen und Washingtons Übergriff auf den privaten Sektor zu verstärken, sollten wir die Bemühungen unterstützen und fördern, die regulatorische Bürokratie abzubauen, die zu viele Arbeitgeber davon abhält, gefragte Jobs zu besetzen. Arbeitgebergeführte Ausbildungsprogramme machen landesweit mehr als 80 Prozent aller Ausbildungsprogramme aus. Der Erfolg dieser Programme sollte nicht überraschen, denn die Arbeitgeber wissen am besten, welche Fähigkeiten ihre Mitarbeiter benötigen, um sich am Arbeitsplatz zu behaupten.

Bidens Weißes Haus sagt, die neue Politik sei eher eine "Erweiterung der registrierten Lehrlingsprogramme", mit dem Ziel, "vielfältige, lokale, gut ausgebildete Arbeiter auszubilden, die die Wahl haben, einer Gewerkschaft beizutreten."

TTR

Das Weiße Haus sagt, dass von der Industrie geleitete Lehrlingsausbildungen "weniger Qualitätsstandards haben als registrierte Lehrlingsprogramme" und fügt hinzu, dass sie "nicht die Lohnprogression verlangen", die in Verbindung mit gewerkschaftlich unterstützten, staatlich geleiteten Programmen geschieht.

TTR

Überlegung:

Wer kontrolliert die Universitäten?

Welche Agenda wird an Universitäten gefördert?'

Wer kann sich dort die Ausbildung leisten?

Was geschieht durch Überregulierung?

Ziel: Ausverkauf von Jobs nach China?

X22 Report vom 21.2.2021 - Wie löst Du etwas Großes aus - Definiere Falle - Lass sie die Hitze spüren - Episode 2410b

Odysee Video-Link:
https://odysee.com/@Qlobal-Change:6/X22-Report-vom-21.2.2021-Episode-2410b-:0

Der Oberste Gerichtshof schlägt amerikanischen Wählern ins Gesicht: Weigert sich, den Wahlfall in Pennsylvania anzuhören

Der Oberste Gerichtshof würde eines von Donald Trumps bleibenden Vermächtnissen sein. Nun scheint das Gericht keine gemeinsame Sorge um die weit verbreitete Wahrnehmung der Wähler zu haben, dass die Wahlen 2020 nicht „frei und fair“ waren.

Das oberste Gericht des Landes lehnte es erneut ab, eine Klage zu erheben, in der die Begründetheit der Anfechtung der Legitimität der US-Wahlen inhaltlich beurteilt werden sollte.

"Die Richter lehnten es am Montag ab, Fälle aufzunehmen, in denen eine Entscheidung des Gerichts des Bundesstaates Pennsylvania angefochten wurde, mit der die Frist für den Erhalt der Stimmzettel bei den Wahlen im November letzten Jahres aufgrund der Coronavirus-Pandemie um drei Tage verlängert wurde", berichtete Politico.

"Die Anträge von Donald J. Trump for President, Inc. auf Erlaubnis, als Petent einzugreifen, werden als streitig abgewiesen", heißt es in dem Urteil.

Anderer Meinung waren die Richter Thomas, Gorsuch und Alito in der Frage der Anhörung des Falles. Barrett, Kavanaugh und Roberts wichen erneut aus.

„Diese Entscheidung, die Regeln neu zu schreiben, scheint zu wenige Stimmzettel betroffen zu haben, um das Ergebnis einer Bundeswahl zu ändern. Aber das könnte in Zukunft nicht mehr der Fall sein “, schrieb Thomas . „Diese Fälle bieten uns die ideale Gelegenheit, genau zu klären, welche Autorität nichtlegislative Beamte haben, um Wahlregeln festzulegen, und dies rechtzeitig vor dem nächsten Wahlzyklus. Die Weigerung, dies zu tun, ist unerklärlich. “

Richter Thomas wurde tatsächlich von Gorsuch in der Stellungnahme begleitet, um den Fall zu hören.

"RICHTER ALITO, dem sich RICHTER GORSUCH anschließt, ist mit der Verweigerung von certiorari nicht einverstanden", heißt es in dem Urteil. „Ich stimme RICHTER THOMAS zu, dass wir in diesen Fällen eine Überprüfung gewähren sollten. Sie stellen eine wichtige und wiederkehrende Verfassungsfrage: ob die Wahl- oder Wahlklauseln der Verfassung der Vereinigten Staaten, Art. Ich, §4, cl. 1; Kunst. II, §1, cl. 2 verletzt werden, wenn ein Landesgericht feststellt, dass eine Landesverfassungsbestimmung ein Staatsgesetz außer Kraft setzt, das die Art und Weise regelt, in der eine Bundestagswahl durchgeführt werden soll. Diese Frage hat die Vorinstanzen gespalten *, und unsere Überprüfung zu diesem Zeitpunkt wäre von großem Vorteil. “

Richter Thomas wies auch auf die inhärente Unzuverlässigkeit von Briefwahlzetteln bei Wahlen als "von Natur aus verdächtig", "unzuverlässig" und "voller Betrug" hin.

(...)

Die Untätigkeit des Obersten Gerichtshofs in Bezug auf Pennsylvania war für viele Trump-Anhänger eine Enttäuschung, insbesondere aufgrund einer Intervention von Richter Gorsuch, der darauf hinwies, dass der Oberste Gerichtshof die Angelegenheit ernst nahm.

"Bemerkenswert: Bereits im Oktober schloss sich Kavanaugh Thomas, Alito, und Gorsuch bei dem Versuch an, die Verlängerung der Briefwahlfrist durch den Obersten Gerichtshof von Pennsylvania zu blockieren," stellte ein Analytiker der linken Publikation Slate fest. "Er scheint sich von der Kante zurückgezogen zu haben, denn er hat sich den heutigen Gegenstimmen nicht angeschlossen. Genauso wenig wie Barrett."

Ähnlich wie die Texas Supreme Court Anfechtung im Dezember, die auch rundweg abgelehnt wurde, ist das Gericht noch einmal vollständig den verfassungsrechtlichen und rechtlichen Vorzügen der Anfechtung ausgewichen.

Dutzende Millionen von Republikanern und Unabhängigen haben immer noch große Bedenken bezüglich der Legitimität der US-Wahl. Nach dem Verhalten des Obersten Gerichtshofs, der Medien und der Demokraten zu urteilen, ist es ihnen einfach egal, was diese Amerikaner denken.

Quelle:
https://beckernews.com/supreme-court-slaps-american-voters-in-the-face-refuses-to-hear-pennsylvania-election-case-37010/

Thank you for your support Patriots! Just joined Telegram, tired of the Big-Tech censorship! Make sure to subscribe and share this post with your friends! #MAGA

Can we gather 5,000 Real Patriots here? t.me/KayleighIMcEnany

Menschenverstand fehlt diesen sogenannten "Experten"

https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.stuttgart-21-tunnelbau-ruht-seit-monaten-wegen-wasser.83723961-e888-4b15-ac38-8437bf5cbc25.html#:~:text=Stuttgart%20-%20Beim%20Bahnprojekt%20Stuttgart%2021,Untergrund%20zustr%C3%B6menden%20Grundwassers%20nicht%20weiter

Überflutung??? hm .... vielleicht wurde hier ja schon aufgeräumt und es muss gar nicht weiter gebaut werden 😊

Obama anklagen?

Die Manager des Amtsenthebungsverfahrens gegen Präsident Trump in der vergangenen Woche haben laut Fitton " einen wilden Missbrauch jeglichen Sinns für ein ordnungsgemäßes Verfahren und Gerechtigkeit begangen". Wie der Präsident von Judicial Watch, Tom Fitton, erklärte: " Die Hausverwalter sollten ethischen Untersuchungen unterzogen werden, um festzustellen, wie sie diesen Fall behandelt haben ." Angesichts der Tatsache, dass die Amtsenthebungsmanager selektiv Videoclips aus dem Kontext zogen und Tweets behandelten, " absichtlich irreführend und falsch verstanden ", argumentierte Fitton, dass die Amtsenthebungsmanager ihren Fall unaufrichtig machten. Wie Fitton argumentierte, "hat der Präsident weder moralisch noch rechtlich einen Aufstand angestiftet ."

Zusammenfassend war die Amtsenthebung " eine Machtübernahme durch die Hausdemokraten in dem Sinne, dass sie eine Gelegenheit sahen, die Emotionen und den Ärger über die Unruhen zu nutzen, die stattfanden, um zu versuchen, (verfassungsmäßig gesprochen) zu tarieren, Präsident Trump ." Fitton fuhr fort: " Es hat nicht so geklappt, und jetzt stecken sie irgendwie in diesem Albatros einer Amtsenthebung fest ."

Wie in der Ausgabe Deep Dive der letzten Woche dargelegt, stellt das Amtsenthebungsverfahren einen Präzedenzfall dar, der die erste Änderung untergräbt. Die Linke, so argumentierte Fitton, „ versucht, die Meinungsfreiheit zu verbieten, und sie macht deutlich, dass Sie es tun werden, wenn Sie Einwände gegen die Art und Weise erheben, wie die Wahlen durchgeführt wurden, oder Einwände erheben, die möglicherweise auf eine Art und Weise, wie künftige Wahlen durchgeführt werden schuldig sein, Gewalt angestiftet zu haben . “ Während das Amtsenthebungsverfahren „ den neuen Standard setzte“, argumentierte Fitton, dass es die Zuständigkeit des Senats für die Anklage und Anklage gegen ehemalige Regierungsbeamte bestätigt. „ Hillary Clinton und Barack Obama, James Comey, Brennan, alle anderen, jeder Beamte auf Bundesebene… kann angeklagt und vor Gericht gestellt werden… unabhängig davon, ob sie im Amt waren oder nicht", schloss Fitton.

https://www.judicialwatch.org/deep-dive/impeach-obama/

Pennsylvania ist der Schlüsselstaat, mit dem hat man die Präsidentschaft aufjedenfall gewonnen. Da sie jetzt Pennsylvania nicht hören werden, wird dies der selbe Fall wahrscheinlich mit Georgia und den anderen Wahlklagen vor dem Supreme Court sein. Wir bewegen uns Richtung Abgrund, wir bewegen uns an den Punkt, an dem die Menschheit denkt niemand wird uns mehr helfen können. Und dann knallt es....

@Q_D_R_A