Der Oberste Gerichtshof schlägt amerikanischen Wählern ins Gesicht: Weigert sich, den Wahlfall in Pennsylvania anzuhören

Der Oberste Gerichtshof würde eines von Donald Trumps bleibenden Vermächtnissen sein. Nun scheint das Gericht keine gemeinsame Sorge um die weit verbreitete Wahrnehmung der Wähler zu haben, dass die Wahlen 2020 nicht „frei und fair“ waren.

Das oberste Gericht des Landes lehnte es erneut ab, eine Klage zu erheben, in der die Begründetheit der Anfechtung der Legitimität der US-Wahlen inhaltlich beurteilt werden sollte.

"Die Richter lehnten es am Montag ab, Fälle aufzunehmen, in denen eine Entscheidung des Gerichts des Bundesstaates Pennsylvania angefochten wurde, mit der die Frist für den Erhalt der Stimmzettel bei den Wahlen im November letzten Jahres aufgrund der Coronavirus-Pandemie um drei Tage verlängert wurde", berichtete Politico.

"Die Anträge von Donald J. Trump for President, Inc. auf Erlaubnis, als Petent einzugreifen, werden als streitig abgewiesen", heißt es in dem Urteil.

Anderer Meinung waren die Richter Thomas, Gorsuch und Alito in der Frage der Anhörung des Falles. Barrett, Kavanaugh und Roberts wichen erneut aus.

„Diese Entscheidung, die Regeln neu zu schreiben, scheint zu wenige Stimmzettel betroffen zu haben, um das Ergebnis einer Bundeswahl zu ändern. Aber das könnte in Zukunft nicht mehr der Fall sein “, schrieb Thomas . „Diese Fälle bieten uns die ideale Gelegenheit, genau zu klären, welche Autorität nichtlegislative Beamte haben, um Wahlregeln festzulegen, und dies rechtzeitig vor dem nächsten Wahlzyklus. Die Weigerung, dies zu tun, ist unerklärlich. “

Richter Thomas wurde tatsächlich von Gorsuch in der Stellungnahme begleitet, um den Fall zu hören.

"RICHTER ALITO, dem sich RICHTER GORSUCH anschließt, ist mit der Verweigerung von certiorari nicht einverstanden", heißt es in dem Urteil. „Ich stimme RICHTER THOMAS zu, dass wir in diesen Fällen eine Überprüfung gewähren sollten. Sie stellen eine wichtige und wiederkehrende Verfassungsfrage: ob die Wahl- oder Wahlklauseln der Verfassung der Vereinigten Staaten, Art. Ich, §4, cl. 1; Kunst. II, §1, cl. 2 verletzt werden, wenn ein Landesgericht feststellt, dass eine Landesverfassungsbestimmung ein Staatsgesetz außer Kraft setzt, das die Art und Weise regelt, in der eine Bundestagswahl durchgeführt werden soll. Diese Frage hat die Vorinstanzen gespalten *, und unsere Überprüfung zu diesem Zeitpunkt wäre von großem Vorteil. “

Richter Thomas wies auch auf die inhärente Unzuverlässigkeit von Briefwahlzetteln bei Wahlen als "von Natur aus verdächtig", "unzuverlässig" und "voller Betrug" hin.

(...)

Die Untätigkeit des Obersten Gerichtshofs in Bezug auf Pennsylvania war für viele Trump-Anhänger eine Enttäuschung, insbesondere aufgrund einer Intervention von Richter Gorsuch, der darauf hinwies, dass der Oberste Gerichtshof die Angelegenheit ernst nahm.

"Bemerkenswert: Bereits im Oktober schloss sich Kavanaugh Thomas, Alito, und Gorsuch bei dem Versuch an, die Verlängerung der Briefwahlfrist durch den Obersten Gerichtshof von Pennsylvania zu blockieren," stellte ein Analytiker der linken Publikation Slate fest. "Er scheint sich von der Kante zurückgezogen zu haben, denn er hat sich den heutigen Gegenstimmen nicht angeschlossen. Genauso wenig wie Barrett."

Ähnlich wie die Texas Supreme Court Anfechtung im Dezember, die auch rundweg abgelehnt wurde, ist das Gericht noch einmal vollständig den verfassungsrechtlichen und rechtlichen Vorzügen der Anfechtung ausgewichen.

Dutzende Millionen von Republikanern und Unabhängigen haben immer noch große Bedenken bezüglich der Legitimität der US-Wahl. Nach dem Verhalten des Obersten Gerichtshofs, der Medien und der Demokraten zu urteilen, ist es ihnen einfach egal, was diese Amerikaner denken.

Quelle:
https://beckernews.com/supreme-court-slaps-american-voters-in-the-face-refuses-to-hear-pennsylvania-election-case-37010/

Thank you for your support Patriots! Just joined Telegram, tired of the Big-Tech censorship! Make sure to subscribe and share this post with your friends! #MAGA

Can we gather 5,000 Real Patriots here? t.me/KayleighIMcEnany

Menschenverstand fehlt diesen sogenannten "Experten"

https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.stuttgart-21-tunnelbau-ruht-seit-monaten-wegen-wasser.83723961-e888-4b15-ac38-8437bf5cbc25.html#:~:text=Stuttgart%20-%20Beim%20Bahnprojekt%20Stuttgart%2021,Untergrund%20zustr%C3%B6menden%20Grundwassers%20nicht%20weiter

Überflutung??? hm .... vielleicht wurde hier ja schon aufgeräumt und es muss gar nicht weiter gebaut werden 😊

Obama anklagen?

Die Manager des Amtsenthebungsverfahrens gegen Präsident Trump in der vergangenen Woche haben laut Fitton " einen wilden Missbrauch jeglichen Sinns für ein ordnungsgemäßes Verfahren und Gerechtigkeit begangen". Wie der Präsident von Judicial Watch, Tom Fitton, erklärte: " Die Hausverwalter sollten ethischen Untersuchungen unterzogen werden, um festzustellen, wie sie diesen Fall behandelt haben ." Angesichts der Tatsache, dass die Amtsenthebungsmanager selektiv Videoclips aus dem Kontext zogen und Tweets behandelten, " absichtlich irreführend und falsch verstanden ", argumentierte Fitton, dass die Amtsenthebungsmanager ihren Fall unaufrichtig machten. Wie Fitton argumentierte, "hat der Präsident weder moralisch noch rechtlich einen Aufstand angestiftet ."

Zusammenfassend war die Amtsenthebung " eine Machtübernahme durch die Hausdemokraten in dem Sinne, dass sie eine Gelegenheit sahen, die Emotionen und den Ärger über die Unruhen zu nutzen, die stattfanden, um zu versuchen, (verfassungsmäßig gesprochen) zu tarieren, Präsident Trump ." Fitton fuhr fort: " Es hat nicht so geklappt, und jetzt stecken sie irgendwie in diesem Albatros einer Amtsenthebung fest ."

Wie in der Ausgabe Deep Dive der letzten Woche dargelegt, stellt das Amtsenthebungsverfahren einen Präzedenzfall dar, der die erste Änderung untergräbt. Die Linke, so argumentierte Fitton, „ versucht, die Meinungsfreiheit zu verbieten, und sie macht deutlich, dass Sie es tun werden, wenn Sie Einwände gegen die Art und Weise erheben, wie die Wahlen durchgeführt wurden, oder Einwände erheben, die möglicherweise auf eine Art und Weise, wie künftige Wahlen durchgeführt werden schuldig sein, Gewalt angestiftet zu haben . “ Während das Amtsenthebungsverfahren „ den neuen Standard setzte“, argumentierte Fitton, dass es die Zuständigkeit des Senats für die Anklage und Anklage gegen ehemalige Regierungsbeamte bestätigt. „ Hillary Clinton und Barack Obama, James Comey, Brennan, alle anderen, jeder Beamte auf Bundesebene… kann angeklagt und vor Gericht gestellt werden… unabhängig davon, ob sie im Amt waren oder nicht", schloss Fitton.

https://www.judicialwatch.org/deep-dive/impeach-obama/

Pennsylvania ist der Schlüsselstaat, mit dem hat man die Präsidentschaft aufjedenfall gewonnen. Da sie jetzt Pennsylvania nicht hören werden, wird dies der selbe Fall wahrscheinlich mit Georgia und den anderen Wahlklagen vor dem Supreme Court sein. Wir bewegen uns Richtung Abgrund, wir bewegen uns an den Punkt, an dem die Menschheit denkt niemand wird uns mehr helfen können. Und dann knallt es....

@Q_D_R_A

kurz zusammen gefasst - Biden will 5 Tage die US-Flaggen auf Halbmast, um die 500.000 Menschen zu ehren, die durch Covid 19 ums Leben gekommen sind ...... Wieviel % Sterberate war das noch gleich bei 33 Mrd. Menschen, die in den USA leben?

I’m starting to go through the footage of the Capital on the 6th. Within 5 minutes I noticed this guy is most certainly NOT a Trump supporter. His gear and the tattoo is the giveaway

Bidens künftiges Kabinett Teil 1

E-Mail enthüllt, was der progressive Think Tank durch die Gastfreundschaft für Netanyahu gewonnen hat

Als ein prominenter, progressiver Think Tank des Establishments, das Center for American Progress, den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu am 10. November 2015 beherbergte, wurde dies von der Linken stark kritisiert. Allerdings wird in einer E-Mail, gesendet von Neera Tanden, gesendet an den Think Tank Präsidenten, verteidigt sie die Entscheidung, Netanyahu mit offenen Armen zu begrüßen.

Die E-Mail wurde in dem neuesten Stapel von "Podesta Emails" von WikiLeaks veröffentlicht. Sie bietet einen Einblick in die Art und Weise, wie Tanden, eine Beraterin von Hillary Clintons Präsidentschaftskampagne und Moderatorin von CAPs Netanyahu-Veranstaltung, mit der Kontroverse umging.

John Podesta, Clintons Wahlkampfleiter, schickte ihr am Tag nach der Veranstaltung eine E-Mail. "Wie ein blutverschmierter Jack Nicholson in Hoffa sagte: 'Was wurde gewonnen und was wurde verloren?' Wie hat die Bibi-Veranstaltung auf dieser Skala abgeschnitten?"

In ihrer Antwort skizzierte Tanden klar die Vor- und Nachteile der Veranstaltung mit Netanyahu.

"Was gewonnen wurde: Wir werden nie wieder als antisemitisch bezeichnet werden. Egal, was irgendjemand schreibt", behauptete Tanden. "Die Mainstream-Presse und die Leute denken, dass wir es genau richtig gehandhabt haben - schwierige Fragen. Ich denke, für alle Ablehner, nicht dass ich glaube, dass es viele waren, aber wir haben definitiv bewiesen, dass wir ein Think Tank sind. Und es hat vielleicht den Deal mit einem neuen Vorstandsmitglied besiegelt."

Shadowproof