Der Schwurbel Söder....

#ErIstWiederDa!

Trump führt die Epoch Times-Leserumfrage nach den 5 Lieblingspräsidenten an

Der ehemalige Präsident Donald Trump führt eine neue Umfrage unter den Lesern der Epoch Times an.

In einer Umfrage wurden die Leser gebeten, ihre fünf liebsten Präsidenten aller Zeiten zu wählen. Fünfundneunzig Prozent wählten Trump, der im Januar aus dem Amt geschieden ist, als einen ihrer fünf Favoriten.

Der verstorbene Ronald Reagan kam auf Platz zwei. Der 40. Präsident, der von 1981 bis 1989 im Amt war, wurde von über acht von zehn Befragten gewählt.

ET

X22 Report vom 22.2.2021 - Grünes Licht - Es ist an der Zeit, die wirklichen Verbrechen der anderen Seite zu betrachten - Episode 2411b

Odysee Video-Link:
https://odysee.com/@Qlobal-Change:6/X22-Report-vom-22.2.2021-Episode-2411b-:b

OBERSTER GERICHTSHOF DER VEREINIGTEN STAATEN REPUBLIKANISCHE PARTEI VON PENNSYLVANIA (Teil 1)

20–542 v. VERONICA DEGRAFFENREID, AMTIERENDE SEKRETÄRIN VON PENNSYLVANIA, ET AL. JAKE CORMAN, ET AL. 20–574 v.

PENNSYLVANIA DEMOKRATISCHE PARTEI, ET AL. IN BEZUG AUF DIE ANTRÄGE AUF ERLASS EINER EINSTWEILIGEN VERFÜGUNG AN DEN OBERSTEN GERICHT VON PENNSYLVANIA, MITTLERER BEZIRK Nr. 20-542 und 20-574. Entschieden am 22. Februar 2021

Die Anträge von Donald J. Trump for President, Inc. auf Zulassung als Nebenkläger werden als gegenstandslos abgewiesen. Die Anträge von Thomas J. Randolph, et al. auf Zulassung als Streithelfer werden als gegenstandslos abgewiesen. Dem Antrag des Honest Elections Project auf Erlaubnis zur Einreichung eines Schriftsatzes als amicus curiae in Nr. 20-542 wird stattgegeben. Dem Antrag des White House Watch Fund, et al. auf Einreichung eines Schriftsatzes als amici curiae in Nr. 20-574 wird stattgegeben. Die Anträge auf Erlass von Rechtsmitteln (writs of certiorari) werden abgelehnt. JUSTICE THOMAS stimmt der Ablehnung der Klageerhebung nicht zu. Die Verfassung gibt jedem bundesstaatlichen Gesetzgeber die Befugnis, die "Art und Weise" von Bundeswahlen zu bestimmen. Art. I, §4, cl. 1; Art. II, §1, cl. 2. Doch sowohl vor als auch nach der Wahl 2020 nahmen es nicht-legislative Beamte in verschiedenen Staaten auf sich, stattdessen die Regeln zu bestimmen. Infolgedessen erhielten wir eine ungewöhnlich hohe Anzahl von Petitionen und Eilanträgen, die diese Änderungen anfechten.

Die Petitionen hier stellen ein deutliches Beispiel dar. Die Legislative von Pennsylvania legte eine eindeutige Frist für den Erhalt von Briefwahlunterlagen fest: 20 Uhr am Wahltag. Unzufrieden verlängerte der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania diese Frist um drei Tage. Das Gericht ordnete außerdem an, dass die bis zur neuen Frist eingegangenen Stimmzettel auch dann ausgezählt werden müssen, wenn es keine Beweise - wie etwa einen Poststempel - dafür gibt, dass die Stimmzettel bis zum Wahltag verschickt wurden. Diese Entscheidung, die Regeln umzuschreiben, scheint zu wenige Stimmzettel betroffen zu haben, um das Ergebnis einer Bundeswahl zu verändern. Aber das könnte in der Zukunft anders sein. Diese Fälle bieten uns eine ideale Gelegenheit, uns mit der Frage zu befassen, welche Befugnis nicht-legislative Beamte haben, Wahlregeln festzulegen, und zwar lange vor dem nächsten Wahlzyklus. Die Weigerung, dies zu tun, ist unerklärlich.

Wie die meisten Bundesstaaten hat Pennsylvania eine lange Geschichte der Beschränkung der Verwendung von Briefwahlstimmen. Aber im Oktober 2019 hat die Legislative von Pennsylvania ihre Wahlgesetze überarbeitet. Sie gab allen Wählern die Möglichkeit, per Briefwahl zu wählen, und verlängerte die Frist für die Behörden, die Briefwahlunterlagen zu erhalten, um mehrere Tage auf 20 Uhr am Wahltag. 2019 Pa. Leg. Serv. Act 2019-77. Dann, als Reaktion auf COVID-19, änderte der Gesetzgeber das Gesetz erneut, entschied aber, die Empfangsfrist nicht weiter zu verlängern. Siehe 2020 Pa. Leg. Serv. Act 2020-12.

Erklärung von Richter Thomas

OBERSTER GERICHTSHOF DER VEREINIGTEN STAATEN REPUBLIKANISCHE PARTEI VON PENNSYLVANIA (Teil 2)

Die Demokratische Partei von Pennsylvania war mit dieser Entscheidung unzufrieden und klagte vor einem staatlichen Gericht. Sie argumentierte, dass das Gericht die Frist durch eine vage Klausel in der Staatsverfassung verlängern könne, die im relevanten Teil vorsieht, dass "Wahlen frei und gleich sein sollen." Art. I, §5. Der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania stimmte dem zu. Am 17. September entschied er, dass diese "freie und gleiche" Bestimmung es dem Gericht erlaube, die Frist um drei Tage zu verlängern, um Bedenken wegen der
Frist um drei Tage zu verlängern, um Bedenken über Postverspätungen Rechnung zu tragen. Die Petenten beantragten umgehend einen Eilantrag und reichten am 28. September einen Antrag auf Fristverlängerung ein. Dieser Antrag erfüllte mühelos unsere Kriterien für die Gewährung von Rechtshilfe. Siehe Hollingsworth vs. Perry, 558 U.S. 183, 190 (2010) (per curiam).

Die Parteien auf beiden Seiten waren sich nicht nur einig, dass die Angelegenheit certiorari rechtfertigte, sondern es stand auch außer Frage, dass den Petenten ein irreparabler Schaden drohte. Siehe Maryland v. King, 567 U. S. 1301, 1303 (2012) (ROBERTS, C. J., in chambers) "'Jedes Mal, wenn ein Staat von einem Gericht daran gehindert wird, Gesetze umzusetzen, die von Vertretern seines Volkes erlassen wurden, erleidet er eine Form von irreparabler Verletzung'"). Die Petenten haben außerdem eine faire Aussicht auf Certiorari und eine Aufhebung des Urteils begründet. Seit mehr als einem Jahrhundert hat dieses Gericht anerkannt, dass die Verfassung "als eine Beschränkung für den Staat in Bezug auf jeden Versuch, die gesetzgebende Macht einzuschränken", die Bundeswahlen zu regulieren, wirkt. McPherson v. Blacker, 146 U.S. 1, 25 (1892). Da die Bundesverfassung, nicht die Verfassungen der Bundesstaaten, den staatlichen Gesetzgebern die Befugnis gibt, Bundeswahlen zu regeln, brachten die Petenten ein starkes Argument vor, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania gegen die Verfassung verstößt, indem sie sich über "die klar zum Ausdruck gebrachte Absicht des Gesetzgebers" hinwegsetzt. Bush v. Gore, 531 U.S. 98, 120 (2000) (Rehnquist, C. J., concurring). Trotz der überzeugenden Darlegung der Petenten, dass sie Anspruch auf Entlastung haben, haben wir uns 4:4 geteilt und sind somit untätig geblieben. Scarnati v. Boockvar, ante, S. ___. Vier Tage später reichten die Petenten die erste dieser Petitionen ein und beantragten eine beschleunigte Prüfung, damit das Gericht vor dem Wahltag in der Sache entscheiden konnte. Aber zu diesem Zeitpunkt war der Wahltag nur noch etwas mehr als eine Woche entfernt. Also lehnten wir den Antrag auf Beschleunigung ab, obwohl die Frage von "nationaler Bedeutung" war und es eine "hohe Wahrscheinlichkeit gab, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates die Bundesverfassung verletzt." Republican Party of Pa. v. Boockvar, ante, at 3 (statement of ALITO, J.).

Erklärung von Richter Thomas

OBERSTER GERICHTSHOF DER VEREINIGTEN STAATEN REPUBLIKANISCHE PARTEI VON PENNSYLVANIA (Teil 3)

Jetzt, da die Petitionen im Rahmen des normalen Briefing-Zeitplans vorliegen, sehe ich keinen Grund, sie zu vermeiden. Tatsächlich wurde der Fall am Tag, nachdem wir den Antrag des Petenten auf Beschleunigung in Nr. 20-542 abgelehnt hatten, noch überprüfungswürdiger. Der Eighth Circuit teilte die Meinung des Pennsylvania Supreme Court und gewährte eine einstweilige Verfügung gegen den Versuch des Minnesota Secretary of State, die Frist für den Erhalt der Stimmzettel durch die Legislative um sieben Tage zu verlängern. Carson v. Simon, 978 F. 3d 1051, 1059-1060, 1062 (2020). Diese Kluft in einer Frage von unbestrittener Wichtigkeit würde in fast jedem Fall ein certiorari rechtfertigen. Dass diese Fälle Bundeswahlen betreffen, erhöht die Notwendigkeit einer Überprüfung nur noch mehr.

A

Wahlen sind "von fundamentaler Bedeutung in unserer verfassungsmäßigen Struktur". Siehe Illinois Bd. of Elections v. Socialist Workers Party, 440 U. S. 173, 184 (1979). Durch sie üben wir die Selbstverwaltung aus. Aber Wahlen
ermöglichen Selbstverwaltung nur, wenn sie Prozesse beinhalten die "den Bürgern (einschließlich der unterlegenen Kandidaten und ihre Unterstützer) Vertrauen in die Fairness der Wahl geben". Siehe Democratic National Committee v. Wisconsin State Legislature, ante, bei 3 (KAVANAUGH, J., stimmt der Ablehnung des Antrags auf Aufhebung der Aussetzung zu); entsprechend, Purcell v. Gonzalez, 549 U. S. 1, 4 (2006) (per curiam) (" Das Vertrauen in die Integrität unserer Wahlprozesse ist wesentlich für das Funktionieren unserer partizipatorischen Demokratie"). Unklare Regeln drohen dieses System zu untergraben. Sie stiften Verwirrung und dämpfen letztlich das Vertrauen in die Integrität und Fairness von Wahlen. Um Verwirrung zu verhindern, müssen wir daher wiederholt - wenn auch nicht so konsequent, wie wir es sollten - Regeländerungen blockiert, die von Gerichten kurz vor einer Wahl vorgenommen wurden. Siehe Purcell, supra.

Einem Wahlsystem fehlt es an klaren Regeln, wenn, wie hier, verschiedene Beamte darüber streiten, wer die Autorität hat, diese Regeln festzulegen oder zu ändern. Diese Art von Streit führt zu Verwirrung, weil die Wähler möglicherweise nicht wissen, welche Regeln sie befolgen sollen. Schlimmer noch, wenn es mehr als ein Regelsystem gibt, könnten konkurrierende Kandidaten den Sieg unter verschiedenen Regeln erklären.

Wir können uns glücklich schätzen, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania, die Eingangsfrist für Briefwahlstimmen zu ändern, das Ergebnis der Bundeswahl nicht verändert zu haben scheint. Das Gericht wies die Bezirksvorstände an, Stimmzettel auszusondern, die später als zu der vom Gesetzgeber festgelegten Frist eingehen. Beschluss in Republican Party of Pa. v. Boockvar, Nr. 20A84. Und keine der Parteien behauptet, dass diese Stimmzettel einen ergebnisbestimmenden Unterschied in einer relevanten Bundeswahl gemacht haben. Aber vielleicht haben wir in der Zukunft nicht so viel Glück. In der Tat könnte eine separate Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania bereits ein Wahlergebnis verändert haben.

Erklärung von Richter Thomas

OBERSTER GERICHTSHOF DER VEREINIGTEN STAATEN REPUBLIKANISCHE PARTEI VON PENNSYLVANIA (Teil 4)

In einer anderen Petition wird argumentiert, dass der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania nach dem Wahltag die gesetzliche Vorgabe, dass die Wähler das Datum auf den Briefwahlunterlagen vermerken müssen, für nichtig erklärt hat. Siehe Pet. for Cert., O. T. 2020, No. 20-845. Öffentlichen Berichten zufolge beanspruchte eine Kandidatin für einen Sitz im Senat des Bundesstaates den Sieg unter der, wie sie behauptete, gesetzlichen Vorschrift, dass das Datum auf den Stimmzetteln angegeben werden muss. Ein Bundesgericht stellte fest, dass dieser Kandidat unter dieser Regel mit 93 Stimmen gewinnen würde. Ziccarelli. Allegheny Cty. Bd. of Elections, 2021 WL 101683, *1 (WD Pa., Jan. 12, 2021). Ein zweiter Kandidat beanspruchte den Sieg nach der vom Pennsylvania Supreme Court verkündeten gegenteiligen Regel. Er wurde zugelassen. Das ist kein Rezept für Vertrauen. Die Regeln mitten im Spiel zu ändern, ist schlimm genug. Solche Regeländerungen durch Beamte, denen möglicherweise die Autorität dazu fehlt, sind noch schlimmer. Wenn diese Änderungen die Wahlergebnisse verändern, können sie das Wahlsystem, auf dem unser Wahlsystem beruht, ernsthaft beschädigen. Wenn Staatsbeamte die Autorität haben, wie sie behaupten, müssen wir das deutlich machen. Wenn nicht, müssen wir dieser Praxis jetzt ein Ende setzen, bevor die Folgen katastrophal werden.


B

Auf den ersten Blick mag es vernünftig erscheinen, sich mit dieser Frage zu befassen, wenn sie das nächste Mal auftaucht. Immerhin ist die Wahl 2020 nun vorbei, und die Entscheidung des Pennsylvania Supreme Court war für keine Bundeswahl ergebnisbestimmend. Aber welche Kraft dieses Argument auch immer in anderen Zusammenhängen hat, es versagt im Kontext von Wahlen. Aus mindestens drei Gründen ist die Judikative schlecht gerüstet, um Probleme - auch solche, die durch unzulässige Regeländerungen verursacht wurden - durch Rechtsstreitigkeiten nach der Wahl zu lösen. Erstens sind Rechtsstreitigkeiten nach der Wahl durch feste Fristen eingeschränkt. Das gilt insbesondere für Präsidentschaftswahlen, die durch das 1887 verabschiedete Gesetz über die Auszählung der Stimmen geregelt werden. Dieses Gesetz legt die Bundeswahlen auf den Tag nach dem ersten Montag im November fest - im letzten Jahr war das der 3. November. Siehe 3 U. S. C. §1. Gemäß einer gesetzlichen Safe-Harbor-Bestimmung hat ein Staat etwa fünf Wochen Zeit, um alle Streitigkeiten zu klären und eine "endgültige Bestimmung" der Wähler vorzunehmen, wenn er möchte, dass diese Entscheidung "abschließend" ist. §5. Letztes Jahr fiel die Frist auf den 8. Dezember, und das Electoral College stimmte nur sechs Tage später ab.

Erklärung von Richter Thomas

OBERSTER GERICHTSHOF DER VEREINIGTEN STAATEN REPUBLIKANISCHE PARTEI VON PENNSYLVANIA (Teil 5)

§7. Fünf bis sechs Wochen für die gerichtliche Prüfung ist für einfache Fälle schwierig genug. Bei faktisch komplexen Fällen ist es praktisch unmöglich, Offenlegung, Zeugenaussagen und Berufungen in diesen Zeitrahmen zu pressen. Zweitens stellt dieser Zeitrahmen in Verbindung mit der zunehmenden Verwendung von Briefwahlen eine besonders große Herausforderung dar. Die Briefwahl war traditionell auf Wähler beschränkt, die bestimmte, gut dokumentierte Gründe für ihre Abwesenheit hatten. Siehe z.B., Moreton, Note, Voting by Mail, 58 S. Cal. L. Rev. 1261, 1261-1264 (1985). In den letzten Jahren sind viele Staaten jedoch freizügiger geworden, ein Trend, der durch COVID-19 stark beschleunigt wurde. In Pennsylvania zum Beispiel machten Briefwahlstimmen 2018 nur 4 % der abgegebenen Stimmen aus. Aber der Gesetzgeber hat das Verfahren 2019 drastisch ausgeweitet und damit den Anteil der Briefwahlstimmen im Jahr 2020 auf 38% erhöht. Diese Ausweitung erschwert die gerichtliche Überprüfung nach der Wahl, weil Rechtsstreitigkeiten über Briefwahlen wesentlich komplizierter sind. Zum einen sind sich die Wahlleiter seit langem einig, dass die Gefahr des Betrugs bei Briefwahlen "weitaus größer" ist. Liptak, Fehler und Betrug bei der Briefwahl nehmen zu, N. Y. Times, Oct. 6, 2012. Der Grund dafür ist einfach:"Die Briefwahl ersetzt die Aufsicht, die in den Wahllokalen existiert, durch eine Art Ehrensystem." Ibid. Heather Gerken, jetzt Dekanin der Yale Law School, erklärte in demselben Artikel der New York Times, dass die Briefwahl "einfachere und effektivere Alternativen ermöglicht, um in größerem Umfang Betrug zu begehen", wie z. B. den Diebstahl von Briefwahlunterlagen oder das Füllen einer Wahlurne, was erklärt, "warum alle Beweise für gestohlene Wahlen Briefwahlunterlagen und Ähnliches beinhalten." Ibid.Im selben Artikel heißt es, dass "die Briefwahlen mittlerweile so verbreitet und problematisch sind, dass Wahlexperten sagen, es habe mehrere Wahlen gegeben, bei denen niemand mit Sicherheit sagen kann, welcher Kandidat der verdiente Sieger war." Ebd. Pennsylvania weiß das sehr gut. Schon vor der weit verbreiteten Briefwahl hatte ein Bundesgericht das Ergebnis einer Senatswahl in Philadelphia aufgehoben, nachdem es festgestellt hatte, dass der vermeintlich siegreiche Kandidat "eine illegale Briefwahlverschwörung durchführte und dass die [Wahlbeamten] das Komplott insgeheim unterstützten, um den Sieg dieses Kandidaten zu sichern". Marks v. Stinson, 1994 WL 146113, *29, *36 (ED Pa., Apr. 26, 1994). Dieses Problem ist nicht nur in Pennsylvania zu finden, und es ist auch nicht verschwunden.

Da Betrug bei Briefwahlen häufiger vorkommt, steigt mit der zunehmenden Verwendung dieser Stimmzettel die Wahrscheinlichkeit, dass Gerichte gebeten werden, über Fragen zu entscheiden, die den Kern des Wahlvertrauens betreffen.

2

Betrug ist nicht der einzige Aspekt von Briefwahlen, der die gerichtliche Überprüfung nach der Wahl erschwert. Ebenfalls relevant sind die entsprechenden Sicherheitsvorkehrungen, die die Staaten treffen, um das erhöhte Betrugsrisiko zu mindern. Um das "starke Interesse Interesse" des Wahlrechts mit dem "'zwingenden Interesse an der die Integrität [des] Wahlprozesses zu bewahren," Purcell, 549 U.S., bei 4, haben viele Staaten die Briefwahl erweitert aber versucht, Betrug zu verhindern - und Mechanismen zu schaffen, um ihn aufzudecken indem sie von den Wählern verlangen, dass sie die Stimmzettel in unterschriebenen und datierten Geheimumschlägen zurückschicken. Einige Staaten verlangen auch die Unterschrift von Zeugen oder Notaren.

Erklärung von Richter Thomas

OBERSTER GERICHTSHOF DER VEREINIGTEN STAATEN REPUBLIKANISCHE PARTEI VON PENNSYLVANIA (Teil 6)

Unterschriften.

Das Auszählen dieser Stimmzettel ist tendenziell arbeitsintensiv und beinhaltet ein hohes Maß an subjektiver Beurteilung (z. B. die Überprüfung der Unterschriften) und führt in der Regel zu einer weitaus höheren Rate an Wahlanfechtungen und Zurückweisungen. Rechtsstreitigkeiten über diese Stimmzettel kann eine umfangreiche Offenlegung und arbeitsintensive Überprüfung der Fakten erfordern. In einigen Fällen kann es erforderlich sein Hunderttausende oder Millionen von Stimmzetteln zu sichten. Es kann auch subjektive Beurteilungen über die Gültigkeit von Tausenden von Stimmzetteln erfordern. Eine gerichtliche Überprüfung ist in dieser Situation schon schwierig genug, selbst wenn die Regeln klar sind und die Anzahl der angefochtenen Stimmzettel gering ist. Hinzu kommt ein Streit darüber, wer die Regeln festlegen oder ändern kann, verschärft das das Problem.

Drittens, und vielleicht am wichtigsten, zwingen Rechtsstreitigkeiten nach der Wahl die Gerichte manchmal dazu, politische Entscheidungen zu treffen, die sie nicht zu treffen haben. Wenn zum Beispiel ein Beamter die Regeln unzulässig geändert hat, die Wähler sich aber bereits auf diese Änderung verlassen haben, müssen die Gerichte eine Entscheidung treffen. Wenn diese Änderungen die Wahlergebnisse verändern, können sie das Wahlsystem, von dem unsere Selbstverwaltung so stark abhängt, schwer beschädigen. Wenn die Staatsbeamten die Autorität haben, die sie behauptet haben, müssen wir das klarstellen. Wenn nicht, müssen wir dieser Praxis jetzt ein Ende setzen, bevor die Folgen katastrophal werden.

Erklärung von Richter Thomas

OBERSTER GERICHTSHOF DER VEREINIGTEN STAATEN REPUBLIKANISCHE PARTEI VON PENNSYLVANIA (Teil 6)

Zweitens stellt dieser Zeitrahmen in Verbindung mit der erweiterten Nutzung von Briefwahlen eine besonders große Herausforderung dar. Die Briefwahl war traditionell auf Wähler beschränkt, die bestimmte, gut dokumentierte Gründe für ihre Abwesenheit hatten. Siehe z.B., Moreton, Anmerkung, Briefwahl, S. 58 Cal. L. Rev. 1261, 1261-1264 (1985). In den letzten Jahren sind viele Staaten jedoch freizügiger geworden, ein Trend, der durch COVID-19 stark beschleunigt wurde. In Pennsylvania zum Beispiel machten Briefwahlstimmen 2018 nur 4 % der abgegebenen Stimmen aus. Doch der Gesetzgeber hat das Verfahren 2019 drastisch ausgeweitet und damit die Zahl der abgegebenen Briefwahlstimmen im Jahr 2020 auf 38% erhöht.

Diese Ausweitung erschwert die gerichtliche Überprüfung nach der Wahl, weil Rechtsstreitigkeiten über Briefwahlen wesentlich komplizierter sind. Zum einen sind sich die Wahlleiter seit langem einig, dass die Gefahr des Betrugs bei Briefwahlen "weitaus größer" ist. Liptak, Fehler und Betrug bei der Briefwahl nehmen zu, N. Y. Times, Oct. 6, 2012. Der Grund dafür ist einfach:"Die Briefwahl ersetzt die Aufsicht, die in den Wahllokalen existiert, durch eine Art von " Ehrensystem". Ibid. Heather Gerken, jetzt Dekanin der Yale Law School, erklärte in demselben Artikel der New York Times, dass die Briefwahl "einfachere und effektivere Alternativen ermöglicht, um in größerem Umfang Betrug zu begehen", wie z. B. den Diebstahl von Briefwahlunterlagen oder das Füllen einer Wahlurne, was erklärt, "warum alle Beweise für gestohlene Wahlen Briefwahlunterlagen und Ähnliches beinhalten." Ibid. Im selben Artikel heißt es, dass "die Briefwahl inzwischen so weit verbreitet und problematisch ist, dass Wahlexperten sagen, es habe mehrere Wahlen gegeben, bei denen niemand mit Sicherheit sagen kann, welcher Kandidat der verdiente Sieger war." Ibid. Pennsylvania weiß das sehr gut. Schon vor der weit verbreiteten Briefwahl hatte ein Bundesgericht das Ergebnis einer Senatswahl in Philadelphia aufgehoben, nachdem es festgestellt hatte, dass der vermeintlich siegreiche Kandidat "eine illegale Briefwahlverschwörung durchführte und dass die [Wahlbeamten] das Schema insgeheim unterstützten, um einen Sieg für diesen Kandidaten sicherzustellen". Marks v. Stinson, 1994 WL 146113, *29, *36 (ED Pa., Apr. 26, 1994). Dieses Problem gibt es nicht nur in Pennsylvania, und es ist auch nicht verschwunden. Vor zwei Jahren wurde eine Kongreßwahl in North Carolina aufgrund von Beweisen für die Manipulation von Briefwahlstimmen für ungültig erklärt. Da Betrug bei Briefwahlen häufiger vorkommt, steigt mit der zunehmenden Verwendung dieser Stimmzettel die Wahrscheinlichkeit, dass Gerichte gebeten werden, über Fragen zu entscheiden, die den Kern des Wahlvertrauens berühren.

Erklärung von Richter Thomas

OBERSTER GERICHTSHOF DER VEREINIGTEN STAATEN REPUBLIKANISCHE PARTEI VON PENNSYLVANIA (Teil 7)

Betrug ist nicht der einzige Aspekt der Briefwahl, der die gerichtliche Überprüfung nach der Wahl erschwert. Ebenfalls relevant sind die entsprechenden Sicherheitsvorkehrungen, die die Staaten treffen, um das erhöhte Betrugsrisiko zu mindern. Um das "starke Interesse Interesse" des Wahlrechts mit dem "'zwingenden Interesse an der die Integrität [des] Wahlprozesses zu bewahren," Purcell, 549 U.S., bei 4, haben viele Staaten die Briefwahl erweitert aber versucht, Betrug zu verhindern - und Mechanismen zu schaffen, um ihn aufzudecken indem sie von den Wählern verlangen, dass sie die Stimmzettel in unterschriebenen und datierten Geheimumschlägen zurückschicken. Einige Staaten verlangen auch die Unterschrift von Zeugen oder Notaren. Unterschriften. Das Auszählen dieser Stimmzettel ist tendenziell arbeits arbeitsintensiv und beinhaltet ein hohes Maß an subjektiver Beurteilung (z. B. die Überprüfung der Unterschriften) und führt in der Regel zu einer weitaus zu einer weitaus höheren Rate an Wahlanfechtungen und Zurückweisungen. Rechtsstreitigkeiten über diese Stimmzettel können eine umfangreiche Offenlegung und arbeitsintensive Überprüfung der Fakten erfordern. In einigen Fällen kann es erforderlich sein, Hunderttausende oder Millionen von Stimmzetteln zu sichten. Es kann auch subjektive Beurteilungen über die Gültigkeit von Tausenden von Stimmzetteln erfordern. Eine gerichtliche Überprüfung ist in dieser Situation schon schwierig genug, selbst wenn die Regeln klar sind und die Anzahl der angefochtenen Stimmzettel gering ist. Wenn dann noch ein Streit darüber hinzukommt, wer die Regeln festlegen oder ändern darf, wird das Problem noch verschärft.

Drittens, und vielleicht am wichtigsten, zwingen Rechtsstreitigkeiten nach der Wahl die Gerichte manchmal dazu, politische Entscheidungen zu treffen, die ihnen nicht zustehen. Wenn z. B. ein Beamter die Regeln unzulässig geändert hat, die Wähler sich aber bereits auf diese Änderung verlassen haben, müssen die Gerichte zwischen der möglichen Entrechtung einer Untergruppe von Wählern und der Durchsetzung von Wahlbestimmungen - wie z. B. Empfangsfristen - wählen, die der Gesetzgeber für die Integrität der Wahl für notwendig hält.

Erklärung von Richter Thomas

OBERSTER GERICHTSHOF DER VEREINIGTEN STAATEN REPUBLIKANISCHE PARTEI VON PENNSYLVANIA (Teil 8)

Drittens, und vielleicht am wichtigsten, zwingen Rechtsstreitigkeiten nach der Wahl die Gerichte manchmal dazu, politische Entscheidungen zu treffen, die ihnen nicht zustehen. Wenn z. B. ein Beamter die Regeln unzulässig geändert hat, die Wähler sich aber bereits auf diese Änderung verlassen haben, müssen die Gerichte zwischen der möglichen Entrechtung einer Untergruppe von Wählern und der Durchsetzung von Wahlbestimmungen - wie z. B. Empfangsfristen - wählen, die der Gesetzgeber für die Integrität der Wahl für notwendig hält.

Das ist letztes Jahr geschehen. Nachdem ein Gericht die Zeugenpflicht für Briefwahlstimmen in South Carolina fälschlicherweise geändert hatte, setzte das Gericht die ursprüngliche Regelung weitgehend wieder in Kraft, lehnte es aber ab, sie auf bereits abgegebene Stimmen anzuwenden. Andino v. Middleton, ante, S. ___.

Die Festlegung von Regeln lange vor einer Wahl, anstatt sich auf einen Rechtsstreit nach der Wahl zu verlassen, stellt sicher, dass die Gerichte nicht in diese unhaltbare Position gebracht werden. Kurz gesagt, das System der gerichtlichen Nachprüfung nach der Wahl ist höchstens für Streitigkeiten von der Sorte "Garten" geeignet. Es kann im Allgemeinen nicht den Stand der Dinge vor einer Wahl wiederherstellen. Und es ist oft nicht in der Lage, Behauptungen über systematische Missstände in der Verwaltung, Wählerunterdrückung oder Betrug zu prüfen, die das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wahlergebnisse in Frage stellen. Das ist natürlich problematisch bei Anschuldigungen, die durch substanzielle Beweise gestützt werden. Das Gleiche gilt aber auch, wenn die Behauptungen falsch sind. Schließlich ist "[c]onfidence in the integrity of our electoral process is essential to the functioning of our participatory democracy." Purcell, supra, at 4; cf. McCutcheon v. Federal Election Comm'n, 572 U. S. 185, 191, 206-207 (2014) (plurality opinion) (identifiziert ein zwingendes Interesse an der Ausrottung des bloßen "Anscheins von Korruption" im politischen Prozess). Eine falsche Behauptung, die ohne einen robusten Mechanismus zum Testen und Widerlegen der Behauptung vereitelt wird, "vertreibt ehrliche Bürger aus dem demokratischen Prozess und schafft Misstrauen gegenüber unserer Regierung." Purcell, supra, bei 4. Wir sind nicht in der Lage, dies fast zwei Jahre vor dem nächsten Bundeswahlzyklus zu tun. Unsere Weigerung, dies zu tun, indem wir diese Fälle anhören, ist verwirrend. Es gibt eine klare Spaltung in einer Frage von so großer Bedeutung, dass beide Seiten uns zuvor gebeten haben, certiorari zu gewähren. Und es gibt keinen Streit darüber, dass die Klage ausreichend verdient ist, um eine Überprüfung zu rechtfertigen. Indem vier Richter im Oktober für die Gewährung von Notstandshilfe stimmten, machten sie deutlich, dass sie glauben, dass die Petenten wahrscheinlich obsiegen werden. Trotz des Drängens auf Obwohl sie im Oktober auf eine Überprüfung drängten, bitten uns die Beklagten nun, kein Certiorari zu gewähren, weil sie glauben, die Fälle seien hinfällig. Dieses Argument schlägt fehl.

Die dargestellte Problematik ist wiederholbar, entzieht sich aber Überprüfung. Diese Ausnahme von der Mootness, auf die sich das Gericht routinemäßig in Wahlsachen beruft, "kommt zur Anwendung, wenn (1) die angefochtene Maßnahme in ihrer Dauer zu kurz ist, um vor ihrer Beendigung oder ihrem Ablauf vollständig verhandelt zu werden, und um vor der Einstellung oder dem Ablauf vollständig verhandelt zu werden, und (2) es eine begründete Erwartung besteht, dass dieselbe klagende Partei der gleichen Handlung erneut ausgesetzt sein wird."

Davis v. Federal Election Comm'n, 554 U. S. 724, 735 (2008) (interne Anführungszeichen Marks omitted) (Lösung einer Streitigkeit aus der Wahl 2006); siehe auch Anderson v. Celebrezze, 460 U. S. 780, 784, und n. 3 (1983) (Lösung eines Rechtsstreits aus der Wahl von 1980).

OBERSTER GERICHTSHOF DER VEREINIGTEN STAATEN REPUBLIKANISCHE PARTEI VON PENNSYLVANIA (Teil 9)

Hier gab der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania seine Entscheidung etwa sechs Wochen vor der Wahl, so dass wenig Zeit für eine Überprüfung durch dieses Gericht. Und es gibt eine begründete Erwartung dass diese Petenten - die Republikanische Partei des Bundesstaates und die Gesetzgeber - erneut mit nicht-legislativen Beamten konfrontiert werden, die die Wahlregeln ändern. In der Tat behaupten verschiedene Petitionen, dass nicht weniger als nicht weniger als vier weitere Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania die gleiche Frage aufwerfen.3 Künftige Fälle werden entstehen, wenn untere staatliche Gerichte diese Präzedenzfälle anwenden. entstehen, wenn niedrigere staatliche Gerichte diese Präzedenzfälle anwenden, um zu rechtfertigen in die Wahlen einzugreifen und die Regeln zu ändern.

Hier erließ der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania seine Entscheidung etwa sechs Wochen vor der Wahl, so dass nur wenig Zeit für eine Überprüfung durch dieses Gericht blieb. Und es besteht die begründete Erwartung, dass diese Petenten - die Republikanische Partei des Bundesstaates und die Gesetzgeber - erneut mit nicht-legislativen Beamten konfrontiert werden, die die Wahlregeln ändern. Tatsächlich wird in verschiedenen Petitionen behauptet, dass nicht weniger als vier andere Entscheidungen des Pennsylvania Supreme Court die gleiche Problematik betreffen.3 Zukünftige Fälle werden entstehen, wenn niedrigere staatliche Gerichte diese Präzedenzfälle anwenden, um das Eingreifen in Wahlen und das Ändern der Regeln zu rechtfertigen.2 Man fragt sich, worauf dieses Gericht wartet. Wir haben es versäumt, diesen Streit vor der Wahl zu klären und damit klare Regeln zu schaffen. Jetzt versäumen wir es erneut, klare Regeln für zukünftige Wahlen zu schaffen. Die Entscheidung, das Wahlrecht unter einem Leichentuch des Zweifels verborgen zu lassen, ist rätselhaft. Indem wir nichts tun, laden wir zu weiterer Verwirrung und Erosion des Vertrauens der Wähler ein. Unsere Mitbürger haben etwas Besseres verdient und erwarten mehr von uns. Ich widerspreche respektvoll.

Erklärung von Richter Thomas

OBERSTER GERICHTSHOF DER VEREINIGTEN STAATEN REPUBLIKANISCHE PARTEI VON PENNSYLVANIA (Teil 10)

RICHTER ALITO, dem sich RICHTER GORSUCH anschließt, stimmt nicht mit der Ablehnung von certiorari überein.

Ich stimme mit Richter THOMAS darin überein, dass wir die Revision in diesen Fällen zulassen sollten. Sie stellen eine wichtige und wiederkehrende verfassungsrechtliche Frage: ob die Wahl- oder Wählerklauseln der Verfassung der Vereinigten Staaten, Art. I, §4, cl. 1; Art. II, §1, cl. 2, verletzt werden, wenn ein bundesstaatliches Gericht entscheidet, dass eine bundesstaatliche Verfassungsbestimmung ein bundesstaatliches Gesetz aufhebt, das die Art und Weise regelt, in der eine Bundeswahl durchgeführt wird. Diese Frage hat die unteren Gerichte gespalten,* und unsere Überprüfung zu diesem Zeitpunkt wäre von großem Nutzen. In den uns vorliegenden Fällen schreibt ein vom Gesetzgeber Pennsylvanias erlassenes Gesetz eindeutig vor, dass die per Post versandten Stimmzettel am Wahltag bis 20.00 Uhr eingegangen sein müssen. Pa. Stat. Ann., Tit. 25, §3146.6(c), 3150.16(c) (Purdon 2020). Nichtsdestotrotz hat der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania unter Berufung auf eine Bestimmung der Verfassung des Bundesstaates, die besagt, dass die Wahlen "frei und gleich" sein müssen, Art. I, §5, diese Frist ab und ordnete an, dass per Post versandte Stimmzettel gezählt werden, wenn sie bis zu drei Tage nach der Wahl eingehen. nach der Wahl, Pennsylvania Democratic Party v. Boockvar, ___ Pa. ___, ___-___, 238 A. 3d 345, 362, 371-372 (2020). Sowohl die republikanische als auch die demokratische Partei des Staates drängten uns, die Revision zuzulassen und diese Frage vor den 2020 election. Siehe Antrag auf Aufschub in Republican Party von Pennsylvania v. Boockvar, Nr. 20A54, S. 2-3; Antwort der Demokratischen Partei von Pennsylvania auf den Antrag auf Antrag auf Aufschub in Nr. 20A54, S. 8-9. Aber das Gericht, mit einer gleichmäßig geteilte Stimme, dies zu tun. Nr. 20A53 und 20A54, ante, p. ___ (THOMAS, ALITO, GORSUCH, und KAVANAUGH, JJ., mit Hinweis). Diese unglückliche Entscheidung stellte praktisch sicher, dass diese wichtige Frage nicht vor der Wahl entschieden werden konnte. Siehe Nr. 20-542, ante, S. ___ (Erklärung von ALITO, J., unterstützt von THOMAS und GORSUCH, JJ.).

Nun ist die Wahl vorbei, und es gibt keinen Grund, sich zu weigern, die wichtige Frage zu entscheiden, die diese Fälle aufwerfen. "Die Bestimmungen der Bundesverfassung, die den bundesstaatlichen Gesetzgebern, nicht den bundesstaatlichen Gerichten, die Befugnis verleihen, Regeln für die Bundeswahlen zu erlassen, wären bedeutungslos, wenn ein bundesstaatliches Gericht die vom Gesetzgeber erlassenen Regeln einfach dadurch außer Kraft setzen könnte, dass es sich darauf beruft, dass eine bundesstaatliche Verfassungsbestimmung den Gerichten die Befugnis gibt, die Regeln zu erlassen, die sie für die Durchführung einer fairen Wahl für angemessen halten." Ante, at 3; siehe auch Bush v. Palm Beach County Canvassing Bd., 531 U. S. 70, 76 (2000) (per curiam). Eine Entscheidung in diesen Fällen würde keine Auswirkungen auf die Wahl 2020 haben. (Weil die Wahlbeamten in Pennsylvania angewiesen wurden, die nach der gesetzlichen Frist eingegangenen Briefwahlstimmen zu trennen, siehe Republican Party of Pa. v. Boockvar, Nr. 20A84, ante, S. ___, wissen wir, dass die Entscheidung des State Supreme Court Entscheidung des State Supreme Court keinen Einfluss auf das Ergebnis einer Wahl für Bundesämter in Pennsylvania hatte). Aber eine Entscheidung würde eine unschätzbare Orientierungshilfe für zukünftige Wahlen sein.

Erklärung von Richter Thomas

OBERSTER GERICHTSHOF DER VEREINIGTEN STAATEN REPUBLIKANISCHE PARTEI VON PENNSYLVANIA (Teil 11)

Einige Beklagte behaupten, dass der Abschluss der Wahlen im Jahr 2020 diese Fälle hinfällig gemacht hat und dass sie nicht unter die Mootness-Ausnahme für Fälle fallen, die Fragen aufwerfen, die "wiederholbar" sind, sich aber ansonsten einer Überprüfung entziehen würden. Siehe z. B. Davis v. Federal Election Comm'n, 554 U. S. 724, 735-736 (2008). Sie argumentieren, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania "aus einem außergewöhnlichen und beispiellosen Zusammentreffen von Umständen" entstanden sei - insbesondere der COVID-19-Pandemie, einer Zunahme der Briefwahl und Verzögerungen durch den Postdienst - und dass sich ein solcher perfekter Sturm wahrscheinlich nicht wiederholen werde. Brief in Opposition for Boockvar in Nr. 20-542, S. 1, 9; siehe auch Brief in Opposition for Pennsylvania Democratic Party in Nr. 20-542 und 20-574, S. 12. Dieses Argument scheitert aus drei Gründen. Erstens verkennt es die Tragweite der Entscheidung des Pennsylvania Supreme Court.

In dieser Entscheidung wird behauptet, dass eine staatliche Verfassungsbestimmung, die "freie und gleiche" Wahlen garantiert, den Gerichten von Pennsylvania die Befugnis gibt, sogar sehr spezifische und eindeutige Regeln außer Kraft zu setzen, die von der Legislative für die Durchführung von Bundeswahlen erlassen wurden. Siehe App. to Pet. for Cert. 47a (unter Berufung auf die "umfassende Befugnis des Gerichts, bei Bedarf
sinnvolle Abhilfemaßnahmen zu schaffen, wenn dies erforderlich ist" (interne Anführungszeichen ausgelassen)). Dieses Problem kann sich bei zukünftigen Wahlen sicherlich wiederholen. In der Tat wäre es überraschend, wenn Parteien, die mit den Regeln des Gesetzgebers unzufrieden sind, sich nicht auf diese Entscheidung berufen und die staatlichen Gerichte bitten, Regeln zu ersetzen, die sie für vorteilhafter halten. Zweitens missversteht die Behauptung, es sei unwahrscheinlich, dass sich die genauen Umstände, die wir in diesem Herbst gesehen haben, wiederholen werden, den anwendbaren rechtlichen Standard. Damit eine Frage wiederholbar ist, ist es nicht notwendig, vorherzusagen, dass sich die Geschichte auf einem sehr hohen Niveau der Spezifität wiederholen wird. Siehe Federal Election Comm'n v. Wisconsin Right to Life, Inc., 551 U. S. 449, 463 (2007).

Erklärung von Richter Thomas

OBERSTER GERICHTSHOF DER VEREINIGTEN STAATEN REPUBLIKANISCHE PARTEI VON PENNSYLVANIA (Teil 12)

Drittens ist es höchst spekulativ, zu prognostizieren, dass der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania nicht feststellen wird, dass die Bedingungen zum Zeitpunkt einer zukünftigen Bundeswahl im Wesentlichen denen im letzten Herbst ähnlich sind. Die Vorwahlen für die Kongresskandidaten in Pennsylvania finden in 15 Monaten statt, und die Regeln für die Durchführung von Wahlen sollten lange vor dem Tag einer Wahl festgelegt werden. Wir können hoffen, dass bis zum nächsten Frühjahr die Pandemie das tägliche Leben nicht mehr beeinträchtigt, aber das ist ungewiss. Darüber hinaus basierte die Entscheidung des staatlichen Gerichts nicht nur auf der Pandemie, sondern zum Teil auch auf allgemeineren Bedenken über den Betrieb des Postdienstes, App. to Pet. for Cert. 34a-35a, 47a, und Bedenken dieser Art können fortbestehen oder wieder auftauchen.

Da die Stimmabgabe per Post immer häufiger und beliebter wird, kann das Volumen der per Post verschickten Stimmzettel weiter ansteigen und somit ähnliche Zustellungsprobleme wie im Jahr 2020 aufwerfen. Aus diesen Gründen sind die Fälle, die jetzt vor uns liegen, nicht hinfällig.

Es besteht die "begründete Erwartung", dass die Parteien in der Zukunft mit der gleichen Frage konfrontiert werden, siehe Wisconsin Right to Life, Inc. 551 U.S., 463, und dass die Frage einer zukünftigen Überprüfung vor der Wahl entgehen wird, genauso wie die Frage der Wahlbeteiligung. einer zukünftigen Überprüfung vor der Wahl entgehen wird, so wie es in diesen Fällen der Fall war. Diese Fälle schreien nach Überprüfung, und ich widerspreche respektvoll der Entscheidung des Gerichts, certiorari zu verweigern.

Erklärung von Richter Thomas