Republikaner beschuldigen Joe Bidens AG Pick Merrick Garland bereit zu sein, die Untersuchung des Sonderermittlers John Durham in Bezug auf russische Absprachen "zu beenden (Teil 2)


"Ich muss die Fakten kennen, bevor ich diese Art von Entscheidungen treffen kann", sagte er. "Ich weiß nicht, was in seine Überlegungen eingeflossen ist.

Aber wie ich schon sagte, ich habe keinen Grund zu bezweifeln, dass die Entscheidung, ihn an Ort und Stelle zu halten und die Fortsetzung seiner Untersuchung in irgendeiner Weise falsch war."

Barr hatte die Untersuchung nach dem Bericht eines Generalinspekteurs über die Ursprünge der Russland-Untersuchung ins Leben gerufen, die Präsident Trump als "Hexenjagd" beschimpfte.

Sen. Ted Cruz (R-Texas), der wegen seiner Unterstützung für die Anfechtung von beglaubigten Stimmen während der Wahlauszählung politische Hitze abbekommen hat, nannte die Durham-Untersuchung "hochpolitisch" und sagte, dass sie "potenziell Joe Biden und Barack Obama verwickelt", und bedrängte ihn wegen seiner Weigerung, sich zu verpflichten, sie fortzusetzen.

"Sie wollen sich die Optionen offen halten, die Untersuchung zu beenden."

"Ich weigere mich nicht, diese Verpflichtung einzugehen, weil ich ein Richter bin. Ich sage Ihnen, was meiner Meinung nach ein Generalstaatsanwalt tun sollte, nämlich die Fakten zu betrachten, bevor er eine Entscheidung trifft", sagte er ihm. Er sagte, er würde 'niemals' eine Entscheidung treffen, die auf Politik oder Parteilichkeit basiert.

Am Ende der Anhörung, hat sich Sen. Richard Durbin von Illinois mit der Angelegenheit befasst, "da es wieder und wieder als Thema auftauchte".

Er bemerkte, dass, wenn die Verwaltung ihre Richtlinie über US-Anwälte übermittelte, machte es Ausnahmen für Durham und dem US-Anwalt in Delaware, der eine Untersuchung gegen Hunter Biden begann, eine weitere sensible Angelegenheit.

Dann machte er sich über Barr lustig, was Garland nicht machen wollte.

Wir erinnern uns, dass er ein unaufgefordertes Memo schrieb, das die Legitimität der Mueller-Untersuchung in Frage stellte, bevor er aktiv für das Amt des Generalstaatsanwalts in Betracht gezogen wurde," sagte er.

Der ehemalige Generalstaatsanwalt Bill Barr ernannte Durham als Sonderberater, bevor er sein Amt verließ. Durham bleibt in diesem Amt, auch wenn er seinen Posten als US-Anwalt zusammen mit anderen Trump Ernennungen aufgibt.

Daily Mail

Kann man Joe Biden noch für etwas impeachen, was er vor 57 Jahren getan hat?
Sollte die neueste Rechtsprechung der Demokraten das nicht zulassen?

Senator Joe Biden erzählte 2007 eine Geschichte, die an den „Sturm auf das Kapitol“ erinnert. Der Unterschied: Biden „stürmte“ damals allein.

Mit 21 Jahren habe er Washington besucht und er war damals bereits fasziniert vom Senat, sagte er. Das Gebäude selbst sei noch nicht bewacht gewesen, wie heute und so konnte er an einem Samstag hineinspazieren. Was er auch tat. Und wie er so herumwanderte, war er auf einmal im großen Plenarsaal.

Er zögerte nicht lange und setze sich auf den Stuhl des Vorsitzenden, als er eine Hand auf der Schulter spürte und eine Stimme hörte, die sagte: „Sie sind verhaftet.“

Außerdem: Was sagt Sidney Powell zur Ablehnung ihrer Klagen und warum einer, der Trump nicht wählte, ein Buch schreibt, in dem er den Wahlbetrug bestätigt.

https://tagesereignis.de/2021/02/politik/kann-man-joe-biden-noch-fuer-etwas-impeachen-was-er-vor-57-jahren-getan-hat/22255/

💥🔥
FAKE JOE !!!!!!!

🔥💥Share with your friends

More info
👇👇👇
@PresidentTrump_loyalists

Our best days are yet to come!!!! Never forget these words

Timestamp CST on this tweet

Der Schwurbel Söder....

#ErIstWiederDa!

Trump führt die Epoch Times-Leserumfrage nach den 5 Lieblingspräsidenten an

Der ehemalige Präsident Donald Trump führt eine neue Umfrage unter den Lesern der Epoch Times an.

In einer Umfrage wurden die Leser gebeten, ihre fünf liebsten Präsidenten aller Zeiten zu wählen. Fünfundneunzig Prozent wählten Trump, der im Januar aus dem Amt geschieden ist, als einen ihrer fünf Favoriten.

Der verstorbene Ronald Reagan kam auf Platz zwei. Der 40. Präsident, der von 1981 bis 1989 im Amt war, wurde von über acht von zehn Befragten gewählt.

ET

X22 Report vom 22.2.2021 - Grünes Licht - Es ist an der Zeit, die wirklichen Verbrechen der anderen Seite zu betrachten - Episode 2411b

Odysee Video-Link:
https://odysee.com/@Qlobal-Change:6/X22-Report-vom-22.2.2021-Episode-2411b-:b

OBERSTER GERICHTSHOF DER VEREINIGTEN STAATEN REPUBLIKANISCHE PARTEI VON PENNSYLVANIA (Teil 1)

20–542 v. VERONICA DEGRAFFENREID, AMTIERENDE SEKRETÄRIN VON PENNSYLVANIA, ET AL. JAKE CORMAN, ET AL. 20–574 v.

PENNSYLVANIA DEMOKRATISCHE PARTEI, ET AL. IN BEZUG AUF DIE ANTRÄGE AUF ERLASS EINER EINSTWEILIGEN VERFÜGUNG AN DEN OBERSTEN GERICHT VON PENNSYLVANIA, MITTLERER BEZIRK Nr. 20-542 und 20-574. Entschieden am 22. Februar 2021

Die Anträge von Donald J. Trump for President, Inc. auf Zulassung als Nebenkläger werden als gegenstandslos abgewiesen. Die Anträge von Thomas J. Randolph, et al. auf Zulassung als Streithelfer werden als gegenstandslos abgewiesen. Dem Antrag des Honest Elections Project auf Erlaubnis zur Einreichung eines Schriftsatzes als amicus curiae in Nr. 20-542 wird stattgegeben. Dem Antrag des White House Watch Fund, et al. auf Einreichung eines Schriftsatzes als amici curiae in Nr. 20-574 wird stattgegeben. Die Anträge auf Erlass von Rechtsmitteln (writs of certiorari) werden abgelehnt. JUSTICE THOMAS stimmt der Ablehnung der Klageerhebung nicht zu. Die Verfassung gibt jedem bundesstaatlichen Gesetzgeber die Befugnis, die "Art und Weise" von Bundeswahlen zu bestimmen. Art. I, §4, cl. 1; Art. II, §1, cl. 2. Doch sowohl vor als auch nach der Wahl 2020 nahmen es nicht-legislative Beamte in verschiedenen Staaten auf sich, stattdessen die Regeln zu bestimmen. Infolgedessen erhielten wir eine ungewöhnlich hohe Anzahl von Petitionen und Eilanträgen, die diese Änderungen anfechten.

Die Petitionen hier stellen ein deutliches Beispiel dar. Die Legislative von Pennsylvania legte eine eindeutige Frist für den Erhalt von Briefwahlunterlagen fest: 20 Uhr am Wahltag. Unzufrieden verlängerte der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania diese Frist um drei Tage. Das Gericht ordnete außerdem an, dass die bis zur neuen Frist eingegangenen Stimmzettel auch dann ausgezählt werden müssen, wenn es keine Beweise - wie etwa einen Poststempel - dafür gibt, dass die Stimmzettel bis zum Wahltag verschickt wurden. Diese Entscheidung, die Regeln umzuschreiben, scheint zu wenige Stimmzettel betroffen zu haben, um das Ergebnis einer Bundeswahl zu verändern. Aber das könnte in der Zukunft anders sein. Diese Fälle bieten uns eine ideale Gelegenheit, uns mit der Frage zu befassen, welche Befugnis nicht-legislative Beamte haben, Wahlregeln festzulegen, und zwar lange vor dem nächsten Wahlzyklus. Die Weigerung, dies zu tun, ist unerklärlich.

Wie die meisten Bundesstaaten hat Pennsylvania eine lange Geschichte der Beschränkung der Verwendung von Briefwahlstimmen. Aber im Oktober 2019 hat die Legislative von Pennsylvania ihre Wahlgesetze überarbeitet. Sie gab allen Wählern die Möglichkeit, per Briefwahl zu wählen, und verlängerte die Frist für die Behörden, die Briefwahlunterlagen zu erhalten, um mehrere Tage auf 20 Uhr am Wahltag. 2019 Pa. Leg. Serv. Act 2019-77. Dann, als Reaktion auf COVID-19, änderte der Gesetzgeber das Gesetz erneut, entschied aber, die Empfangsfrist nicht weiter zu verlängern. Siehe 2020 Pa. Leg. Serv. Act 2020-12.

Erklärung von Richter Thomas

OBERSTER GERICHTSHOF DER VEREINIGTEN STAATEN REPUBLIKANISCHE PARTEI VON PENNSYLVANIA (Teil 2)

Die Demokratische Partei von Pennsylvania war mit dieser Entscheidung unzufrieden und klagte vor einem staatlichen Gericht. Sie argumentierte, dass das Gericht die Frist durch eine vage Klausel in der Staatsverfassung verlängern könne, die im relevanten Teil vorsieht, dass "Wahlen frei und gleich sein sollen." Art. I, §5. Der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania stimmte dem zu. Am 17. September entschied er, dass diese "freie und gleiche" Bestimmung es dem Gericht erlaube, die Frist um drei Tage zu verlängern, um Bedenken wegen der
Frist um drei Tage zu verlängern, um Bedenken über Postverspätungen Rechnung zu tragen. Die Petenten beantragten umgehend einen Eilantrag und reichten am 28. September einen Antrag auf Fristverlängerung ein. Dieser Antrag erfüllte mühelos unsere Kriterien für die Gewährung von Rechtshilfe. Siehe Hollingsworth vs. Perry, 558 U.S. 183, 190 (2010) (per curiam).

Die Parteien auf beiden Seiten waren sich nicht nur einig, dass die Angelegenheit certiorari rechtfertigte, sondern es stand auch außer Frage, dass den Petenten ein irreparabler Schaden drohte. Siehe Maryland v. King, 567 U. S. 1301, 1303 (2012) (ROBERTS, C. J., in chambers) "'Jedes Mal, wenn ein Staat von einem Gericht daran gehindert wird, Gesetze umzusetzen, die von Vertretern seines Volkes erlassen wurden, erleidet er eine Form von irreparabler Verletzung'"). Die Petenten haben außerdem eine faire Aussicht auf Certiorari und eine Aufhebung des Urteils begründet. Seit mehr als einem Jahrhundert hat dieses Gericht anerkannt, dass die Verfassung "als eine Beschränkung für den Staat in Bezug auf jeden Versuch, die gesetzgebende Macht einzuschränken", die Bundeswahlen zu regulieren, wirkt. McPherson v. Blacker, 146 U.S. 1, 25 (1892). Da die Bundesverfassung, nicht die Verfassungen der Bundesstaaten, den staatlichen Gesetzgebern die Befugnis gibt, Bundeswahlen zu regeln, brachten die Petenten ein starkes Argument vor, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania gegen die Verfassung verstößt, indem sie sich über "die klar zum Ausdruck gebrachte Absicht des Gesetzgebers" hinwegsetzt. Bush v. Gore, 531 U.S. 98, 120 (2000) (Rehnquist, C. J., concurring). Trotz der überzeugenden Darlegung der Petenten, dass sie Anspruch auf Entlastung haben, haben wir uns 4:4 geteilt und sind somit untätig geblieben. Scarnati v. Boockvar, ante, S. ___. Vier Tage später reichten die Petenten die erste dieser Petitionen ein und beantragten eine beschleunigte Prüfung, damit das Gericht vor dem Wahltag in der Sache entscheiden konnte. Aber zu diesem Zeitpunkt war der Wahltag nur noch etwas mehr als eine Woche entfernt. Also lehnten wir den Antrag auf Beschleunigung ab, obwohl die Frage von "nationaler Bedeutung" war und es eine "hohe Wahrscheinlichkeit gab, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates die Bundesverfassung verletzt." Republican Party of Pa. v. Boockvar, ante, at 3 (statement of ALITO, J.).

Erklärung von Richter Thomas

OBERSTER GERICHTSHOF DER VEREINIGTEN STAATEN REPUBLIKANISCHE PARTEI VON PENNSYLVANIA (Teil 3)

Jetzt, da die Petitionen im Rahmen des normalen Briefing-Zeitplans vorliegen, sehe ich keinen Grund, sie zu vermeiden. Tatsächlich wurde der Fall am Tag, nachdem wir den Antrag des Petenten auf Beschleunigung in Nr. 20-542 abgelehnt hatten, noch überprüfungswürdiger. Der Eighth Circuit teilte die Meinung des Pennsylvania Supreme Court und gewährte eine einstweilige Verfügung gegen den Versuch des Minnesota Secretary of State, die Frist für den Erhalt der Stimmzettel durch die Legislative um sieben Tage zu verlängern. Carson v. Simon, 978 F. 3d 1051, 1059-1060, 1062 (2020). Diese Kluft in einer Frage von unbestrittener Wichtigkeit würde in fast jedem Fall ein certiorari rechtfertigen. Dass diese Fälle Bundeswahlen betreffen, erhöht die Notwendigkeit einer Überprüfung nur noch mehr.

A

Wahlen sind "von fundamentaler Bedeutung in unserer verfassungsmäßigen Struktur". Siehe Illinois Bd. of Elections v. Socialist Workers Party, 440 U. S. 173, 184 (1979). Durch sie üben wir die Selbstverwaltung aus. Aber Wahlen
ermöglichen Selbstverwaltung nur, wenn sie Prozesse beinhalten die "den Bürgern (einschließlich der unterlegenen Kandidaten und ihre Unterstützer) Vertrauen in die Fairness der Wahl geben". Siehe Democratic National Committee v. Wisconsin State Legislature, ante, bei 3 (KAVANAUGH, J., stimmt der Ablehnung des Antrags auf Aufhebung der Aussetzung zu); entsprechend, Purcell v. Gonzalez, 549 U. S. 1, 4 (2006) (per curiam) (" Das Vertrauen in die Integrität unserer Wahlprozesse ist wesentlich für das Funktionieren unserer partizipatorischen Demokratie"). Unklare Regeln drohen dieses System zu untergraben. Sie stiften Verwirrung und dämpfen letztlich das Vertrauen in die Integrität und Fairness von Wahlen. Um Verwirrung zu verhindern, müssen wir daher wiederholt - wenn auch nicht so konsequent, wie wir es sollten - Regeländerungen blockiert, die von Gerichten kurz vor einer Wahl vorgenommen wurden. Siehe Purcell, supra.

Einem Wahlsystem fehlt es an klaren Regeln, wenn, wie hier, verschiedene Beamte darüber streiten, wer die Autorität hat, diese Regeln festzulegen oder zu ändern. Diese Art von Streit führt zu Verwirrung, weil die Wähler möglicherweise nicht wissen, welche Regeln sie befolgen sollen. Schlimmer noch, wenn es mehr als ein Regelsystem gibt, könnten konkurrierende Kandidaten den Sieg unter verschiedenen Regeln erklären.

Wir können uns glücklich schätzen, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania, die Eingangsfrist für Briefwahlstimmen zu ändern, das Ergebnis der Bundeswahl nicht verändert zu haben scheint. Das Gericht wies die Bezirksvorstände an, Stimmzettel auszusondern, die später als zu der vom Gesetzgeber festgelegten Frist eingehen. Beschluss in Republican Party of Pa. v. Boockvar, Nr. 20A84. Und keine der Parteien behauptet, dass diese Stimmzettel einen ergebnisbestimmenden Unterschied in einer relevanten Bundeswahl gemacht haben. Aber vielleicht haben wir in der Zukunft nicht so viel Glück. In der Tat könnte eine separate Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania bereits ein Wahlergebnis verändert haben.

Erklärung von Richter Thomas

OBERSTER GERICHTSHOF DER VEREINIGTEN STAATEN REPUBLIKANISCHE PARTEI VON PENNSYLVANIA (Teil 4)

In einer anderen Petition wird argumentiert, dass der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania nach dem Wahltag die gesetzliche Vorgabe, dass die Wähler das Datum auf den Briefwahlunterlagen vermerken müssen, für nichtig erklärt hat. Siehe Pet. for Cert., O. T. 2020, No. 20-845. Öffentlichen Berichten zufolge beanspruchte eine Kandidatin für einen Sitz im Senat des Bundesstaates den Sieg unter der, wie sie behauptete, gesetzlichen Vorschrift, dass das Datum auf den Stimmzetteln angegeben werden muss. Ein Bundesgericht stellte fest, dass dieser Kandidat unter dieser Regel mit 93 Stimmen gewinnen würde. Ziccarelli. Allegheny Cty. Bd. of Elections, 2021 WL 101683, *1 (WD Pa., Jan. 12, 2021). Ein zweiter Kandidat beanspruchte den Sieg nach der vom Pennsylvania Supreme Court verkündeten gegenteiligen Regel. Er wurde zugelassen. Das ist kein Rezept für Vertrauen. Die Regeln mitten im Spiel zu ändern, ist schlimm genug. Solche Regeländerungen durch Beamte, denen möglicherweise die Autorität dazu fehlt, sind noch schlimmer. Wenn diese Änderungen die Wahlergebnisse verändern, können sie das Wahlsystem, auf dem unser Wahlsystem beruht, ernsthaft beschädigen. Wenn Staatsbeamte die Autorität haben, wie sie behaupten, müssen wir das deutlich machen. Wenn nicht, müssen wir dieser Praxis jetzt ein Ende setzen, bevor die Folgen katastrophal werden.


B

Auf den ersten Blick mag es vernünftig erscheinen, sich mit dieser Frage zu befassen, wenn sie das nächste Mal auftaucht. Immerhin ist die Wahl 2020 nun vorbei, und die Entscheidung des Pennsylvania Supreme Court war für keine Bundeswahl ergebnisbestimmend. Aber welche Kraft dieses Argument auch immer in anderen Zusammenhängen hat, es versagt im Kontext von Wahlen. Aus mindestens drei Gründen ist die Judikative schlecht gerüstet, um Probleme - auch solche, die durch unzulässige Regeländerungen verursacht wurden - durch Rechtsstreitigkeiten nach der Wahl zu lösen. Erstens sind Rechtsstreitigkeiten nach der Wahl durch feste Fristen eingeschränkt. Das gilt insbesondere für Präsidentschaftswahlen, die durch das 1887 verabschiedete Gesetz über die Auszählung der Stimmen geregelt werden. Dieses Gesetz legt die Bundeswahlen auf den Tag nach dem ersten Montag im November fest - im letzten Jahr war das der 3. November. Siehe 3 U. S. C. §1. Gemäß einer gesetzlichen Safe-Harbor-Bestimmung hat ein Staat etwa fünf Wochen Zeit, um alle Streitigkeiten zu klären und eine "endgültige Bestimmung" der Wähler vorzunehmen, wenn er möchte, dass diese Entscheidung "abschließend" ist. §5. Letztes Jahr fiel die Frist auf den 8. Dezember, und das Electoral College stimmte nur sechs Tage später ab.

Erklärung von Richter Thomas

OBERSTER GERICHTSHOF DER VEREINIGTEN STAATEN REPUBLIKANISCHE PARTEI VON PENNSYLVANIA (Teil 5)

§7. Fünf bis sechs Wochen für die gerichtliche Prüfung ist für einfache Fälle schwierig genug. Bei faktisch komplexen Fällen ist es praktisch unmöglich, Offenlegung, Zeugenaussagen und Berufungen in diesen Zeitrahmen zu pressen. Zweitens stellt dieser Zeitrahmen in Verbindung mit der zunehmenden Verwendung von Briefwahlen eine besonders große Herausforderung dar. Die Briefwahl war traditionell auf Wähler beschränkt, die bestimmte, gut dokumentierte Gründe für ihre Abwesenheit hatten. Siehe z.B., Moreton, Note, Voting by Mail, 58 S. Cal. L. Rev. 1261, 1261-1264 (1985). In den letzten Jahren sind viele Staaten jedoch freizügiger geworden, ein Trend, der durch COVID-19 stark beschleunigt wurde. In Pennsylvania zum Beispiel machten Briefwahlstimmen 2018 nur 4 % der abgegebenen Stimmen aus. Aber der Gesetzgeber hat das Verfahren 2019 drastisch ausgeweitet und damit den Anteil der Briefwahlstimmen im Jahr 2020 auf 38% erhöht. Diese Ausweitung erschwert die gerichtliche Überprüfung nach der Wahl, weil Rechtsstreitigkeiten über Briefwahlen wesentlich komplizierter sind. Zum einen sind sich die Wahlleiter seit langem einig, dass die Gefahr des Betrugs bei Briefwahlen "weitaus größer" ist. Liptak, Fehler und Betrug bei der Briefwahl nehmen zu, N. Y. Times, Oct. 6, 2012. Der Grund dafür ist einfach:"Die Briefwahl ersetzt die Aufsicht, die in den Wahllokalen existiert, durch eine Art Ehrensystem." Ibid. Heather Gerken, jetzt Dekanin der Yale Law School, erklärte in demselben Artikel der New York Times, dass die Briefwahl "einfachere und effektivere Alternativen ermöglicht, um in größerem Umfang Betrug zu begehen", wie z. B. den Diebstahl von Briefwahlunterlagen oder das Füllen einer Wahlurne, was erklärt, "warum alle Beweise für gestohlene Wahlen Briefwahlunterlagen und Ähnliches beinhalten." Ibid.Im selben Artikel heißt es, dass "die Briefwahlen mittlerweile so verbreitet und problematisch sind, dass Wahlexperten sagen, es habe mehrere Wahlen gegeben, bei denen niemand mit Sicherheit sagen kann, welcher Kandidat der verdiente Sieger war." Ebd. Pennsylvania weiß das sehr gut. Schon vor der weit verbreiteten Briefwahl hatte ein Bundesgericht das Ergebnis einer Senatswahl in Philadelphia aufgehoben, nachdem es festgestellt hatte, dass der vermeintlich siegreiche Kandidat "eine illegale Briefwahlverschwörung durchführte und dass die [Wahlbeamten] das Komplott insgeheim unterstützten, um den Sieg dieses Kandidaten zu sichern". Marks v. Stinson, 1994 WL 146113, *29, *36 (ED Pa., Apr. 26, 1994). Dieses Problem ist nicht nur in Pennsylvania zu finden, und es ist auch nicht verschwunden.

Da Betrug bei Briefwahlen häufiger vorkommt, steigt mit der zunehmenden Verwendung dieser Stimmzettel die Wahrscheinlichkeit, dass Gerichte gebeten werden, über Fragen zu entscheiden, die den Kern des Wahlvertrauens betreffen.

2

Betrug ist nicht der einzige Aspekt von Briefwahlen, der die gerichtliche Überprüfung nach der Wahl erschwert. Ebenfalls relevant sind die entsprechenden Sicherheitsvorkehrungen, die die Staaten treffen, um das erhöhte Betrugsrisiko zu mindern. Um das "starke Interesse Interesse" des Wahlrechts mit dem "'zwingenden Interesse an der die Integrität [des] Wahlprozesses zu bewahren," Purcell, 549 U.S., bei 4, haben viele Staaten die Briefwahl erweitert aber versucht, Betrug zu verhindern - und Mechanismen zu schaffen, um ihn aufzudecken indem sie von den Wählern verlangen, dass sie die Stimmzettel in unterschriebenen und datierten Geheimumschlägen zurückschicken. Einige Staaten verlangen auch die Unterschrift von Zeugen oder Notaren.

Erklärung von Richter Thomas

OBERSTER GERICHTSHOF DER VEREINIGTEN STAATEN REPUBLIKANISCHE PARTEI VON PENNSYLVANIA (Teil 6)

Unterschriften.

Das Auszählen dieser Stimmzettel ist tendenziell arbeitsintensiv und beinhaltet ein hohes Maß an subjektiver Beurteilung (z. B. die Überprüfung der Unterschriften) und führt in der Regel zu einer weitaus höheren Rate an Wahlanfechtungen und Zurückweisungen. Rechtsstreitigkeiten über diese Stimmzettel kann eine umfangreiche Offenlegung und arbeitsintensive Überprüfung der Fakten erfordern. In einigen Fällen kann es erforderlich sein Hunderttausende oder Millionen von Stimmzetteln zu sichten. Es kann auch subjektive Beurteilungen über die Gültigkeit von Tausenden von Stimmzetteln erfordern. Eine gerichtliche Überprüfung ist in dieser Situation schon schwierig genug, selbst wenn die Regeln klar sind und die Anzahl der angefochtenen Stimmzettel gering ist. Hinzu kommt ein Streit darüber, wer die Regeln festlegen oder ändern kann, verschärft das das Problem.

Drittens, und vielleicht am wichtigsten, zwingen Rechtsstreitigkeiten nach der Wahl die Gerichte manchmal dazu, politische Entscheidungen zu treffen, die sie nicht zu treffen haben. Wenn zum Beispiel ein Beamter die Regeln unzulässig geändert hat, die Wähler sich aber bereits auf diese Änderung verlassen haben, müssen die Gerichte eine Entscheidung treffen. Wenn diese Änderungen die Wahlergebnisse verändern, können sie das Wahlsystem, von dem unsere Selbstverwaltung so stark abhängt, schwer beschädigen. Wenn die Staatsbeamten die Autorität haben, die sie behauptet haben, müssen wir das klarstellen. Wenn nicht, müssen wir dieser Praxis jetzt ein Ende setzen, bevor die Folgen katastrophal werden.

Erklärung von Richter Thomas

OBERSTER GERICHTSHOF DER VEREINIGTEN STAATEN REPUBLIKANISCHE PARTEI VON PENNSYLVANIA (Teil 6)

Zweitens stellt dieser Zeitrahmen in Verbindung mit der erweiterten Nutzung von Briefwahlen eine besonders große Herausforderung dar. Die Briefwahl war traditionell auf Wähler beschränkt, die bestimmte, gut dokumentierte Gründe für ihre Abwesenheit hatten. Siehe z.B., Moreton, Anmerkung, Briefwahl, S. 58 Cal. L. Rev. 1261, 1261-1264 (1985). In den letzten Jahren sind viele Staaten jedoch freizügiger geworden, ein Trend, der durch COVID-19 stark beschleunigt wurde. In Pennsylvania zum Beispiel machten Briefwahlstimmen 2018 nur 4 % der abgegebenen Stimmen aus. Doch der Gesetzgeber hat das Verfahren 2019 drastisch ausgeweitet und damit die Zahl der abgegebenen Briefwahlstimmen im Jahr 2020 auf 38% erhöht.

Diese Ausweitung erschwert die gerichtliche Überprüfung nach der Wahl, weil Rechtsstreitigkeiten über Briefwahlen wesentlich komplizierter sind. Zum einen sind sich die Wahlleiter seit langem einig, dass die Gefahr des Betrugs bei Briefwahlen "weitaus größer" ist. Liptak, Fehler und Betrug bei der Briefwahl nehmen zu, N. Y. Times, Oct. 6, 2012. Der Grund dafür ist einfach:"Die Briefwahl ersetzt die Aufsicht, die in den Wahllokalen existiert, durch eine Art von " Ehrensystem". Ibid. Heather Gerken, jetzt Dekanin der Yale Law School, erklärte in demselben Artikel der New York Times, dass die Briefwahl "einfachere und effektivere Alternativen ermöglicht, um in größerem Umfang Betrug zu begehen", wie z. B. den Diebstahl von Briefwahlunterlagen oder das Füllen einer Wahlurne, was erklärt, "warum alle Beweise für gestohlene Wahlen Briefwahlunterlagen und Ähnliches beinhalten." Ibid. Im selben Artikel heißt es, dass "die Briefwahl inzwischen so weit verbreitet und problematisch ist, dass Wahlexperten sagen, es habe mehrere Wahlen gegeben, bei denen niemand mit Sicherheit sagen kann, welcher Kandidat der verdiente Sieger war." Ibid. Pennsylvania weiß das sehr gut. Schon vor der weit verbreiteten Briefwahl hatte ein Bundesgericht das Ergebnis einer Senatswahl in Philadelphia aufgehoben, nachdem es festgestellt hatte, dass der vermeintlich siegreiche Kandidat "eine illegale Briefwahlverschwörung durchführte und dass die [Wahlbeamten] das Schema insgeheim unterstützten, um einen Sieg für diesen Kandidaten sicherzustellen". Marks v. Stinson, 1994 WL 146113, *29, *36 (ED Pa., Apr. 26, 1994). Dieses Problem gibt es nicht nur in Pennsylvania, und es ist auch nicht verschwunden. Vor zwei Jahren wurde eine Kongreßwahl in North Carolina aufgrund von Beweisen für die Manipulation von Briefwahlstimmen für ungültig erklärt. Da Betrug bei Briefwahlen häufiger vorkommt, steigt mit der zunehmenden Verwendung dieser Stimmzettel die Wahrscheinlichkeit, dass Gerichte gebeten werden, über Fragen zu entscheiden, die den Kern des Wahlvertrauens berühren.

Erklärung von Richter Thomas