OBERSTER GERICHTSHOF DER VEREINIGTEN STAATEN REPUBLIKANISCHE PARTEI VON PENNSYLVANIA (Teil 8)
Drittens, und vielleicht am wichtigsten, zwingen Rechtsstreitigkeiten nach der Wahl die Gerichte manchmal dazu, politische Entscheidungen zu treffen, die ihnen nicht zustehen. Wenn z. B. ein Beamter die Regeln unzulässig geändert hat, die Wähler sich aber bereits auf diese Änderung verlassen haben, müssen die Gerichte zwischen der möglichen Entrechtung einer Untergruppe von Wählern und der Durchsetzung von Wahlbestimmungen - wie z. B. Empfangsfristen - wählen, die der Gesetzgeber für die Integrität der Wahl für notwendig hält.
Das ist letztes Jahr geschehen. Nachdem ein Gericht die Zeugenpflicht für Briefwahlstimmen in South Carolina fälschlicherweise geändert hatte, setzte das Gericht die ursprüngliche Regelung weitgehend wieder in Kraft, lehnte es aber ab, sie auf bereits abgegebene Stimmen anzuwenden. Andino v. Middleton, ante, S. ___.
Die Festlegung von Regeln lange vor einer Wahl, anstatt sich auf einen Rechtsstreit nach der Wahl zu verlassen, stellt sicher, dass die Gerichte nicht in diese unhaltbare Position gebracht werden. Kurz gesagt, das System der gerichtlichen Nachprüfung nach der Wahl ist höchstens für Streitigkeiten von der Sorte "Garten" geeignet. Es kann im Allgemeinen nicht den Stand der Dinge vor einer Wahl wiederherstellen. Und es ist oft nicht in der Lage, Behauptungen über systematische Missstände in der Verwaltung, Wählerunterdrückung oder Betrug zu prüfen, die das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wahlergebnisse in Frage stellen. Das ist natürlich problematisch bei Anschuldigungen, die durch substanzielle Beweise gestützt werden. Das Gleiche gilt aber auch, wenn die Behauptungen falsch sind. Schließlich ist "[c]onfidence in the integrity of our electoral process is essential to the functioning of our participatory democracy." Purcell, supra, at 4; cf. McCutcheon v. Federal Election Comm'n, 572 U. S. 185, 191, 206-207 (2014) (plurality opinion) (identifiziert ein zwingendes Interesse an der Ausrottung des bloßen "Anscheins von Korruption" im politischen Prozess). Eine falsche Behauptung, die ohne einen robusten Mechanismus zum Testen und Widerlegen der Behauptung vereitelt wird, "vertreibt ehrliche Bürger aus dem demokratischen Prozess und schafft Misstrauen gegenüber unserer Regierung." Purcell, supra, bei 4. Wir sind nicht in der Lage, dies fast zwei Jahre vor dem nächsten Bundeswahlzyklus zu tun. Unsere Weigerung, dies zu tun, indem wir diese Fälle anhören, ist verwirrend. Es gibt eine klare Spaltung in einer Frage von so großer Bedeutung, dass beide Seiten uns zuvor gebeten haben, certiorari zu gewähren. Und es gibt keinen Streit darüber, dass die Klage ausreichend verdient ist, um eine Überprüfung zu rechtfertigen. Indem vier Richter im Oktober für die Gewährung von Notstandshilfe stimmten, machten sie deutlich, dass sie glauben, dass die Petenten wahrscheinlich obsiegen werden. Trotz des Drängens auf Obwohl sie im Oktober auf eine Überprüfung drängten, bitten uns die Beklagten nun, kein Certiorari zu gewähren, weil sie glauben, die Fälle seien hinfällig. Dieses Argument schlägt fehl.
Die dargestellte Problematik ist wiederholbar, entzieht sich aber Überprüfung. Diese Ausnahme von der Mootness, auf die sich das Gericht routinemäßig in Wahlsachen beruft, "kommt zur Anwendung, wenn (1) die angefochtene Maßnahme in ihrer Dauer zu kurz ist, um vor ihrer Beendigung oder ihrem Ablauf vollständig verhandelt zu werden, und um vor der Einstellung oder dem Ablauf vollständig verhandelt zu werden, und (2) es eine begründete Erwartung besteht, dass dieselbe klagende Partei der gleichen Handlung erneut ausgesetzt sein wird."
Davis v. Federal Election Comm'n, 554 U. S. 724, 735 (2008) (interne Anführungszeichen Marks omitted) (Lösung einer Streitigkeit aus der Wahl 2006); siehe auch Anderson v. Celebrezze, 460 U. S. 780, 784, und n. 3 (1983) (Lösung eines Rechtsstreits aus der Wahl von 1980).
Drittens, und vielleicht am wichtigsten, zwingen Rechtsstreitigkeiten nach der Wahl die Gerichte manchmal dazu, politische Entscheidungen zu treffen, die ihnen nicht zustehen. Wenn z. B. ein Beamter die Regeln unzulässig geändert hat, die Wähler sich aber bereits auf diese Änderung verlassen haben, müssen die Gerichte zwischen der möglichen Entrechtung einer Untergruppe von Wählern und der Durchsetzung von Wahlbestimmungen - wie z. B. Empfangsfristen - wählen, die der Gesetzgeber für die Integrität der Wahl für notwendig hält.
Das ist letztes Jahr geschehen. Nachdem ein Gericht die Zeugenpflicht für Briefwahlstimmen in South Carolina fälschlicherweise geändert hatte, setzte das Gericht die ursprüngliche Regelung weitgehend wieder in Kraft, lehnte es aber ab, sie auf bereits abgegebene Stimmen anzuwenden. Andino v. Middleton, ante, S. ___.
Die Festlegung von Regeln lange vor einer Wahl, anstatt sich auf einen Rechtsstreit nach der Wahl zu verlassen, stellt sicher, dass die Gerichte nicht in diese unhaltbare Position gebracht werden. Kurz gesagt, das System der gerichtlichen Nachprüfung nach der Wahl ist höchstens für Streitigkeiten von der Sorte "Garten" geeignet. Es kann im Allgemeinen nicht den Stand der Dinge vor einer Wahl wiederherstellen. Und es ist oft nicht in der Lage, Behauptungen über systematische Missstände in der Verwaltung, Wählerunterdrückung oder Betrug zu prüfen, die das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wahlergebnisse in Frage stellen. Das ist natürlich problematisch bei Anschuldigungen, die durch substanzielle Beweise gestützt werden. Das Gleiche gilt aber auch, wenn die Behauptungen falsch sind. Schließlich ist "[c]onfidence in the integrity of our electoral process is essential to the functioning of our participatory democracy." Purcell, supra, at 4; cf. McCutcheon v. Federal Election Comm'n, 572 U. S. 185, 191, 206-207 (2014) (plurality opinion) (identifiziert ein zwingendes Interesse an der Ausrottung des bloßen "Anscheins von Korruption" im politischen Prozess). Eine falsche Behauptung, die ohne einen robusten Mechanismus zum Testen und Widerlegen der Behauptung vereitelt wird, "vertreibt ehrliche Bürger aus dem demokratischen Prozess und schafft Misstrauen gegenüber unserer Regierung." Purcell, supra, bei 4. Wir sind nicht in der Lage, dies fast zwei Jahre vor dem nächsten Bundeswahlzyklus zu tun. Unsere Weigerung, dies zu tun, indem wir diese Fälle anhören, ist verwirrend. Es gibt eine klare Spaltung in einer Frage von so großer Bedeutung, dass beide Seiten uns zuvor gebeten haben, certiorari zu gewähren. Und es gibt keinen Streit darüber, dass die Klage ausreichend verdient ist, um eine Überprüfung zu rechtfertigen. Indem vier Richter im Oktober für die Gewährung von Notstandshilfe stimmten, machten sie deutlich, dass sie glauben, dass die Petenten wahrscheinlich obsiegen werden. Trotz des Drängens auf Obwohl sie im Oktober auf eine Überprüfung drängten, bitten uns die Beklagten nun, kein Certiorari zu gewähren, weil sie glauben, die Fälle seien hinfällig. Dieses Argument schlägt fehl.
Die dargestellte Problematik ist wiederholbar, entzieht sich aber Überprüfung. Diese Ausnahme von der Mootness, auf die sich das Gericht routinemäßig in Wahlsachen beruft, "kommt zur Anwendung, wenn (1) die angefochtene Maßnahme in ihrer Dauer zu kurz ist, um vor ihrer Beendigung oder ihrem Ablauf vollständig verhandelt zu werden, und um vor der Einstellung oder dem Ablauf vollständig verhandelt zu werden, und (2) es eine begründete Erwartung besteht, dass dieselbe klagende Partei der gleichen Handlung erneut ausgesetzt sein wird."
Davis v. Federal Election Comm'n, 554 U. S. 724, 735 (2008) (interne Anführungszeichen Marks omitted) (Lösung einer Streitigkeit aus der Wahl 2006); siehe auch Anderson v. Celebrezze, 460 U. S. 780, 784, und n. 3 (1983) (Lösung eines Rechtsstreits aus der Wahl von 1980).
Mut zur Analyse, Mut zur Befreiung
OBERSTER GERICHTSHOF DER VEREINIGTEN STAATEN REPUBLIKANISCHE PARTEI VON PENNSYLVANIA (Teil 7) Betrug ist nicht der einzige Aspekt der Briefwahl, der die gerichtliche Überprüfung nach der Wahl erschwert. Ebenfalls relevant sind die entsprechenden Sicherheitsvorkehrungen…
OBERSTER GERICHTSHOF DER VEREINIGTEN STAATEN REPUBLIKANISCHE PARTEI VON PENNSYLVANIA (Teil 9)
Hier gab der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania seine Entscheidung etwa sechs Wochen vor der Wahl, so dass wenig Zeit für eine Überprüfung durch dieses Gericht. Und es gibt eine begründete Erwartung dass diese Petenten - die Republikanische Partei des Bundesstaates und die Gesetzgeber - erneut mit nicht-legislativen Beamten konfrontiert werden, die die Wahlregeln ändern. In der Tat behaupten verschiedene Petitionen, dass nicht weniger als nicht weniger als vier weitere Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania die gleiche Frage aufwerfen.3 Künftige Fälle werden entstehen, wenn untere staatliche Gerichte diese Präzedenzfälle anwenden. entstehen, wenn niedrigere staatliche Gerichte diese Präzedenzfälle anwenden, um zu rechtfertigen in die Wahlen einzugreifen und die Regeln zu ändern.
Hier erließ der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania seine Entscheidung etwa sechs Wochen vor der Wahl, so dass nur wenig Zeit für eine Überprüfung durch dieses Gericht blieb. Und es besteht die begründete Erwartung, dass diese Petenten - die Republikanische Partei des Bundesstaates und die Gesetzgeber - erneut mit nicht-legislativen Beamten konfrontiert werden, die die Wahlregeln ändern. Tatsächlich wird in verschiedenen Petitionen behauptet, dass nicht weniger als vier andere Entscheidungen des Pennsylvania Supreme Court die gleiche Problematik betreffen.3 Zukünftige Fälle werden entstehen, wenn niedrigere staatliche Gerichte diese Präzedenzfälle anwenden, um das Eingreifen in Wahlen und das Ändern der Regeln zu rechtfertigen.2 Man fragt sich, worauf dieses Gericht wartet. Wir haben es versäumt, diesen Streit vor der Wahl zu klären und damit klare Regeln zu schaffen. Jetzt versäumen wir es erneut, klare Regeln für zukünftige Wahlen zu schaffen. Die Entscheidung, das Wahlrecht unter einem Leichentuch des Zweifels verborgen zu lassen, ist rätselhaft. Indem wir nichts tun, laden wir zu weiterer Verwirrung und Erosion des Vertrauens der Wähler ein. Unsere Mitbürger haben etwas Besseres verdient und erwarten mehr von uns. Ich widerspreche respektvoll.
Erklärung von Richter Thomas
Hier gab der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania seine Entscheidung etwa sechs Wochen vor der Wahl, so dass wenig Zeit für eine Überprüfung durch dieses Gericht. Und es gibt eine begründete Erwartung dass diese Petenten - die Republikanische Partei des Bundesstaates und die Gesetzgeber - erneut mit nicht-legislativen Beamten konfrontiert werden, die die Wahlregeln ändern. In der Tat behaupten verschiedene Petitionen, dass nicht weniger als nicht weniger als vier weitere Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania die gleiche Frage aufwerfen.3 Künftige Fälle werden entstehen, wenn untere staatliche Gerichte diese Präzedenzfälle anwenden. entstehen, wenn niedrigere staatliche Gerichte diese Präzedenzfälle anwenden, um zu rechtfertigen in die Wahlen einzugreifen und die Regeln zu ändern.
Hier erließ der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania seine Entscheidung etwa sechs Wochen vor der Wahl, so dass nur wenig Zeit für eine Überprüfung durch dieses Gericht blieb. Und es besteht die begründete Erwartung, dass diese Petenten - die Republikanische Partei des Bundesstaates und die Gesetzgeber - erneut mit nicht-legislativen Beamten konfrontiert werden, die die Wahlregeln ändern. Tatsächlich wird in verschiedenen Petitionen behauptet, dass nicht weniger als vier andere Entscheidungen des Pennsylvania Supreme Court die gleiche Problematik betreffen.3 Zukünftige Fälle werden entstehen, wenn niedrigere staatliche Gerichte diese Präzedenzfälle anwenden, um das Eingreifen in Wahlen und das Ändern der Regeln zu rechtfertigen.2 Man fragt sich, worauf dieses Gericht wartet. Wir haben es versäumt, diesen Streit vor der Wahl zu klären und damit klare Regeln zu schaffen. Jetzt versäumen wir es erneut, klare Regeln für zukünftige Wahlen zu schaffen. Die Entscheidung, das Wahlrecht unter einem Leichentuch des Zweifels verborgen zu lassen, ist rätselhaft. Indem wir nichts tun, laden wir zu weiterer Verwirrung und Erosion des Vertrauens der Wähler ein. Unsere Mitbürger haben etwas Besseres verdient und erwarten mehr von uns. Ich widerspreche respektvoll.
Erklärung von Richter Thomas
OBERSTER GERICHTSHOF DER VEREINIGTEN STAATEN REPUBLIKANISCHE PARTEI VON PENNSYLVANIA (Teil 10)
RICHTER ALITO, dem sich RICHTER GORSUCH anschließt, stimmt nicht mit der Ablehnung von certiorari überein.
Ich stimme mit Richter THOMAS darin überein, dass wir die Revision in diesen Fällen zulassen sollten. Sie stellen eine wichtige und wiederkehrende verfassungsrechtliche Frage: ob die Wahl- oder Wählerklauseln der Verfassung der Vereinigten Staaten, Art. I, §4, cl. 1; Art. II, §1, cl. 2, verletzt werden, wenn ein bundesstaatliches Gericht entscheidet, dass eine bundesstaatliche Verfassungsbestimmung ein bundesstaatliches Gesetz aufhebt, das die Art und Weise regelt, in der eine Bundeswahl durchgeführt wird. Diese Frage hat die unteren Gerichte gespalten,* und unsere Überprüfung zu diesem Zeitpunkt wäre von großem Nutzen. In den uns vorliegenden Fällen schreibt ein vom Gesetzgeber Pennsylvanias erlassenes Gesetz eindeutig vor, dass die per Post versandten Stimmzettel am Wahltag bis 20.00 Uhr eingegangen sein müssen. Pa. Stat. Ann., Tit. 25, §3146.6(c), 3150.16(c) (Purdon 2020). Nichtsdestotrotz hat der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania unter Berufung auf eine Bestimmung der Verfassung des Bundesstaates, die besagt, dass die Wahlen "frei und gleich" sein müssen, Art. I, §5, diese Frist ab und ordnete an, dass per Post versandte Stimmzettel gezählt werden, wenn sie bis zu drei Tage nach der Wahl eingehen. nach der Wahl, Pennsylvania Democratic Party v. Boockvar, ___ Pa. ___, ___-___, 238 A. 3d 345, 362, 371-372 (2020). Sowohl die republikanische als auch die demokratische Partei des Staates drängten uns, die Revision zuzulassen und diese Frage vor den 2020 election. Siehe Antrag auf Aufschub in Republican Party von Pennsylvania v. Boockvar, Nr. 20A54, S. 2-3; Antwort der Demokratischen Partei von Pennsylvania auf den Antrag auf Antrag auf Aufschub in Nr. 20A54, S. 8-9. Aber das Gericht, mit einer gleichmäßig geteilte Stimme, dies zu tun. Nr. 20A53 und 20A54, ante, p. ___ (THOMAS, ALITO, GORSUCH, und KAVANAUGH, JJ., mit Hinweis). Diese unglückliche Entscheidung stellte praktisch sicher, dass diese wichtige Frage nicht vor der Wahl entschieden werden konnte. Siehe Nr. 20-542, ante, S. ___ (Erklärung von ALITO, J., unterstützt von THOMAS und GORSUCH, JJ.).
Nun ist die Wahl vorbei, und es gibt keinen Grund, sich zu weigern, die wichtige Frage zu entscheiden, die diese Fälle aufwerfen. "Die Bestimmungen der Bundesverfassung, die den bundesstaatlichen Gesetzgebern, nicht den bundesstaatlichen Gerichten, die Befugnis verleihen, Regeln für die Bundeswahlen zu erlassen, wären bedeutungslos, wenn ein bundesstaatliches Gericht die vom Gesetzgeber erlassenen Regeln einfach dadurch außer Kraft setzen könnte, dass es sich darauf beruft, dass eine bundesstaatliche Verfassungsbestimmung den Gerichten die Befugnis gibt, die Regeln zu erlassen, die sie für die Durchführung einer fairen Wahl für angemessen halten." Ante, at 3; siehe auch Bush v. Palm Beach County Canvassing Bd., 531 U. S. 70, 76 (2000) (per curiam). Eine Entscheidung in diesen Fällen würde keine Auswirkungen auf die Wahl 2020 haben. (Weil die Wahlbeamten in Pennsylvania angewiesen wurden, die nach der gesetzlichen Frist eingegangenen Briefwahlstimmen zu trennen, siehe Republican Party of Pa. v. Boockvar, Nr. 20A84, ante, S. ___, wissen wir, dass die Entscheidung des State Supreme Court Entscheidung des State Supreme Court keinen Einfluss auf das Ergebnis einer Wahl für Bundesämter in Pennsylvania hatte). Aber eine Entscheidung würde eine unschätzbare Orientierungshilfe für zukünftige Wahlen sein.
Erklärung von Richter Thomas
RICHTER ALITO, dem sich RICHTER GORSUCH anschließt, stimmt nicht mit der Ablehnung von certiorari überein.
Ich stimme mit Richter THOMAS darin überein, dass wir die Revision in diesen Fällen zulassen sollten. Sie stellen eine wichtige und wiederkehrende verfassungsrechtliche Frage: ob die Wahl- oder Wählerklauseln der Verfassung der Vereinigten Staaten, Art. I, §4, cl. 1; Art. II, §1, cl. 2, verletzt werden, wenn ein bundesstaatliches Gericht entscheidet, dass eine bundesstaatliche Verfassungsbestimmung ein bundesstaatliches Gesetz aufhebt, das die Art und Weise regelt, in der eine Bundeswahl durchgeführt wird. Diese Frage hat die unteren Gerichte gespalten,* und unsere Überprüfung zu diesem Zeitpunkt wäre von großem Nutzen. In den uns vorliegenden Fällen schreibt ein vom Gesetzgeber Pennsylvanias erlassenes Gesetz eindeutig vor, dass die per Post versandten Stimmzettel am Wahltag bis 20.00 Uhr eingegangen sein müssen. Pa. Stat. Ann., Tit. 25, §3146.6(c), 3150.16(c) (Purdon 2020). Nichtsdestotrotz hat der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania unter Berufung auf eine Bestimmung der Verfassung des Bundesstaates, die besagt, dass die Wahlen "frei und gleich" sein müssen, Art. I, §5, diese Frist ab und ordnete an, dass per Post versandte Stimmzettel gezählt werden, wenn sie bis zu drei Tage nach der Wahl eingehen. nach der Wahl, Pennsylvania Democratic Party v. Boockvar, ___ Pa. ___, ___-___, 238 A. 3d 345, 362, 371-372 (2020). Sowohl die republikanische als auch die demokratische Partei des Staates drängten uns, die Revision zuzulassen und diese Frage vor den 2020 election. Siehe Antrag auf Aufschub in Republican Party von Pennsylvania v. Boockvar, Nr. 20A54, S. 2-3; Antwort der Demokratischen Partei von Pennsylvania auf den Antrag auf Antrag auf Aufschub in Nr. 20A54, S. 8-9. Aber das Gericht, mit einer gleichmäßig geteilte Stimme, dies zu tun. Nr. 20A53 und 20A54, ante, p. ___ (THOMAS, ALITO, GORSUCH, und KAVANAUGH, JJ., mit Hinweis). Diese unglückliche Entscheidung stellte praktisch sicher, dass diese wichtige Frage nicht vor der Wahl entschieden werden konnte. Siehe Nr. 20-542, ante, S. ___ (Erklärung von ALITO, J., unterstützt von THOMAS und GORSUCH, JJ.).
Nun ist die Wahl vorbei, und es gibt keinen Grund, sich zu weigern, die wichtige Frage zu entscheiden, die diese Fälle aufwerfen. "Die Bestimmungen der Bundesverfassung, die den bundesstaatlichen Gesetzgebern, nicht den bundesstaatlichen Gerichten, die Befugnis verleihen, Regeln für die Bundeswahlen zu erlassen, wären bedeutungslos, wenn ein bundesstaatliches Gericht die vom Gesetzgeber erlassenen Regeln einfach dadurch außer Kraft setzen könnte, dass es sich darauf beruft, dass eine bundesstaatliche Verfassungsbestimmung den Gerichten die Befugnis gibt, die Regeln zu erlassen, die sie für die Durchführung einer fairen Wahl für angemessen halten." Ante, at 3; siehe auch Bush v. Palm Beach County Canvassing Bd., 531 U. S. 70, 76 (2000) (per curiam). Eine Entscheidung in diesen Fällen würde keine Auswirkungen auf die Wahl 2020 haben. (Weil die Wahlbeamten in Pennsylvania angewiesen wurden, die nach der gesetzlichen Frist eingegangenen Briefwahlstimmen zu trennen, siehe Republican Party of Pa. v. Boockvar, Nr. 20A84, ante, S. ___, wissen wir, dass die Entscheidung des State Supreme Court Entscheidung des State Supreme Court keinen Einfluss auf das Ergebnis einer Wahl für Bundesämter in Pennsylvania hatte). Aber eine Entscheidung würde eine unschätzbare Orientierungshilfe für zukünftige Wahlen sein.
Erklärung von Richter Thomas
OBERSTER GERICHTSHOF DER VEREINIGTEN STAATEN REPUBLIKANISCHE PARTEI VON PENNSYLVANIA (Teil 11)
Einige Beklagte behaupten, dass der Abschluss der Wahlen im Jahr 2020 diese Fälle hinfällig gemacht hat und dass sie nicht unter die Mootness-Ausnahme für Fälle fallen, die Fragen aufwerfen, die "wiederholbar" sind, sich aber ansonsten einer Überprüfung entziehen würden. Siehe z. B. Davis v. Federal Election Comm'n, 554 U. S. 724, 735-736 (2008). Sie argumentieren, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania "aus einem außergewöhnlichen und beispiellosen Zusammentreffen von Umständen" entstanden sei - insbesondere der COVID-19-Pandemie, einer Zunahme der Briefwahl und Verzögerungen durch den Postdienst - und dass sich ein solcher perfekter Sturm wahrscheinlich nicht wiederholen werde. Brief in Opposition for Boockvar in Nr. 20-542, S. 1, 9; siehe auch Brief in Opposition for Pennsylvania Democratic Party in Nr. 20-542 und 20-574, S. 12. Dieses Argument scheitert aus drei Gründen. Erstens verkennt es die Tragweite der Entscheidung des Pennsylvania Supreme Court.
In dieser Entscheidung wird behauptet, dass eine staatliche Verfassungsbestimmung, die "freie und gleiche" Wahlen garantiert, den Gerichten von Pennsylvania die Befugnis gibt, sogar sehr spezifische und eindeutige Regeln außer Kraft zu setzen, die von der Legislative für die Durchführung von Bundeswahlen erlassen wurden. Siehe App. to Pet. for Cert. 47a (unter Berufung auf die "umfassende Befugnis des Gerichts, bei Bedarf
sinnvolle Abhilfemaßnahmen zu schaffen, wenn dies erforderlich ist" (interne Anführungszeichen ausgelassen)). Dieses Problem kann sich bei zukünftigen Wahlen sicherlich wiederholen. In der Tat wäre es überraschend, wenn Parteien, die mit den Regeln des Gesetzgebers unzufrieden sind, sich nicht auf diese Entscheidung berufen und die staatlichen Gerichte bitten, Regeln zu ersetzen, die sie für vorteilhafter halten. Zweitens missversteht die Behauptung, es sei unwahrscheinlich, dass sich die genauen Umstände, die wir in diesem Herbst gesehen haben, wiederholen werden, den anwendbaren rechtlichen Standard. Damit eine Frage wiederholbar ist, ist es nicht notwendig, vorherzusagen, dass sich die Geschichte auf einem sehr hohen Niveau der Spezifität wiederholen wird. Siehe Federal Election Comm'n v. Wisconsin Right to Life, Inc., 551 U. S. 449, 463 (2007).
Erklärung von Richter Thomas
Einige Beklagte behaupten, dass der Abschluss der Wahlen im Jahr 2020 diese Fälle hinfällig gemacht hat und dass sie nicht unter die Mootness-Ausnahme für Fälle fallen, die Fragen aufwerfen, die "wiederholbar" sind, sich aber ansonsten einer Überprüfung entziehen würden. Siehe z. B. Davis v. Federal Election Comm'n, 554 U. S. 724, 735-736 (2008). Sie argumentieren, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania "aus einem außergewöhnlichen und beispiellosen Zusammentreffen von Umständen" entstanden sei - insbesondere der COVID-19-Pandemie, einer Zunahme der Briefwahl und Verzögerungen durch den Postdienst - und dass sich ein solcher perfekter Sturm wahrscheinlich nicht wiederholen werde. Brief in Opposition for Boockvar in Nr. 20-542, S. 1, 9; siehe auch Brief in Opposition for Pennsylvania Democratic Party in Nr. 20-542 und 20-574, S. 12. Dieses Argument scheitert aus drei Gründen. Erstens verkennt es die Tragweite der Entscheidung des Pennsylvania Supreme Court.
In dieser Entscheidung wird behauptet, dass eine staatliche Verfassungsbestimmung, die "freie und gleiche" Wahlen garantiert, den Gerichten von Pennsylvania die Befugnis gibt, sogar sehr spezifische und eindeutige Regeln außer Kraft zu setzen, die von der Legislative für die Durchführung von Bundeswahlen erlassen wurden. Siehe App. to Pet. for Cert. 47a (unter Berufung auf die "umfassende Befugnis des Gerichts, bei Bedarf
sinnvolle Abhilfemaßnahmen zu schaffen, wenn dies erforderlich ist" (interne Anführungszeichen ausgelassen)). Dieses Problem kann sich bei zukünftigen Wahlen sicherlich wiederholen. In der Tat wäre es überraschend, wenn Parteien, die mit den Regeln des Gesetzgebers unzufrieden sind, sich nicht auf diese Entscheidung berufen und die staatlichen Gerichte bitten, Regeln zu ersetzen, die sie für vorteilhafter halten. Zweitens missversteht die Behauptung, es sei unwahrscheinlich, dass sich die genauen Umstände, die wir in diesem Herbst gesehen haben, wiederholen werden, den anwendbaren rechtlichen Standard. Damit eine Frage wiederholbar ist, ist es nicht notwendig, vorherzusagen, dass sich die Geschichte auf einem sehr hohen Niveau der Spezifität wiederholen wird. Siehe Federal Election Comm'n v. Wisconsin Right to Life, Inc., 551 U. S. 449, 463 (2007).
Erklärung von Richter Thomas
OBERSTER GERICHTSHOF DER VEREINIGTEN STAATEN REPUBLIKANISCHE PARTEI VON PENNSYLVANIA (Teil 12)
Drittens ist es höchst spekulativ, zu prognostizieren, dass der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania nicht feststellen wird, dass die Bedingungen zum Zeitpunkt einer zukünftigen Bundeswahl im Wesentlichen denen im letzten Herbst ähnlich sind. Die Vorwahlen für die Kongresskandidaten in Pennsylvania finden in 15 Monaten statt, und die Regeln für die Durchführung von Wahlen sollten lange vor dem Tag einer Wahl festgelegt werden. Wir können hoffen, dass bis zum nächsten Frühjahr die Pandemie das tägliche Leben nicht mehr beeinträchtigt, aber das ist ungewiss. Darüber hinaus basierte die Entscheidung des staatlichen Gerichts nicht nur auf der Pandemie, sondern zum Teil auch auf allgemeineren Bedenken über den Betrieb des Postdienstes, App. to Pet. for Cert. 34a-35a, 47a, und Bedenken dieser Art können fortbestehen oder wieder auftauchen.
Da die Stimmabgabe per Post immer häufiger und beliebter wird, kann das Volumen der per Post verschickten Stimmzettel weiter ansteigen und somit ähnliche Zustellungsprobleme wie im Jahr 2020 aufwerfen. Aus diesen Gründen sind die Fälle, die jetzt vor uns liegen, nicht hinfällig.
Es besteht die "begründete Erwartung", dass die Parteien in der Zukunft mit der gleichen Frage konfrontiert werden, siehe Wisconsin Right to Life, Inc. 551 U.S., 463, und dass die Frage einer zukünftigen Überprüfung vor der Wahl entgehen wird, genauso wie die Frage der Wahlbeteiligung. einer zukünftigen Überprüfung vor der Wahl entgehen wird, so wie es in diesen Fällen der Fall war. Diese Fälle schreien nach Überprüfung, und ich widerspreche respektvoll der Entscheidung des Gerichts, certiorari zu verweigern.
Erklärung von Richter Thomas
Drittens ist es höchst spekulativ, zu prognostizieren, dass der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania nicht feststellen wird, dass die Bedingungen zum Zeitpunkt einer zukünftigen Bundeswahl im Wesentlichen denen im letzten Herbst ähnlich sind. Die Vorwahlen für die Kongresskandidaten in Pennsylvania finden in 15 Monaten statt, und die Regeln für die Durchführung von Wahlen sollten lange vor dem Tag einer Wahl festgelegt werden. Wir können hoffen, dass bis zum nächsten Frühjahr die Pandemie das tägliche Leben nicht mehr beeinträchtigt, aber das ist ungewiss. Darüber hinaus basierte die Entscheidung des staatlichen Gerichts nicht nur auf der Pandemie, sondern zum Teil auch auf allgemeineren Bedenken über den Betrieb des Postdienstes, App. to Pet. for Cert. 34a-35a, 47a, und Bedenken dieser Art können fortbestehen oder wieder auftauchen.
Da die Stimmabgabe per Post immer häufiger und beliebter wird, kann das Volumen der per Post verschickten Stimmzettel weiter ansteigen und somit ähnliche Zustellungsprobleme wie im Jahr 2020 aufwerfen. Aus diesen Gründen sind die Fälle, die jetzt vor uns liegen, nicht hinfällig.
Es besteht die "begründete Erwartung", dass die Parteien in der Zukunft mit der gleichen Frage konfrontiert werden, siehe Wisconsin Right to Life, Inc. 551 U.S., 463, und dass die Frage einer zukünftigen Überprüfung vor der Wahl entgehen wird, genauso wie die Frage der Wahlbeteiligung. einer zukünftigen Überprüfung vor der Wahl entgehen wird, so wie es in diesen Fällen der Fall war. Diese Fälle schreien nach Überprüfung, und ich widerspreche respektvoll der Entscheidung des Gerichts, certiorari zu verweigern.
Erklärung von Richter Thomas
Forwarded from WWG1WGA
Während in Deutschland Warnungen vor Virusmutationen und vor der "dritten Welle" publik werden, spricht die WHO von einem seit Wochen gegenläufigen Trend. Einige sprechen bereits von einem Ende der Ausnahmesituation im Laufe dieses Jahres – ganz ohne Impfung.
WWG1WGA Telegram - https://news.1rj.ru/str/WWG1WGAWORLDWIDE
WWG1WGA Telegram - https://news.1rj.ru/str/WWG1WGAWORLDWIDE
Forwarded from Endzeit, Jüngstes Gericht News (Wombels Kunst)
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Dr. Fauci, Amerikas Drosten erklärt, warum man auch nach der Impfung, weiter Masken tragen muss.
Forwarded from ⚡ Digital Soldier ⚡
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from WWG1WGA
Der designierte Hauptgeschäftsführer der Deutschen Krankenhausgesellschaft Gerald Gaß erklärte im Interview für "Die Welt", die Lage in den Krankenhäusern habe sich deutlich entspannt. Derzeit könne man auch mit einer Inzidenz von 50 oder 70 leben und Lockerungen durchaus zulassen.
WWG1WGA Telegram - https://news.1rj.ru/str/WWG1WGAWORLDWIDE
WWG1WGA Telegram - https://news.1rj.ru/str/WWG1WGAWORLDWIDE
Forwarded from General Patton Q [FAKE]
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Lin Wood:
Ich höre das ganze Gerede über mögliche Kandidaten für die Wahlen 2022 und 2024.
Das gleiche Prinzip gilt für diese zukünftigen Wahlen, wie ich in Bezug auf die 2020 GA Senat Stichwahl gedrängt habe. Bis wir den Diebstahl der Wahl vom 3. November 2020 behoben haben, können wir KEINE Sicherheiten bezüglich der Integrität zukünftiger Wahlen haben.
Wir können die Vergangenheit nicht ignorieren und in die Zukunft gehen, "in der Hoffnung", dass sich Wahlbetrug nicht wiederholen wird. Der Feind hat es einmal getan (oder mehr) und denkt, dass er damit davongekommen ist. Der Feind wird es wieder tun. Oder der Feind wird sich die Zeit und die Kosten für die Durchführung einer weiteren betrügerischen Wahl sparen und uns einfach sagen, wer uns führen wird.
Aber nehmen wir an, dass wir eine Wahl 2022 haben und Betrugsbeweise wieder auftauchen. Wenn die State Bar of GA erfolgreich ist, meine Anwaltslizenz zu widerrufen, weil ich an der Einreichung von Klagen gegen die Wahl 2020 beteiligt war, welcher Anwalt wird dann seinen Lebensunterhalt und seinen Ruf riskieren, um die Wahl 2022 legal anzufechten? Die Antwort ist offensichtlich. Keine oder bestenfalls, nur sehr wenige mutige Seelen.
Die GA State Bar Kampf ist derzeit auf mich konzentriert. Aber es ist eigentlich auf jeden Anwalt im Land gerichtet. Und auf jeden Bürger, der in Zukunft vielleicht einen Anwalt seiner Wahl beauftragen möchte, um einen Wahlrechtsentzug oder eine unrechtmäßige Wahl rechtlich anzufechten.
Wir dürfen nicht den Fokus verlieren, indem wir nur nach vorne schauen und nicht alle verfügbaren Maßnahmen ergreifen, um die Wahl am 3. November 2020 zu korrigieren.
Und wir dürfen nicht eine Sekunde lang vergessen, dass der Feind heute hinter mir her ist. Eher früher als später wird der Feind auch hinter Ihnen her sein.
Die Zeit, Stellung zu beziehen, ist jetzt. Lassen Sie den 3. November 2020 nicht leise in der Nacht verschwinden.
Lin 🙏❤️🇺🇸
@linwoodspeakstruth
Ich höre das ganze Gerede über mögliche Kandidaten für die Wahlen 2022 und 2024.
Das gleiche Prinzip gilt für diese zukünftigen Wahlen, wie ich in Bezug auf die 2020 GA Senat Stichwahl gedrängt habe. Bis wir den Diebstahl der Wahl vom 3. November 2020 behoben haben, können wir KEINE Sicherheiten bezüglich der Integrität zukünftiger Wahlen haben.
Wir können die Vergangenheit nicht ignorieren und in die Zukunft gehen, "in der Hoffnung", dass sich Wahlbetrug nicht wiederholen wird. Der Feind hat es einmal getan (oder mehr) und denkt, dass er damit davongekommen ist. Der Feind wird es wieder tun. Oder der Feind wird sich die Zeit und die Kosten für die Durchführung einer weiteren betrügerischen Wahl sparen und uns einfach sagen, wer uns führen wird.
Aber nehmen wir an, dass wir eine Wahl 2022 haben und Betrugsbeweise wieder auftauchen. Wenn die State Bar of GA erfolgreich ist, meine Anwaltslizenz zu widerrufen, weil ich an der Einreichung von Klagen gegen die Wahl 2020 beteiligt war, welcher Anwalt wird dann seinen Lebensunterhalt und seinen Ruf riskieren, um die Wahl 2022 legal anzufechten? Die Antwort ist offensichtlich. Keine oder bestenfalls, nur sehr wenige mutige Seelen.
Die GA State Bar Kampf ist derzeit auf mich konzentriert. Aber es ist eigentlich auf jeden Anwalt im Land gerichtet. Und auf jeden Bürger, der in Zukunft vielleicht einen Anwalt seiner Wahl beauftragen möchte, um einen Wahlrechtsentzug oder eine unrechtmäßige Wahl rechtlich anzufechten.
Wir dürfen nicht den Fokus verlieren, indem wir nur nach vorne schauen und nicht alle verfügbaren Maßnahmen ergreifen, um die Wahl am 3. November 2020 zu korrigieren.
Und wir dürfen nicht eine Sekunde lang vergessen, dass der Feind heute hinter mir her ist. Eher früher als später wird der Feind auch hinter Ihnen her sein.
Die Zeit, Stellung zu beziehen, ist jetzt. Lassen Sie den 3. November 2020 nicht leise in der Nacht verschwinden.
Lin 🙏❤️🇺🇸
@linwoodspeakstruth
Hat der Oberste Gerichtshof gerade Bidens Wahlbetrug genehmigt?!
Der Oberste Gerichtshof hat „gute Nachrichten“ für Joe Biden
Der sitzende US-Präsident hat es geschafft. Der Oberste Gerichtshof der USA wechselte die Seite, und die Justiz blieb mitten im Nirgendwo stecken.
Der SCOTUS hat kein Interesse an dem bestehenden Wahlbetrug.
Das oberste Gericht des Landes weigerte sich, einer weiteren Klage Aufmerksamkeit zu schenken, die die Legitimität von Bidens Präsidentschaft in Frage stellen würde.
"Die Richter am Montag lehnten es ab, Fälle aufzunehmen, in denen eine Entscheidung des Gerichts des Bundesstaates Pennsylvania angefochten wurde, mit der die Frist für den Erhalt der Stimmzettel bei den Wahlen im November letzten Jahres aufgrund der Coronavirus-Pandemie um drei Tage verlängert wurde", berichtete Politico.
"Die Anträge von Donald J. Trump für President, Inc. auf Erlaubnis, als Petent einzugreifen, werden als streitig abgewiesen", heißt es in dem Urteil.
Kyle Cheney von Politico berichtete, das Gericht habe den Fall als "streitig" abgelehnt. Mit anderen Worten, die Klage hatte keine Auswirkungen.
Die Richter Thomas, Gorsuch und Alito haben ihr Ding gemacht. Barrett, Kavanaugh und Roberts haben es erneut getan.
Weiterlesen Deutsch: https://ishort.ink/6448
Englisch: https://ishort.ink/SSh5
@Derdeutschamerikaner
Der Oberste Gerichtshof hat „gute Nachrichten“ für Joe Biden
Der sitzende US-Präsident hat es geschafft. Der Oberste Gerichtshof der USA wechselte die Seite, und die Justiz blieb mitten im Nirgendwo stecken.
Der SCOTUS hat kein Interesse an dem bestehenden Wahlbetrug.
Das oberste Gericht des Landes weigerte sich, einer weiteren Klage Aufmerksamkeit zu schenken, die die Legitimität von Bidens Präsidentschaft in Frage stellen würde.
"Die Richter am Montag lehnten es ab, Fälle aufzunehmen, in denen eine Entscheidung des Gerichts des Bundesstaates Pennsylvania angefochten wurde, mit der die Frist für den Erhalt der Stimmzettel bei den Wahlen im November letzten Jahres aufgrund der Coronavirus-Pandemie um drei Tage verlängert wurde", berichtete Politico.
"Die Anträge von Donald J. Trump für President, Inc. auf Erlaubnis, als Petent einzugreifen, werden als streitig abgewiesen", heißt es in dem Urteil.
Kyle Cheney von Politico berichtete, das Gericht habe den Fall als "streitig" abgelehnt. Mit anderen Worten, die Klage hatte keine Auswirkungen.
Die Richter Thomas, Gorsuch und Alito haben ihr Ding gemacht. Barrett, Kavanaugh und Roberts haben es erneut getan.
Weiterlesen Deutsch: https://ishort.ink/6448
Englisch: https://ishort.ink/SSh5
@Derdeutschamerikaner
Forwarded from ThanQ U 2026 ⚡
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Jeff Bezos Vermögen in Reis Stücken ausgedrückt.
Ghislaine Maxwell bietet an, die britische und französische Staatsbürgerschaft aufzugeben, um aus dem Gefängnis zu kommen
🔗 zum Artikel
🔗 zum Artikel
New York Post
Ghislaine Maxwell offers to give up UK, French citizenship to get out of jail
Accused sex-trafficking British socialite Ghislaine Maxwell is so desperate to get out of her Brooklyn jail cell that she’s offering to renounce her UK and French citizenships in exchange for her
Na der ist uns wohl vor 2 Tagen durch die Lappen gegangen.... Hotdog und Impfung .... und beides kostenlos - na das ist ja mal ein Angebot, das wir ..... auf jeden Fall ablehnen würden. Israel hat schon fast die gesamte Bevölkerung durchgeimpft und versucht nun, damit noch den Rest zu ködern..... Mal schnell ein Billyregal kaufen und nebenbei was essen, Musik hören ..... und so ein kleiner Pieks geht dann doch auch noch..... Diese Leute sind krank, die auf solche Ideen kommen, denn wäre eine Impfung so wichtig, weil es wirklich eine todbringende Krankheit abwenden würde, dann müßte man sie nicht anbieten, wie sauer Bier, was auch keiner will......
Forwarded from Dateien, Bilder, Videos gesichert
Bidens China-Chef sagte, sie sei "gut", die KPCh Verbreitung, der Einfluss in Amerika und eine Vorbesprechung der Kommunisten im Vorfeld eines großen Gipfel.
Die jüngste Ergänzung des chinesischen Teams von Präsident Biden, Melanie Hart, nahm an Programmen teil und verfasste Berichte, die von einer führenden kommunistisch unterstützten Propagandaorganisation Chinas gesponsert wurden , um „ausländische Regierungen zu beeinflussen, Maßnahmen zu ergreifen oder Positionen zu unterstützen, die Peking unterstützen“.
In E-Mails wird Hart auch mitgeteilt, dass es ihr „gut“ geht, wenn chinesische Think Tanks ihre „internationale Einflussnahme“ in den USA ausweiten. Sie hat auch vor den Konferenzen heimlich Fragen an die Ministerpräsidenten der Kommunistischen Partei Chinas gestellt.
Harts neu gewonnener Posten als Koordinatorin für die chinesische Politik beim Staatssekretär für Wirtschaftswachstum, Energie und Umwelt wird es ihr ermöglichen, "eine Überprüfung der Politik der Trump-Administration zu überwachen". Bloomberg merkt an, dass sie sich auf die „Clean Network“ -Initiative des Trump-Teams konzentrieren wird, die die Länder dazu ermutigte, Huawei, ein umstrittenes und kompromittiertes Telekommunikationsunternehmen der Kommunistischen Partei Chinas, von 5G-Netzen auszuschließen.
Harts Vergangenheit macht sie jedoch zu einer unwahrscheinlichen Figur für Peking.
Kommunistisches Geld.
Im Jahr 2013 unternahm Hart eine von der China-United States Exchange Foundation (CUSEF) gesponserte Reise nach Peking im Rahmen einer Delegation des Center for American Progress (CAP).
Hart, der als Direktor für China-Politik und Senior Fellow bei CAP fungierte, einer Denkfabrik mit großem Einfluss während der Obama-Jahre, reiste zu einem jährlichen „hochrangigen Dialog zwischen den USA und China“ in das kommunistische Land.
Auf der Veranstaltung im September wurden die Ergebnisse eines 110-seitigen GAP- Berichts mit dem Titel „Auf dem Weg zu einem neuen Modell der Beziehungen zwischen Großmächten“ erörtert, in dem engere finanzielle Beziehungen und militärische Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern gefordert wurden. Unter den Teilnehmern der Kommunistischen Partei Chinas befanden sich Akademiker staatlicher Universitäten und Denkfabriken, darunter die Akademie für Militärwissenschaft der Volksbefreiungsarmee.
Weiterlesen Deutsch: https://ishort.ink/QW5U
Englisch: https://ishort.ink/ZdgR
Die jüngste Ergänzung des chinesischen Teams von Präsident Biden, Melanie Hart, nahm an Programmen teil und verfasste Berichte, die von einer führenden kommunistisch unterstützten Propagandaorganisation Chinas gesponsert wurden , um „ausländische Regierungen zu beeinflussen, Maßnahmen zu ergreifen oder Positionen zu unterstützen, die Peking unterstützen“.
In E-Mails wird Hart auch mitgeteilt, dass es ihr „gut“ geht, wenn chinesische Think Tanks ihre „internationale Einflussnahme“ in den USA ausweiten. Sie hat auch vor den Konferenzen heimlich Fragen an die Ministerpräsidenten der Kommunistischen Partei Chinas gestellt.
Harts neu gewonnener Posten als Koordinatorin für die chinesische Politik beim Staatssekretär für Wirtschaftswachstum, Energie und Umwelt wird es ihr ermöglichen, "eine Überprüfung der Politik der Trump-Administration zu überwachen". Bloomberg merkt an, dass sie sich auf die „Clean Network“ -Initiative des Trump-Teams konzentrieren wird, die die Länder dazu ermutigte, Huawei, ein umstrittenes und kompromittiertes Telekommunikationsunternehmen der Kommunistischen Partei Chinas, von 5G-Netzen auszuschließen.
Harts Vergangenheit macht sie jedoch zu einer unwahrscheinlichen Figur für Peking.
Kommunistisches Geld.
Im Jahr 2013 unternahm Hart eine von der China-United States Exchange Foundation (CUSEF) gesponserte Reise nach Peking im Rahmen einer Delegation des Center for American Progress (CAP).
Hart, der als Direktor für China-Politik und Senior Fellow bei CAP fungierte, einer Denkfabrik mit großem Einfluss während der Obama-Jahre, reiste zu einem jährlichen „hochrangigen Dialog zwischen den USA und China“ in das kommunistische Land.
Auf der Veranstaltung im September wurden die Ergebnisse eines 110-seitigen GAP- Berichts mit dem Titel „Auf dem Weg zu einem neuen Modell der Beziehungen zwischen Großmächten“ erörtert, in dem engere finanzielle Beziehungen und militärische Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern gefordert wurden. Unter den Teilnehmern der Kommunistischen Partei Chinas befanden sich Akademiker staatlicher Universitäten und Denkfabriken, darunter die Akademie für Militärwissenschaft der Volksbefreiungsarmee.
Weiterlesen Deutsch: https://ishort.ink/QW5U
Englisch: https://ishort.ink/ZdgR
The National Pulse
EXCLUSIVE: Biden’s China Chief Said She Was "Fine" With the CCP Spreading Influence in America And Pre-Briefed Communists Ahead…
The latest addition to President Biden’s China team, Melanie Hart, participated in programs and authored reports sponsored by a leading Chinese Communist-backed propaganda organization seeking to “influence foreign governments to…