Ist die FDA dabei, einen experimentellen COVID-Impfstoff für Kinder zu genehmigen? 1/3

Am Dienstag, den 26. Oktober 2021, trifft sich die FDA, um einen Antrag auf Änderung der Notfallzulassung (EUA) von Pfizer-BioNTech für die Verabreichung ihres COVID-19 mRNA-Impfstoffs an Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren zu erörtern".

In Erwartung dieses Treffens (und um den wahren Grund zu beleuchten, warum Pfizer die EUA beantragt), bieten wir einen seltenen Punkt der Übereinstimmung in unserer polarisierten Welt. Einer, der sowohl die FDA als auch Pfizer verdammt: Gesunde Kinder sind durch COVID-19 nicht bedroht.

Im Vergleich zu Erwachsenen erkranken Kinder seltener an COVID, werden seltener mit COVID ins Krankenhaus eingeliefert und sterben viel seltener an COVID.

Dies wird durch die (von Pfizer zitierten) Daten der CDC bestätigt, aus denen hervorgeht, dass es bei Kindern im Alter von 5-11 Jahren 1,8 Millionen COVID-19-Fälle und nur 138 Todesfälle gegeben hat. Im Vergleich dazu sind im gleichen Zeitraum etwa doppelt so viele Kinder an Lungenentzündung gestorben. Bei den Kindern, die mit COVID-19 ins Krankenhaus eingeliefert wurden, lag in der überwiegenden Mehrheit mehr als eine Grunderkrankung vor (chronische Lungenerkrankung, Fettleibigkeit oder neurologische Störungen).

Dem NY Magazine zufolge ist das Sterblichkeitsrisiko bei Kindern durch COVID-19 sogar geringer als bei der Grippe. Das Risiko einer schweren Erkrankung oder eines Krankenhausaufenthalts ist etwa gleich hoch.

Eine in Nature veröffentlichte Studie schätzt, "dass die Sterblichkeitsrate [von COVID-19] bei 5-9-jährigen Kindern am geringsten ist". In der gleichen Publikation wurde festgestellt, dass Kinder vor einer schweren COVID-19-Infektion nicht sicher sind. Kinder "sind nicht die treibende Kraft bei der Ausbreitung des Virus", und sie infizieren sich nicht und verbreiten die Infektion nicht wie Erwachsene. Studien an einigen Schulen in Nebraska haben zum Beispiel gezeigt, dass sie das ganze Jahr über geöffnet waren, mit über 20.000 Schülern und Mitarbeitern, und es gab nur zwei Übertragungsereignisse während des gesamten Studienzeitraums".

Die CDC räumt ein, dass "die Wahrscheinlichkeit, dass Kinder an COVID-19 schwer erkranken oder sterben, geringer ist". Sie stellt fest, dass "die Ergebnisse mehrerer Studien darauf hindeuten, dass die Übertragung von SARS-CoV-2 unter Schülern relativ selten ist, insbesondere wenn Präventionsstrategien angewandt werden." Sie räumt widerwillig ein, dass "mehrere Studien zur Ermittlung von Kontaktpersonen eine begrenzte Übertragung von Schüler zu Schüler in Schulen festgestellt haben".

Diese Fakten scheinen den rechtlichen und faktischen Begründungen zu widersprechen, die notwendig sind, um dem Impfstoff eine EUA für Kinder zwischen 5 und 11 Jahren zu erteilen. Zur Überprüfung: Die Ausstellung einer EUA durch die FDA wird durch 21 U.S.C. 360bbb-3 geregelt. In ihrer ursprünglichen Ausstellung der EUA für den Pfizer-Impfstoff im Jahr 2020 kam die FDA zu dem Schluss:

Technofog

Ist die FDA dabei, einen experimentellen COVID-Impfstoff für Kinder zu genehmigen? 2/3

Angesichts der extrem niedrigen Zahl von Todesfällen bei Kindern kommt man nicht umhin festzustellen, dass es "angemessene, zugelassene und verfügbare Alternativen" zum Impfstoff von Pfizer gibt. Selbst für die Kinder, die mit COVID-19 ins Krankenhaus eingeliefert wurden, ist ihre Genesung ein ausreichender Beweis dafür, dass es wirksame Behandlungen gibt. Die Daten zeigen eindeutig, dass es für die FDA keinen Grund gibt, diese spezielle EUA auszustellen.

Und wenn COVID-19 einen ernsten Notfall für die öffentliche Gesundheit von Kindern darstellt, warum hat sich Pfizer dann nicht schon letztes Jahr auf diese Altersgruppe konzentriert?

Wie auch immer, wir machen diese Beobachtungen und erörtern die Fakten, aber wir sind uns nicht sicher, inwieweit das von Bedeutung ist.

Technofog

Ist die FDA dabei, einen experimentellen COVID-Impfstoff für Kinder zu genehmigen? 3/3

Es scheint, dass die FDA ihre Entscheidung über die Notwendigkeit eines Impfstoffs für Kinder im Alter von 5-11 Jahren bereits getroffen hat. Die Sitzung am 26. Oktober wäre nur ein Vorwand, die letzte Hürde, die es zu nehmen gilt, bevor die Impfung in den Schulen des Landes vorgeschrieben wird. Wie die FDA bereits festgestellt hat, überwiegen die Vorteile des Pfizer-BioNTech COVID-19-Impfstoffs mit zwei Impfdosen für die Altersgruppe der 5-11-Jährigen eindeutig die Risiken".

Diese FDA-Erklärung wird abgegeben, während die Behörden versprechen, dass Kinder den Impfstoff erhalten werden. Am Sonntag sagte Dr. Anthony Fauci, der Impfstoff werde "Anfang November" verfügbar sein.

Technofog

🚨für wen wird die Mauer wirklich sein? Eventuell auch für dich!
Damit du keine Fluchtmöglichkeit mehr hast!


„Wir brauchen Zäune und wir brauchen vermutlich auch Mauern“, auch wenn das noch so bitter sei und für keine schönen Bilder sorge, sagte er in Brüssel. „Niemand hat Interesse an Mauern, aber jetzt geht es darum, dass die Europäische Union ihre Wehrhaftigkeit beweist.“
Kretschmer betonte: Eine befestige Grenzanlagen sei ein wirksames Mittel, um den Andrang von Flüchtlingen an der EU-Außengrenze zu Belarus in den Griff zu bekommen.

Mutflash/WWG1WGA Telegram

Mehr als eineinhalb Jahre liegt das Ausrufen einer Corona-Pandemie durch die WHO zurück. Die infolge dessen von Politikern weltweit ergriffenen, unterschiedlichen Maßnahmen zur Eindämmung von SARS-CoV-2 folgten dem Rhythmus der jeweiligen "Corona-Wellen" und führten zu rigiden Einschränkungen des täglichen Lebens. Diese Maßnahmen geraten nun teils in den Fokus der Justizorgane.

m Freistaat Bayern – wo im März 2020 umfassende Ausgangsbeschränkungen eingeführt wurden – sorgte jüngst ein Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichts für Aufsehen. Die in der Bayerischen Infektionsschutzverordnung festgeschriebene Regelung zum (Nicht-)Verlassen der eigenen vier Wände, habe gegen "das Übermaßverbot aus höherrangigem Recht" verstoßen. Daher sei die Regelung "unwirksam", urteilten die Verwaltungsrichter.

Nun meldete sich auch in Spanien das Verfassungsgericht angesichts der allenthalben eingeführten Ausgangsbeschränkungen ("Lockdowns") zu Wort.

RT-Deutsch

Labour-Chef Sir Keir Starmer positiv auf Covid getestet

Sir Keir Starmer wurde positiv auf Covid-19 getestet und wird weder die Fragen des Premierministers beantworten noch zum Haushalt Stellung nehmen, so die Labour-Partei.

Dies geschieht weniger als eine Stunde vor der Verabschiedung des Haushalts durch Schatzkanzler Rishi Sunak im Unterhaus.

Ed Miliband, der Schattenwirtschaftsminister, wird in seiner Abwesenheit die Fragen des Premierministers beantworten. Er sagte den Abgeordneten: "Ich kann dem Haus versichern, dass es nur ein einziges Mal ist".

Rachel Reeves, die Schattenkanzlerin, wird auf den Haushalt antworten. Die stellvertretende Fraktionsvorsitzende Angela Rayner befindet sich derzeit im Trauerurlaub.

Für Sir Keir ist es die vierte Phase der Selbstisolierung seit Beginn der Pandemie. Im Juli musste der Labour-Chef in Quarantäne gehen, nachdem eines seiner Kinder positiv auf Covid getestet wurde.

Es ist jedoch das erste Mal, dass er positiv auf das Virus getestet wurde.

Unbestätigten Berichten zufolge erhielt der Labour-Chef ein positives Ergebnis, nachdem er sich am Mittwochmorgen einem Lateral Flow Test unterzogen hatte. Nach den geltenden Vorschriften muss sich jeder, der ein positives Ergebnis meldet, sofort selbst isolieren.

The Standard

Bei allen Altersgruppen ab 18 Jahren ist die große Mehrheit der vom NHS im Vereinigten Königreich gemeldeten Covid-Infektionen geimpft. Bei den über 40-Jährigen sind mehr als 90 % der Fälle geimpft.

assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1027511/Vaccine-surveillance-report-week-42.pdf

Ab dem Jahr 2015 hatte die PiS-Regierung eine weitreichende Reform des polnischen Justizsystems durchgesetzt. Vertreter von EU-Institutionen hatten sich schon frühzeitig in den Konflikt eingemischt.

Der Europäische Gerichtshof (EuGH) hat in einem Urteil die polnische Regierung verpflichtet, jeden Tag eine Million Euro zu zahlen. Damit will der EuGH die Umsetzung eines Urteiles zur Justizreform bewirken.

Ein in Hessen eingerichtetes Sondervermögen zur Abfederung der finanziellen Folgen der Corona-Pandemie ist laut einem Urteil verfassungswidrig. Es steht nicht im Einklang mit der Landesverfassung, wie der hessische Staatsgerichtshof am Mittwoch in Wiesbaden entschied.

Damit gaben die Richter den Oppositionsfraktionen von SPD und FDP sowie AfD mit ihren Normenkontrollanträgen gegen die schwarz-grüne Regierungskoalition in weiten Teilen Recht. Das Urteil gilt als schwerer Schlag für die Landesregierung.

Das Sondervermögen verstößt laut Gericht gegen Grundsätze des Haushaltsverfassungsrechts und gegen das Budgetrecht des Landtags. Zudem widerspricht die Ermächtigung zur Kreditaufnahme der Schuldenbremse. Der Landtag besitze keine substantielle Möglichkeit, auf die konkrete Verwendung der Mittel Einfluss zu nehmen.

Epoch Times

ANHÖRUNG ZUR AUSLIEFERUNG VON JULIAN ASSANGE

US-Anwälte fordern britisches Gericht auf, Assange auszuliefern

LONDON, 27. Okt. (Reuters) - US-Anwälte haben am Mittwoch einen neuen Versuch gestartet, Julian Assange aus Großbritannien auszuliefern. Sie argumentieren, dass Bedenken über die psychische Gesundheit des WikiLeaks-Gründers ihn nicht daran hindern sollten, sich der US-Justiz zu stellen.

Der 50-jährige Australier wird in den Vereinigten Staaten wegen 18 Straftaten, unter anderem wegen Verstoßes gegen ein Spionagegesetz, gesucht, nachdem seine Gruppe im Jahr 2010 Tausende von geheimen Geheimakten und Nachrichtenvon Diplomaten veröffentlicht hatte...

[Original] [Deutsch]

ASSANGE AUSLIEFERUNGSANHÖRUNG TAG 1
-----------

Julian Assange hat darum gebeten, nicht in dem Video-Link erscheinen zu dürfen. Die Verteidigung des Angeklagten scheint eine Debatte darüber zu führen, warum er nicht persönlich erscheinen durfte.

Wir warten darauf, dass das Gericht klärt, was hier vor sich geht.
---
Die Richter haben den Gerichtssaal betreten.
------
Nach Angaben der Verteidigung hat Julian ein neues Medikament eingenommen und kann nicht per Videoschaltung teilnehmen, da es ihm heute nicht gut geht.
-------------
Die Audio-/Videoübertragung für Journalisten ist absolut schrecklich.
--------
Der Prozess hat begonnen. Sie dauert bis 16.00 Uhr (BST) mit einer halben Stunde für die Verteidigung von 16.00 bis 16.30 Uhr.
Morgen wird es andersherum sein.
-------------
Die USA beginnen ihre Argumentation damit, dass sie behaupten, die Ablehnung der Auslieferung sei falsch gewesen. dass der Bezirksrichter falsch entschieden hat.
----------
Die Staatsanwaltschaft geht erwartungsgemäß den falschen Zusicherungen der US-Regierung nach.
-------
Die US-Regierung versucht, einen "Erlass" des Falles zu erwirken und das gesamte Verfahren neu zu starten.
Der Versuch, Assange aufgrund einer Formalität auf unbestimmte Zeit in Haft zu halten, die ihn zurück vor die Bezirksgerichte schicken würde.
-----
Die US-Regierung behauptet, wenn der Bezirksrichter auf ihre "Zusicherungen" gehört hätte, hätte er Julian von vornherein ausgeliefert.
----------
Die Argumentation der US-Regierung ist so ziemlich das, was man erwartet. Sie hämmern auf ihre "Zusicherungen" ein und blenden die Realität des Falles völlig aus ihrer Argumentation aus.
Ein Hinweis darauf, dass der heutige Tag fast ausschließlich der Anklage gehört, allerdings nur für eine halbe Stunde, und dass der morgige Tag der Verteidigung von Assange gewidmet ist.
----------
Die Staatsanwaltschaft beruft sich erneut auf die "Zusicherungen" des Staatsanwalts Kromberg als Tatsachen (obwohl diese eindeutig besagen, dass sie jederzeit von der US-Regierung nach Belieben geändert werden können, wodurch sie praktisch irrelevant werden)
-----------
Unter diesem Thema ist eine Kopie der falschen Zusicherungen der US-Regierung zu finden.*
----------
Die Staatsanwaltschaft argumentiert, dass die Verweigerung der Auslieferung aus Gründen der psychischen Gesundheit aufgrund ihrer "Zusicherungen" nichtig ist.
-----
Die US-Regierung erklärt, dass die Bedingungen in seinem Gefängnis nicht gegen die Europäische Menschenrechtskonvention verstoßen. Und dass die Gefahr einer unmenschlichen Behandlung von der Verteidigung verwechselt wird.
-----
Die US-Regierung versucht hier einen Taschenspielertrick.
Julians Verteidigung argumentierte gegen die Bedingungen der Auslieferungshaft nach dem Auslieferungsgesetz, nicht nach Artikel drei.
Es handelt sich also um ein falsches Argument, das den Anschein erwecken soll, dass es mit der Verteidigung zu tun hat, ohne dass es tatsächlich erörtert oder beschlossen wurde (die Verteidigung wird wahrscheinlich später darauf eingehen).
---------
Die Staatsanwaltschaft hat einen merkwürdigen Weg eingeschlagen, um den Zugang zu psychologischer Betreuung für Gefangene in extrem restriktiven Einrichtungen wie ADX und SAM zu fördern.
**Dies steht im Widerspruch zu vielen Studien und Erkenntnissen über die psychische Gesundheit im US-Gefängnissystem. Ehrlichkeit scheint heute nicht auf ihrem Speiseplan zu stehen
----------
Die Staatsanwaltschaft behauptet, dass die Stellungnahmen der Experten für psychische Gesundheit zu Assange auf der Tatsache beruhen, dass er in ADX oder SAMs untergebracht war (die Staatsanwaltschaft versucht, ein falsches Argument auf der Grundlage ihrer falschen Zusicherungen aufzubauen)
--------------
Über eine Videoverbindung wurde ein kurzer Blick auf Julian geworfen, der wirklich sehr krank aussieht. Er hustet und scheint Schmerzen zu haben, versucht aber, mitzumachen.
---------
Die gesamte bisherige Argumentation der USA scheint darauf zu beruhen, dass sie ihre falschen Zusicherungen für bare Münze nehmen.

https://news.1rj.ru/str/WeTheMedia/38392

Die US-Regierung (Staatsanwaltschaft) ist immer noch an der Herstellung von Zirkellogik beteiligt.
Alles, was sie argumentieren, basiert auf ihren falschen Zusicherungen, dass Assange nicht in ADX oder unter SAMS platziert wird (obwohl sie, wie die zur Verfügung gestellten Aussagen zeigen, eindeutig das Recht haben, dies jederzeit zu tun, wenn sie es wünschen)
-------
Die Staatsanwaltschaft argumentiert erneut, dass "wenn wir SAMS und ADX abschaffen", der Bezirksrichter Assange ausliefern würde (dies ist von Natur aus unwahr, und ihre Zusicherungen sind sowieso falsch, aber die Staatsanwaltschaft hat noch mehrere Stunden Zeit, um diese Lügen zu verbreiten und ein falsches Argument aufzubauen)
------------
Die Staatsanwaltschaft sagt, dass es im Auslieferungsrecht "wesentlich" ist, den Zusicherungen der US-Regierung zu vertrauen.
-----------
Hunderte von Menschen haben sich jetzt vor dem Gerichtsgebäude versammelt und protestieren. Die Menschenmenge wird ziemlich groß.
------------
Es ist wichtig, darauf hinzuweisen*, dass die Mehrheit der Gefangenen, die unter bedrückenden Bedingungen festgehalten werden, nie ausdrücklich als SAMS- oder ADX-Gefangene bezeichnet werden, dass diese Bedingungen regelmäßig immer wieder vorkommen und dass die aktuelle Argumentation der Staatsanwaltschaft auf der Unkenntnis dieser Tatsache beruht.
----------

Die Staatsanwaltschaft argumentiert nun, dass die Einzelhaft nicht gegen Artikel 3 des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte verstößt. (dies ist eine Wiederholung ihres früheren Arguments, sie versuchen, ihren Strohmann zu verstärken)
**Auch hier ist es wichtig anzumerken, dass verlängerte Einzelhaft sehr wohl gegen diesen Artikel verstößt.
-------------
Die Staatsanwaltschaft argumentiert, dass Einzelhaft nicht repressiv ist, weil die Insassen sich durch die Gitterstäbe der Zellen hindurch anschreien können.
---------
Die Staatsanwaltschaft behauptet nun, dass Assanges Recht, sich mit seinen Anwälten zu treffen, bedeute, dass er im Ermittlungsverfahren nicht in "totaler Einzelhaft" gehalten würde.

(Die Staatsanwaltschaft scheint irgendwann den Verstand verloren zu haben).
-------
Die Staatsanwaltschaft argumentiert, dass die USA ihre Zusicherungen gegenüber Großbritannien nicht gebrochen haben (wieder ein Strohmann, länderspezifische Erwähnung, und die Zusicherungen haben riesige eingebaute Schlupflöcher)
----------
Die meisten Argumente der Staatsanwaltschaft wurden bereits von Rechtswissenschaftlern und Behörden im In- und Ausland weitgehend widerlegt. Sie wiederholen alte, unbewiesene Behauptungen.
---------
Die Staatsanwaltschaft hat damit begonnen, Beispiele früherer rechtlicher Zusicherungen anzugreifen, gegen die sie verstoßen hat, und versucht, diese zu entkräften.
----------
Die Staatsanwaltschaft gibt zu, dass die "Zusicherungen" in Bezug auf ADX und SAMS "bedingt" sind und sagt, dass sie Assange dort keinen Blankoscheck ausstellen können.

(Weil sie offensichtlich beabsichtigen, ihn zu foltern)
---------
Die Staatsanwaltschaft wendet sich dem Fall Hamza zu und sagt, sie habe nicht gegen die Zusicherungen verstoßen, weil die USA nur gesagt hätten, es sei "höchst unwahrscheinlich", dass der hände- und augenlose Täter in ADX untergebracht würde, aber sie hätten nicht gesagt, dass er das nicht würde.