Почему анархизм не терпит сотрудничества с государством и капитализмом

Недавние новости из Сирии подтвердили худшие опасения анархистов. Турецкие власти и их подхалимы выставили требования, фактически означающие разоружение СДС и ассимиляцию курдов. В случае принятия данных требований даже те начала коммунализма, которые появились из пламени арабской весны, могут быть ликвидированы.

И на фоне этого вновь возникает мучительный вопрос: а могли мы что-то изменить? Был ли шанс экономически и социально повлиять на судьбу Курдистана, сделав его независимым от мировых элит, одновременно усилив анархистское движение??

Ответа мы никогда не узнаем.

Но анархизм как философия учит нас трём жизненным принципам: взаимной помощи, взаимному равенству и взаимной свободе. Из этих принципов идёт известная нам всем концепция самоуправления сообществ и их союзные отношения, формирующие новый порядок. Хотя этот порядок может принять многих людей, давая им максимально участвовать в общественной жизни, заключать необходимые договора и т.д., но также он вправе защищать себя от деспотов и бандитов. Это отличает анархистскую Анархию от "анархии", которую описывают в пасквилях властей, как нечто смертельное и нежизнеспособное.

Однако глупо думать, что анархизм установится сам по себе, без приложения конкретных усилий. Анархические институты по мере роста не смогут мирно уживаться с государством, потому что поледнее навязывает контроль над населением с помощью лояльной администрации, инфантилизирует народ, чтобы тот слепо подчинялся его воле, присваивая в частном порядке общественные ресурсы дабы поддерживать свой диктат через контроль над распределением.

По той же причине анархическим институтам придётся ликвидировать и капиталистическую экономику в местах своего базирования. Вопреки голословным заявлениям либералов и их "либертарианских" течений - договор о подчинении одного лица другому не предполагает равенства или свободы. Такие договора являются частью системы, основанной на самом неравенстве в обладании социальными благами, с тем-же диктатом в распределении и подчинении системе (где вместо бюрократии теперь используется организованный в интересах элиты рынок), что мало отличается от государства.

Поэтому анархисты в конечном счёте хотят, чтобы само население в децентрализованном и федеративном порядке управляло экономикой, правом, принятием решений, ликвидировав источники неравенства и угнетения.

И хотят, в конце-концов, чтобы этот нарождающийся строй уничтожил и заменил государственно-капиталистическое чудовище на что-то гуманное в пламени Социальной Революции.

Ресурсы не бесконечны. Рано или поздно одной из сторон для своего развития придётся избавиться от того, кого она считает паразитом (ибо анархисты - паразиты для государства, как и государство является паразитом для анархистов)

И тем не менее, признавая перечисленные выше неоспоримые факты, многие анархисты умудряются противоречить этой логике. Вместо организации ассоциаций для самоуправления всё свелось либо к сектанству, либо к простому волонтёрству.

Пытаясь найти причину провала, вместо рефлексии отдельные голоса умудряются заявлять о необходимости слиться с либералами-"анархо-капиталистами" и интегрироваться в систему власти, через которую можно создавать новый строй.

Видимо этих людей ничему не научила мудрость Бакунина:

Если взять самого пламенного революционера и дать ему абсолютную власть, то через год он будет хуже, чем сам Царь.

И её доказательства в виде опыта анархистов Испании и других революционеров. Не говоря уже о понятии отчуждения, интересах и коррупции.

Вместо обучения принятию решений, прямому действию без посредников, контролю производства, распределения, сопротивления произволу властей и бандитов, они предлагают поклониться им и надеяться на лучшее. Иными словами, вместо получения опыта и взросления нам предлагают оставаться детьми, но делать вид, что мы взрослые.

Риторический вопрос: является ли это примером анархизма? Может ли ЭТО помочь Сирии, Гаити, Мексике и т.д. и стать примером для молодёжи?

👤Радикальный Эволюционист


#философия