▫️[...] Одновременно можно говорить о кризисе политики сдерживания развития других ведущих государств мира и региональных держав, в том числе военно-политическими методами и посредством санкционного давления в русле пресловутой «ловушки Фукидида». В частности, речь идёт о двойном сдерживании США/Западом – России и Китая – посредством создания Украинского кризиса и проблемы Тайваня.

▫️Применительно к России нынешний цикл ее сдерживания Западом восходит к Первой мировой войне, одним из главных мотивов развязывания которой Германией было предотвратить превращение России в преобладающую экономическую державу Европы (темпы экономического роста в России в канун войны составляли порядка 10% и были сопоставимы с «мирным подъемом» Китая). Это также можно определить как кризис политики «перестраховки» (hedging), имеющей ярко выраженный охранительный характер по отношению к системе западного доминирования.

▫️Объектом политики сдерживания также являются такие страны, как Турция, Пакистан и ряд других. Специфическая форма западной политики сдерживания – контроль (посредством ТНК, несправедливых условий торговли, расчетов в долларах и прочих методов) над природными и иными ресурсами, включая полезные ископаемые, постколониальных стран, для которых они являются важнейшим источником развития.

▫️События последних лет, в том числе проведение СВО на Украине, свидетельствуют о том, что в отсутствие согласия между ведущими глобальными державами, имеющими противостоящие друг другу видения грядущего мира и миропорядка, вновь возросло значение фактора военной силы. Причём не только в поддержку дипломатии и своего внешнеполитического нарратива, но и в порядке обеспечения национальной безопасности и самого выживания государства. СВО на Украине показывает, что к применению силы побуждает отказ выполнять обязательства по подписанным международным соглашениям, таким как Минск-2. То есть нарушается международно-правовой принцип pacta sunt servanda и при подписании соглашений отсутствует то, что принято называть good faith. По сути, приостанавливается функционирование сложившегося в послевоенный период международного правопорядка.

▫️Росту значения фактора силы в международных отношениях способствовало последовательное разрушение США и Западом в целом сложившегося в годы холодной войны контроля над вооружениями и комплекса мер по укреплению доверия в военной области. Так, США вышли из Договоров по ПРО, РСМД и по открытому небу, а страны НАТО похоронили ДОВСЕ, отказавшись ратифицировать соглашение о его адаптации к новой реальности, возникшей после окончания холодной войны, роспуска ОВД и распада СССР, а также начавшегося расширения Альянса в направлении западной границы России.

▫️Силовое противостояние государств приобретает характер гибридной войны, включая «войну через подставных лиц» (by proxy), санкционное давление, кибероперации и информационное противоборство, что ярко заявило о себе в связи с украинским вопросом. Внешне гибридная война служит заменой «большой войны», скажем, в той же Европе, но, как показывают события на Украине, она все равно балансирует на грани прямого вооруженного конфликта между Россией и НАТО с перспективой ядерной эскалации.

▫️Причём даже конфликт между Россией и НАТО в принципе имел бы характер «войны по доверенности», имея в виду то обстоятельство, что война в Европе не затронула бы территорию США, а ТЯО изначально предназначалось для применения именно в Европе в целях избежания ядерной войны между США и СССР/Россией – третьей мировой. То есть европейские союзники США выступили бы в роли современной Украины даже при участии американских экспедиционных сил и обеспечении американцами Альянсу стратегической глубины.

▫️Очевиден рост значения национальных государств как ключевых международных акторов. Это наглядно проявилось в ходе мер по борьбе с пандемией коронавируса в 2020–2021 гг. Возрастает значение природных ресурсов, которые не только исчерпаемы, но и служат главным источником развития постколониальных государств. Очевидно, что время дешевых ресурсов прошло. Это в том числе нравственно, поскольку уровень их потребления западными странами грозит планетарной катастрофой и попросту недостижим для остальных 8 млрд человек, проживающих в незападных странах.

▫️Нет сомнений в том, что готовность Запада к произвольному (в обход СБ ООН) применению военной силы, будь то в Афганистане, Ираке, Ливии или Сирии, снижает стимулы для выполнения государствами своих обязательств по режимам нераспространения ОМУ. Причина все та же – подрыв Западом послевоенного международного правопорядка, основанного на общих для всех государств принципах и нормах, будь то одностороннее реагирование, включая интервенции, в том числе «гуманитарные», освобождение от договорно закреплённых ограничений эпохи биполярности или претензия на монополию на некий «порядок, основанный на правилах», которые нигде не прописаны, но призваны подменить универсальные послевоенные, закреплённые в соответствующих коллективно принятых международных инструментах.

▫️Кризис либерализма и самой либеральной идеи, прежде всего в самих западных странах, включая США. Натиск западных элит на традиционные консервативные ценности, включая семейные и элементарный здравый смысл, сопровождаемый зажимом свободы слова и инакомыслия под предлогом политкорректности, ведёт к тому, что трудно назвать иначе, чем либеральным тоталитаризмом. Именно свойственное либерализму агрессивное унификаторство в своё время породило фашизм и нацизм. На кризис либерализма указывает и стремление западных элит навязать его всему остальному миру в рамках своего рода ультралиберальной Мировой революции, в том числе как средство уломать сторонников традиционных ценностей в своих странах, показать им безальтернативность такого будущего.

▫️Вновь становится актуальной тема биополитики, то есть отношения элит к населению как биомассе. Ее законченным проявлением в западной цивилизации стал нацизм. Сейчас возрождаются мальтузианство и евгеника, на которые накладываются однополые браки и трансгендерство, при этом излишним оказалось не только население стран третьего мира, но и самих западных стран. На этом фоне не может не настораживать рост влияния, в том числе как ведущего генератора прибыли, «Большого фармацевтического бизнеса» (Big Pharma), особенно американского, использующего здоровье человека как ресурс экономического роста, но в то же время участвующего в разработке биологического оружия.

▫️На первый план практически для всех государств, включая западные, выходят вопросы идентичности, истории и веры. Это реакция на противоречивые следствия глобализации и разрушение того, что ещё осталось от традиционного общества, разрушавшегося со времён Французской и последующих европейских революций, а в России – Революции 1917 года. Наиболее далеко этот процесс зашёл в Америке с ее «культурной революцией», «культурой отмены», «критической расовой теорией» и прочими продуктами либеральных элит. Поэтому логично, что эта тема заявляет о себе и в международных отношениях, в том числе как диверсия против государств-конкурентов.

▫️Кризис глобального валютно-финансового порядка (Бреттон-Вудской системы) заметно обострился вследствие санкционного давления на Россию в связи с СВО на Украине. В итоге подрывается ее универсальность, а значит, и легитимность. В практическую плоскость переходит вопрос о выходе из неё на путях клиринга и бартера, а также растущего использования национальных валют в международных расчетах. Открывается перспектива сжатия сферы применения доллара и евро до валютных зон с освобождением пространства для других валют, подкреплённых соответствующими ресурсами и финансовыми инструментами.

▫️Сжимается пространство для дипломатии в отношениях Запада с Россией и Китаем, которые им сдерживаются. Параллельно оно расширяется там, где открывается простор для исторического творчества, то есть за пределами Евро-Атлантики, включая Евразию, где на основе ШОС может сложиться система инклюзивной, неделимой безопасности и сотрудничества, оказавшаяся недостижимой в Европе. Но и там рано или поздно дипломатия вступит в свои права. Видимо, не раньше, чем исчерпает себя противостояние двух теорий классической геополитики, представленных идеями Хартленда и Римленда. Первый представлен расширяющейся ШОС, второй – дугой сдерживания с юга и моря (offshore balancing) от Атлантики до Тихого океана с воссозданием военных союзов с опорой на пресловутую Англосферу.

Продолжение следует…

#Дипакадемия / #ДА_МИДРФ / #ДА_Ректор

🔴 Продолжаем публикацию отрывков из книги ректора Дипломатической академии МИД России, профессора А.В.Яковенко «Геостратегический перелом и Россия».
🔻Часть II. «Кризис в отношениях между Россией и Западом. Истоки и варианты»

▫️[...] С выходом из холодной войны и прежних внутриевропейских раскладов, с отказом от прежней идеологии и иллюзий в отношении доброй воли Запада, с восстановлением связи времён, исторической преемственности в своем развитии Россия утверждает себя как один из культурно-цивилизационных центров современного мира. Именно такая Россия – осмыслившая все богатство своего исторического опыта, включая позитивные элементы европейского наследия, – будет в состоянии внести свой уникальный вклад в мировое развитие и глобальную политику в нынешнюю эпоху революционных перемен. Ключевой характеристикой последней, на мой взгляд, наряду с закатом доминирования Запада в глобальной политике, экономике и финансах служит своего рода эндшпиль в многовековом противостоянии между Западом и Россией, изобиловавшем, это надо признать, конвергенционными моментами. Создание на Западе социально-ориентированной экономики обеспечило устойчивость развития западного общества в послевоенный период, которую подорвал переход западных элит к неолиберальной экономической политике в сочетании с новым вариантом глобализации.

▫️Все поведение Запада в отношении России, как убедительно показывает Украинский кризис, довольно иррационально в своей авантюристичности, грозящей балансированием на грани ядерной катастрофы. В России западные элиты видели и продолжают видеть чуть ли не экзистенциальную угрозу – или они, или мы.

▫️Но то, что Россия перед лицом враждебной политики Запада разворачивается на Восток, отнюдь не означает, что мы прекращаем борьбу за будущее всего европейского региона как части Европейского континента. Пока же решается насущная задача надежного обеспечения нашей безопасности на западном направлении […]

▫️Западная Европа, Европа ЕС рано или поздно обновится, что вряд ли возможно вне сотрудничества с Россией, и найдет свое место в новой мировой конструкции. Это потребует смены нынешнего поколения западных элит. Но пока нам предстоит не менее сложный путь креативной двусторонней и многосторонней дипломатии по консолидации незападного мира, составляющего Мировое большинство, содействия его освобождению от неоколониальной зависимости, причем в порядке исторической преемственности по отношению к роли Русской революции 1917 года в пробуждении Азии и решающему вкладу СССР в процесс деколонизации в 50-60-х гг. прошлого века.

▫️Одновременно нам не уйти от задачи управления отношениями с Западом, где тон задаёт Вашингтон. Для успеха нам надо отказаться от инерции западноцентризма, заданной не только поздним советским руководством, но и всем развитием России на протяжении последних трёх столетий. Сейчас, когда Запад сжимается до состояния еще одного региона мира, то есть он регионализируется, обнаруживая неспособность придать санкционному давлению на Россию подлинно глобальный охват (отстраненная или откровенно негативная реакция незападных стран на соответствующие призывы западных столиц по праву воспринимается как внешнеполитическая катастрофа Запада), нам особенно необходим свой, независимый взгляд на происходящее в западном обществе. Оно переживает свой очередной комплексный кризис, сопоставимый с тем, который привёл к двум мировым войнам и Великой депрессии 30-х годов.

▫️Как и любой кризис, он сопряжен с угрозами и возможностями. К угрозам можно отнести перспективу ядерной войны, которая нарастает (вспомним, что предыдущий кризис западного общества сопровождался двумя мировыми войнами), к возможностям – освобождение незападного мира (и признаем, включая Россию и Китай) от неоколониальной зависимости, его выход из западной системы координат, что иначе было бы проблематичным.

▫️Инерция европоцентризма вкупе с верой в добрую волю Запада и возможность его добровольной трансформации в соответствии с требованиями времени привела нас к стремлению стать частью Запада на условиях равноправия. Этот курс потерпел поражение и отнюдь не по нашей вине – не было встречного движения Запада, исходившего из своей абсолютной правоты, якобы доказанной «победой в холодной войне». России противостояла мощная инерция западной политики сдерживания всего, что могло создавать хотя бы малейшую угрозу его глобальному доминированию.

▫️Мы имеем дело с элитами, а не с народами, у которых свои и причем немалые проблемы с этими элитами, на что указывает рост протестных настроений («популистских», по терминологии элит) в западных странах: он нашел свое выражение в том числе в выходе Великобритании из ЕС по результатам референдума, проведенного в июне 2016 года, и президентстве Д.Трампа, которое отвечало на запрос более органичного для традиционного американского сознания изоляционизма (который, кстати, находится в полном согласии с тезисом об американской исключительности и противостоит самой логике послевоенного интервенционизма Вашингтона).

▫️Британский исследователь Дэвид Гудхарт в своей книге «Дорога куда-то» (David Goodhart, The Road to Somewhere, London, Penguin Books, 2017) так объяснил феномен современного западного популизма: в результате глобализации общество раскололось на большинство, укорененное в своих странах и местах проживания и придерживающееся того, что еще осталось от традиционных ценностей, и космополитичное меньшинство, включая элиты, позиции которого внутри собственных стран оказались под угрозой.

▫️Соответственно, сейчас мы наблюдаем контрнаступление западных элит, в котором востребована внешняя угроза. Отсюда радикализация курса Запада на сдерживание России и Китая в форме создания Украинского кризиса и обострения проблемы Тайваня.

▫️Западные элиты, выпестованные под американской опекой в условиях «однополярного момента» и внеисторичные в своем миропонимании и мироощущении, даже не имеют адекватного представления о холодной войне, довольствуясь тезисом о «победе» в ней Запада и «поражении» СССР, которое почему-то должна признать Россия, а значит, подчиниться «американскому лидерству». Другими словами, Россия видится вызовом глобальной гегемонии Запада, которая стала для западных элит не чем иным, как способом существования за счет всего остального мира, что и определяет ставки в их противостоянии с Россией.

▫️Именно критике состояния западных элит и, надо полагать, далеко не случайно посвящена последняя книга Г.Киссинджера «Лидерство. Шесть исследований в области мировой стратегии» (Henry Kissinger, Leadership. Six Studies in World Strategy, London, Allen Lane, Penguin Books, UK, 2022), где в качестве образцов для подражания взяты Конрад Аденауэр, Шарль де Голль, Ричард Никсон, Анвар Садат, Ли Куан Ю и Маргарет Тэтчер. Выбор кандидатур понятен – никто из них радикально не оспаривал американского лидерства, будь то Аденауэр со своей «стратегией смирения», де Голль – «стратегией воли» (хотя в отношении де Голля это спорно) или Тэтчер – «стратегией убеждений». Никсон (вместе с автором) «восстал против внешнеполитической догмы» и добился стратегического преимущества над СССР своей «стратегией равновесия», установив дипотношения с Пекином.

▫️ Правда, почему-то последняя не должна относиться к нынешнему положению дел, когда США продавливают свое стратегическое преимущество по отношению к России в Европе. Скорее наоборот, логика тогдашней китайской политики Вашингтона (которой гордится Киссинджер) как минимум требует хороших отношений со всеми сторонами геополитического «треугольника» США–Россия–Китай, а не конфронтации одновременно с Москвой и Пекином.

▫️Важно другое – и это прямо противостоит современным трендам в западном обществе и в области формирования их элит. Киссинджер отмечает, что всех указанных лидеров отличала глубокая грамотность, под которой он понимает прежде всего классическое гуманитарное образование с обязательным знанием истории и философии, вообще привычку к чтению, в том числе художественной литературы, которая развивает воображение и показывает, как устроен мир. У всех было религиозное воспитание, которое позволяло формировать долгосрочный взгляд на вещи. Все были патриотами с «глубоко укорененным чувством национальной идентичности», вовсе не «гражданами мира с космополитичной идентичностью».

▫️Для них была важна сила характера, что позволяло идти против ортодоксальных представлений, противостоять групповым корыстным интересам и в то же время действовать с должной сдержанностью, проводить умеренную политику с «разумной озабоченностью отдаленными последствиями» своих решений. Их опыт государственного управления (statecraft) говорит в пользу сочетания «интуиции и вдохновения», но также воли и потребности в одиночестве, необходимом для размышления. Что мало совместимо с современной визуальной культурой. Все были сравнительно скромного происхождения и исповедовали «национализм среднего класса» (не он ли вывел Лондон из ЕС и привел к власти Трампа? Но автор, как всегда, не склонен раскачивать лодку и предпочитает в критике заходить издалека). Все эти свойства лежат в основе их творческого подхода к политике и преобразовательного характера их стратегий. Как представляется, идеи Киссинджера о глубокой грамотности говорят в пользу реформирования российской системы образования с учетом собственного опыта XIX в. (классическая гимназия) и советского периода.

▫️Все шесть указанных лидеров столкнулись с явлением «эволюционного загнивания» в своих странах – условия, которые и выдвинули их на авансцену политики. В своей более ранней работе «Мировой порядок» (World Order, London, Allen Lane, Penguin Books, 2014) Киссинджер критиковал западные элиты за то, что они полагались на «автоматизм» расширения сферы западного доминирования в отсутствие в мире альтернатив – как следствие окончания холодной войны и распада Советского Союза (World Order, pp.364-365). Он допускал, что внешнеполитические провалы Америки в этот период «критики, возможно, припишут недостаткам, нравственным и интеллектуальным, американских лидеров», которые не смогли «разрешить двусмысленную взаимосвязь между силой и дипломатией» (Ibid., p.279). Тогда же он писал о «многополярности мощи» и необходимости создания инклюзивного мира. На этот раз он предсказывает, что «либеральный и основанный на универсальных правилах порядок на практике уступит место на неопределенный период времени, по крайней мере, частично разделенному миру» (Leadership, p.413).

▫️Примечательно, что он негативно высказывается об «идеологизация внешней политики», считает необходимым постоянные дискуссии между потенциальными противниками, дабы «способствовать культивированию навыков взаимного стратегического самоконтроля», в том числе применительно к последствиям новых технологий (Ibid ).

▫️Интерес представляет его суждение о нынешнем конфликте вокруг Украины: в результате событий после окончания холодной войны вся территория от установленной линии безопасности до национальной границы России «оказалась открытой для новой стратегической конфигурации». Стабильность зависела от того, «смогут ли возникающие решения успокоить исторические страхи европейцев перед российским доминированием и учесть традиционные российские озабоченности по части наступления с Запада». Все, что пошло не так на Украине, он относит на счет «провала стратегического диалога» (Ibid., p.412).

▫️Киссинджер – мастер дипломатических формулировок, но даже из них видно, что он не может не признать наличие реальной проблемы безопасности в регионе, причем имеющей глубокие исторические корни, которая так и не нашла своего решения в последние
30 лет в рамках ее натоцентричной архитектуры. Он не склонен назначать виновных, что уже немало.

Продолжение следует....

#Дипакадемия / #ДА_МИДРФ / #ДА_Ректор

🔵 Экономическое сообщество западноафриканских государств, ЭКОВАС

англ. – Economic Community of West African States, ECOWAS; фр. – Communauté Économique des États de l'Afrique de l'Ouest, CEDEAO

📌Экономическое сообщество западноафриканских государств — региональный союз государств Западной Африки, созданный с целью продвижения экономической интеграции стран региона.
📍ЭКОВАС входит в структуру Африканского экономического сообщества.
В перспективе ставится задача образования федерации западноафриканских государств с введением паспорта унифицированного образца и возможным учреждением в последующем института единого гражданства Сообщества [1].

🌐Официальный сайт ЭКОВАС: https://ecowas.int/

❗️Важное место в деятельности ЭКОВАС отводится проблематике обеспечения мира и безопасности в субрегионе, в частности, нормализации положения в «горячих точках», предотвращению конфликтов, борьбе с трансграничной преступностью и незаконным распространением лёгкого и стрелкового оружия [1].
🛡Сообщество имеет собственные коллективные вооруженные силы Группы военных наблюдателей (ЭКОМОГ).

📍ЭКОВАС учрежден на основании Договора Экономического сообщества западноафриканских государств от 28 мая 1975 г. в г. Лагос, Нигерия [4].

📄В июле 1995 г. вступил в силу подписанный в 1993 г. обновленный Договор ЭКОВАС, предусматривающий поэтапное введение свободного перемещения товаров и услуг, единой валюты, установление безвизового режима для граждан государств-членов Сообщества, создание единого парламента, экономического и социального суда, арбитражного трибунала [2].

📍Штаб-квартира ЭКОВАС расположена в Абудже, Нигерия. ЭКОВАС имеет собственный гимн [3].
В состав Сообщества входят 15 государств: Бенин, Гана, Нигер, Буркина-Фасо, Гвинея, Нигерия, Кабо-Верде, Гвинея-Бисау, Сенегал, Кот-д'Ивуар, Либерия, Сьерра-Леоне, Гамбия, Мали, Того.
Кабо-Верде присоединилась к Сообществу в 1977 г. Мавритания вышла из ЭКОВАС в декабре 2000 г. (подписала новое соглашение об ассоциированном членстве в 2017 г.) [3].

✔️В рамках ЭКОВАС разработана новая концепция перехода к 2050 г. «ЭКОВАС народа: мир и процветание для всех» («ECOWAS of the People: Peace and Prosperity to All») [3].

❗️Ключевые задачи ЭКОВАС:
🔹гармонизация и координация национальной политики государств и содействие реализации программ, проектов и мероприятий в различных сферах жизни населения;
🔹содействие созданию совместных производственных предприятий;
🔹создание общего рынка между государствами-членами;
🔹одобрение общей торговой политики по отношению к третьим странам;
🔹устранение между государствами-членами препятствий для свободного передвижения людей, товаров, услуг и капитала;
🔹создание экономического сообщества путем принятия общей политики в экономическом, финансовом, социальном и культурном секторах, а также создание валютного сообщества.
🔹создание благоприятной среды для развития предприятий малого и среднего бизнеса;
🔹создание благоприятной правовой среды;
🔹принятие единого инвестиционного кодекса Сообщества;
🔹создание фонда для сотрудничества, компенсации и развития [3].

📍Высшим политическим органом ЭКОВАС является Конференция глав государств и правительств.
Конференция:
🔹отвечает за общее руководство Сообществом и принимает меры для обеспечения прогрессивного развития и реализации его целей; за определение общей политики и основных направлений деятельности Сообщества;
🔹координирует экономическую, научную, техническую, культурную и социальную политику государств-членов;
🔹осуществляет надзор за функционированием институтов Сообщества и следит за выполнением его целей.
Председатель ЭКОВАС – Умару Сисоку Эмбало (Гвинеи-Бисау).

💠В зависимости от рассматриваемого вопроса решения Конференцией принимаются либо консенсусом, либо большинством в две трети голосов государств-членов. Принятые решения являются обязательными для государств-членов ЭКОВАС.

✔️В 2007 г. Секретариат ЭКОВАС был преобразован в Комиссию. В состав Комиссии входят представители стран-членов Сообщества. Председатель Комиссии – Нана Аддо Данква Акуфо-Аддо (Гана).

💠В рамках Сообщества функционируют Парламент, Суд ЭКОВАС, Экономический и социальный Совет, Инвестиционный банк развития.
Созданы специализированные Комиссии: по торговле, таможенной, иммиграционной и валютно-финансовой политике; промышленности, сельскому хозяйству и вопросам природных ресурсов; транспорту, телекоммуникациям и энергетике; вопросам культуры и социального обеспечения [1].

#Дипакадемия / #ДА_МИДРФ / #Африка

1.🌐Экономическое сообщество западноафриканских государств (ЭКОВАС). – URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/rso/1738969/
2.🌐Россия – Экономическое сообщество западноафриканских государств (ЭКОВАС). – URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/rso/1737476/
3.🌐About ECOWAS. – UTL: https://ecowas.int/about-ecowas/
4.🌐Treaty. – URL: https://ecowas.int/publication/treaty/

🔵 Союзное государство: Военная доктрина Союзного государства

📌Военная доктрина Союзного государства – система официально принятых в Республике Беларусь и Российской Федерации взглядов на обеспечение военной безопасности Союзного государства [1]. Военная доктрина утверждена Постановлением Высшего Государственного Совета Союзного государства от 4 ноября 2021 г.
Впервые Военная доктрина Союзного государства была принята в декабре 2001 г.

🌐Военная доктрина Союзного государства: https://xn--c1anggbdpdf.xn--p1ai/documentation/document/1899/

❗️Правовую базу Военной доктрины составляют конституции Сторон, Устав ООН, Договор о создании Союзного государства 1999 г., Концепция безопасности Союза Беларуси и России 1999 г., Договор между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о военном сотрудничестве 1997 г., Устав ОДКБ, а также международные обязательства Республики Беларусь и Российской Федерации в военной сфере [1].

❗️Основными направлениями военной политики являются:
🔹совершенствование механизма принятия согласованных решений по вопросам военной политики;
🔹военное строительство государств-участников на основе единых принципов, создание и совершенствование объединенных военных систем, взаимное использование и модернизация объектов военной инфраструктуры;
🔹сближение и согласованное развитие национальных законодательств государств-участников по вопросам совместной обороны;
🔹организация вооруженной защиты Союзного государства для предотвращения и устранения военных угроз с учетом возможностей государств-участников;
🔹координация планов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, производства, поставок вооружения, военной и специальной техники для вооруженных сил государств-участников;
🔹развитие и углубление производственных и научно-технических связей предприятий государств-участников в области разработки, производства и поставок продукции, оказания услуг военного назначения, а также при осуществлении поставок необходимых для этого материалов, образцов, комплектующих изделий, учебного и вспомогательного имущества;
🔹совместная подготовка военных кадров;
🔹расширение сотрудничества с международными организациями и другими государствами; и т.д. [1].

📍Военная доктрина определяет военно-политические и военно-экономические основы обеспечения военной безопасности, основы организации и обеспечения совместной обороны Союзного государства [4].
В соответствии с положениями доктрины, Союзное государство не считает своим противником ни одно государство или коалицию государств и строит взаимоотношения со всеми государствами на основе равноправного партнерства и сотрудничества [4].

📍Военная доктрина Союзного государства предполагает, что применение военной силы, направленное против любого государства-участника, рассматривается как посягательство на Союзное государство в целом [2].
В этой связи, в случае агрессии против Белоруссии, Российская Федерация и ранее имела право применять все имеющиеся средства для защиты своего ближайшего союзника [2].

🔻Как ранее подчеркивал Министр обороны России С.К.Шойгу, подготовка доктрины стала следствием военных угроз, а также политического и экономического давления со стороны западных стран [3].
В таких условиях проведение согласованной военной политики, сотрудничество в развитии вооруженных сил, повышение уровня слаженности боевой выучки, а также взаимное использование объектов военной инфраструктуры приобретают для России и Белоруссии особую актуальность [3].

🔸См. также: Союзное государство.

1.🌐Военная доктрина Союзного государства // Правовой портал Союзного государства. – URL: https://xn--c1anggbdpdf.xn--p1ai/documentation/document/1899/
2.🌐Интервью заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации М.Ю.Галузина «Российской газете» «на полях» ПМЭФ, 16 июня 2023 г. // МИД России. – URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1888797/
3.🌐Мезенцев: военная доктрина Союзного государства подтверждает, что его границы защищены // ТАСС. – URL: https://tass.ru/politika/12847525
4.🌐Русакович А.В. Военная доктрина Союзного государства Беларуси и России в контексте новых вызовов в сфере безопасности. – URL: https://elib.bsu.by/bitstream/123456789/289618/1/595-600.pdf

🔴 Продолжаем публикацию отрывков из книги ректора Дипломатической академии МИД России, профессора А.В.Яковенко «Геостратегический перелом и Россия».

🔻Часть II. «Кризис в отношениях между Россией и Западом. Истоки и варианты»

[...] Особого внимания заслуживает поднятая Киссинджером тема идентичности во внешних делах. Сейчас очевидно, что внешняя политика – это прежде всего политика идентичности, которая и лежит в основе понимания национальных интересов. Россия в данном отношении не исключение из правила, тем более перед лицом стремления Запада разрушить само основание нашей идентичности. Бывшая Госсекретарь М.Олбрайт, оставшись не у дел при Дж.Буше-мл., писала, что «все мы должны относиться к трансцендентным вопросам истории, идентичности и веры в равной мере глубоко» (Madeleine Albright, The Mighty & the Almighty, Harper Perennial, New York, 2007, p.281).

▫️Бывший высокопоставленный сотрудник британского Форин-офиса и внешнеполитического аппарата ЕС Роберт Купер приводит такой пример. Во время встречи в Нассау в декабре 1962 года между Дж.Кеннеди и британским премьером Г.Макмилланом возник вопрос о том, нужны ли Лондону независимые ядерные силы (тогда они требовали обновления с помощью американцев). Отстаивая свою позицию, британец (со слов Макджорджа Банди) аргументировал тем, что «отказаться от ядерных сил означало бы, что Великобритания не является страной, которая прошла через всю свою прежнюю историю», включая «сопротивление нацистской Германии в 1940 году». Он угрожал своей отставкой и чуть ли не уходом Лондона в некий полунейтральный статус. Отсюда вывод: вопрос был не о противостоянии СССР, не о том, как быть с ФРГ в НАТО и не о ядерном оружии вообще, а о «восприятии себя Великобританией» (Robert Cooper, The Breaking of Nations, Atlantic Books, London, 2003, p.127-128).

▫️Просвещением американских элит занимался и Зб.Бжезинский, особенно на фоне провального президентства Дж.Буша-мл. В своей статье «Дилемма последнего суверена» (журнал The American Interest за осень 2005 года) он прямо писал, что США не смогут в одиночку решить ни одной из значимых мировых проблем, если не «посвятят свой суверенитет делу большему, чем их собственная безопасность», для чего требуется «готовность заниматься решением общих проблем (с партнерами) и стремиться к общему пониманию нашей исторической эпохи». Сам Бжезинский в качестве ключевой характеристики современной эпохи назвал «глобальное политическое пробуждение», то есть процессы за пределами исторического Запада.

▫️Оба американских политолога – и это знаменательно – обращаются за аргументами к автору «Заката Западного мира», который западным официозом предан неформальной анафеме. Киссинджер осторожен и цитирует лишь его мнение о том, что «прирожденный государственный деятель – в первую очередь знаток, знаток людей, ситуаций, вещей… (и обладает способностью) делать то, что должно, того не «зная» (О.Шпенглер, Закат Западного мира, М.: Издательство АЛЬФА-КНИГА, 2017, стр. 904-905). Добавлю, что Шпенглер дает характеристику политика западной культуры: «Прирожденный государственный деятель находится по другую сторону истины и лжи… Великие папы и английские партийные вожди, поскольку им нужно было владеть ситуацией, следовали тем же принципам, что и завоеватели, и бунтовщики всех времён [...]

▫️Бжезинский в указанной статье позволяет себе апеллировать сразу к Шпенглеру, А.Тойнби и С.Хантингтону, заключения которых «зловеще имеют отношение к современным глобальным дилеммам Америки». У Тойнби – это «суицидальное госуправление», когда милитаризм был наиболее общей причиной краха цивилизаций; у Хантингтона – в результате глобализации «американская гегемония отступает, за ней следует эрозия западной культуры, в то время как местные, укорененные в истории нравы, языки, верования и институты заново утверждаются».

▫️Что до Шпенглера, то важен его вывод о будущем Запада «как кульминации процесса политического загнивания» с превращением в «чрезмерно амбициозную и во все большей мере цезаристскую цивилизацию» (это еще называется «имперским перенапряжением сил»). У самого Шпенглера мы находим такой прогноз на период после XX века: «Все более примитивный характер политических форм. Внутренний распад наций в бесформенное население. Медленное проникновение первобытных состояний в высокоцивилизованный образ жизни» и многое другое, что соответствует в римской истории (столь милой сердцу американской элиты) первому веку до нашей эры по второй н.э. (Закат Западного мира, стр.74).

▫️Категорией «политическое загнивание» оперирует и не менее авторитетный (это не значит, что элиты к нему прислушиваются) Ф.Фукуяма. В своем исследовании «Политический порядок и политическое загнивание» (Francis Fukuyama, Political Order and Political Decay, Profile Books, London, 2014) он предупреждает об общности законов загнивания для всех политических порядков и систем, особенно институтов, более того, «демократия сама может служить источником загнивания» (p.462). Применительно к Америке он доказывает, что «та поражена проблемой политического загнивания в более острой форме, чем другие демократические политические системы» (p.487). Но главное, «нет автоматических исторических механизмов, которые делали бы прогресс неизбежным или предотвращали загнивание и откат назад» (p.548). Впоследствии на страницах журнала Foreign Affairs он конкретизировал свой диагноз, указывая на то, что «в силу интеллектуальной косности и мощи закрепившихся в системе корыстных интересов вряд ли удастся провести институциональную реформу без серьезных потрясений для политического порядка».

▫️В последнее время к ним добавились такие факторы, как «исчезновение общей фактологической основы для демократических обсуждений» и превращение политических различий в разногласия по поводу «культурной идентичности».

▫️Феномен Трампа еще до его победы на выборах 2016 года Фукуяма воспринял как выбор между «политическим загниванием и обновлением» (его статья на эту тему в журнале Foreign Affairs за июль–август 2016 года). Он сосредоточивает свой анализ на пострадавшем от глобализации белом рабочем классе Америки, требующем «экономического национализма» и теперь голосующем за республиканцев, в то время как демократы приняли рейганомику. Трамп как минимум с ней порвал. Трампа и Б.Сандерса он рассматривал как «большую возможность» починить переживающую дисфункцию политическую систему. Мы знаем, что реально произошло тогда на выборах и в последующие годы: на пути перемен встали «глубинное государство» и то, что Фукуяма называет «ветократией». Более того, элитам особенно после ковида, понравилось действовать в условиях чрезвычайных ситуаций, и Украинский кризис создает для них таковую, позволяя контролировать «условия дебатов» в своих странах.

▫️Проблемы Америки, как это ни странно, может помочь решить Украинский кризис – детище демократов (президентство Б.Обамы) и теперь перешедший в острую форму при новой демократической администрации. Европа больше США страдает от санкционного бумеранга и, похоже, становится источником реиндустриализации Америки, чему способствует и принятый летом 2022 года Закон о снижении инфляции. Таким образом, США, выступая в амплуа классической державы статус-кво, цепляющейся за свою гегемонию/империю, пока выигрывают от любых потрясений, даже если они происходят у союзников. Искусственно созданный кризис не только дисциплинирует союзников, но усиливает присущий американцам и верно подмеченный еще де Токвилем конформизм, которому не чужд оказался и Фукуяма. На общей волне русофобии он заявил о возможности укоренения либерализма в каждой отдельно взятой стране, то есть о своего рода национал-либерализме, который заставляет вспомнить о национал-социализме в Третьем рейхе, и прочими продуктами ультралиберализма Демпартии дорисовывает картину. Уже не приходится удивляться тому, что заодно отменяют русскую культуру и русский язык.

▫️Остается важный вопрос, были ли другие варианты внешнеполитической стратегии у США после окончания холодной войны, возможна ли была «нормализация» Америки без потрясений и что может служить точкой отсчета нынешнего кризиса в отношениях Запада с Россией.

▫️На него отвечают сами американцы. Наиболее цитируемое мнение принадлежит архитектору политики сдерживания Дж.Кеннану о том, что решение о расширении НАТО стало наиболее роковой ошибкой в период после окончания холодной войны. Сейчас всем понятно почему. Ведущий политобозреватель «Нью-Йорк Таймс» Томас Фридман писал, основываясь на опыте последовавших событий: «Мы сделали первый выстрел, когда расширили НАТО к российской границе, несмотря на, то что Советский Союз исчез.

▫️Послание Москве было ясным: вы всегда наш враг, какая система у вас ни была бы» (25 июня 2015 г.). Киссинджер сам теоретически обосновал стратегический смысл расширения НАТО в том же 1994 году в своей «Дипломатии» (Henry Kissinger, Diplomacy, Simon & Schuster, New York, 1994), причем опять апеллируя к истории, которую он хорошо знает, но применяет выборочно. Речь шла о том, чтобы «перестраховаться» на случай, если Россия свернет с пути либерализма. Он отмел аргумент президента Б.Клинтона (на саммите альянса в январе 1994 года) о том, что такое решение «проведет новую линию между Востоком и Западом, что могло бы стать самосбывающимся пророчеством о будущей конфронтации» (Ibid., p.824).

▫️Как бы то ни было, решение о расширении было принято, а в Госдепартаменте российскому послу Ю.Воронцову было заявлено, что не планируется приглашать в альянс Россию. Процесс отчуждения между Западом и Россией был запущен и его логика стала определять западную политику сдерживания России «про запас». На разных этапах раздавались голоса, в том числе аналитиков, прошедших через Штаб внешнеполитического планирования Госдепартамента (в этой должности побывал и Фукуяма), в пользу более умеренной политики в отношении Москвы, необходимости учета ее интересов безопасности даже в условиях навязанной нам и Европе натоцентричной системы региональной безопасности – именно поэтому застопорилась институционализация ОБСЕ, которая до сих пор не имеет своего Устава. Бжезинский в начале 2014 года предлагал вариант «финляндизация» Украины, то есть ее военно-политической нейтрализации, дабы избежать разрыва отношений с Россией.

▫️Ранее в своей книге «Стратегическое видение» (Zbigniew Brzezinski, Strategic Vision, Basic Books, New York, 2012) он предупреждал об ограниченности у Запада ресурса доминирования и предлагал взять курс на создание «большого и более жизнеспособного Запада» за счет интеграции в него России и Турции – двух евразийских государств, включая в перспективе прием России в НАТО (p.121-182).

▫️Он считал, что установлению «исторически обязывающих отношений» между Западом и Россией способствовала бы «Украина, не враждебная России». В числе упущенных возможностей, на его взгляд, мог бы быть «совместный договор НАТО-Россия по мере расширения альянса».

▫️Добавлю, что предложенная нами в июне 2008 года идея заключения Договора о европейской безопасности (текст был передан в ноябре 2009 года), который закрепил бы принцип неделимости безопасности в Евро-Атлантике, была Западом начисто проигнорирована, хотя предложенные в нем формулировки обязательств сторон были достаточно гибкими (в духе Пакта Бриана-Келлога 1928 года) и не требовали роспуска НАТО. Как были отвергнуты и проекты документов, представленные нами США и НАТО 15 декабря 2021 года, дабы урегулировать проблему угрозы нашей безопасности на договорной основе, политико-дипломатическими средствами.

▫️Стратег Бжезинский не мог не понимать, что именно внутреннее состояние Америки, ее общества составляет основу ее международного влияния, ее конечный внешнеполитический ресурс. Саморазрушительное президентство Дж.Буша-мл. с его «войной с террором» и возобновлением дефицитов федерального бюджета (по подсчетам Дж.Стиглица, одна война в Ираке обошлась стране в 3-5 трлн долл.), фанатизмом окружавших его неоконов заставило многих задуматься о будущем США. Майкл Мандельбаум попросту писал, что США провалили свою миссию в мире после окончания холодной войны (Michael Mandelbaum, Mission Failure. America and the World in the Post-Cold War Era, Oxford University Press, 2016).

▫️Бжезинский идет дальше: он проводит сравнение с судьбой Советского Союза, находя «несколько элементов вызывающего тревогу сходства», прежде всего расходы на оборону и дисфункция политической системы, и не исключал «исторического упадка, напоминающего унизительное бессилие Китая XIX века» (Strategic Vision, p.4-5).

▫️Вопрос об обновлении страны встал во весь рост, казалось бы, на пике могущества США. Не удивительно, что после Дж.Буша-мл. стали появляться и идеи пересмотра базовых принципов национальной безопасности, которые оставались неизменными с начального периода холодной войны (Закон о национальной безопасности 1947 года и директива СНБ-68 1950 года).

▫️Яркой попыткой запустить такой интеллектуальный проект стала публикация в 2011 году двумя военными аналитиками под псевдонимом “Y” «Нарратива национальной безопасности» (A National Security Narrative by: Mr.Y на сайте www.wilsoncenter.org ). Его содержание суммировала тогда только что ушедшая с поста директора Штаба внешнеполитического планирования Госдепартамента (это аналитическое подразделение основал Дж.Кеннан) А.-М.Слотер. Речь о переосмыслении национальных интересов, сопоставимом с «Длинной телеграммой» самого Кеннана 1946 года. А именно: переход США «от контроля в закрытой системе к вызывающему доверие влиянию в открытой системе», «от сдерживания других стран к обеспечению устойчивости собственного развития», «от сдерживания посредством устрашения и обороны к гражданскому сотрудничеству и конкуренции», «от глобальной политики и экономики нулевой суммы к сумме положительной», «от национальной безопасности к национальному процветанию и безопасности».

▫️Такой поворот суммируют приводимые ею слова тогдашних министра обороны Р.Гейтса и председателя Объединенного комитета начальников штабов (ОКНШ) адмирала М.Маллена о необходимости «демилитаризации внешней политики» и о том, что бюджетный дефицит составляет наибольшую угрозу национальной безопасности.

▫️Историю дрейфа Запада в вопросе расширения НАТО, как оно случилось, причем вопреки устным заверениям западных лидеров, данных позднему советскому и российскому руководству, детально и на основе ранее не публиковавшихся документов изложила американская исследовательница М.Э.Саротт в книге «Ни на один дюйм» (M.E.Sarotte, Not One Inch. America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate, Yale University Press, 2021), которая, выйдя как нельзя кстати в конце 2021 года, стала бестселлером и получила множество призов, в том числе была признана лучшей книгой 2021 года журналом Foreign Affairs. Автор заключает, что при всех возможных вариантах выстраивания Западом позитивных отношений сотрудничества с Москвой после окончания холодной войны «в конечном счете оказалось необоримым искушение продолжать (расширение) без адекватного рассмотрения его последствий» (Ibid., p.349). Она приводит цитату из статьи 1993 года в «Нью-Йорк Таймс» Стивена Сестановича (затем стал ключевой фигурой в Госдепартаменте на российском направлении): при всех сомнениях относительно множества альтернатив (расширению НАТО) «эти сомнения – ничто по сравнению с тем разочарованием и беспомощностью, которые мы будем испытывать, если российская демократия потерпит поражение» (p.348). Саротт указывает также на то, что поспешный демонтаж Партнёрства ради мира (ПРМ), в котором участвовала и Россия, в пользу начала расширения альянса в 1997 году не предотвратил «отката» Венгрии, Польши и ряда других восточноевропейских стран, которые «выхолостили многие из своих сравнительно новых демократических законов и норм» (p.349). Она напоминает, что вопрос расширения рассматривался на сенатских слушаниях 30 октября 1997 года с участием Дж.Байдена: на мнение бывшего посла в Москве Дж.Мэтлока о том, что отказ от Партнёрства ради мира может «подорвать усилия по сдерживанию угрозы, которую представляет российский ядерный арсенал», Байден тогда согласился, что продолжение ПРМ «было бы лучшим вариантом» (p.345-346).

▫️М.Мандельбаум пишет, что решение о расширении НАТО будет «в исторической перспективе наиболее чреватым последствиями для внешней политики США» (Mission Failure, p.381). С ним соглашается и глава авторитетного нью-йоркского Совета по международным отношениям Ричард Хаас, который считает, что «вполне определенно расширение НАТО способствовало отчуждению России». Сам он, будучи главой Штаба внешнеполитического планирования Госдепартамента при К.Пауэлле в 2001–2003 гг., не раз предлагал не сворачивать ПРМ и даже рассмотреть вопрос о приеме России в НАТО «в качестве средства ее интеграции в статус-кво», но все эти идеи не получили поддержки (Richard Haass, A World in Disarray. American Foreign Policy and the Crisis of the Old Order, Penguin Books, New York, 2017, p.96).

▫️Закономерно задаться вопросом, а были ли иные, кроме инерционных, варианты внутреннего развития и международного позиционирования США в связи с кардинально изменившимися внешними условиями на рубеже 80–90-х гг. прошлого века. Оказывается, что были. Эту тему поднимает Питер Бейнарт в своей книге «Синдром Икара» (Peter Beinart, The Icarus Syndrome. A History of American Hubris, Harper, 2010), опубликованной под эгидой все того же нью-йоркского Совета по международным отношениям.

▫️Он цитирует таких видных мыслителей консервативного спектра, как Ирвинг Кристол и Джин Киркпатрик: для Америки пришло время «стать нормальной страной в нормальное время», надо распустить НАТО, вывести войска из Европы, сократить оборонный бюджет и готовиться к жизни в многополярном мире. Словом, «раз выживанию США уже ничто не угрожает, надо уйти с баррикад». Они исходили из нереалистичности того, что Америка может поддерживать баланс сил в глобальной политике. Для этого не было ни ресурсов (страна жила в долг), ни одобрения американского народа. Им, однако, противостояли те, кто считал, что «нормального времени» не бывает (Ibid., 296-298). В 1993 году И.Кристол писал и о том, что когда закончилась холодная война, началось настоящее противостояние внутри самих США, к которому они оказались «гораздо менее подготовлены…, гораздо более уязвимы» (Цит. по журнал «Россия в глобальной политике», июль-август 2022 г., стр.176). Признаки поляризации в американском обществе начали проявляться уже тогда. Уместно и такое мнение С. Сестановича о причинах краха СССР: в их ряду он назвал подписание Хельсинкского заключительного акта и то, что позднее советское руководство «испытывало иллюзии в отношениях со своими (западными) визави» (там же, стр.174).

▫️Свою лепту в осмысление международного позиционирования США в новых исторических условиях внёс и создатель политологического центра «Юрейже Груп» Иэн Бреммер. В своей книге «Сверхдержава» (Ian Bremmer, Superpower, Portfolio Penguin, 2015) накануне выборов 2016 года он аргументированно выступал за то, чтобы Америка «вела силой своего примера», не пытаясь за других решать их собственные дела - вариант «независимой Америки» (напомню, что Найджел Фарадж, агитировавший за выход Великобритании из ЕС, возглавлял Партию независимости Соединенного Королевства). Бреммер также утверждал, что «Россия слишком большая, чтобы ее можно было изолировать… Почему Вашингтон влез в нарастающий конфликт с Россией из-за Украины, страны, которая для Москвы всегда будет значить намного больше, чем для нас?» (Ibid., p.200).

Продолжение следует....

#Дипакадемия / #ДА_МИДРФ / #ДА_Ректор

🔵 Содружество Независимых Государств (СНГ): Совет глав государств СНГ

📌Совет глав государств СНГ – высший орган Содружества Независимых Государств, который обсуждает и решает принципиальные вопросы деятельности Содружества, связанные с общими интересами государств-участников, а также рассматривает аналогичные вопросы в рамках заинтересованных государств-участников без ущерба интересам других государств – участников СНГ [2].

❗️На заседаниях Совета глав государств заключаются межгосударственные договоры и принимаются решения по вопросам:
🔹внесения поправок в Устав и другие основополагающие документы Содружества;
🔹определения стратегии и направлений дальнейшего развития Содружества;
🔹сотрудничества в сферах оборонной политики, охраны внешних границ, борьбы с преступностью, противодействия терроризму, иным вызовам и угрозам;
🔹создания новых или упразднения существующих органов Содружества, оптимизации структуры Содружества и совершенствования деятельности органов Содружества;
🔹утверждения положений об органах Содружества, отнесенных к компетенции Совета глав государств;
🔹установления штатной численности органов Содружества, финансируемых из единого бюджета органов Содружества;
🔹назначения (утверждения) руководителей органов Содружества, отнесенных к компетенции Совета глав государств;
🔹делегирования полномочий Совету глав правительств, Совету министров иностранных дел, Экономическому совету Содружества, Совету министров обороны государств – участников Содружества и Совету командующих Пограничными войсками в соответствии с их компетенцией [2].

📍В течение года, как правило, проводятся одно очередное и одно неофициальное заседания Совета глав государств [1].

📃Деятельность Совета глав государств и Совета глав правительств регулируется Соглашением о создании СНГ от 8 декабря 1991 г., Уставом Содружества от 22 января 1993 г., документами, принятыми в их развитие, а также Правилами процедуры Совета глав государств, Совета глав правительств, Совета министров иностранных дел и Экономического совета Содружества Независимых Государств, утвержденными Решением Совета глав государств от 9 октября 2009 г. [1].

❗️Решения Совета глав государств и Совета глав правительств принимаются консенсусом. Любое государство может заявить о своей незаинтересованности в том или ином вопросе, что не должно рассматриваться в качестве препятствия для принятия решения [1].
Основной правовой базой межгосударственных отношений в рамках Содружества являются многосторонние и двусторонние соглашения в различных областях взаимоотношений государств [1].

❗️Председательство в СНГ в течение 2023 года осуществляется Кыргызской Республикой одновременно в Совете глав государств, Совете глав правительств, Совете министров иностранных дел, Экономическом совете, Совете постоянных полномочных представителей государств – участников Содружества при уставных и других органах Содружества, а также в Комиссии по экономическим вопросам при Экономическом совете СНГ [3].
Со-председательство в СНГ в 2023 году осуществляется Республикой Казахстан и Российской Федерацией [3].

🔸См. также: Содружество Независимых Государств (СНГ)

#Дипакадемия / #ДА_МИДРФ / #СНГ

1.🌐Общая информация о Совете глав государств СНГ // Интернет-портал СНГ. – URL: https://e-cis.info/page/3379/80502/
2.🌐Решение о Разграничении полномочий между Советом глав государств и Советом глав правительств Содружества Независимых Государств (11 октября 2017 год, Сочи) //
Единый реестр правовых актов и других документов Содружества Независимых Государств. – URL: http://cis.minsk.by/reestrv2/doc/5670#text
3.🌐Решение о председательстве в Содружестве Независимых Государств в 2023 году // Единый реестр правовых актов и других документов Содружества Независимых Государств. – URL: https://cis.minsk.by/reestrv2/doc/6624#text