▫️Что до Шпенглера, то важен его вывод о будущем Запада «как кульминации процесса политического загнивания» с превращением в «чрезмерно амбициозную и во все большей мере цезаристскую цивилизацию» (это еще называется «имперским перенапряжением сил»). У самого Шпенглера мы находим такой прогноз на период после XX века: «Все более примитивный характер политических форм. Внутренний распад наций в бесформенное население. Медленное проникновение первобытных состояний в высокоцивилизованный образ жизни» и многое другое, что соответствует в римской истории (столь милой сердцу американской элиты) первому веку до нашей эры по второй н.э. (Закат Западного мира, стр.74).
▫️Категорией «политическое загнивание» оперирует и не менее авторитетный (это не значит, что элиты к нему прислушиваются) Ф.Фукуяма. В своем исследовании «Политический порядок и политическое загнивание» (Francis Fukuyama, Political Order and Political Decay, Profile Books, London, 2014) он предупреждает об общности законов загнивания для всех политических порядков и систем, особенно институтов, более того, «демократия сама может служить источником загнивания» (p.462). Применительно к Америке он доказывает, что «та поражена проблемой политического загнивания в более острой форме, чем другие демократические политические системы» (p.487). Но главное, «нет автоматических исторических механизмов, которые делали бы прогресс неизбежным или предотвращали загнивание и откат назад» (p.548). Впоследствии на страницах журнала Foreign Affairs он конкретизировал свой диагноз, указывая на то, что «в силу интеллектуальной косности и мощи закрепившихся в системе корыстных интересов вряд ли удастся провести институциональную реформу без серьезных потрясений для политического порядка».
▫️В последнее время к ним добавились такие факторы, как «исчезновение общей фактологической основы для демократических обсуждений» и превращение политических различий в разногласия по поводу «культурной идентичности».
▫️Феномен Трампа еще до его победы на выборах 2016 года Фукуяма воспринял как выбор между «политическим загниванием и обновлением» (его статья на эту тему в журнале Foreign Affairs за июль–август 2016 года). Он сосредоточивает свой анализ на пострадавшем от глобализации белом рабочем классе Америки, требующем «экономического национализма» и теперь голосующем за республиканцев, в то время как демократы приняли рейганомику. Трамп как минимум с ней порвал. Трампа и Б.Сандерса он рассматривал как «большую возможность» починить переживающую дисфункцию политическую систему. Мы знаем, что реально произошло тогда на выборах и в последующие годы: на пути перемен встали «глубинное государство» и то, что Фукуяма называет «ветократией». Более того, элитам особенно после ковида, понравилось действовать в условиях чрезвычайных ситуаций, и Украинский кризис создает для них таковую, позволяя контролировать «условия дебатов» в своих странах.
▫️Проблемы Америки, как это ни странно, может помочь решить Украинский кризис – детище демократов (президентство Б.Обамы) и теперь перешедший в острую форму при новой демократической администрации. Европа больше США страдает от санкционного бумеранга и, похоже, становится источником реиндустриализации Америки, чему способствует и принятый летом 2022 года Закон о снижении инфляции. Таким образом, США, выступая в амплуа классической державы статус-кво, цепляющейся за свою гегемонию/империю, пока выигрывают от любых потрясений, даже если они происходят у союзников. Искусственно созданный кризис не только дисциплинирует союзников, но усиливает присущий американцам и верно подмеченный еще де Токвилем конформизм, которому не чужд оказался и Фукуяма. На общей волне русофобии он заявил о возможности укоренения либерализма в каждой отдельно взятой стране, то есть о своего рода национал-либерализме, который заставляет вспомнить о национал-социализме в Третьем рейхе, и прочими продуктами ультралиберализма Демпартии дорисовывает картину. Уже не приходится удивляться тому, что заодно отменяют русскую культуру и русский язык.
▫️Категорией «политическое загнивание» оперирует и не менее авторитетный (это не значит, что элиты к нему прислушиваются) Ф.Фукуяма. В своем исследовании «Политический порядок и политическое загнивание» (Francis Fukuyama, Political Order and Political Decay, Profile Books, London, 2014) он предупреждает об общности законов загнивания для всех политических порядков и систем, особенно институтов, более того, «демократия сама может служить источником загнивания» (p.462). Применительно к Америке он доказывает, что «та поражена проблемой политического загнивания в более острой форме, чем другие демократические политические системы» (p.487). Но главное, «нет автоматических исторических механизмов, которые делали бы прогресс неизбежным или предотвращали загнивание и откат назад» (p.548). Впоследствии на страницах журнала Foreign Affairs он конкретизировал свой диагноз, указывая на то, что «в силу интеллектуальной косности и мощи закрепившихся в системе корыстных интересов вряд ли удастся провести институциональную реформу без серьезных потрясений для политического порядка».
▫️В последнее время к ним добавились такие факторы, как «исчезновение общей фактологической основы для демократических обсуждений» и превращение политических различий в разногласия по поводу «культурной идентичности».
▫️Феномен Трампа еще до его победы на выборах 2016 года Фукуяма воспринял как выбор между «политическим загниванием и обновлением» (его статья на эту тему в журнале Foreign Affairs за июль–август 2016 года). Он сосредоточивает свой анализ на пострадавшем от глобализации белом рабочем классе Америки, требующем «экономического национализма» и теперь голосующем за республиканцев, в то время как демократы приняли рейганомику. Трамп как минимум с ней порвал. Трампа и Б.Сандерса он рассматривал как «большую возможность» починить переживающую дисфункцию политическую систему. Мы знаем, что реально произошло тогда на выборах и в последующие годы: на пути перемен встали «глубинное государство» и то, что Фукуяма называет «ветократией». Более того, элитам особенно после ковида, понравилось действовать в условиях чрезвычайных ситуаций, и Украинский кризис создает для них таковую, позволяя контролировать «условия дебатов» в своих странах.
▫️Проблемы Америки, как это ни странно, может помочь решить Украинский кризис – детище демократов (президентство Б.Обамы) и теперь перешедший в острую форму при новой демократической администрации. Европа больше США страдает от санкционного бумеранга и, похоже, становится источником реиндустриализации Америки, чему способствует и принятый летом 2022 года Закон о снижении инфляции. Таким образом, США, выступая в амплуа классической державы статус-кво, цепляющейся за свою гегемонию/империю, пока выигрывают от любых потрясений, даже если они происходят у союзников. Искусственно созданный кризис не только дисциплинирует союзников, но усиливает присущий американцам и верно подмеченный еще де Токвилем конформизм, которому не чужд оказался и Фукуяма. На общей волне русофобии он заявил о возможности укоренения либерализма в каждой отдельно взятой стране, то есть о своего рода национал-либерализме, который заставляет вспомнить о национал-социализме в Третьем рейхе, и прочими продуктами ультралиберализма Демпартии дорисовывает картину. Уже не приходится удивляться тому, что заодно отменяют русскую культуру и русский язык.
👍6
▫️Остается важный вопрос, были ли другие варианты внешнеполитической стратегии у США после окончания холодной войны, возможна ли была «нормализация» Америки без потрясений и что может служить точкой отсчета нынешнего кризиса в отношениях Запада с Россией.
▫️На него отвечают сами американцы. Наиболее цитируемое мнение принадлежит архитектору политики сдерживания Дж.Кеннану о том, что решение о расширении НАТО стало наиболее роковой ошибкой в период после окончания холодной войны. Сейчас всем понятно почему. Ведущий политобозреватель «Нью-Йорк Таймс» Томас Фридман писал, основываясь на опыте последовавших событий: «Мы сделали первый выстрел, когда расширили НАТО к российской границе, несмотря на, то что Советский Союз исчез.
▫️Послание Москве было ясным: вы всегда наш враг, какая система у вас ни была бы» (25 июня 2015 г.). Киссинджер сам теоретически обосновал стратегический смысл расширения НАТО в том же 1994 году в своей «Дипломатии» (Henry Kissinger, Diplomacy, Simon & Schuster, New York, 1994), причем опять апеллируя к истории, которую он хорошо знает, но применяет выборочно. Речь шла о том, чтобы «перестраховаться» на случай, если Россия свернет с пути либерализма. Он отмел аргумент президента Б.Клинтона (на саммите альянса в январе 1994 года) о том, что такое решение «проведет новую линию между Востоком и Западом, что могло бы стать самосбывающимся пророчеством о будущей конфронтации» (Ibid., p.824).
▫️Как бы то ни было, решение о расширении было принято, а в Госдепартаменте российскому послу Ю.Воронцову было заявлено, что не планируется приглашать в альянс Россию. Процесс отчуждения между Западом и Россией был запущен и его логика стала определять западную политику сдерживания России «про запас». На разных этапах раздавались голоса, в том числе аналитиков, прошедших через Штаб внешнеполитического планирования Госдепартамента (в этой должности побывал и Фукуяма), в пользу более умеренной политики в отношении Москвы, необходимости учета ее интересов безопасности даже в условиях навязанной нам и Европе натоцентричной системы региональной безопасности – именно поэтому застопорилась институционализация ОБСЕ, которая до сих пор не имеет своего Устава. Бжезинский в начале 2014 года предлагал вариант «финляндизация» Украины, то есть ее военно-политической нейтрализации, дабы избежать разрыва отношений с Россией.
▫️Ранее в своей книге «Стратегическое видение» (Zbigniew Brzezinski, Strategic Vision, Basic Books, New York, 2012) он предупреждал об ограниченности у Запада ресурса доминирования и предлагал взять курс на создание «большого и более жизнеспособного Запада» за счет интеграции в него России и Турции – двух евразийских государств, включая в перспективе прием России в НАТО (p.121-182).
▫️Он считал, что установлению «исторически обязывающих отношений» между Западом и Россией способствовала бы «Украина, не враждебная России». В числе упущенных возможностей, на его взгляд, мог бы быть «совместный договор НАТО-Россия по мере расширения альянса».
▫️Добавлю, что предложенная нами в июне 2008 года идея заключения Договора о европейской безопасности (текст был передан в ноябре 2009 года), который закрепил бы принцип неделимости безопасности в Евро-Атлантике, была Западом начисто проигнорирована, хотя предложенные в нем формулировки обязательств сторон были достаточно гибкими (в духе Пакта Бриана-Келлога 1928 года) и не требовали роспуска НАТО. Как были отвергнуты и проекты документов, представленные нами США и НАТО 15 декабря 2021 года, дабы урегулировать проблему угрозы нашей безопасности на договорной основе, политико-дипломатическими средствами.
▫️На него отвечают сами американцы. Наиболее цитируемое мнение принадлежит архитектору политики сдерживания Дж.Кеннану о том, что решение о расширении НАТО стало наиболее роковой ошибкой в период после окончания холодной войны. Сейчас всем понятно почему. Ведущий политобозреватель «Нью-Йорк Таймс» Томас Фридман писал, основываясь на опыте последовавших событий: «Мы сделали первый выстрел, когда расширили НАТО к российской границе, несмотря на, то что Советский Союз исчез.
▫️Послание Москве было ясным: вы всегда наш враг, какая система у вас ни была бы» (25 июня 2015 г.). Киссинджер сам теоретически обосновал стратегический смысл расширения НАТО в том же 1994 году в своей «Дипломатии» (Henry Kissinger, Diplomacy, Simon & Schuster, New York, 1994), причем опять апеллируя к истории, которую он хорошо знает, но применяет выборочно. Речь шла о том, чтобы «перестраховаться» на случай, если Россия свернет с пути либерализма. Он отмел аргумент президента Б.Клинтона (на саммите альянса в январе 1994 года) о том, что такое решение «проведет новую линию между Востоком и Западом, что могло бы стать самосбывающимся пророчеством о будущей конфронтации» (Ibid., p.824).
▫️Как бы то ни было, решение о расширении было принято, а в Госдепартаменте российскому послу Ю.Воронцову было заявлено, что не планируется приглашать в альянс Россию. Процесс отчуждения между Западом и Россией был запущен и его логика стала определять западную политику сдерживания России «про запас». На разных этапах раздавались голоса, в том числе аналитиков, прошедших через Штаб внешнеполитического планирования Госдепартамента (в этой должности побывал и Фукуяма), в пользу более умеренной политики в отношении Москвы, необходимости учета ее интересов безопасности даже в условиях навязанной нам и Европе натоцентричной системы региональной безопасности – именно поэтому застопорилась институционализация ОБСЕ, которая до сих пор не имеет своего Устава. Бжезинский в начале 2014 года предлагал вариант «финляндизация» Украины, то есть ее военно-политической нейтрализации, дабы избежать разрыва отношений с Россией.
▫️Ранее в своей книге «Стратегическое видение» (Zbigniew Brzezinski, Strategic Vision, Basic Books, New York, 2012) он предупреждал об ограниченности у Запада ресурса доминирования и предлагал взять курс на создание «большого и более жизнеспособного Запада» за счет интеграции в него России и Турции – двух евразийских государств, включая в перспективе прием России в НАТО (p.121-182).
▫️Он считал, что установлению «исторически обязывающих отношений» между Западом и Россией способствовала бы «Украина, не враждебная России». В числе упущенных возможностей, на его взгляд, мог бы быть «совместный договор НАТО-Россия по мере расширения альянса».
▫️Добавлю, что предложенная нами в июне 2008 года идея заключения Договора о европейской безопасности (текст был передан в ноябре 2009 года), который закрепил бы принцип неделимости безопасности в Евро-Атлантике, была Западом начисто проигнорирована, хотя предложенные в нем формулировки обязательств сторон были достаточно гибкими (в духе Пакта Бриана-Келлога 1928 года) и не требовали роспуска НАТО. Как были отвергнуты и проекты документов, представленные нами США и НАТО 15 декабря 2021 года, дабы урегулировать проблему угрозы нашей безопасности на договорной основе, политико-дипломатическими средствами.
👍5
▫️Стратег Бжезинский не мог не понимать, что именно внутреннее состояние Америки, ее общества составляет основу ее международного влияния, ее конечный внешнеполитический ресурс. Саморазрушительное президентство Дж.Буша-мл. с его «войной с террором» и возобновлением дефицитов федерального бюджета (по подсчетам Дж.Стиглица, одна война в Ираке обошлась стране в 3-5 трлн долл.), фанатизмом окружавших его неоконов заставило многих задуматься о будущем США. Майкл Мандельбаум попросту писал, что США провалили свою миссию в мире после окончания холодной войны (Michael Mandelbaum, Mission Failure. America and the World in the Post-Cold War Era, Oxford University Press, 2016).
▫️Бжезинский идет дальше: он проводит сравнение с судьбой Советского Союза, находя «несколько элементов вызывающего тревогу сходства», прежде всего расходы на оборону и дисфункция политической системы, и не исключал «исторического упадка, напоминающего унизительное бессилие Китая XIX века» (Strategic Vision, p.4-5).
▫️Вопрос об обновлении страны встал во весь рост, казалось бы, на пике могущества США. Не удивительно, что после Дж.Буша-мл. стали появляться и идеи пересмотра базовых принципов национальной безопасности, которые оставались неизменными с начального периода холодной войны (Закон о национальной безопасности 1947 года и директива СНБ-68 1950 года).
▫️Яркой попыткой запустить такой интеллектуальный проект стала публикация в 2011 году двумя военными аналитиками под псевдонимом “Y” «Нарратива национальной безопасности» (A National Security Narrative by: Mr.Y на сайте www.wilsoncenter.org ). Его содержание суммировала тогда только что ушедшая с поста директора Штаба внешнеполитического планирования Госдепартамента (это аналитическое подразделение основал Дж.Кеннан) А.-М.Слотер. Речь о переосмыслении национальных интересов, сопоставимом с «Длинной телеграммой» самого Кеннана 1946 года. А именно: переход США «от контроля в закрытой системе к вызывающему доверие влиянию в открытой системе», «от сдерживания других стран к обеспечению устойчивости собственного развития», «от сдерживания посредством устрашения и обороны к гражданскому сотрудничеству и конкуренции», «от глобальной политики и экономики нулевой суммы к сумме положительной», «от национальной безопасности к национальному процветанию и безопасности».
▫️Такой поворот суммируют приводимые ею слова тогдашних министра обороны Р.Гейтса и председателя Объединенного комитета начальников штабов (ОКНШ) адмирала М.Маллена о необходимости «демилитаризации внешней политики» и о том, что бюджетный дефицит составляет наибольшую угрозу национальной безопасности.
▫️Бжезинский идет дальше: он проводит сравнение с судьбой Советского Союза, находя «несколько элементов вызывающего тревогу сходства», прежде всего расходы на оборону и дисфункция политической системы, и не исключал «исторического упадка, напоминающего унизительное бессилие Китая XIX века» (Strategic Vision, p.4-5).
▫️Вопрос об обновлении страны встал во весь рост, казалось бы, на пике могущества США. Не удивительно, что после Дж.Буша-мл. стали появляться и идеи пересмотра базовых принципов национальной безопасности, которые оставались неизменными с начального периода холодной войны (Закон о национальной безопасности 1947 года и директива СНБ-68 1950 года).
▫️Яркой попыткой запустить такой интеллектуальный проект стала публикация в 2011 году двумя военными аналитиками под псевдонимом “Y” «Нарратива национальной безопасности» (A National Security Narrative by: Mr.Y на сайте www.wilsoncenter.org ). Его содержание суммировала тогда только что ушедшая с поста директора Штаба внешнеполитического планирования Госдепартамента (это аналитическое подразделение основал Дж.Кеннан) А.-М.Слотер. Речь о переосмыслении национальных интересов, сопоставимом с «Длинной телеграммой» самого Кеннана 1946 года. А именно: переход США «от контроля в закрытой системе к вызывающему доверие влиянию в открытой системе», «от сдерживания других стран к обеспечению устойчивости собственного развития», «от сдерживания посредством устрашения и обороны к гражданскому сотрудничеству и конкуренции», «от глобальной политики и экономики нулевой суммы к сумме положительной», «от национальной безопасности к национальному процветанию и безопасности».
▫️Такой поворот суммируют приводимые ею слова тогдашних министра обороны Р.Гейтса и председателя Объединенного комитета начальников штабов (ОКНШ) адмирала М.Маллена о необходимости «демилитаризации внешней политики» и о том, что бюджетный дефицит составляет наибольшую угрозу национальной безопасности.
👍4
▫️Историю дрейфа Запада в вопросе расширения НАТО, как оно случилось, причем вопреки устным заверениям западных лидеров, данных позднему советскому и российскому руководству, детально и на основе ранее не публиковавшихся документов изложила американская исследовательница М.Э.Саротт в книге «Ни на один дюйм» (M.E.Sarotte, Not One Inch. America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate, Yale University Press, 2021), которая, выйдя как нельзя кстати в конце 2021 года, стала бестселлером и получила множество призов, в том числе была признана лучшей книгой 2021 года журналом Foreign Affairs. Автор заключает, что при всех возможных вариантах выстраивания Западом позитивных отношений сотрудничества с Москвой после окончания холодной войны «в конечном счете оказалось необоримым искушение продолжать (расширение) без адекватного рассмотрения его последствий» (Ibid., p.349). Она приводит цитату из статьи 1993 года в «Нью-Йорк Таймс» Стивена Сестановича (затем стал ключевой фигурой в Госдепартаменте на российском направлении): при всех сомнениях относительно множества альтернатив (расширению НАТО) «эти сомнения – ничто по сравнению с тем разочарованием и беспомощностью, которые мы будем испытывать, если российская демократия потерпит поражение» (p.348). Саротт указывает также на то, что поспешный демонтаж Партнёрства ради мира (ПРМ), в котором участвовала и Россия, в пользу начала расширения альянса в 1997 году не предотвратил «отката» Венгрии, Польши и ряда других восточноевропейских стран, которые «выхолостили многие из своих сравнительно новых демократических законов и норм» (p.349). Она напоминает, что вопрос расширения рассматривался на сенатских слушаниях 30 октября 1997 года с участием Дж.Байдена: на мнение бывшего посла в Москве Дж.Мэтлока о том, что отказ от Партнёрства ради мира может «подорвать усилия по сдерживанию угрозы, которую представляет российский ядерный арсенал», Байден тогда согласился, что продолжение ПРМ «было бы лучшим вариантом» (p.345-346).
▫️М.Мандельбаум пишет, что решение о расширении НАТО будет «в исторической перспективе наиболее чреватым последствиями для внешней политики США» (Mission Failure, p.381). С ним соглашается и глава авторитетного нью-йоркского Совета по международным отношениям Ричард Хаас, который считает, что «вполне определенно расширение НАТО способствовало отчуждению России». Сам он, будучи главой Штаба внешнеполитического планирования Госдепартамента при К.Пауэлле в 2001–2003 гг., не раз предлагал не сворачивать ПРМ и даже рассмотреть вопрос о приеме России в НАТО «в качестве средства ее интеграции в статус-кво», но все эти идеи не получили поддержки (Richard Haass, A World in Disarray. American Foreign Policy and the Crisis of the Old Order, Penguin Books, New York, 2017, p.96).
▫️Закономерно задаться вопросом, а были ли иные, кроме инерционных, варианты внутреннего развития и международного позиционирования США в связи с кардинально изменившимися внешними условиями на рубеже 80–90-х гг. прошлого века. Оказывается, что были. Эту тему поднимает Питер Бейнарт в своей книге «Синдром Икара» (Peter Beinart, The Icarus Syndrome. A History of American Hubris, Harper, 2010), опубликованной под эгидой все того же нью-йоркского Совета по международным отношениям.
▫️М.Мандельбаум пишет, что решение о расширении НАТО будет «в исторической перспективе наиболее чреватым последствиями для внешней политики США» (Mission Failure, p.381). С ним соглашается и глава авторитетного нью-йоркского Совета по международным отношениям Ричард Хаас, который считает, что «вполне определенно расширение НАТО способствовало отчуждению России». Сам он, будучи главой Штаба внешнеполитического планирования Госдепартамента при К.Пауэлле в 2001–2003 гг., не раз предлагал не сворачивать ПРМ и даже рассмотреть вопрос о приеме России в НАТО «в качестве средства ее интеграции в статус-кво», но все эти идеи не получили поддержки (Richard Haass, A World in Disarray. American Foreign Policy and the Crisis of the Old Order, Penguin Books, New York, 2017, p.96).
▫️Закономерно задаться вопросом, а были ли иные, кроме инерционных, варианты внутреннего развития и международного позиционирования США в связи с кардинально изменившимися внешними условиями на рубеже 80–90-х гг. прошлого века. Оказывается, что были. Эту тему поднимает Питер Бейнарт в своей книге «Синдром Икара» (Peter Beinart, The Icarus Syndrome. A History of American Hubris, Harper, 2010), опубликованной под эгидой все того же нью-йоркского Совета по международным отношениям.
👍5
▫️Он цитирует таких видных мыслителей консервативного спектра, как Ирвинг Кристол и Джин Киркпатрик: для Америки пришло время «стать нормальной страной в нормальное время», надо распустить НАТО, вывести войска из Европы, сократить оборонный бюджет и готовиться к жизни в многополярном мире. Словом, «раз выживанию США уже ничто не угрожает, надо уйти с баррикад». Они исходили из нереалистичности того, что Америка может поддерживать баланс сил в глобальной политике. Для этого не было ни ресурсов (страна жила в долг), ни одобрения американского народа. Им, однако, противостояли те, кто считал, что «нормального времени» не бывает (Ibid., 296-298). В 1993 году И.Кристол писал и о том, что когда закончилась холодная война, началось настоящее противостояние внутри самих США, к которому они оказались «гораздо менее подготовлены…, гораздо более уязвимы» (Цит. по журнал «Россия в глобальной политике», июль-август 2022 г., стр.176). Признаки поляризации в американском обществе начали проявляться уже тогда. Уместно и такое мнение С. Сестановича о причинах краха СССР: в их ряду он назвал подписание Хельсинкского заключительного акта и то, что позднее советское руководство «испытывало иллюзии в отношениях со своими (западными) визави» (там же, стр.174).
▫️Свою лепту в осмысление международного позиционирования США в новых исторических условиях внёс и создатель политологического центра «Юрейже Груп» Иэн Бреммер. В своей книге «Сверхдержава» (Ian Bremmer, Superpower, Portfolio Penguin, 2015) накануне выборов 2016 года он аргументированно выступал за то, чтобы Америка «вела силой своего примера», не пытаясь за других решать их собственные дела - вариант «независимой Америки» (напомню, что Найджел Фарадж, агитировавший за выход Великобритании из ЕС, возглавлял Партию независимости Соединенного Королевства). Бреммер также утверждал, что «Россия слишком большая, чтобы ее можно было изолировать… Почему Вашингтон влез в нарастающий конфликт с Россией из-за Украины, страны, которая для Москвы всегда будет значить намного больше, чем для нас?» (Ibid., p.200).
Продолжение следует....
#Дипакадемия / #ДА_МИДРФ / #ДА_Ректор
▫️Свою лепту в осмысление международного позиционирования США в новых исторических условиях внёс и создатель политологического центра «Юрейже Груп» Иэн Бреммер. В своей книге «Сверхдержава» (Ian Bremmer, Superpower, Portfolio Penguin, 2015) накануне выборов 2016 года он аргументированно выступал за то, чтобы Америка «вела силой своего примера», не пытаясь за других решать их собственные дела - вариант «независимой Америки» (напомню, что Найджел Фарадж, агитировавший за выход Великобритании из ЕС, возглавлял Партию независимости Соединенного Королевства). Бреммер также утверждал, что «Россия слишком большая, чтобы ее можно было изолировать… Почему Вашингтон влез в нарастающий конфликт с Россией из-за Украины, страны, которая для Москвы всегда будет значить намного больше, чем для нас?» (Ibid., p.200).
Продолжение следует....
#Дипакадемия / #ДА_МИДРФ / #ДА_Ректор
👍5
🔵 Содружество Независимых Государств (СНГ): Совет глав государств СНГ
📌Совет глав государств СНГ – высший орган Содружества Независимых Государств, который обсуждает и решает принципиальные вопросы деятельности Содружества, связанные с общими интересами государств-участников, а также рассматривает аналогичные вопросы в рамках заинтересованных государств-участников без ущерба интересам других государств – участников СНГ [2].
❗️На заседаниях Совета глав государств заключаются межгосударственные договоры и принимаются решения по вопросам:
🔹внесения поправок в Устав и другие основополагающие документы Содружества;
🔹определения стратегии и направлений дальнейшего развития Содружества;
🔹сотрудничества в сферах оборонной политики, охраны внешних границ, борьбы с преступностью, противодействия терроризму, иным вызовам и угрозам;
🔹создания новых или упразднения существующих органов Содружества, оптимизации структуры Содружества и совершенствования деятельности органов Содружества;
🔹утверждения положений об органах Содружества, отнесенных к компетенции Совета глав государств;
🔹установления штатной численности органов Содружества, финансируемых из единого бюджета органов Содружества;
🔹назначения (утверждения) руководителей органов Содружества, отнесенных к компетенции Совета глав государств;
🔹делегирования полномочий Совету глав правительств, Совету министров иностранных дел, Экономическому совету Содружества, Совету министров обороны государств – участников Содружества и Совету командующих Пограничными войсками в соответствии с их компетенцией [2].
📍В течение года, как правило, проводятся одно очередное и одно неофициальное заседания Совета глав государств [1].
📃Деятельность Совета глав государств и Совета глав правительств регулируется Соглашением о создании СНГ от 8 декабря 1991 г., Уставом Содружества от 22 января 1993 г., документами, принятыми в их развитие, а также Правилами процедуры Совета глав государств, Совета глав правительств, Совета министров иностранных дел и Экономического совета Содружества Независимых Государств, утвержденными Решением Совета глав государств от 9 октября 2009 г. [1].
❗️Решения Совета глав государств и Совета глав правительств принимаются консенсусом. Любое государство может заявить о своей незаинтересованности в том или ином вопросе, что не должно рассматриваться в качестве препятствия для принятия решения [1].
Основной правовой базой межгосударственных отношений в рамках Содружества являются многосторонние и двусторонние соглашения в различных областях взаимоотношений государств [1].
❗️Председательство в СНГ в течение 2023 года осуществляется Кыргызской Республикой одновременно в Совете глав государств, Совете глав правительств, Совете министров иностранных дел, Экономическом совете, Совете постоянных полномочных представителей государств – участников Содружества при уставных и других органах Содружества, а также в Комиссии по экономическим вопросам при Экономическом совете СНГ [3].
Со-председательство в СНГ в 2023 году осуществляется Республикой Казахстан и Российской Федерацией [3].
🔸См. также: Содружество Независимых Государств (СНГ)
#Дипакадемия / #ДА_МИДРФ / #СНГ
1.🌐Общая информация о Совете глав государств СНГ // Интернет-портал СНГ. – URL: https://e-cis.info/page/3379/80502/
2.🌐Решение о Разграничении полномочий между Советом глав государств и Советом глав правительств Содружества Независимых Государств (11 октября 2017 год, Сочи) //
Единый реестр правовых актов и других документов Содружества Независимых Государств. – URL: http://cis.minsk.by/reestrv2/doc/5670#text
3.🌐Решение о председательстве в Содружестве Независимых Государств в 2023 году // Единый реестр правовых актов и других документов Содружества Независимых Государств. – URL: https://cis.minsk.by/reestrv2/doc/6624#text
📌Совет глав государств СНГ – высший орган Содружества Независимых Государств, который обсуждает и решает принципиальные вопросы деятельности Содружества, связанные с общими интересами государств-участников, а также рассматривает аналогичные вопросы в рамках заинтересованных государств-участников без ущерба интересам других государств – участников СНГ [2].
❗️На заседаниях Совета глав государств заключаются межгосударственные договоры и принимаются решения по вопросам:
🔹внесения поправок в Устав и другие основополагающие документы Содружества;
🔹определения стратегии и направлений дальнейшего развития Содружества;
🔹сотрудничества в сферах оборонной политики, охраны внешних границ, борьбы с преступностью, противодействия терроризму, иным вызовам и угрозам;
🔹создания новых или упразднения существующих органов Содружества, оптимизации структуры Содружества и совершенствования деятельности органов Содружества;
🔹утверждения положений об органах Содружества, отнесенных к компетенции Совета глав государств;
🔹установления штатной численности органов Содружества, финансируемых из единого бюджета органов Содружества;
🔹назначения (утверждения) руководителей органов Содружества, отнесенных к компетенции Совета глав государств;
🔹делегирования полномочий Совету глав правительств, Совету министров иностранных дел, Экономическому совету Содружества, Совету министров обороны государств – участников Содружества и Совету командующих Пограничными войсками в соответствии с их компетенцией [2].
📍В течение года, как правило, проводятся одно очередное и одно неофициальное заседания Совета глав государств [1].
📃Деятельность Совета глав государств и Совета глав правительств регулируется Соглашением о создании СНГ от 8 декабря 1991 г., Уставом Содружества от 22 января 1993 г., документами, принятыми в их развитие, а также Правилами процедуры Совета глав государств, Совета глав правительств, Совета министров иностранных дел и Экономического совета Содружества Независимых Государств, утвержденными Решением Совета глав государств от 9 октября 2009 г. [1].
❗️Решения Совета глав государств и Совета глав правительств принимаются консенсусом. Любое государство может заявить о своей незаинтересованности в том или ином вопросе, что не должно рассматриваться в качестве препятствия для принятия решения [1].
Основной правовой базой межгосударственных отношений в рамках Содружества являются многосторонние и двусторонние соглашения в различных областях взаимоотношений государств [1].
❗️Председательство в СНГ в течение 2023 года осуществляется Кыргызской Республикой одновременно в Совете глав государств, Совете глав правительств, Совете министров иностранных дел, Экономическом совете, Совете постоянных полномочных представителей государств – участников Содружества при уставных и других органах Содружества, а также в Комиссии по экономическим вопросам при Экономическом совете СНГ [3].
Со-председательство в СНГ в 2023 году осуществляется Республикой Казахстан и Российской Федерацией [3].
🔸См. также: Содружество Независимых Государств (СНГ)
#Дипакадемия / #ДА_МИДРФ / #СНГ
1.🌐Общая информация о Совете глав государств СНГ // Интернет-портал СНГ. – URL: https://e-cis.info/page/3379/80502/
2.🌐Решение о Разграничении полномочий между Советом глав государств и Советом глав правительств Содружества Независимых Государств (11 октября 2017 год, Сочи) //
Единый реестр правовых актов и других документов Содружества Независимых Государств. – URL: http://cis.minsk.by/reestrv2/doc/5670#text
3.🌐Решение о председательстве в Содружестве Независимых Государств в 2023 году // Единый реестр правовых актов и других документов Содружества Независимых Государств. – URL: https://cis.minsk.by/reestrv2/doc/6624#text
cis.minsk.by
Единый реестр правовых актов и других документов Содружества Независимых Государств
Банк данных Единый реестр правовых актов и других документов Содружества Независимых Государств
👍3
▫️[...] В августе 2021 года в журнале National Interest появилась статья Уэсса Митчелла «Стратегия избежания войны на два фронта». Автор ушел с поста зам. Госсекретаря по делам Европы и Евразии осенью 2019 года, а через год подготовил для Пентагона доклад, на основе которого и написал данную статью. Ее трудно расценить иначе, как смесь планов Шлиффена и Барбаросса – по навязыванию России силовой конфронтации на Украине с целью вывести ее из игры до того, как надо будет противостоять Китаю. Для войны на два фронта у США не достает ресурсов. Поэтому надо срочно «остановить экспансию России в западном направлении» и развернуть ее в восточном, заодно предполагаемое военное поражение на Украине дестабилизирует Россию и приведет к «смене режима». Историческое обоснование, как всегда, выборочное – Русско-японская война с последовавшей Революцией 1905 года. Таким образом, проливается свет на реальную стратегию США, на вызов которой мы не могли не ответить. Причем это заговор не только против России, но и Европы, как показало дальнейшее развитие событий.
▫️Одновременно можно судить о смене поколений в рядах американского сообщества, которое занимается стратегированием: на смену тем, кто знал войну и прошел через опыт войн в Корее и во Вьетнаме, пришло непуганое поколение, своего рода младотурки от политологии, которые стремятся заявить о себе, рискуя новым Карибским кризисом и балансированием на грани ядерной войны. Тут уместно сослаться на британца Лоренса Фридмана, который в своем фундаментальном труде «Стратегия» (Lawrence Freedman, Strategy: A History, Oxford University Press, New York, 2013) пишет об относительности любых стратегий, обращаясь при этом к высказыванию американского боксера Майка Тайсона: «У всех есть план, пока их не отправляют в нокаут». В категорию последнего, видимо, и попадает готовность России к затяжному конфликту на Украине, что легко было предвидеть и что означает полное фиаско указанной американской стратегии, целиком рассчитанной на успех блицкрига. Поневоле ситуация адресует всех, включая самих американцев, к печальному опыту Германии.
▫️Для России в столь экзистенциальном конфликте, навязанном ей Западом, главной целью стало долгосрочное и прочное решение проблемы безопасности на западном направлении, что пока невозможно на договорной основе с Западом в силу полного подрыва доверия к нему после семилетнего опыта Минских соглашений 2015 года, использовавшихся, как признают сами западные лидеры, для переформатирования Украины в русле милитаризации и культивирования русофобского агрессивного национализма, что вполне удалось. Скорее, именно ее решение может послужить прологом к последующим договоренностям с Западом, сколько бы времени это ни потребовало.
▫️Косвенно в пользу такого анализа говорит стремление США ускорить переговорное разрешение Украинского кризиса на своих условиях, то есть на основе той украинской государственности, которая (как анти-Россия) и превратилась в угрозу нашему существованию.
▫️Политика Запада на Украине при лидирующей роли США изначально брала за образец нацистскую Германию. Соответственно, логично предположить, что и ее крах будет взывать к аналогии с концом гитлеризма в Германии. Отличие будет состоять в том, что территориально-политическое переустройство Украины в советских границах будет проходить иначе, не путём раздела между великими державами (западные столицы упорно настаивают на том, что не являются участниками конфликта) и оккупации, а посредством волеизъявления жителей тех или иных регионов на основе катастрофы, которую потерпит украинская государственность, прошедшая сходный с Германией после Версаля путь – от несостоявшегося государства и веймаризации до превращения в орудие западной агрессии против России, своего рода «государства-ландскнехта».
▫️Одновременно можно судить о смене поколений в рядах американского сообщества, которое занимается стратегированием: на смену тем, кто знал войну и прошел через опыт войн в Корее и во Вьетнаме, пришло непуганое поколение, своего рода младотурки от политологии, которые стремятся заявить о себе, рискуя новым Карибским кризисом и балансированием на грани ядерной войны. Тут уместно сослаться на британца Лоренса Фридмана, который в своем фундаментальном труде «Стратегия» (Lawrence Freedman, Strategy: A History, Oxford University Press, New York, 2013) пишет об относительности любых стратегий, обращаясь при этом к высказыванию американского боксера Майка Тайсона: «У всех есть план, пока их не отправляют в нокаут». В категорию последнего, видимо, и попадает готовность России к затяжному конфликту на Украине, что легко было предвидеть и что означает полное фиаско указанной американской стратегии, целиком рассчитанной на успех блицкрига. Поневоле ситуация адресует всех, включая самих американцев, к печальному опыту Германии.
▫️Для России в столь экзистенциальном конфликте, навязанном ей Западом, главной целью стало долгосрочное и прочное решение проблемы безопасности на западном направлении, что пока невозможно на договорной основе с Западом в силу полного подрыва доверия к нему после семилетнего опыта Минских соглашений 2015 года, использовавшихся, как признают сами западные лидеры, для переформатирования Украины в русле милитаризации и культивирования русофобского агрессивного национализма, что вполне удалось. Скорее, именно ее решение может послужить прологом к последующим договоренностям с Западом, сколько бы времени это ни потребовало.
▫️Косвенно в пользу такого анализа говорит стремление США ускорить переговорное разрешение Украинского кризиса на своих условиях, то есть на основе той украинской государственности, которая (как анти-Россия) и превратилась в угрозу нашему существованию.
▫️Политика Запада на Украине при лидирующей роли США изначально брала за образец нацистскую Германию. Соответственно, логично предположить, что и ее крах будет взывать к аналогии с концом гитлеризма в Германии. Отличие будет состоять в том, что территориально-политическое переустройство Украины в советских границах будет проходить иначе, не путём раздела между великими державами (западные столицы упорно настаивают на том, что не являются участниками конфликта) и оккупации, а посредством волеизъявления жителей тех или иных регионов на основе катастрофы, которую потерпит украинская государственность, прошедшая сходный с Германией после Версаля путь – от несостоявшегося государства и веймаризации до превращения в орудие западной агрессии против России, своего рода «государства-ландскнехта».
👍3
▫️У нацистской Германии была своя повестка дня в отношении других западных стран. Сейчас, когда Запад един и Германия находится под американской оккупацией, у киевского режима цель одна – использовать свой статус «прифронтового государства» в латентной конфронтации между Западом и Россией в качестве способа национального существования, другими словами, его монетизации.
▫️Вопрос еще в том, что именно привлекло Вашингтон, ультралиберальные элиты Америки в независимой Украине как средстве борьбы с Россией, навязывания нам «последнего и решительного» столкновения в рамках запросного, на дипломатическом языке, курса на продление своей глобальной гегемонии, ухода от давно назревшей, в понимании самих американцев, собственной трансформации. Украину трудно назвать состоявшимся государством, когда при всем своём промышленном потенциале, созданном в советский период, она так и не смогла выйти на уровень ВВП, достигнутый до 1991 года. Разумеется, это прежде всего проблема незрелости элит. Важным является и отсутствие опыта собственной государственности. Но взгляд на то, как формировались административные границы Украины, с которыми она вышла из СССР, дает основания судить о том, что составленная из частей, имевших различную историю, причем на протяжении веков, Украина в такой конфигурации могла существовать только в составе СССР. Поэтому распад СССР стал первой катастрофой получившей независимость страны. Непонимание этого, когда все советское наследие отрицалось кроме границ, украинизация, ставшая тотальной, и рост агрессивного национализма, на разных этапах культивировавшийся Веной и Берлином в их геополитических стратегиях (включая две германские оккупации – по Брестскому миру и во время Великой Отечественной войны), стремление во что бы то ни стало удержать территорию, не считаясь с волей проживающего на ней коренного населения, привели к нынешнему второму акту этой трагедии.
▫️Нации не состоялось, получилось выпестованное Западом репрессивное государство, заряженное на агрессию против России, будь то военную, что не скрывалось в Киеве еще до СВО, или на уровне идентичности и истории, включая подрыв духовно-нравственного основания современной российской государственности, каковым является Великая Победа. Запад заодно решает для себя задачу задним числом реабилитировать нацизм как специфический продукт именно своей цивилизации и снять с себя историческую вину, что относится и к немцам, судя по отношению Берлина к СВО.
▫️История далеко не случайно оказалась полем битвы в нашем конфликте с Западом. Характеристика киевского режима лишь частность в том, что можно назвать битвой исторических нарративов. Это, в свою очередь, говорит о глобальности происходящего. Запад получил второе дыхание с распадом СССР. В условиях, когда процессы распада, окостенения и загнивания там перешли, как мы видим на примере США, вполне предсказуемо в острую фазу, внеисторичные западные элиты не прочь повторить этот трюк истории, приписав его себе как победу.
▫️И здесь опять мешает Россия, которая по праву играет эту роль и предлагает альтернативы западному доминированию, раньше Запада вступив на путь своей трансформации. После метаний 80-х и 90-х и «сходив на Запад», мы, наконец, возвращаемся к себе, надо признать, не без помощи Запада, который последовательно отказывался договариваться с нами на согласованных условиях.
▫️Вопрос еще в том, что именно привлекло Вашингтон, ультралиберальные элиты Америки в независимой Украине как средстве борьбы с Россией, навязывания нам «последнего и решительного» столкновения в рамках запросного, на дипломатическом языке, курса на продление своей глобальной гегемонии, ухода от давно назревшей, в понимании самих американцев, собственной трансформации. Украину трудно назвать состоявшимся государством, когда при всем своём промышленном потенциале, созданном в советский период, она так и не смогла выйти на уровень ВВП, достигнутый до 1991 года. Разумеется, это прежде всего проблема незрелости элит. Важным является и отсутствие опыта собственной государственности. Но взгляд на то, как формировались административные границы Украины, с которыми она вышла из СССР, дает основания судить о том, что составленная из частей, имевших различную историю, причем на протяжении веков, Украина в такой конфигурации могла существовать только в составе СССР. Поэтому распад СССР стал первой катастрофой получившей независимость страны. Непонимание этого, когда все советское наследие отрицалось кроме границ, украинизация, ставшая тотальной, и рост агрессивного национализма, на разных этапах культивировавшийся Веной и Берлином в их геополитических стратегиях (включая две германские оккупации – по Брестскому миру и во время Великой Отечественной войны), стремление во что бы то ни стало удержать территорию, не считаясь с волей проживающего на ней коренного населения, привели к нынешнему второму акту этой трагедии.
▫️Нации не состоялось, получилось выпестованное Западом репрессивное государство, заряженное на агрессию против России, будь то военную, что не скрывалось в Киеве еще до СВО, или на уровне идентичности и истории, включая подрыв духовно-нравственного основания современной российской государственности, каковым является Великая Победа. Запад заодно решает для себя задачу задним числом реабилитировать нацизм как специфический продукт именно своей цивилизации и снять с себя историческую вину, что относится и к немцам, судя по отношению Берлина к СВО.
▫️История далеко не случайно оказалась полем битвы в нашем конфликте с Западом. Характеристика киевского режима лишь частность в том, что можно назвать битвой исторических нарративов. Это, в свою очередь, говорит о глобальности происходящего. Запад получил второе дыхание с распадом СССР. В условиях, когда процессы распада, окостенения и загнивания там перешли, как мы видим на примере США, вполне предсказуемо в острую фазу, внеисторичные западные элиты не прочь повторить этот трюк истории, приписав его себе как победу.
▫️И здесь опять мешает Россия, которая по праву играет эту роль и предлагает альтернативы западному доминированию, раньше Запада вступив на путь своей трансформации. После метаний 80-х и 90-х и «сходив на Запад», мы, наконец, возвращаемся к себе, надо признать, не без помощи Запада, который последовательно отказывался договариваться с нами на согласованных условиях.
👍5
▫️Минск-2 давал возможность Киеву начать превращение страны в современное европейское государство, поскольку достигнутые договоренности отвечали всем европейским нормам и стандартам обеспечения прав меньшинств и урегулирования внутренних гражданских конфликтов. Но выбор был сделан иной, причем при поддержке или молчаливом согласии западных столиц.
▫️Приведу мнение давнего критика России британского журналиста Эдварда Лукаса, который накануне, казалось, неминуемого поражения ДНР/ЛНР в своей статье в «Таймс» от 12 августа 2014 года сделал редкое для западных СМИ признание: «Наряду с регулярными ВС (в АТО) сражаются добровольные формирования ополченцев с сомнительными (и иногда вызывающими отвращение) политическими взглядами. Что случится с ними, когда боевые действия прекратятся? Занимающиеся мародерством шайки крутых, уверенных в себе вооруженных людей, ожидающих, что к ним будут относиться как к национальным героям, подорвут хрупкую политическую систему страны… Наибольшую надежду на мир и примирение в Украине дает децентрализация». Затем такие оценки стали табу.
▫️Как Украина, так и Запад, а США в особенности, дают, я бы сказал, классический пример вступления на путь внешней агрессии как средства решения внутренних задач их элитами. Применительно к Украинскому кризису можно говорить и об аналоге Карибского кризиса, развязанного на этот раз американцами у российских границ. Отсюда важность во внешнеполитическом планировании изучения внутреннего состояния наших международных партнеров, перспектив их внутренней трансформации в соответствии с требованиями времени.
▫️Торможение реформенных процессов, особенно в ведущих странах мира, всегда чревато созданием угрозы международному миру и безопасности, как это произошло в данном случае. Можно говорить, что России была объявлена война решением США о расширении НАТО уже в далеком 1994 году, когда Америка находилась на перепутье, и ее элиты сделали выбор в пользу инерционной политики как внутри страны, так и вовне.
▫️У истории нет прямых путей – это важнейшее для дипломатии знание. У.Черчилль говаривал, что американцы всегда поступят правильно, но сначала перепробуют все остальное. 30 лет – немалый срок, и чего только американцы не перепробовали за это время. Остается надеяться, что своей твёрдой позицией в Украинском вопросе, сопровождаемой отказом от иллюзий в отношении Запада и восстановлением преемственности в своем историческом развитии, Россия поможет Америке принять правильные для нее решения.
▫️От этого выиграет весь мир, стоящий на пороге эмансипации от западной гегемонии и неоколониальной зависимости. Как и любая свобода, это будет требовать от всех правительств ответственных и взвешенных решений, готовности к подлинно коллегиальной работе в деле урегулирования общих для всех проблем, окончательного преодоления наследия холодной войны, ее инстинктов и идеологических предрассудков.
Продолжение следует…
#Дипакадемия / #ДА_МИДРФ / #ДА_Ректор
▫️Приведу мнение давнего критика России британского журналиста Эдварда Лукаса, который накануне, казалось, неминуемого поражения ДНР/ЛНР в своей статье в «Таймс» от 12 августа 2014 года сделал редкое для западных СМИ признание: «Наряду с регулярными ВС (в АТО) сражаются добровольные формирования ополченцев с сомнительными (и иногда вызывающими отвращение) политическими взглядами. Что случится с ними, когда боевые действия прекратятся? Занимающиеся мародерством шайки крутых, уверенных в себе вооруженных людей, ожидающих, что к ним будут относиться как к национальным героям, подорвут хрупкую политическую систему страны… Наибольшую надежду на мир и примирение в Украине дает децентрализация». Затем такие оценки стали табу.
▫️Как Украина, так и Запад, а США в особенности, дают, я бы сказал, классический пример вступления на путь внешней агрессии как средства решения внутренних задач их элитами. Применительно к Украинскому кризису можно говорить и об аналоге Карибского кризиса, развязанного на этот раз американцами у российских границ. Отсюда важность во внешнеполитическом планировании изучения внутреннего состояния наших международных партнеров, перспектив их внутренней трансформации в соответствии с требованиями времени.
▫️Торможение реформенных процессов, особенно в ведущих странах мира, всегда чревато созданием угрозы международному миру и безопасности, как это произошло в данном случае. Можно говорить, что России была объявлена война решением США о расширении НАТО уже в далеком 1994 году, когда Америка находилась на перепутье, и ее элиты сделали выбор в пользу инерционной политики как внутри страны, так и вовне.
▫️У истории нет прямых путей – это важнейшее для дипломатии знание. У.Черчилль говаривал, что американцы всегда поступят правильно, но сначала перепробуют все остальное. 30 лет – немалый срок, и чего только американцы не перепробовали за это время. Остается надеяться, что своей твёрдой позицией в Украинском вопросе, сопровождаемой отказом от иллюзий в отношении Запада и восстановлением преемственности в своем историческом развитии, Россия поможет Америке принять правильные для нее решения.
▫️От этого выиграет весь мир, стоящий на пороге эмансипации от западной гегемонии и неоколониальной зависимости. Как и любая свобода, это будет требовать от всех правительств ответственных и взвешенных решений, готовности к подлинно коллегиальной работе в деле урегулирования общих для всех проблем, окончательного преодоления наследия холодной войны, ее инстинктов и идеологических предрассудков.
Продолжение следует…
#Дипакадемия / #ДА_МИДРФ / #ДА_Ректор
👍4
🔵 Стокгольмский международный институт по изучению проблем мира (англ. – Stockholm International Peace Research Institute, SIPRI)
📌Стокгольмский международный институт по изучению проблем мира (СИПРИ) – международный институт, занимающийся исследованиями в области вооруженных конфликтов, контроля над вооружениями и разоружения; входит в число наиболее авторитетных аналитических центров мира [2]. Основан в 1966 г. в Стокгольме.
🌐Стокгольмский международный институт по изучению проблем мира: https://www.sipri.org/
📍Задачи СИПРИ заключается в следующем:
🔹проведение исследований и мероприятий по вопросам безопасности, вооруженных конфликтов и мира;
🔹анализ политики и предоставление рекомендаций;
🔹содействие диалогу;
🔹содействие прозрачности политики;
🔹предоставление авторитетной информации глобальной аудитории [2].
◻️Руководящие принципы работы СИПРИ закреплены в его Уставе (Statutes), принятом правительством Швеции [3].
⚪️СИПРИ получает значительную часть своего финансирования в виде ежегодного гранта от шведского правительства. Институт также обращается за финансовой поддержкой к другим организациям для проведения своих исследований [2].
✔️Фонд возглавляет Совет управляющих, состоящий из председателя, заместителя председателя и семи-девяти членов.
Председатель и другие члены Совета назначаются правительством Швеции на срок не более пяти лет, которое может быть продлено на один срок [3].
◻️СИПРИ поддерживает контакты с другими исследовательскими центрами и отдельными исследователями по всему миру.
Институт также тесно сотрудничает с рядом международных организаций, в частности с ООН и ЕС, и регулярно принимает парламентские, научные и правительственные делегации, а также приглашенных исследователей [2].
❗️В 2023 г. СИПРИ опубликовал Ежегодный доклад о состоянии дел в области вооружений, разоружения и международной безопасности, и, в частности, статистику о развернутых и находящихся на складских базах хранения ядерных боеголовках [1].
Вместе с тем, данные, касающиеся Российской Федерации, не соответствуют действительности.
❗️Так, например, в части, касающейся боезарядов на развернутых межконтинентальных баллистических ракетах и баллистических ракетах подводных лодок, и ядерных боезарядов, засчитываемых за развернутыми тяжелыми бомбардировщиками, в России принято решение не превышать уровень, установленный в соответствии с Договором о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (то есть 1550 единиц) [1].
🔺В ответ на критику относительно соблюдения Россией ДСНВ, отраженную в докладе, МИД России отметил, что приостановка действия этого Договора для Российской Федерации стала вынужденной мерой, принятой по причине невыполнения со стороны США положений Договора [1].
В то же время решение о приостановлении действия ДСНВ может быть обратимым [1].
Кроме того, российская сторона еще раз подтвердила приверженность принципу о недопустимости ядерной войны, а также политике в области ядерного сдерживания, которая носит сугубо оборонительный характер [1].
#Дипакадемия / #ДА_МИДРФ / #аналитический_центр / #IШвеция
1.🌐Брифинг официального представителя МИД России М.В.Захаровой, Санкт-Петербург, 15 июня 2023 г. //МИД России. – URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1888025/#2
2.🌐About SIPRI // SIPRI. – URL: https://www.sipri.org/about
3.🌐Statutes // SIPRI. – URL: https://www.sipri.org/about/organization/statutes
📌Стокгольмский международный институт по изучению проблем мира (СИПРИ) – международный институт, занимающийся исследованиями в области вооруженных конфликтов, контроля над вооружениями и разоружения; входит в число наиболее авторитетных аналитических центров мира [2]. Основан в 1966 г. в Стокгольме.
🌐Стокгольмский международный институт по изучению проблем мира: https://www.sipri.org/
📍Задачи СИПРИ заключается в следующем:
🔹проведение исследований и мероприятий по вопросам безопасности, вооруженных конфликтов и мира;
🔹анализ политики и предоставление рекомендаций;
🔹содействие диалогу;
🔹содействие прозрачности политики;
🔹предоставление авторитетной информации глобальной аудитории [2].
◻️Руководящие принципы работы СИПРИ закреплены в его Уставе (Statutes), принятом правительством Швеции [3].
⚪️СИПРИ получает значительную часть своего финансирования в виде ежегодного гранта от шведского правительства. Институт также обращается за финансовой поддержкой к другим организациям для проведения своих исследований [2].
✔️Фонд возглавляет Совет управляющих, состоящий из председателя, заместителя председателя и семи-девяти членов.
Председатель и другие члены Совета назначаются правительством Швеции на срок не более пяти лет, которое может быть продлено на один срок [3].
◻️СИПРИ поддерживает контакты с другими исследовательскими центрами и отдельными исследователями по всему миру.
Институт также тесно сотрудничает с рядом международных организаций, в частности с ООН и ЕС, и регулярно принимает парламентские, научные и правительственные делегации, а также приглашенных исследователей [2].
❗️В 2023 г. СИПРИ опубликовал Ежегодный доклад о состоянии дел в области вооружений, разоружения и международной безопасности, и, в частности, статистику о развернутых и находящихся на складских базах хранения ядерных боеголовках [1].
Вместе с тем, данные, касающиеся Российской Федерации, не соответствуют действительности.
❗️Так, например, в части, касающейся боезарядов на развернутых межконтинентальных баллистических ракетах и баллистических ракетах подводных лодок, и ядерных боезарядов, засчитываемых за развернутыми тяжелыми бомбардировщиками, в России принято решение не превышать уровень, установленный в соответствии с Договором о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (то есть 1550 единиц) [1].
🔺В ответ на критику относительно соблюдения Россией ДСНВ, отраженную в докладе, МИД России отметил, что приостановка действия этого Договора для Российской Федерации стала вынужденной мерой, принятой по причине невыполнения со стороны США положений Договора [1].
В то же время решение о приостановлении действия ДСНВ может быть обратимым [1].
Кроме того, российская сторона еще раз подтвердила приверженность принципу о недопустимости ядерной войны, а также политике в области ядерного сдерживания, которая носит сугубо оборонительный характер [1].
#Дипакадемия / #ДА_МИДРФ / #аналитический_центр / #IШвеция
1.🌐Брифинг официального представителя МИД России М.В.Захаровой, Санкт-Петербург, 15 июня 2023 г. //МИД России. – URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1888025/#2
2.🌐About SIPRI // SIPRI. – URL: https://www.sipri.org/about
3.🌐Statutes // SIPRI. – URL: https://www.sipri.org/about/organization/statutes
SIPRI
Home
Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI): the independent resource on global security
👍2
🔵III. Какая Россия: предсказуемая и открытая миру
▫️[...] Только сейчас в полной мере раскрывается значение следующего вывода Освальда Шпенглера в его знаменитом «Закате Западного мира», который превратно переводился как «Закат Европы»: «Лишь слово «Европа» с пребывающей под его влиянием совокупностью идей связало в нашем историческом сознании Россию с Западом в одно ничем не оправданное единство… Запад и Восток – понятия, наделенные подлинным историческим содержанием» (О.Шпенглер, Закат Западного мира, М.: Издательство АЛЬФА-КНИГА, 2017, стр.28). Отсюда и вполне практические выводы для нашего международного позиционирования.
▫️Полтора столетия назад Тютчев писал, что России надо «только оставаться там, где нас поставила судьба. Но таково роковое стечение обстоятельств, вот уже несколько поколений отягощающих наши умы, что вместо сохранения у нашей мысли относительно Европы естественно данной ей точки опоры мы ее волей-неволей привязали, так сказать, к хвосту Запада» (Россия и Запад – М.: Культурная революция; Республика, 2007, стр.17).
▫️Похоже, что этот период в развитии нашей мысли подошел к концу и что теперь, в эпоху больших вопросов, требующих разрешения, мы более не можем откладывать на потом свое культурно-цивилизационное самоопределение, что нужно не только нам самим, но и Западу и всему остальному миру. Да и подумать только: ведь мы хотели встроиться в Запад, что на деле означало бы увековечение западной гегемонии и наше участие в неоколониальном ограблении незападного мира! Разве об этом говорила вся наша история, и была бы тогда Россия страной, прошедшей через всю эту историю, которая тогда уж точно была бы сплошным недоразумением. По большому счету, это стало бы предательством по отношению к достижениям, страданиям и жертвам десятков поколений русских людей.
▫️Западноцентризм советского и более отдаленного периода, намерение встроиться в Запад были абсолютной иллюзией и будут оставаться таковой, по крайней мере, до радикальной трансформации самого Запада в русле обретения им совместимости со всем остальным миром, а значит, и с Россией на основе подлинного равноправия и коллегиальности. Можно сказать, что и тут Россия в глазах всего мира стала для Запада, прежде всего США, пробным камнем, отражая ключевую проблему и в то же время задачу глобальной политики и мирового развития. Это также вопрос расширения когнитивной основы нашего анализа. Теперь мы можем говорить не столько о споре западников со славянофилами и почвенниками, сколько о том, что наследие Западной Европы за последние три века исчерпало свой ресурс содействия развитию нашей страны. Это придает поистине глобальное, фундаментальное значение понятию нашей суверенности – именно на уровне идей, культуры и цивилизации, собственного исторического наследия во всей его полноте.
▫️Своей великой русской литературой XIX века мы вдохнули новую жизнь в гуманистические традиции европейской культуры, которая тогда, казалось, находилась в состоянии творческого кризиса. Достоевский дал миру «новое Евангелие» на этапе прогрессирующей дехристианизации Запада, наряду с Пушкиным, Толстым, Чеховым и многими другими он создал современный вариант Русской правды, которой мы спасались во времена идеологического гнета и которая вместе с Великой Победой служит духовно-нравственным основанием новой России, составляет содержание нашей идентичности. Н.Бердяев, который также писал о «сумерках Европы», считал, что «Достоевским русский народ оправдает свое бытие в этом мире на страшном суде народов».
▫️[...] Только сейчас в полной мере раскрывается значение следующего вывода Освальда Шпенглера в его знаменитом «Закате Западного мира», который превратно переводился как «Закат Европы»: «Лишь слово «Европа» с пребывающей под его влиянием совокупностью идей связало в нашем историческом сознании Россию с Западом в одно ничем не оправданное единство… Запад и Восток – понятия, наделенные подлинным историческим содержанием» (О.Шпенглер, Закат Западного мира, М.: Издательство АЛЬФА-КНИГА, 2017, стр.28). Отсюда и вполне практические выводы для нашего международного позиционирования.
▫️Полтора столетия назад Тютчев писал, что России надо «только оставаться там, где нас поставила судьба. Но таково роковое стечение обстоятельств, вот уже несколько поколений отягощающих наши умы, что вместо сохранения у нашей мысли относительно Европы естественно данной ей точки опоры мы ее волей-неволей привязали, так сказать, к хвосту Запада» (Россия и Запад – М.: Культурная революция; Республика, 2007, стр.17).
▫️Похоже, что этот период в развитии нашей мысли подошел к концу и что теперь, в эпоху больших вопросов, требующих разрешения, мы более не можем откладывать на потом свое культурно-цивилизационное самоопределение, что нужно не только нам самим, но и Западу и всему остальному миру. Да и подумать только: ведь мы хотели встроиться в Запад, что на деле означало бы увековечение западной гегемонии и наше участие в неоколониальном ограблении незападного мира! Разве об этом говорила вся наша история, и была бы тогда Россия страной, прошедшей через всю эту историю, которая тогда уж точно была бы сплошным недоразумением. По большому счету, это стало бы предательством по отношению к достижениям, страданиям и жертвам десятков поколений русских людей.
▫️Западноцентризм советского и более отдаленного периода, намерение встроиться в Запад были абсолютной иллюзией и будут оставаться таковой, по крайней мере, до радикальной трансформации самого Запада в русле обретения им совместимости со всем остальным миром, а значит, и с Россией на основе подлинного равноправия и коллегиальности. Можно сказать, что и тут Россия в глазах всего мира стала для Запада, прежде всего США, пробным камнем, отражая ключевую проблему и в то же время задачу глобальной политики и мирового развития. Это также вопрос расширения когнитивной основы нашего анализа. Теперь мы можем говорить не столько о споре западников со славянофилами и почвенниками, сколько о том, что наследие Западной Европы за последние три века исчерпало свой ресурс содействия развитию нашей страны. Это придает поистине глобальное, фундаментальное значение понятию нашей суверенности – именно на уровне идей, культуры и цивилизации, собственного исторического наследия во всей его полноте.
▫️Своей великой русской литературой XIX века мы вдохнули новую жизнь в гуманистические традиции европейской культуры, которая тогда, казалось, находилась в состоянии творческого кризиса. Достоевский дал миру «новое Евангелие» на этапе прогрессирующей дехристианизации Запада, наряду с Пушкиным, Толстым, Чеховым и многими другими он создал современный вариант Русской правды, которой мы спасались во времена идеологического гнета и которая вместе с Великой Победой служит духовно-нравственным основанием новой России, составляет содержание нашей идентичности. Н.Бердяев, который также писал о «сумерках Европы», считал, что «Достоевским русский народ оправдает свое бытие в этом мире на страшном суде народов».
👍3
▫️Шпенглер писал о Достоевском: «Достоевского не причислишь ни к кому, кроме как к апостолам первого христианства… Христианство Толстого было недоразумением. Он говорил о Христе, а в виду имел Маркса. Христианство Достоевского принадлежит будущему тысячелетию». Толстой как мыслитель «связан с Западом всем своим нутром. Он – великий выразитель петровского духа, несмотря даже на то, что он его отрицает. Это есть неизменно западное отрицание… Это делает Толстого отцом большевизма» (там же, стр.653-655). Вспомним о статье Ленина «Лев Толстой как зеркало русской революции». Наш современник Архиепископ Кентерберийский (высший иерарх Англиканской церкви) Роуэн Уильямс в своем исследовании творчества Достоевского с теологического угла сравнивает его с иконой. В его понимании, Достоевский «продолжает вопрошать своих читателей, в силах ли они помыслить, что человечество лишь тогда становится самим собой, когда является отражением иного – и, соответственно, какова цена неустанного утверждения такого человечества в мире, который, кажется, только и делает, что отрицает его. Это вопрос одновременно литературный, теологический и политический. И безошибочно современный» (Роуэн Уильямс, Достоевский: язык, вера, повествование - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011, стр.280).
▫️Это позволяет судить уже о всемирном значении утверждения нами своей идентичности и мотивах Запада в его намерении ее уничтожить. Она, в этом нет сомнений, как никогда, стоит на его пути, отмеченном в наши дни мутацией либерализма в направлении тоталитаризма, античеловечности и «трансгуманизма» – вполне в русле пророчеств Достоевского в его «Бесах» и «Легенде о Великом инквизиторе». Если не мы это остановим, как остановили гитлеризм в Великую Отечественную, то кто?
▫️Нынешнее обострение в наших отношениях с Западом и положение о России как о «самобытном государстве-цивилизации» в новой редакции Концепции внешней политики России послужили толчком к тому, чтобы всерьез заняться культурно-цивилизационным самоопределением страны. В этом главная новация новой Концепции, это часть более широкого вывода о том, что многополярность, за которую мы ратовали уже более 20 лет, будет отражать и выражать культурно-цивилизационное многообразие мира, которое подавлялось на протяжении веков глобальным доминированием Запада.
▫️Такое самосознание требуется и потому, что без этого нам не понять, почему западные элиты повели себя столь иррационально (вопреки своей светской культуре рационализма!), не смогли интегрировать новую Россию в западное сообщество и кооптировать в контролируемый ими геополитический миропорядок на достойных условиях и, по сути, отвергли нас как партнера.
▫️Это позволяет судить уже о всемирном значении утверждения нами своей идентичности и мотивах Запада в его намерении ее уничтожить. Она, в этом нет сомнений, как никогда, стоит на его пути, отмеченном в наши дни мутацией либерализма в направлении тоталитаризма, античеловечности и «трансгуманизма» – вполне в русле пророчеств Достоевского в его «Бесах» и «Легенде о Великом инквизиторе». Если не мы это остановим, как остановили гитлеризм в Великую Отечественную, то кто?
▫️Нынешнее обострение в наших отношениях с Западом и положение о России как о «самобытном государстве-цивилизации» в новой редакции Концепции внешней политики России послужили толчком к тому, чтобы всерьез заняться культурно-цивилизационным самоопределением страны. В этом главная новация новой Концепции, это часть более широкого вывода о том, что многополярность, за которую мы ратовали уже более 20 лет, будет отражать и выражать культурно-цивилизационное многообразие мира, которое подавлялось на протяжении веков глобальным доминированием Запада.
▫️Такое самосознание требуется и потому, что без этого нам не понять, почему западные элиты повели себя столь иррационально (вопреки своей светской культуре рационализма!), не смогли интегрировать новую Россию в западное сообщество и кооптировать в контролируемый ими геополитический миропорядок на достойных условиях и, по сути, отвергли нас как партнера.
👍3👏1
▫️Сложность, однако, состоит в том, что мы на протяжении, по крайней мере, трёх веков ассоциировали себя с Европой, полагая, что существует европейская цивилизация и мы как минимум являемся одной из ее ветвей. Такой подход был в равной мере свойственен как самодержавной власти в XIX веке, так и советской в XX-ом. Иные построения отвергались цензурой, как о том свидетельствует «Письмо о цензуре в России» Ф.Тютчева.
▫️Что говорить о советской эпохе с ее идеологической догмой, ставшей огромным когнитивным ограничителем (даже диссиденты, как и думские либералы-англофилы, осуществившие Февральскую революцию, требовали «больше Европы» и «правильной», то есть западной демократии)? После окончания холодной войны и распада СССР наша общность с Европой выводилась в том числе из общих христианских корней, хотя христианство – восточная религия, а Запад, где она дала поистине «цветы необычайной красоты» в архитектуре и живописи, литературе и музыке, преодолел Новый Завет через Реформацию - ввиду необходимости сакрализации англосаксонского капитализма (деловой успех и процент с капитала стали выдаваться за благодать). О.Шпенглер не случайно определил душу человека западной цивилизации как «фаустовскую» в ее «полете в бесконечное пространство», в то время как Ф.Тютчев писал, что христианство в полной мере совпадало с душевным строем русского народа. «Не хлебом единым …», «Жизнь свою за други своя» и другие Евангельские истины вполне выражали нашу идентичность, как она проявилась в истории.
▫️Поэтому все общество практически исходило из того, что мы европейцы и чуть ли не авангард (в советское время) этой цивилизации. Можно сказать, что со времени западников и славянофилов дискуссии на тему цивилизационного статуса России практически не велись. Вопрос представлялся решенным если не в эпоху Петра, то уж во всяком случае после Революции 1917 года. А тут еще участие, подчас решающее, в европейской политике, освобождение Европы от Наполеона и затем Гитлера.
▫️Логично было предположить на этом историческом фоне, что мы можем встроиться в Европу НАТО и ЕС, раз отказались от враждебной Западу идеологии и вообще идейно разоружились. Как оказалось, там нас не ждали, так как вовсе не считали своими. Только Украинский кризис дал это четко понять. Он показал, что Запад един, что НАТО и ЕС – это стороны одной и той же медали и что двойное расширение было связным и взаимно обусловленным процессом.
▫️Нет сомнений в том, что, познав себя и поняв свою отличность от Запада, мы сможем более целенаправленно и связно выстраивать стратегию собственного развития. Более уверенно чувствовать себя в отношениях с внешним миром. Более того, понимать свою миссию в этом мире, то, что мы можем и призваны ему дать - в развитие того, что уже дали.
▫️Надо признать, что мы не стоим и никогда не стояли перед выбором между Европой и Азией. Это – ложный выбор. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на Китай и Индию – два других государства-цивилизации, куда возвращается центр глобального экономического роста после того, как он оттуда перекочевал в середине XIX века вследствие Промышленной революции и, добавлю, под залпы западных орудий, «открывавших» Китай, Японию и Индию.
▫️Разумеется, не может быть и речи об отказе от европейской части своего исторического наследия. Мы переняли эстафету лучшего в европейской культуре, причём не только в литературе и музыке, но и по части идей и гуманистической направленности Просвещения, от идеалов которого Запад последовательно удалялся не только в процессе создания колониальных империй, но и привнеся те же инстинкты в европейскую политику, будь то Религиозные войны, войны Наполеона или две мировые войны.
▫️В Елизаветинскую эпоху Англия в своем роде сняла сливки с европейского Возрождения в форме такого проекта, как Шекспир, который модернизировал и облагородил английский язык до уровня, когда он смог тягаться с французским (аналогичный процесс прошел ранее при дворе Франциска I). Нечто подобное по отношению к Западу выпало на долю России, когда она «ответила гением Пушкина на вызов, брошенный Петром».
▫️Что говорить о советской эпохе с ее идеологической догмой, ставшей огромным когнитивным ограничителем (даже диссиденты, как и думские либералы-англофилы, осуществившие Февральскую революцию, требовали «больше Европы» и «правильной», то есть западной демократии)? После окончания холодной войны и распада СССР наша общность с Европой выводилась в том числе из общих христианских корней, хотя христианство – восточная религия, а Запад, где она дала поистине «цветы необычайной красоты» в архитектуре и живописи, литературе и музыке, преодолел Новый Завет через Реформацию - ввиду необходимости сакрализации англосаксонского капитализма (деловой успех и процент с капитала стали выдаваться за благодать). О.Шпенглер не случайно определил душу человека западной цивилизации как «фаустовскую» в ее «полете в бесконечное пространство», в то время как Ф.Тютчев писал, что христианство в полной мере совпадало с душевным строем русского народа. «Не хлебом единым …», «Жизнь свою за други своя» и другие Евангельские истины вполне выражали нашу идентичность, как она проявилась в истории.
▫️Поэтому все общество практически исходило из того, что мы европейцы и чуть ли не авангард (в советское время) этой цивилизации. Можно сказать, что со времени западников и славянофилов дискуссии на тему цивилизационного статуса России практически не велись. Вопрос представлялся решенным если не в эпоху Петра, то уж во всяком случае после Революции 1917 года. А тут еще участие, подчас решающее, в европейской политике, освобождение Европы от Наполеона и затем Гитлера.
▫️Логично было предположить на этом историческом фоне, что мы можем встроиться в Европу НАТО и ЕС, раз отказались от враждебной Западу идеологии и вообще идейно разоружились. Как оказалось, там нас не ждали, так как вовсе не считали своими. Только Украинский кризис дал это четко понять. Он показал, что Запад един, что НАТО и ЕС – это стороны одной и той же медали и что двойное расширение было связным и взаимно обусловленным процессом.
▫️Нет сомнений в том, что, познав себя и поняв свою отличность от Запада, мы сможем более целенаправленно и связно выстраивать стратегию собственного развития. Более уверенно чувствовать себя в отношениях с внешним миром. Более того, понимать свою миссию в этом мире, то, что мы можем и призваны ему дать - в развитие того, что уже дали.
▫️Надо признать, что мы не стоим и никогда не стояли перед выбором между Европой и Азией. Это – ложный выбор. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на Китай и Индию – два других государства-цивилизации, куда возвращается центр глобального экономического роста после того, как он оттуда перекочевал в середине XIX века вследствие Промышленной революции и, добавлю, под залпы западных орудий, «открывавших» Китай, Японию и Индию.
▫️Разумеется, не может быть и речи об отказе от европейской части своего исторического наследия. Мы переняли эстафету лучшего в европейской культуре, причём не только в литературе и музыке, но и по части идей и гуманистической направленности Просвещения, от идеалов которого Запад последовательно удалялся не только в процессе создания колониальных империй, но и привнеся те же инстинкты в европейскую политику, будь то Религиозные войны, войны Наполеона или две мировые войны.
▫️В Елизаветинскую эпоху Англия в своем роде сняла сливки с европейского Возрождения в форме такого проекта, как Шекспир, который модернизировал и облагородил английский язык до уровня, когда он смог тягаться с французским (аналогичный процесс прошел ранее при дворе Франциска I). Нечто подобное по отношению к Западу выпало на долю России, когда она «ответила гением Пушкина на вызов, брошенный Петром».
👍3
▫️Нет нужды приводить мнения западных мыслителей и политиков об отличности России от Европы – их масса (от де Кюстина до Бисмарка), да и сама история доказала, что Россия играла в истории Европы и мира исключительную роль, которую никто другой играть не мог. И это при том, что мы никогда (за исключением большевизма времён веры в Мировую революцию, хотя у того же Ф.Энгельса это присутствовало во взгляде на Россию как на «слабое звено» капитализма) не претендовали на исключительность.
#Дипакадемия / #ДА_МИДРФ / #ДА_Ректор
Продолжение следует...
#Дипакадемия / #ДА_МИДРФ / #ДА_Ректор
Продолжение следует...
👍5
Новый дипломатический словарь pinned «🔵III. Какая Россия: предсказуемая и открытая миру ▫️[...] Только сейчас в полной мере раскрывается значение следующего вывода Освальда Шпенглера в его знаменитом «Закате Западного мира», который превратно переводился как «Закат Европы»: «Лишь слово «Европа»…»
Новый дипломатический словарь pinned «🔴 В начале июля выйдет в свет книга ректора Дипломатической академии МИД России профессора Александра Владимировича Яковенко «Геополитический перелом и Россия. О чём говорит новая внешнеполитическая концепция». 📍Утверждённая Президентом в марте текущего года…»
🔵 Героизация нацизма
🔹Действия и заявления политических партий, лидеров и движений, направленные на пересмотр итогов Второй Мировой войны и отрицание преступной роли нацизма, способствующие развитию современных форм расизма, дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости.
🔹С 2012 г. Генеральная Ассамблея ООН принимает резолюции, инициатором которых выступает Россия, направленные на осуждение «героизации нацизма» [5]. С 2014 г. в резолюциях применяется формулировка «борьба с героизацией нацизма, неонацизмом и другими видами практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости».
Показательно, что США и Украина последовательно выступают против данных резолюций.
📔Генеральная Ассамблея ООН с 2012 г. поручила Специальному докладчику готовить ежегодные сообщения для Совета по правам человека и для Генеральной Ассамблеи по вопросу героизации нацизма [1].
📌Принятая 17 декабря 2015 г. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН выделила основные тенденции, вызывающие беспокойство мирового сообщества [6]:
✔️прославление нацистского движения и неонацизма;
✔️осквернение и разрушение памятников борцам против нацизма в годы Второй Мировой войны;
✔️несоблюдение прав человека со стороны экстремистских политических партий, движений и групп;
✔️увеличение числа инцидентов расистского характера по всему миру и всплеск насилия на почве расизма и ксенофобии.
🔹25 октября 2018 г. Европейский Парламент принял резолюцию «О росте неофашистского насилия в Европе» [4].
📍Документ указывает на проявления насилия фашистского толка и преступления на почве ненависти, расизма и ксенофобии в Европе, включая сборища в Риге, чествующие ветеранов «Ваффен-СС», а также националистический характер ряда украинских объединений.
К странам-членам ЕС обращен призыв осуждать и наказывать за совершение преступлений на почве ненависти, а также за использование «языка ненависти», в том числе, если речь идет о действиях и выступлениях официальных лиц на всех уровнях и в любых СМИ.
Подчеркнуто, что для продвижения своих идей европейские неофашисты злоупотребляют «демократическими инструментами», прикрываются свободой слова.
🔹16 декабря 2021 г. Генеральная ассамблея ООН проголосовала за принятие резолюции, в которой была выражена обеспокоенность по поводу активной героизации нацистского движения, неонацизма и бывших членов организации «Ваффен-СС», сооружения памятников и мемориалов, проведения публичных демонстраций, а также переименования улиц в их честь [2].
❗️Выдвинута рекомендация государствам-членам ООН принять меры, в том числе в законодательной области и в сфере образования, чтобы предотвратить пересмотр итогов Второй Мировой войны и отрицание военных преступлений [2].
🔹В августе 2022 г. опубликован доклад МИД России «О ситуации с героизацией нацизма, распространении неонацизма и других видов практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости».
Доклад подчеркивает усиление кампании по искажению истории в ряде государств, фальсификации роли СССР в обеспечении Победы над нацизмом и создании современной системы международных отношений.
Активно продвигается практика исторического ревизионизма и реваншизма, конъюнктурной подмены понятий [3].
🤔Отмечено, что в странах Прибалтики и на Украине коллаборационисты, сотрудничавшие с нацистами, объявлены участниками национально-освободительных движений, боровшихся за «независимость» своих государств [3].
‼️В последние годы отмечается ухудшение международной ситуации в сфере героизации нацизма, проявлений расизма и ксенофобии.
В ООН подчеркивают, что в период пандемии коронавируса произошел рост числа случаев проявления антисемитизма, участились проявления расизма в отношении азиатов и лиц с черным цветом кожи, исламофобии [7].
🔹Действия и заявления политических партий, лидеров и движений, направленные на пересмотр итогов Второй Мировой войны и отрицание преступной роли нацизма, способствующие развитию современных форм расизма, дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости.
🔹С 2012 г. Генеральная Ассамблея ООН принимает резолюции, инициатором которых выступает Россия, направленные на осуждение «героизации нацизма» [5]. С 2014 г. в резолюциях применяется формулировка «борьба с героизацией нацизма, неонацизмом и другими видами практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости».
Показательно, что США и Украина последовательно выступают против данных резолюций.
📔Генеральная Ассамблея ООН с 2012 г. поручила Специальному докладчику готовить ежегодные сообщения для Совета по правам человека и для Генеральной Ассамблеи по вопросу героизации нацизма [1].
📌Принятая 17 декабря 2015 г. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН выделила основные тенденции, вызывающие беспокойство мирового сообщества [6]:
✔️прославление нацистского движения и неонацизма;
✔️осквернение и разрушение памятников борцам против нацизма в годы Второй Мировой войны;
✔️несоблюдение прав человека со стороны экстремистских политических партий, движений и групп;
✔️увеличение числа инцидентов расистского характера по всему миру и всплеск насилия на почве расизма и ксенофобии.
🔹25 октября 2018 г. Европейский Парламент принял резолюцию «О росте неофашистского насилия в Европе» [4].
📍Документ указывает на проявления насилия фашистского толка и преступления на почве ненависти, расизма и ксенофобии в Европе, включая сборища в Риге, чествующие ветеранов «Ваффен-СС», а также националистический характер ряда украинских объединений.
К странам-членам ЕС обращен призыв осуждать и наказывать за совершение преступлений на почве ненависти, а также за использование «языка ненависти», в том числе, если речь идет о действиях и выступлениях официальных лиц на всех уровнях и в любых СМИ.
Подчеркнуто, что для продвижения своих идей европейские неофашисты злоупотребляют «демократическими инструментами», прикрываются свободой слова.
🔹16 декабря 2021 г. Генеральная ассамблея ООН проголосовала за принятие резолюции, в которой была выражена обеспокоенность по поводу активной героизации нацистского движения, неонацизма и бывших членов организации «Ваффен-СС», сооружения памятников и мемориалов, проведения публичных демонстраций, а также переименования улиц в их честь [2].
❗️Выдвинута рекомендация государствам-членам ООН принять меры, в том числе в законодательной области и в сфере образования, чтобы предотвратить пересмотр итогов Второй Мировой войны и отрицание военных преступлений [2].
🔹В августе 2022 г. опубликован доклад МИД России «О ситуации с героизацией нацизма, распространении неонацизма и других видов практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости».
Доклад подчеркивает усиление кампании по искажению истории в ряде государств, фальсификации роли СССР в обеспечении Победы над нацизмом и создании современной системы международных отношений.
Активно продвигается практика исторического ревизионизма и реваншизма, конъюнктурной подмены понятий [3].
🤔Отмечено, что в странах Прибалтики и на Украине коллаборационисты, сотрудничавшие с нацистами, объявлены участниками национально-освободительных движений, боровшихся за «независимость» своих государств [3].
‼️В последние годы отмечается ухудшение международной ситуации в сфере героизации нацизма, проявлений расизма и ксенофобии.
В ООН подчеркивают, что в период пандемии коронавируса произошел рост числа случаев проявления антисемитизма, участились проявления расизма в отношении азиатов и лиц с черным цветом кожи, исламофобии [7].
👍3❤1
🔹🇷🇺Россия придерживается последовательной критики героизации нацизма. Президент В.В.Путин на открытии форума «Армия 2022» заявил о недопустимости забыть уроки XX века, тогда как долг России - жестко реагировать на попытки фальсификации истории, противодействовать распространению любых форм неонацизма, русофобии и расизма. В рамках форума состоялся Первый Международный антифашистский конгресс, который призван стать платформой для отстаивания исторической правды о решающем вкладе СССР в разгром фашизма в годы Второй Мировой войны, а также для противодействия распространению нацистской идеологии.
📌См. также: Ксенофобия, Расизм, Фальсификация истории
#Дипакадемия / #ДА_МИДРФ
1. 🌐 Доклады о проблеме героизации нацизма // Управление Верховного комиссара по правам человека Организации объединенных наций. - URL: https://www.ohchr.org/ru/special-procedures/sr-racism/reports-glorification-nazism
2. 🌐 Борьба с героизацией нацизма, неонацизмом и другими видами практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости (A/RES/76/149) от 16 декабря 2021 г. // Организация Объединенных Наций. - URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N21/402/50/PDF/N2140250.pdf?OpenElement
3. 🌐 О ситуации с героизацией нацизма, распространении неонацизма и других видов практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости // Министерство иностранных дел Российской Федерации. - URL: https://mid.ru/ru/foreign_policy/humanitarian_cooperation/1827824/#_Toc112765057
4. 🌐 European Parliament resolution of 25 October 2018 on the rise of neo-fascist violence in Europe // European Parliament. - URL: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2018-0428_EN.html
5. 🌐 Героизация нацизма: недопустимость определенных видов практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости (A/RES/67/154) от 20 декабря 2012 г. // Организация Объединенных Наций. - URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N12/487/86/PDF/N1248786.pdf?OpenElement
6. 🌐 Борьба с героизацией нацизма, неонацизмом и другими видами практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости (A/RES/70/139) от 17 декабря 2015 г. // Организация Объединенных Наций. - URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N15/439/86/PDF/N1543986.pdf?OpenElement
7. 🌐 Доклад Специального докладчика по вопросу о современных формах расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости (A/HRC/41/55) // Организация Объединенных Наций. - URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G19/118/39/PDF/G1911839.pdf?OpenElement
📌См. также: Ксенофобия, Расизм, Фальсификация истории
#Дипакадемия / #ДА_МИДРФ
1. 🌐 Доклады о проблеме героизации нацизма // Управление Верховного комиссара по правам человека Организации объединенных наций. - URL: https://www.ohchr.org/ru/special-procedures/sr-racism/reports-glorification-nazism
2. 🌐 Борьба с героизацией нацизма, неонацизмом и другими видами практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости (A/RES/76/149) от 16 декабря 2021 г. // Организация Объединенных Наций. - URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N21/402/50/PDF/N2140250.pdf?OpenElement
3. 🌐 О ситуации с героизацией нацизма, распространении неонацизма и других видов практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости // Министерство иностранных дел Российской Федерации. - URL: https://mid.ru/ru/foreign_policy/humanitarian_cooperation/1827824/#_Toc112765057
4. 🌐 European Parliament resolution of 25 October 2018 on the rise of neo-fascist violence in Europe // European Parliament. - URL: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2018-0428_EN.html
5. 🌐 Героизация нацизма: недопустимость определенных видов практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости (A/RES/67/154) от 20 декабря 2012 г. // Организация Объединенных Наций. - URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N12/487/86/PDF/N1248786.pdf?OpenElement
6. 🌐 Борьба с героизацией нацизма, неонацизмом и другими видами практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости (A/RES/70/139) от 17 декабря 2015 г. // Организация Объединенных Наций. - URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N15/439/86/PDF/N1543986.pdf?OpenElement
7. 🌐 Доклад Специального докладчика по вопросу о современных формах расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости (A/HRC/41/55) // Организация Объединенных Наций. - URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G19/118/39/PDF/G1911839.pdf?OpenElement
OHCHR
Доклады о проблеме героизации нацизма
В 2012 году Генеральная Ассамблея поручила Специальному докладчику готовить ежегодные доклады для Совета по правам человека и для Генеральной Ассамблеи по вопросу героизации нацизма, неонацизма и других практик, которые способствуют эскалации современных…
👍4