🇪🇺🇺🇸🇨🇳Фролов: Санкции против "Северного потока — 2" сближают Европу с Китаем.
Новый пакет санкций против газопровода "Северный поток – 2" может еще сильнее отдалить США от ЕС. А то и вовсе европейские страны предпочтут Китай как главного внешнеэкономического партнера. Так считает заместитель гендиректора Института национальной энергетики Александр Фролов.
💬"США своим поведением намекают: "ребята, вы под нашим чутким руководством не сможете реализовать ни один крупный проект. Вы захотите вложить десять миллиардов евро – мы сделаем так, что вы их потеряете. Поэтому ищите себе другой центр силы, на который вы можете опереться, как на более вменяемый". И очевидно – это Китай", – рассказал Фролов @Baltnews.
@BALTNEWS
Новый пакет санкций против газопровода "Северный поток – 2" может еще сильнее отдалить США от ЕС. А то и вовсе европейские страны предпочтут Китай как главного внешнеэкономического партнера. Так считает заместитель гендиректора Института национальной энергетики Александр Фролов.
💬"США своим поведением намекают: "ребята, вы под нашим чутким руководством не сможете реализовать ни один крупный проект. Вы захотите вложить десять миллиардов евро – мы сделаем так, что вы их потеряете. Поэтому ищите себе другой центр силы, на который вы можете опереться, как на более вменяемый". И очевидно – это Китай", – рассказал Фролов @Baltnews.
@BALTNEWS
Большая ошибка пиара против сланцевых углеводородов
Десять лет назад Россию пугали сланцевым газом и начинали попугивать сланцевой нефтью. Пока эксперты и аналитики спорили о перспективах экспорта сланцевой революции, большие СМИ по чьему-то недосмотру начали широко тиражировать два тезиса о сланцах: 1) добыча сланцевых углеводородов невозможна без горизонтального бурения и гидроразрыва пласта (ГРП); 2) ГРП чудовищно вреден, он отравляет воду, почву и, наверное, даже воздух.
Именно ГРП и якобы связанный с ним экологический фактор были выбраны в качестве предмета критики сланцевой добычи. Доходило до смешного: в одном из репортажей НТВ десятилетней давности рассказывалось о том, как добыча сланцевого газа отравила почвы в Харьковской области. Юмор заключался в том, добыча там даже не началась. Собственно, её нет до сих пор.
Подавляющему большинству специалистов уже в 2012-2013 годах стало ясно, что никакого широкомасштабного экспорта сланцевой революции из США не будет. Но в то же время ГРП и горизонтальное бурение всё шире использовались в традиционной добыче углеводородного сырья. Сегодня в нашей стране построены сотни и сотни горизонтальных скважин. Многостадийный гидроразрыв пласта стал обычной операцией. А между «Роснефтью» и «Газпром нефтью» идёт негласное соревнование по строительству самой сложной, протяжённой и высокотехнологичной скважины. Собственно, «Берёзовый лист» (напоминающий «рыбью кость») как раз из их числа.
И вот интересно, не аукнутся ли сейчас необоснованной псевдоэкологической истерией те установки, которые фактически подменили в больших СМИ дискуссию о сланцевых углеводородах на крестовый поход против гидроразрыва пласта? Вот он ГРП — используется и у нас, используется очень и очень широко. Это тот самый ГРП, против которого планомерно настраивали аудиторию, вместо того, чтобы разобраться в вопросе сланцев и найти более разумный объект для критики. Не начнут ли экологи по найму пикетировать добычные предприятия, требуя остановить страшно опасный гидроразрыв пласта? Почва для таких выступлений есть. И возникла она из-за необдуманного смещения акцентов.
https://www.angi.ru/news/2888130-Проект%20Роснефти%20«Березовый%20лист»%20занял%20первое%20место%20на%20Всероссийском%20конкурсе%20«Новая%20идея»/
Десять лет назад Россию пугали сланцевым газом и начинали попугивать сланцевой нефтью. Пока эксперты и аналитики спорили о перспективах экспорта сланцевой революции, большие СМИ по чьему-то недосмотру начали широко тиражировать два тезиса о сланцах: 1) добыча сланцевых углеводородов невозможна без горизонтального бурения и гидроразрыва пласта (ГРП); 2) ГРП чудовищно вреден, он отравляет воду, почву и, наверное, даже воздух.
Именно ГРП и якобы связанный с ним экологический фактор были выбраны в качестве предмета критики сланцевой добычи. Доходило до смешного: в одном из репортажей НТВ десятилетней давности рассказывалось о том, как добыча сланцевого газа отравила почвы в Харьковской области. Юмор заключался в том, добыча там даже не началась. Собственно, её нет до сих пор.
Подавляющему большинству специалистов уже в 2012-2013 годах стало ясно, что никакого широкомасштабного экспорта сланцевой революции из США не будет. Но в то же время ГРП и горизонтальное бурение всё шире использовались в традиционной добыче углеводородного сырья. Сегодня в нашей стране построены сотни и сотни горизонтальных скважин. Многостадийный гидроразрыв пласта стал обычной операцией. А между «Роснефтью» и «Газпром нефтью» идёт негласное соревнование по строительству самой сложной, протяжённой и высокотехнологичной скважины. Собственно, «Берёзовый лист» (напоминающий «рыбью кость») как раз из их числа.
И вот интересно, не аукнутся ли сейчас необоснованной псевдоэкологической истерией те установки, которые фактически подменили в больших СМИ дискуссию о сланцевых углеводородах на крестовый поход против гидроразрыва пласта? Вот он ГРП — используется и у нас, используется очень и очень широко. Это тот самый ГРП, против которого планомерно настраивали аудиторию, вместо того, чтобы разобраться в вопросе сланцев и найти более разумный объект для критики. Не начнут ли экологи по найму пикетировать добычные предприятия, требуя остановить страшно опасный гидроразрыв пласта? Почва для таких выступлений есть. И возникла она из-за необдуманного смещения акцентов.
https://www.angi.ru/news/2888130-Проект%20Роснефти%20«Березовый%20лист»%20занял%20первое%20место%20на%20Всероссийском%20конкурсе%20«Новая%20идея»/
Агентство нефтегазовой информации
Проект Роснефти «Березовый лист» занял первое место на Всероссийском конкурсе «Новая идея»
Москва. Проект Роснефти по строительству скважины «Березовый лист» занял первое место на Всероссийском конкурсе «Новая идея-2020». Проект реализован специалистами компании «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» и «Тюменского нефтяного научного центра».
Forwarded from ГК РУБЕЖ об электроэнергетике
Бензин и электричество
Немного новостей нефтегазового комплекса: «Минэнерго России заключило с нефтеперерабатывающими заводами соглашения о предоставлении инвестиционной надбавки к возвратному акцизу на нефтяное сырьё до 1 января 2031 года для строительства новых производственных мощностей глубокой переработки. Планируемый объём инвестиций в установки вторичной переработки с 2019 по 2026 год включительно составит около 800 млрд руб».
https://minenergo.gov.ru/node/20517
Как эти новости связаны с электроэнергетикой (кроме очевидного: для любых производственных мощностей необходима электроэнергия), мы попросили объяснить заместителя генерального директора Института национальной энергетики Александра Фролова:
«За последние годы получила широкое распространение концепция «энергоперехода 4.0». Одним из её предполагаемых эффектов является масштабное замещение ископаемых энергоносителей электричеством. Среди прочего многие исследователи ожидают, что электричество начнёт активно замещать традиционное моторное топливо. Исходя из этого, критикуется программа модернизации российских НПЗ: мол, зачем вкладывать деньги в производство бензина и дизтоплива, если их скоро вытеснят электромобили?
Сама по себе эта тема широка и необъятна. Сейчас я бы хотел обратить внимание вот на какой момент. Некоторое время назад одним из формальных поводов для критики традиционного моторного топлива являлась его якобы низкая энергоэффективность по сравнению с электричеством.
Не утверждаю, что описанная дальше логика верна, но она имела место и использовалась в публичных дискуссиях. Возьмём для примера Tesla Model S с батарей 85 кВт. Она, по заверению производителя, может проехать на одном заряде 426 км. То есть на 1 км тратится примерно 0,2 кВт*ч. Что касается бензина, то о нём по интернету (спасибо Википедии) долгое время гуляли абсурдные данные: якобы для производства 1 л бензина необходимо до 5 кВт*ч. На 1 км средний легковой автомобиль тратит 0,1 л, то есть, условно говоря, 0,5 кВт*ч (ещё раз обращаю внимание, что здесь мы не переводим литры в киловатт-часы, а оперируем с заявленными затратами электроэнергии на производство). А ведь есть ещё энергопотери при хранении и транспортировке топлива до автозаправочных станций. Из вышеописанной картины выходило, что заправиться электричеством не только «дешевле и экологичнее», но и энергоэффективнее.
Проблема в том, что ни один НПЗ не считает отдельно энергозатраты на производство моторного топлива. Более того, никто из производителей не считает топливо в литрах. Его измеряют в тоннах. Гуляющие по интернету данные были взяты с потолка. Но по моей просьбе несколько лет назад специалисты одного из крупнейших российских НПЗ произвели подсчёты. Безусловно, они носят в известном смысле приблизительный характер, учитывая разную плотность наиболее массовых АИ-92 и АИ-95. Тем не менее, на производство литра бензина тратится всего 0,09 кВт*ч. А на литр дизтоплива – 0,1 кВт*ч.
Примечательно, что энергоэффективность российских НПЗ с тех пор значительно выросла».
Немного новостей нефтегазового комплекса: «Минэнерго России заключило с нефтеперерабатывающими заводами соглашения о предоставлении инвестиционной надбавки к возвратному акцизу на нефтяное сырьё до 1 января 2031 года для строительства новых производственных мощностей глубокой переработки. Планируемый объём инвестиций в установки вторичной переработки с 2019 по 2026 год включительно составит около 800 млрд руб».
https://minenergo.gov.ru/node/20517
Как эти новости связаны с электроэнергетикой (кроме очевидного: для любых производственных мощностей необходима электроэнергия), мы попросили объяснить заместителя генерального директора Института национальной энергетики Александра Фролова:
«За последние годы получила широкое распространение концепция «энергоперехода 4.0». Одним из её предполагаемых эффектов является масштабное замещение ископаемых энергоносителей электричеством. Среди прочего многие исследователи ожидают, что электричество начнёт активно замещать традиционное моторное топливо. Исходя из этого, критикуется программа модернизации российских НПЗ: мол, зачем вкладывать деньги в производство бензина и дизтоплива, если их скоро вытеснят электромобили?
Сама по себе эта тема широка и необъятна. Сейчас я бы хотел обратить внимание вот на какой момент. Некоторое время назад одним из формальных поводов для критики традиционного моторного топлива являлась его якобы низкая энергоэффективность по сравнению с электричеством.
Не утверждаю, что описанная дальше логика верна, но она имела место и использовалась в публичных дискуссиях. Возьмём для примера Tesla Model S с батарей 85 кВт. Она, по заверению производителя, может проехать на одном заряде 426 км. То есть на 1 км тратится примерно 0,2 кВт*ч. Что касается бензина, то о нём по интернету (спасибо Википедии) долгое время гуляли абсурдные данные: якобы для производства 1 л бензина необходимо до 5 кВт*ч. На 1 км средний легковой автомобиль тратит 0,1 л, то есть, условно говоря, 0,5 кВт*ч (ещё раз обращаю внимание, что здесь мы не переводим литры в киловатт-часы, а оперируем с заявленными затратами электроэнергии на производство). А ведь есть ещё энергопотери при хранении и транспортировке топлива до автозаправочных станций. Из вышеописанной картины выходило, что заправиться электричеством не только «дешевле и экологичнее», но и энергоэффективнее.
Проблема в том, что ни один НПЗ не считает отдельно энергозатраты на производство моторного топлива. Более того, никто из производителей не считает топливо в литрах. Его измеряют в тоннах. Гуляющие по интернету данные были взяты с потолка. Но по моей просьбе несколько лет назад специалисты одного из крупнейших российских НПЗ произвели подсчёты. Безусловно, они носят в известном смысле приблизительный характер, учитывая разную плотность наиболее массовых АИ-92 и АИ-95. Тем не менее, на производство литра бензина тратится всего 0,09 кВт*ч. А на литр дизтоплива – 0,1 кВт*ч.
Примечательно, что энергоэффективность российских НПЗ с тех пор значительно выросла».
🛢Нефть вот-вот умрёт. Наверное
> Падение спроса ускорится [в рамках сценария ускоренного энергоперехода] до 2 миллионов баррелей нефти в сутки и достигнет 35 миллионов баррелей в сутки к 2050 году, что на 60% снизит выбросы углерода в результате использования нефти по сравнению с сегодняшними уровнями.
> Согласно сценарию ускоренного энергетического перехода, ожидается, что к 2030 году цены на нефть эталонной марки Brent в среднем составят 40 долларов за баррель по сравнению с текущими ценами около $ 65. К 2050 году цена на нефть Brent может упасть до 10−18 долларов за баррель.
Иными словами, если некий продукт дорожает в производстве на протяжении последних десятилетий, то стоит нагрузить его экологическими налогами (в рамках борьбы с глобальным потеплением, конечно же) и заставить его конкурировать с электричеством, то продукт начнут продавать дешевле. Логика изумительная. Хотя рациональное зерно в ней есть.
Затраты на добычу нефти разнятся: у кого-то это 7 долларов, у кого-то 40 долларов и больше. Если предположить, что регионы, в которых операционные и капитальные затраты не превышают 20 долларов, смогут обеспечить снизившийся к 2050 году спрос на чёрное золото, то падение цен было бы возможным. Правда, подобный сценарий явно не учитывает инвестиционную составляющую, ожидая, что спрос будет удовлетворяться действующими месторождениями.
Насколько действующая конфигурация мировых нефтегазовых компаний готова инвестировать в добычу для удовлетворения грядущего спроса при ценах в 20-30 долларов за баррель, мы все могли пристально рассмотреть в 2020 году. Если резкое сокращение инвестиционных программ на 20-30% чему и должно было научить, так это тому, что нефть - это один из краеугольных камней мировой экономики. Сокращаются вложения в нефть - сокращаются вложения практически во все отрасли.
Не последнюю роль в падении спроса на нефть должно электричество, которое вот-вот начнёт выдавливать бензин и дизельное топливо. Заметим, что пока такого не происходит. Суммарный парк электромобилей занимает лишь 10 млн единиц из 1,5 млрд транспортных средств. Прошлый год провоцирует ряд исследователей указывать на растущую долю электромобилей в структуре мировых продаж. Но большая часть прироста была обеспечена беспрецедентным падением продаж на мировом авторынке. Также многих сторонников электромобилизации порадовали данные из Европы, где почти удвоилась реализация электротранспорта. Но здесь как-то ускользает из внимания, что основной прирост обеспечили заряжаемые гибриды. Они, кстати, занимают около 40% от всего электрического автопарка.
Последние решения Евросоюза в области водородной энергетики и вовсе провоцируют внутривидовую борьбу среди электрических моделей. Ведь водородный автомобиль - это разновидность электромобиля. Он будет претендовать на те же льготы и субсидии, что и "чистый" электротранспорт.
https://eadaily.com/ru/news/2021/04/15/nefti-predrekli-rezkoe-padenie-sprosa-i-cen-v-blizhayshie-desyatiletiya
> Падение спроса ускорится [в рамках сценария ускоренного энергоперехода] до 2 миллионов баррелей нефти в сутки и достигнет 35 миллионов баррелей в сутки к 2050 году, что на 60% снизит выбросы углерода в результате использования нефти по сравнению с сегодняшними уровнями.
> Согласно сценарию ускоренного энергетического перехода, ожидается, что к 2030 году цены на нефть эталонной марки Brent в среднем составят 40 долларов за баррель по сравнению с текущими ценами около $ 65. К 2050 году цена на нефть Brent может упасть до 10−18 долларов за баррель.
Иными словами, если некий продукт дорожает в производстве на протяжении последних десятилетий, то стоит нагрузить его экологическими налогами (в рамках борьбы с глобальным потеплением, конечно же) и заставить его конкурировать с электричеством, то продукт начнут продавать дешевле. Логика изумительная. Хотя рациональное зерно в ней есть.
Затраты на добычу нефти разнятся: у кого-то это 7 долларов, у кого-то 40 долларов и больше. Если предположить, что регионы, в которых операционные и капитальные затраты не превышают 20 долларов, смогут обеспечить снизившийся к 2050 году спрос на чёрное золото, то падение цен было бы возможным. Правда, подобный сценарий явно не учитывает инвестиционную составляющую, ожидая, что спрос будет удовлетворяться действующими месторождениями.
Насколько действующая конфигурация мировых нефтегазовых компаний готова инвестировать в добычу для удовлетворения грядущего спроса при ценах в 20-30 долларов за баррель, мы все могли пристально рассмотреть в 2020 году. Если резкое сокращение инвестиционных программ на 20-30% чему и должно было научить, так это тому, что нефть - это один из краеугольных камней мировой экономики. Сокращаются вложения в нефть - сокращаются вложения практически во все отрасли.
Не последнюю роль в падении спроса на нефть должно электричество, которое вот-вот начнёт выдавливать бензин и дизельное топливо. Заметим, что пока такого не происходит. Суммарный парк электромобилей занимает лишь 10 млн единиц из 1,5 млрд транспортных средств. Прошлый год провоцирует ряд исследователей указывать на растущую долю электромобилей в структуре мировых продаж. Но большая часть прироста была обеспечена беспрецедентным падением продаж на мировом авторынке. Также многих сторонников электромобилизации порадовали данные из Европы, где почти удвоилась реализация электротранспорта. Но здесь как-то ускользает из внимания, что основной прирост обеспечили заряжаемые гибриды. Они, кстати, занимают около 40% от всего электрического автопарка.
Последние решения Евросоюза в области водородной энергетики и вовсе провоцируют внутривидовую борьбу среди электрических моделей. Ведь водородный автомобиль - это разновидность электромобиля. Он будет претендовать на те же льготы и субсидии, что и "чистый" электротранспорт.
https://eadaily.com/ru/news/2021/04/15/nefti-predrekli-rezkoe-padenie-sprosa-i-cen-v-blizhayshie-desyatiletiya
EADaily
Нефти предрекли резкое падение спроса и цен в ближайшие десятилетия
Мировые цены на нефть могут упасть примерно до 40 долларов за баррель к 2030 году, если национальные правительства будут стремиться сократить потребление топлива в соответствии с поддерживаемыми ООН планами по ограничению глобального потепления, заявила сегодня…
❤1
Скорее в данном случае стоит вести речь о разнице между знаниями и общественно одобряемым поведением. Чем меньше у людей реальных знаний о ТЭК, тем больше они склонны к суждениям на основе общественно одобряемого поведения. Ведь "все знают", что защита климата - это хорошо, а углеродный след - это плохо.
Forwarded from Energy Today
Декарбонизация? Нет, не слышали. 63% опрошенных граждан в Испании, Великобритании, Канаде и Франции никогда не слышали о слове «декарбонизация». В США "отказников" оказалось 39%. Такие данные приводятся в исследовании Oracle Utilities и Untold Insights о котором пишет Smart Energy.
До 76% опрошенных не имеют представления о том, откуда берутся выбросы углерода или имеют отдалённое представление. Однако люди хотят узнать больше.
При этом более половины (52%) респондентов заявили, что борьба с изменением климата важна для них, а 45% хотят уменьшить свой углеродный след.
Исследование показало, что многие люди осознают проблему изменения климата и ищут совета у своего поставщика энергоресурсов, чтобы внести свой вклад. Ну там про экономию, энергоэффективность, источники выбросов и действия энергетиков. Делайте выводы, коллеги 😉
До 76% опрошенных не имеют представления о том, откуда берутся выбросы углерода или имеют отдалённое представление. Однако люди хотят узнать больше.
При этом более половины (52%) респондентов заявили, что борьба с изменением климата важна для них, а 45% хотят уменьшить свой углеродный след.
Исследование показало, что многие люди осознают проблему изменения климата и ищут совета у своего поставщика энергоресурсов, чтобы внести свой вклад. Ну там про экономию, энергоэффективность, источники выбросов и действия энергетиков. Делайте выводы, коллеги 😉
Forwarded from ГК РУБЕЖ об электроэнергетике
«Сбер» занялся электротранспортом
«Сбер» настолько успешно освоил сферу планшетов, медиаплееров и виртуальных «умных» ассистентов, что пришла пора столь же успешно освоить модную сферу электротранспорта, немного зацепив ещё более модную тему водородной энергетики.
SberAutoTech (входит в «экосистему» «Сбера») представила прототип полностью автономного электрического транспорта собственной разработки под названием «ФЛИП». Возможно, название должно вызвать в памяти людей среднего возраста детские воспоминания о «Гостье из будущего».
В основе электромобиля, по сообщениям, лежит платформа собственной разработки, которая приводится в движение электродвигателем. Источником питания является модуль сменных батарей. Как заявляет компания, компоновка «ФЛИПа» позволяет использовать также газ и водород в качестве источника энергии. Странно, что не заявлено о перспективах сделать «ФЛИП» летающим, ведь такой модный тренд тоже имеет место.
«Сбер» настолько успешно освоил сферу планшетов, медиаплееров и виртуальных «умных» ассистентов, что пришла пора столь же успешно освоить модную сферу электротранспорта, немного зацепив ещё более модную тему водородной энергетики.
SberAutoTech (входит в «экосистему» «Сбера») представила прототип полностью автономного электрического транспорта собственной разработки под названием «ФЛИП». Возможно, название должно вызвать в памяти людей среднего возраста детские воспоминания о «Гостье из будущего».
В основе электромобиля, по сообщениям, лежит платформа собственной разработки, которая приводится в движение электродвигателем. Источником питания является модуль сменных батарей. Как заявляет компания, компоновка «ФЛИПа» позволяет использовать также газ и водород в качестве источника энергии. Странно, что не заявлено о перспективах сделать «ФЛИП» летающим, ведь такой модный тренд тоже имеет место.
👍1
Украинская Национальная комиссия, осуществляющая государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг, отчиталась (https://www.nerc.gov.ua/data/filearch/Catalog3/Richnyi_zvit_NKREKP_2020.pdf) об итогах 2020 года.
Согласно опубликованным данным, в прошлом году 51,7% электроэнергии на Украине было произведено атомными электростанциями, 26,6% - ТЭС, 9,5% - ТЭЦ, 5% - гидрогенерацией, а 7,3% - возобновляемыми источниками энергии (ВИЭ). Да, гидроэлектростанции юридически не считаются работающими на ВИЭ. Если только это не гидроэлектростанция малой мощности. 🤷🏽
В сегменте ВИЭ доминирующей оказалась фотовольтаика - 4,3% суммарного производства, 2,3% пришлись на долю ветрогенерации, 0,5% обеспечили биогаз и биомасса, а 0,2% миниГЭС.
Установленная мощность украинских электростанций, работающих на ВИЭ, увеличилась в 2020 году на 21% и превысила 7,7 ГВт. Эти электростанции произвели 10,22 млрд кВт*ч в год (этот объем подпадает под действие "зеленого" тарифа). Таким образом коэффициент использования установленной мощности составил порядка 15%.
Средневзвешенный "зеленый" тариф для выкупа электроэнергии у частных домовладений, установивших у себя ветровые установки и солнечные панели, составляет 392,35 копеек (10,47 рублей). Но этот сегмент серьезно уступает по объемам большой "зеленой" генерации - он обеспечил поставку 0,73 млрд кВт*ч в год.
"Зеленый" тариф на Украине составляет 399,6 копеек за кВт (примерно 10,5 российских рублей). Обычный тариф на электроэнергию на Украине после отмены "льготных" киловатт составляет 168 копеек (4,5 рубля).
За счет более высокого тарифа, я чем у конкурентов и благодаря наличию обязательств украинского государства перед "зеленой" генерацией, ВИЭ создают проблему для рынка. На фоне кризиса неплатежей возобновляемые должны собирать непропорционально больше денег, чем другие игроки, на приоритетных основах. Этот факт усугубляет финансовое положение других видов генерации. Например, атомной, представитель которой недавно сел в кресло министра энергетики Украины. Попытки решить существующие проблемы пока успехом не увенчались. Более того, Украина схлопотала ряд исков от "зеленых", которые обвиняют государство в недополученной прибыли.
Согласно опубликованным данным, в прошлом году 51,7% электроэнергии на Украине было произведено атомными электростанциями, 26,6% - ТЭС, 9,5% - ТЭЦ, 5% - гидрогенерацией, а 7,3% - возобновляемыми источниками энергии (ВИЭ). Да, гидроэлектростанции юридически не считаются работающими на ВИЭ. Если только это не гидроэлектростанция малой мощности. 🤷🏽
В сегменте ВИЭ доминирующей оказалась фотовольтаика - 4,3% суммарного производства, 2,3% пришлись на долю ветрогенерации, 0,5% обеспечили биогаз и биомасса, а 0,2% миниГЭС.
Установленная мощность украинских электростанций, работающих на ВИЭ, увеличилась в 2020 году на 21% и превысила 7,7 ГВт. Эти электростанции произвели 10,22 млрд кВт*ч в год (этот объем подпадает под действие "зеленого" тарифа). Таким образом коэффициент использования установленной мощности составил порядка 15%.
Средневзвешенный "зеленый" тариф для выкупа электроэнергии у частных домовладений, установивших у себя ветровые установки и солнечные панели, составляет 392,35 копеек (10,47 рублей). Но этот сегмент серьезно уступает по объемам большой "зеленой" генерации - он обеспечил поставку 0,73 млрд кВт*ч в год.
"Зеленый" тариф на Украине составляет 399,6 копеек за кВт (примерно 10,5 российских рублей). Обычный тариф на электроэнергию на Украине после отмены "льготных" киловатт составляет 168 копеек (4,5 рубля).
За счет более высокого тарифа, я чем у конкурентов и благодаря наличию обязательств украинского государства перед "зеленой" генерацией, ВИЭ создают проблему для рынка. На фоне кризиса неплатежей возобновляемые должны собирать непропорционально больше денег, чем другие игроки, на приоритетных основах. Этот факт усугубляет финансовое положение других видов генерации. Например, атомной, представитель которой недавно сел в кресло министра энергетики Украины. Попытки решить существующие проблемы пока успехом не увенчались. Более того, Украина схлопотала ряд исков от "зеленых", которые обвиняют государство в недополученной прибыли.
Электротранспорт лишил нефтяную отрасль 1 млн баррелей суточного спроса?
По подсчётам BNEF, сейчас в мире 10 млн легковых электромобилей всех типов, 1 млн грузовиков и 0,6 млн автобусов. Плюс, около 260 млн единиц двух- и трёхколесного электротранспорта. Оценки последней категории скачут очень сильно - от 200 до 300 млн. Но не суть.
Вот, что заявляет BNEF в связи с этим всем: "EVs of all types are already displacing well over 1 million barrels of oil demand per day".
Легковых автомобилей, грузовиков и всяческих автобусов в мире около 1,5 млрд единиц. Электрическая часть занимает около 0,77% этого количества. До начала кризиса из 101 млн баррелей нефти в стуки 49% потреблял наземный транспорт. То есть около 49,5 млн баррелей в сутки. 0,77% от этого объёма - 0,38 млн баррелей. Но никак не 1 млн.
Возможно, BNEF предполагают, что остальные баррели ушли в пользу двух- и трехколёсного электротранспорта. Но тут у нас есть две проблемы.
Первая: двухколёсный электротранспорт - это и электросамокаты, и электровелосипеды. И в том и в другом случае электропривод замещает не углеводородное топливо, а мышечные усилия.
Вторая: около 40% электромобили - это заряжаемые гибриды. Есть ли у BNEF гарантия, что владельцы этого вида транспорта используют только электрическую часть, игнорируя ДВС? Полагаю, такой гарантии нет.
Зато замещение 1 млн баррелей электротранспортом звучит красиво.
https://about.bnef.com/electric-vehicle-outlook/
По подсчётам BNEF, сейчас в мире 10 млн легковых электромобилей всех типов, 1 млн грузовиков и 0,6 млн автобусов. Плюс, около 260 млн единиц двух- и трёхколесного электротранспорта. Оценки последней категории скачут очень сильно - от 200 до 300 млн. Но не суть.
Вот, что заявляет BNEF в связи с этим всем: "EVs of all types are already displacing well over 1 million barrels of oil demand per day".
Легковых автомобилей, грузовиков и всяческих автобусов в мире около 1,5 млрд единиц. Электрическая часть занимает около 0,77% этого количества. До начала кризиса из 101 млн баррелей нефти в стуки 49% потреблял наземный транспорт. То есть около 49,5 млн баррелей в сутки. 0,77% от этого объёма - 0,38 млн баррелей. Но никак не 1 млн.
Возможно, BNEF предполагают, что остальные баррели ушли в пользу двух- и трехколёсного электротранспорта. Но тут у нас есть две проблемы.
Первая: двухколёсный электротранспорт - это и электросамокаты, и электровелосипеды. И в том и в другом случае электропривод замещает не углеводородное топливо, а мышечные усилия.
Вторая: около 40% электромобили - это заряжаемые гибриды. Есть ли у BNEF гарантия, что владельцы этого вида транспорта используют только электрическую часть, игнорируя ДВС? Полагаю, такой гарантии нет.
Зато замещение 1 млн баррелей электротранспортом звучит красиво.
https://about.bnef.com/electric-vehicle-outlook/
BloombergNEF
Electric Vehicle Outlook | BloombergNEF
The Electric Vehicle Outlook is BNEF's annual long-term report on how electrification, shared mobility, autonomous driving and other factors will impact road transport.
> Дальневосточные НПЗ экспортируют топливо, создавая искусственный дефицит на российском рынке
> примерно 2/3 производимых там нефтепродуктов отправляется на экспорт
> По данным «Петромаркета», за I кв. текущего года Комсомольский НПЗ отправил на экспорт 1065,8 тыс. т нефтепродуктов из произведенных 1502,7 тыс.
Я правильно понимаю, что для авторов "топливо" и "нефтепродукты" - это тождественные понятия?
Тот же Комсомольский НПЗ - завод глубиной переработки 63,1%. Почти 37% производимой там продукции - это мазут. Ещё 35% - дизельное топливо. А автобензин занимает 7%. Все данные за 2020 год, если что. То есть, люди смотрят, что в первом квартале на экспорт было отправлено 70% неких нефтепродуктов, но предполагают, что это были не мазут (которых хорошо покупают в США), дизель и нафта, а автобензин?
На Дальнем Востоке реально не хватает собственных производств автобензинов. На том же Комсомольском надо повышать глубину переработки, выход светлых. Но зачем при этом устраивать клоунаду, не разобравшись в структуре производства?
> примерно 2/3 производимых там нефтепродуктов отправляется на экспорт
> По данным «Петромаркета», за I кв. текущего года Комсомольский НПЗ отправил на экспорт 1065,8 тыс. т нефтепродуктов из произведенных 1502,7 тыс.
Я правильно понимаю, что для авторов "топливо" и "нефтепродукты" - это тождественные понятия?
Тот же Комсомольский НПЗ - завод глубиной переработки 63,1%. Почти 37% производимой там продукции - это мазут. Ещё 35% - дизельное топливо. А автобензин занимает 7%. Все данные за 2020 год, если что. То есть, люди смотрят, что в первом квартале на экспорт было отправлено 70% неких нефтепродуктов, но предполагают, что это были не мазут (которых хорошо покупают в США), дизель и нафта, а автобензин?
На Дальнем Востоке реально не хватает собственных производств автобензинов. На том же Комсомольском надо повышать глубину переработки, выход светлых. Но зачем при этом устраивать клоунаду, не разобравшись в структуре производства?
Забавная разворачивается истерика вокруг того, что "Газпром", якобы, не докладывает тиграм мясо... то есть мало поставляет газа в Европу.
У украинских политиков тут всё ясно: "Газпром" хочет продавить Европу на поддержку СП2. Украинские политики не понимают, что такая выходка привела бы к прямо противоположному результату.
А европейские коллеги европейских политиков и некоторые российские аналитики тычут пальцем в котировки TTF и говорят: да как же так, "Газпрому" надо больше поставлять в Европу!
У меня два вопроса.
Первый: почему тычут пальцем в TTF, котировки которого больше зависят от СПГ и норвежских объёмов, а не в CEGH, где очевидно влияние российских поставок?
Второй вопрос: где же переизбыток СПГ, который выдавит Россию с газового рынка Европы, о котором я слышу на протяжении более чем десяти лет?
Это, извините, выглядит как форменная шизофрения. Мы хотим снизить влияние "Газпрома" на европейский газовый рынок, но чуть что, кричим, чтобы "Газпром" наращивал поставки. У вас там, в Европе, как мне рассказывали наивные люди, "рынок покупателя", поставщики выстраиваются в очередь и бьются друг с другом, сбивая цены.
Что же касается "недостаточных поставок" из России, то за первые пять месяцев "Газпром" поставил на экспорт 84,2 млрд куб. м. При сохранении таких темпов, по итогам года он может перевалить за 200 млрд куб. м. Это мало? Вы там совсем?
И про ПХГ. Даже если их не заполнить на 100 млрд куб. м, а "всего" на 80-90 млрд куб. м, потребителям зимой ничего не угрожает в плане поставок. Угрожает только оптовым ценам. За них и бьются. Но тут уж извините. Думали, глобализация рынка природного газа - это путь к снижению цен? Нет, это путь к росту взаимного влияния, то есть к тому, что цены в Европе будут всё больше зависеть от цен в АТР. А там они высокие.
У украинских политиков тут всё ясно: "Газпром" хочет продавить Европу на поддержку СП2. Украинские политики не понимают, что такая выходка привела бы к прямо противоположному результату.
А европейские коллеги европейских политиков и некоторые российские аналитики тычут пальцем в котировки TTF и говорят: да как же так, "Газпрому" надо больше поставлять в Европу!
У меня два вопроса.
Первый: почему тычут пальцем в TTF, котировки которого больше зависят от СПГ и норвежских объёмов, а не в CEGH, где очевидно влияние российских поставок?
Второй вопрос: где же переизбыток СПГ, который выдавит Россию с газового рынка Европы, о котором я слышу на протяжении более чем десяти лет?
Это, извините, выглядит как форменная шизофрения. Мы хотим снизить влияние "Газпрома" на европейский газовый рынок, но чуть что, кричим, чтобы "Газпром" наращивал поставки. У вас там, в Европе, как мне рассказывали наивные люди, "рынок покупателя", поставщики выстраиваются в очередь и бьются друг с другом, сбивая цены.
Что же касается "недостаточных поставок" из России, то за первые пять месяцев "Газпром" поставил на экспорт 84,2 млрд куб. м. При сохранении таких темпов, по итогам года он может перевалить за 200 млрд куб. м. Это мало? Вы там совсем?
И про ПХГ. Даже если их не заполнить на 100 млрд куб. м, а "всего" на 80-90 млрд куб. м, потребителям зимой ничего не угрожает в плане поставок. Угрожает только оптовым ценам. За них и бьются. Но тут уж извините. Думали, глобализация рынка природного газа - это путь к снижению цен? Нет, это путь к росту взаимного влияния, то есть к тому, что цены в Европе будут всё больше зависеть от цен в АТР. А там они высокие.
Итальянская компания, занимающаяся производством и распределением электроэнергии и газа, Enel предлагает отказаться от планов газификации острова Сардиния. Ранее предполагалось, что в течение ближайших четырёх лет на острове будут построены несколько терминалов для приёма сжиженного природного газа.
Теперь Enel предлагает обеспечить энергопотребление Сардинии за счёт строительства солнечных станций общей мощность 4-5 ГВт. Ах да, и ещё потребуется самая малость - накопитель электроэнергии мощностью 1 ГВт.
Сначала бодро строим избыточные мощности для приёма СПГ. Потом радостно бросаем это гиблое дело и не менее бодро начинаем строить солнечные электростанции и накопители. Тут на днях в Австралии 13-тонный накопитель немножко загорелся. Но это бывает. На газопроводах тоже всякое происходит. Дело не в этом, не в безопасности. Дело в цене.
Вы ставите электростанцию, которая не может вменяемо работать без костылей. Костыли в себестоимость не входят. Но сами по себе они "золотые". Соответственно, за литий-ионный домик (или целую улицу домиков) мощностью 1 ГВт кто-то должен будет заплатить. Угадайте, кто заплатит.
Теперь Enel предлагает обеспечить энергопотребление Сардинии за счёт строительства солнечных станций общей мощность 4-5 ГВт. Ах да, и ещё потребуется самая малость - накопитель электроэнергии мощностью 1 ГВт.
Сначала бодро строим избыточные мощности для приёма СПГ. Потом радостно бросаем это гиблое дело и не менее бодро начинаем строить солнечные электростанции и накопители. Тут на днях в Австралии 13-тонный накопитель немножко загорелся. Но это бывает. На газопроводах тоже всякое происходит. Дело не в этом, не в безопасности. Дело в цене.
Вы ставите электростанцию, которая не может вменяемо работать без костылей. Костыли в себестоимость не входят. Но сами по себе они "золотые". Соответственно, за литий-ионный домик (или целую улицу домиков) мощностью 1 ГВт кто-то должен будет заплатить. Угадайте, кто заплатит.
Автомобили с ДВС мимикрируют под электромобили в Евросоюзе
Несколько лет назад я высказал предположение, что по мере того, как будет усиливаться "экологическое" давление на ДВС и власти разных стран начнут переходить от "электрического" пряника (дотации, субсидии, льготы) к "бензиновому" кнуту (налоги, ограничения, штрафы), автовладельцы начнут отдавать всё большее предпочтение гибридам. Гибриды формально относятся к электрическому сегменту, но дают возможность пользоваться всеми преимуществами ДВС.
Долгое время соотношение продаж гибридов к "чистой" электрике составляло порядка 40/60. Но с 2020 года, когда Евросоюз начал закручивать гайки на собственном рынке моторных топлив, соотношение начало смещаться в пользу гибридов.
Европейская ассоциация автопроизводителей (ACEA) отчиталась о ситуации на европейском авторынке во втором квартале 2021 года. ACEA отмечает, что в отчётный период в ЕС регистрация электромобилей продолжила расти.
Удвоилась доля "чистых" электромобилей – с 3,5% (во втором квартале 2020 года) до 7,5% (210,3 тыс. шт.). Заряжаемые гибриды достигли 8,4% (235,73 тыс.). Спрос на обычные гибриды, к числу которых относится Toyota Prius, составил 19,3% (541,6 тыс.).
А доля бензиновых и дизельных автомобилей сократилась до 62,2%. Всего-то 1,75 млн.
Обычные и заряжаемые гибриды оборудованы ДВС. Их покупают, чтобы соблюсти ужесточившиеся экологические нормы и при этом не менять своих потребительских привычек. Этим и объясняется опережающий рост гибридного сегмента по сравнению с "чистой" электрикой. Фактически ДВС мимикрирует под электрику.
Во втором квартале в ЕС было продано 2,8 млн легковых автомобилей, а за первое полугодие - 5,4 млн.
Евросоюз стал отличным полем для эксперимента, который подтвердил ранее высказанное предположение о реакции простых потребителей. И сейчас мы можем говорить о том, что хоть формально ДВС-сегмент составил 62,2% от продаж в Европе за отчётный период, но в действительности он занял 81,5-89,9% (смотря как вам больше нравится рассматривать заряжаемые гибриды).
Для российских компаний это означает следующее: так как традиционный сегмент автотранспорта продолжает расти, а "электрический" прирастает в том числе и за счёт автомобилей с ДВС, спрос на нефтяное моторное топливо в Европе сохранится.
Несколько лет назад я высказал предположение, что по мере того, как будет усиливаться "экологическое" давление на ДВС и власти разных стран начнут переходить от "электрического" пряника (дотации, субсидии, льготы) к "бензиновому" кнуту (налоги, ограничения, штрафы), автовладельцы начнут отдавать всё большее предпочтение гибридам. Гибриды формально относятся к электрическому сегменту, но дают возможность пользоваться всеми преимуществами ДВС.
Долгое время соотношение продаж гибридов к "чистой" электрике составляло порядка 40/60. Но с 2020 года, когда Евросоюз начал закручивать гайки на собственном рынке моторных топлив, соотношение начало смещаться в пользу гибридов.
Европейская ассоциация автопроизводителей (ACEA) отчиталась о ситуации на европейском авторынке во втором квартале 2021 года. ACEA отмечает, что в отчётный период в ЕС регистрация электромобилей продолжила расти.
Удвоилась доля "чистых" электромобилей – с 3,5% (во втором квартале 2020 года) до 7,5% (210,3 тыс. шт.). Заряжаемые гибриды достигли 8,4% (235,73 тыс.). Спрос на обычные гибриды, к числу которых относится Toyota Prius, составил 19,3% (541,6 тыс.).
А доля бензиновых и дизельных автомобилей сократилась до 62,2%. Всего-то 1,75 млн.
Обычные и заряжаемые гибриды оборудованы ДВС. Их покупают, чтобы соблюсти ужесточившиеся экологические нормы и при этом не менять своих потребительских привычек. Этим и объясняется опережающий рост гибридного сегмента по сравнению с "чистой" электрикой. Фактически ДВС мимикрирует под электрику.
Во втором квартале в ЕС было продано 2,8 млн легковых автомобилей, а за первое полугодие - 5,4 млн.
Евросоюз стал отличным полем для эксперимента, который подтвердил ранее высказанное предположение о реакции простых потребителей. И сейчас мы можем говорить о том, что хоть формально ДВС-сегмент составил 62,2% от продаж в Европе за отчётный период, но в действительности он занял 81,5-89,9% (смотря как вам больше нравится рассматривать заряжаемые гибриды).
Для российских компаний это означает следующее: так как традиционный сегмент автотранспорта продолжает расти, а "электрический" прирастает в том числе и за счёт автомобилей с ДВС, спрос на нефтяное моторное топливо в Европе сохранится.
Каждый год на США в конце августа-начале сентября обрушиваются ураганы. Практически каждый год добыча углеводородов в этот период падает. В этом нет ничего удивительного и неожиданного. Если только не будет повреждена инфраструктура, добыча восстановится в течение двух-трёх недель.
Forwarded from BALTNEWS
💶🔝Почему цены на газ в Прибалтике растут? Дело в политике властей, которые отказываются от выгодных энергетических проектов.
❗️"Пока власти стран Балтии находятся у кормушки США, они хорошо себя чувствуют. А люди, обманутые пустыми обещаниями об уровне жизни, как в Германии, получают лишь тарифы на энергоносители по европейским ценам", – отметил в эфире Baltnews заместитель гендиректора Института Национальной Энергетики Александр Фролов.
👉🏻Полный эфир смотрите по ссылке.
@BALTNEWS
❗️"Пока власти стран Балтии находятся у кормушки США, они хорошо себя чувствуют. А люди, обманутые пустыми обещаниями об уровне жизни, как в Германии, получают лишь тарифы на энергоносители по европейским ценам", – отметил в эфире Baltnews заместитель гендиректора Института Национальной Энергетики Александр Фролов.
👉🏻Полный эфир смотрите по ссылке.
@BALTNEWS
Надо бороться не против изменений климата, а за устойчивость экономики
Позволю себе присоседиться к теме, поднятой Виктором Мараховским. Но зайду с иного конца. Представим, что мир возьмёт себя в руки и победит антропогенный фактор, влияющий на изменение климата. Прекратится ли изменение климата? Как показывает нам геология, нет. Только за последнюю тысячу лет мы прошли и климатический оптимум и малый ледниковый период.
То есть климат будет изменяться, будет человечество на него влиять или не будет. Более того, климатические изменения будут происходить даже если человечества не станет. Ведь они происходили, пока людей не было вовсе.
На мой взгляд, борьба с изменениями климата вообще бессмысленное мероприятие, которое ставит проблему с ног на голову. Надо не столько бороться с изменениями климата, сколько повышать приспособленность человечества к этим изменениям.
А это мало связано с играми по перекладыванию зелёных сертификатов из кармана в карман, с закрытием угольных электростанций, с отказом от ДВС. Надо выстраивать мировую экономику таким образом, чтобы мы были готовы к подтоплению одних территорий и ухудшению условий ведения с/х на других, к заморозкам и резкому потеплению, к тому, что паре миллиардов человек надо дать воду и доступ к электричеству. Происходящее сейчас - это лишь отчасти решение экологических задач, а по большому счёту - просто борьба за перераспределение финансовых потоков.
Финансовые потоки вы изменить сможете. А приспособить человечество к непрерывно меняющимся условиям - нет.
https://ria.ru/20210929/naselenie-1752222024.html?fbclid=IwAR03aNxfcsnHR0b6QdA01RK0EQh71-uqhR7Yo-Qrh1FcpdzhbZ-OX_BLD74
Позволю себе присоседиться к теме, поднятой Виктором Мараховским. Но зайду с иного конца. Представим, что мир возьмёт себя в руки и победит антропогенный фактор, влияющий на изменение климата. Прекратится ли изменение климата? Как показывает нам геология, нет. Только за последнюю тысячу лет мы прошли и климатический оптимум и малый ледниковый период.
То есть климат будет изменяться, будет человечество на него влиять или не будет. Более того, климатические изменения будут происходить даже если человечества не станет. Ведь они происходили, пока людей не было вовсе.
На мой взгляд, борьба с изменениями климата вообще бессмысленное мероприятие, которое ставит проблему с ног на голову. Надо не столько бороться с изменениями климата, сколько повышать приспособленность человечества к этим изменениям.
А это мало связано с играми по перекладыванию зелёных сертификатов из кармана в карман, с закрытием угольных электростанций, с отказом от ДВС. Надо выстраивать мировую экономику таким образом, чтобы мы были готовы к подтоплению одних территорий и ухудшению условий ведения с/х на других, к заморозкам и резкому потеплению, к тому, что паре миллиардов человек надо дать воду и доступ к электричеству. Происходящее сейчас - это лишь отчасти решение экологических задач, а по большому счёту - просто борьба за перераспределение финансовых потоков.
Финансовые потоки вы изменить сможете. А приспособить человечество к непрерывно меняющимся условиям - нет.
https://ria.ru/20210929/naselenie-1752222024.html?fbclid=IwAR03aNxfcsnHR0b6QdA01RK0EQh71-uqhR7Yo-Qrh1FcpdzhbZ-OX_BLD74
РИА Новости
Мир подходит к критической черте. Россия тоже
Крупнейшее деловое СМИ предупреждает: развитый мир подходит к критической черте. РИА Новости, 29.09.2021
Forwarded from КСТАТИ
Европа испытывает энергетический кризис, конца которому не видно. Можно ли считать. что ситуация в Евросоюзе на руку России?
Разобраться в этом "КСТАТИ" помог заместитель генерального директора Института национальной энергетики Александр Фролов. По его словам, ситуация начала развиваться не сегодня и не вчера, к нынешнему кризису Европа постепенно шла лет десять, а то и больше. Точкой отсчёта можно считать аварию на Фукусиме, после чего в ЕС началась паника по поводу атомных электростанций. Европейцы тогда сделали ставку на возобновляемые источники энергии - и в итоге проиграли.
"В Европе значительная часть газа потребляется не в качестве энергоносителя, а в качестве сырья для производства высокомаржинальной продукции. Часть этой продукции - это удобрения. Соответственно они будут дорожать, соответственно подорожает стоимость производства сельхозпродукции. Соответственно будет дорожать сельхозпродукция, а часть предприятий с рынка просто уйдёт. Прецеденты уже есть. А сокращение перерабатывающих предприятий - это в перспективе сокращение спроса как на энергоносители, так и на сырьё, которое мы в Европу поставляем. То есть экономические проблемы Европы нам не на руку - даже в среднесрочной перспективе. В краткосрочной - да. "Газпром" пока продаёт газ по ценам ниже чем мы видим на биржевых площадках. Дело в долгосрочных контрактах", - объяснил Фролов.
И тут возникает самый главный вопрос: а какой будет зима? Если тёплой - то Европа спасена и проблема рассосётся, а кризис пойдёт на спад. А вот если морозной...
"За счёт замещения углем газа в энергетике спрос на газ может слегка припасть. За счёт общего выравнивания баланса между спросом и предложением цены даже могут пойти вниз. Если зима будет тёплой. А если как зима2020/21 годов, то возникает столько знаков вопросов... Впору задуматься, что анонс, сделанный Шойгу про строительство городов в Сибири, окажется анонсов массового переселения людей из Европы в Сибирь, где газ будут продавать по ценам, которые регулирует государство, а не по биржевым. Шутки - шутками, но потери Европы от текущей ситуации может снизить только тёплая зима. Текущий ценовой кризис а с ним и неизбежный экономический может продлиться до конца отопительного сезона и дальше. У Европы есть только одна возможность - это отмена части реформ, и выводы из обстоятельств. Но это вряд ли: уже назначают виноватым "Газпром". И подобная история будет повторяться до тех пор, пока урок не будет усвоен. Экономике несложно: она будет повторять и повторять, пока не дойдёт", - подчеркнул собеседник "КСТАТИ".
@kstati_p
Разобраться в этом "КСТАТИ" помог заместитель генерального директора Института национальной энергетики Александр Фролов. По его словам, ситуация начала развиваться не сегодня и не вчера, к нынешнему кризису Европа постепенно шла лет десять, а то и больше. Точкой отсчёта можно считать аварию на Фукусиме, после чего в ЕС началась паника по поводу атомных электростанций. Европейцы тогда сделали ставку на возобновляемые источники энергии - и в итоге проиграли.
"В Европе значительная часть газа потребляется не в качестве энергоносителя, а в качестве сырья для производства высокомаржинальной продукции. Часть этой продукции - это удобрения. Соответственно они будут дорожать, соответственно подорожает стоимость производства сельхозпродукции. Соответственно будет дорожать сельхозпродукция, а часть предприятий с рынка просто уйдёт. Прецеденты уже есть. А сокращение перерабатывающих предприятий - это в перспективе сокращение спроса как на энергоносители, так и на сырьё, которое мы в Европу поставляем. То есть экономические проблемы Европы нам не на руку - даже в среднесрочной перспективе. В краткосрочной - да. "Газпром" пока продаёт газ по ценам ниже чем мы видим на биржевых площадках. Дело в долгосрочных контрактах", - объяснил Фролов.
И тут возникает самый главный вопрос: а какой будет зима? Если тёплой - то Европа спасена и проблема рассосётся, а кризис пойдёт на спад. А вот если морозной...
"За счёт замещения углем газа в энергетике спрос на газ может слегка припасть. За счёт общего выравнивания баланса между спросом и предложением цены даже могут пойти вниз. Если зима будет тёплой. А если как зима2020/21 годов, то возникает столько знаков вопросов... Впору задуматься, что анонс, сделанный Шойгу про строительство городов в Сибири, окажется анонсов массового переселения людей из Европы в Сибирь, где газ будут продавать по ценам, которые регулирует государство, а не по биржевым. Шутки - шутками, но потери Европы от текущей ситуации может снизить только тёплая зима. Текущий ценовой кризис а с ним и неизбежный экономический может продлиться до конца отопительного сезона и дальше. У Европы есть только одна возможность - это отмена части реформ, и выводы из обстоятельств. Но это вряд ли: уже назначают виноватым "Газпром". И подобная история будет повторяться до тех пор, пока урок не будет усвоен. Экономике несложно: она будет повторять и повторять, пока не дойдёт", - подчеркнул собеседник "КСТАТИ".
@kstati_p
Из новостей: "Эр-Рияд предлагает создать ОПЕК+ для газа и угля"
Идея "Газового ОПЕК" невероятно старая. Создавать эту организацию планировали базе Международного газового союза. Но если рассматривать "Газовый ОПЕК" в качестве регулятора мирового рынка голубого топлива, то мы сразу наталкиваемся на главную проблему. Не существует мирового рынка газа.
Есть ряд крупных региональных рынков. И есть процесс глобализации - рост взаимного влияния региональных рынков друг на друга. Рост обеспечивается увеличением производства СПГ. Собственно, региональный характер рынков голубого топлива связан с тем, что основная масса газа транспортируется по трубам, а они надёжно связывают поставщика с покупателем. Нельзя перекинуть трубу к другому покупателю в ином регионе мира, если тот предложит более выгодную цену. А вот СПГ может уплыть туда, где больше платят.
Именно с этим фактом связан текущий рост цен в Европе. И с ним же было связано падение цен, которое наблюдалось во второй половине 2019 года. То есть региональные рынки Европы и Азии превращаются в один евразийский суперрынок.
Но создавать "Газовый ОПЕК" в таких условиях практически бессмысленно.
Идея "Газового ОПЕК" невероятно старая. Создавать эту организацию планировали базе Международного газового союза. Но если рассматривать "Газовый ОПЕК" в качестве регулятора мирового рынка голубого топлива, то мы сразу наталкиваемся на главную проблему. Не существует мирового рынка газа.
Есть ряд крупных региональных рынков. И есть процесс глобализации - рост взаимного влияния региональных рынков друг на друга. Рост обеспечивается увеличением производства СПГ. Собственно, региональный характер рынков голубого топлива связан с тем, что основная масса газа транспортируется по трубам, а они надёжно связывают поставщика с покупателем. Нельзя перекинуть трубу к другому покупателю в ином регионе мира, если тот предложит более выгодную цену. А вот СПГ может уплыть туда, где больше платят.
Именно с этим фактом связан текущий рост цен в Европе. И с ним же было связано падение цен, которое наблюдалось во второй половине 2019 года. То есть региональные рынки Европы и Азии превращаются в один евразийский суперрынок.
Но создавать "Газовый ОПЕК" в таких условиях практически бессмысленно.
Что на самом деле происходит с поставками СПГ из США
Мы тут были несправедливы к поставщикам, которые везут газ из Соединённых Штатов. Прежде чем рассказать, в чём именно, оговорюсь: самые свежие статистические данные касаются периода с января по август. То есть описываемая ситуация касается только первых восьми месяцев текущего года и аналогичного периода года прошлого.
Для начала поставки СПГ из Штатов за январь-август:
2020 – 43,55 млрд куб. м
2021 – 65,85 млрд куб. м
Можно ожидать, что за 12 месяцев поставки достигнут 95 млрд куб. м. Но нас пока интересует не перспектива 2021 года, а направления поставок за восемь месяцев.
Можно было бы предположить, что экспорт в сторону Европы сократился, но нет. Он вырос.
2020 – 14,92 млрд куб. м.
2021 – 17,11 млрд куб. м.
Это без учёта Турции, но с учётом Великобритании. Из стран ЕС поставки сократились в Испанию, Италию и Грецию. Две последние страны частично компенсировало новое направление – Хорватия.
Однако нетрудно заметить, что суммарные поставки за январь-август увеличились на 22,3 млрд куб. м, в то время как экспорт в Старый Свет вырос всего на 2,19 млрд куб. м. Значит, кто-то перехватил остальное. И тут без сюрпризов (опять же все данные за первые восемь месяцев).
Китай:
2020 – 2,19 млрд куб. м.
2021 – 8,25 млрд куб. м
Индия:
2020 - 2,14 млрд куб. м.
2021 – 4,07 млрд куб. м.
Южная Корея:
2020 – 5,13 млрд куб. м.
2021 – 9,04 млрд куб. м
Япония:
2020 – 4,6 млрд куб. м
2021 – 7,04 млрд куб. м
Но в нашем списке не только страны Азии, но и страны Латинской Америки, из которых самый большой кусок американского экспорта отхватила Бразилия:
2020 – 0,83 млрд куб. м.
2021 – 5,49 млрд куб. м.
Из всего вышесказанного можно сделать два вывода/предположения:
1. Европейский рынок не спасают растущие поставки (прошу заметить, что в сезон закачки они увеличились). Его может спасти только стабилизация рынка Азии, от котировок которого ЕС стал крайне зависим.
2. Направления поставок американского газа возвращаются к приоритетам, обозначившимся в период 2016-2018 годов (Азия и Латинская Америка). Возросшая роль Европы в структуре экспорта в 2019-2020 годах была вызвана ограничениями, которые вводил Китай и общей ситуацией на энергетических рынках.
Мы тут были несправедливы к поставщикам, которые везут газ из Соединённых Штатов. Прежде чем рассказать, в чём именно, оговорюсь: самые свежие статистические данные касаются периода с января по август. То есть описываемая ситуация касается только первых восьми месяцев текущего года и аналогичного периода года прошлого.
Для начала поставки СПГ из Штатов за январь-август:
2020 – 43,55 млрд куб. м
2021 – 65,85 млрд куб. м
Можно ожидать, что за 12 месяцев поставки достигнут 95 млрд куб. м. Но нас пока интересует не перспектива 2021 года, а направления поставок за восемь месяцев.
Можно было бы предположить, что экспорт в сторону Европы сократился, но нет. Он вырос.
2020 – 14,92 млрд куб. м.
2021 – 17,11 млрд куб. м.
Это без учёта Турции, но с учётом Великобритании. Из стран ЕС поставки сократились в Испанию, Италию и Грецию. Две последние страны частично компенсировало новое направление – Хорватия.
Однако нетрудно заметить, что суммарные поставки за январь-август увеличились на 22,3 млрд куб. м, в то время как экспорт в Старый Свет вырос всего на 2,19 млрд куб. м. Значит, кто-то перехватил остальное. И тут без сюрпризов (опять же все данные за первые восемь месяцев).
Китай:
2020 – 2,19 млрд куб. м.
2021 – 8,25 млрд куб. м
Индия:
2020 - 2,14 млрд куб. м.
2021 – 4,07 млрд куб. м.
Южная Корея:
2020 – 5,13 млрд куб. м.
2021 – 9,04 млрд куб. м
Япония:
2020 – 4,6 млрд куб. м
2021 – 7,04 млрд куб. м
Но в нашем списке не только страны Азии, но и страны Латинской Америки, из которых самый большой кусок американского экспорта отхватила Бразилия:
2020 – 0,83 млрд куб. м.
2021 – 5,49 млрд куб. м.
Из всего вышесказанного можно сделать два вывода/предположения:
1. Европейский рынок не спасают растущие поставки (прошу заметить, что в сезон закачки они увеличились). Его может спасти только стабилизация рынка Азии, от котировок которого ЕС стал крайне зависим.
2. Направления поставок американского газа возвращаются к приоритетам, обозначившимся в период 2016-2018 годов (Азия и Латинская Америка). Возросшая роль Европы в структуре экспорта в 2019-2020 годах была вызвана ограничениями, которые вводил Китай и общей ситуацией на энергетических рынках.
❤1
Forwarded from BALTNEWS
⚡️Прекращение поставок электричества не вылечит Прибалтику от русофобии.
Латвию, Литву и Эстонию не стоит лишать поставок электроэнергии, так как от этого пострадают в первую очередь простые люди. А вот политики продолжат и дальше кричать о "российской угрозе".
🤷♂️Что же делать в этой ситуации, в эфире @Baltnews рассказал заместитель гендиректора Института национальной энергетики Александр Фролов.
👉Весь разговор смотрите по ссылке.
@BALTNEWS
Латвию, Литву и Эстонию не стоит лишать поставок электроэнергии, так как от этого пострадают в первую очередь простые люди. А вот политики продолжат и дальше кричать о "российской угрозе".
🤷♂️Что же делать в этой ситуации, в эфире @Baltnews рассказал заместитель гендиректора Института национальной энергетики Александр Фролов.
👉Весь разговор смотрите по ссылке.
@BALTNEWS