Был очень удивлен тем, что в Википедии нет статьи "Анастасия Ракова"

Справедливости ради: не все авторы петиции на Change.org анонимные. Упоминается там сооснователь Combot Федор Скуратов. Правда, в статье мы узнаем от него одну-единственную вещь: что за петицией стоит не он один, так что это мало что меняет. Слухи о том, что РКН обратился к Дурову, появились как минимум в одном из анонимных телеграм-каналов прокремлевского толка несколько дней назад. Распространения не получило именно потому, что выглядело, как их обычный наброс, в которые уже никто давно не верит. Что нового мы узнали сейчас? Ничего, это тот же самый слив, только через Ведомости. Федор Скуратов, один из самых активных публичных игроков по раскрутке телеграма как рекламной площадки, и, соответственно имеющий в этой сфере непосредственный интерес, жизненный, попиарился в престижной газете, молодец. При этом я почти уверен, что РКН действительно заходит на Дурова, скорее всего и уведомление ему отправляли. Сейчас вся эта возня, это нарочитое опубличивание выглядит как прощупывание почвы и подготовка, потому что резко блокировать не хочется. С другой стороны - они, конечно, упыри, но не дебилы же, чтобы не понимать, что реакция Дурова будет однозначной. Значит, речь в этой истории не о Дурове. А о ком?

В самом РКН не подтверждают и не опровергают http://www.interfax.ru/russia/562498 Это как раз аргумент в пользу того, что за всей возней и вынесением в паблик стоит именно он, но показывать этого не хочет.

Хотя нельзя не признать, что ход с дурацкой петицией - оригинальный. Если написать петицию к РКН, российским властям, Путину - это никто не будет обсуждать и форсить. А вот попросить Дурова сдать пользователей с потрохами - все будут осуждать, стыдить, упрекать, возмущаться, но главное - обсуждать. Это хайп. Дуров, само собой проигнорит, но хайп останется. Я готов поверить в бескорыстие авторов петиции, которые этим хайпом пытаются предупредить или хотя бы острочить возможную блокировку Telegram, но не меньше я готов поверить в их корысть попиариться. Потому что эффективность такого хайпа видится несколько сомнительной. Хотя, если есть хоть какой-то шанс, попробовать безусловно стоит. За петицию деенг не берут.

Федор Скуратов - красава. Две публикации (хотел написать "по цене одной", но не буду) в течение суток - это высший пилотаж. Вчера письмо не отдал, на сегодня приберег.

Если бы я был сегодня на новостях, то большую программу начал бы так: "Представители российских властей сегодня солидарно выступили против практики блокировок в интернете. " Потом бы дал все сегодняшние высказывания отечественных чиновников на эту тему. И лишь в самом конце я добавил бы, что это все было про Украину. Но я сегодня веду Особое Мнение. 17.05 мск, умнейший Александр Баунов.

Список URL, доступ к которым должны забанить украинские провайдеры. Схема с независимой дочкой "Яндекса" (и Мейла, и прочих российских сервисов) на Украине не прошла. Срок бана — три года

У меня была стратегия и я её придерживался!

То есть, это весь комментарий, если кто не понял

И, говоря о блокировках, нельзя не упомянуть тот факт, что в Украине законодательно запретили деятельность Яндекса, Мейл.ру, Вконтакте и 1С. Ну как запретили — закон президент подписал, но механизмов блокировок ресурсов все равно нет. Так что переход бухгалтеров на счеты, а пользователей на VPN откладывается на неопределенное время. Как сказал Сережа Петренко, бывший директор Яндекс-Украина, все, кто имели отношение к этому указу — "охуевшие идиоты". В целом, конечно, я даже с ним согласен. https://lb.ua/news/2017/05/16/366388_poroshenko_vvel_deystvie_sanktsii.html

Все мы родом из СССР. И сравнения с реалиями 80-летней давности - оттуда же. Типа, вот представьте, что в 41 по советскому радио выступал не Левитан, а Геббельс. Вообще, если покопаться, то главный пропагандистский ресурс России - это русский язык. И, если следовать этой логике, рано или поздно придётся запрещать и его, как об этом ещё с утра написала @tanya_f
Интернет появился сильно позже сформировавшихся у нас представлений о пропаганде и войне. Действовать против ежеминутно изменяющейся и совершенствующейся глобальной компьютерной сети методами сталинского СССР - это все равно что пытаться из ППШ подбить спутниковую группировку GPS. А в случае Украины ещё и из незаряженного.

А ABBYY кому кланялся, а 1С? У Яндекса, справедливости ради было украинское отделение, которое делало местные сервисы. В том числе карты с украинским Крымом

Ничуть не одобряя блокировки любых сайтов, не могу не скрыть злорадство: и яндекс и вк слишком низко кланялись Кремлю. Докланялись. Яндекс мне особенно противен после того как они своими руками уничтожили поиск по блогам - явно в ущерб себе, но потому что так надо было.

Еще одна телега про СМИ. Точнее, про радио. Работая на радио, я не могу не видеть, как одни форматы меняют другие прямо на глазах. Раньше аудитория особо и не требовала никакого изображения из студии, все слушали радио через приемник. Магия радио, закрой глаза и смотри, все дела. Это было золотое время и я застал его небольшой кусок, впрочем относительно моей профессиональной жизни это кусок основательный. Потом появился интернет, с ним - оналйн-вещание в звуке, худо-бедно стали появляться подкасты из записанных передач. У всех появились телефоны с камерами, стали выкладывать фотки, особенно с гостями. Помню, например, снимал Леонида Федорова на какой-то Alcatel , который был моим первым теелфоном с цветной камерой. Да и вообще с камерой. Мне его вручили как часть приза за победу в каком-то журналистском конурсе. Ну а с появлением широкополосных соединений из студии пошло и видео. Разумеется, я первым притащил эту заразу в студию Эха Москвы - стримил через какой-то иностранный ресурс, я уж и не помню через какой прямо в ЖЖ с нетбука Lenovo. Тогда это казалось чудом. Потом пошло-поехало: RuTube, который оказался еще и в одном холдинге, потом Сетевизор, и надобность в моих трансляциях (к моей радости) совсем отпала: передачи транслировались аж на тремя камерами. Тут еще надо оговориться, что это делает не Эхо, а сторонняя компания. С тех пор прошло много лет, а Сетевизор ничуть не поменялся и устарел на глазах: и камеры такого разрешения давно не применяют, и сбоит он с завидной регулярностью и вообще в интернете уже другие стандарты. Мы с @tanya_f делаем трансляции своих передач в Фейсбуке, там и изображение и звук лучше, но это мало спасает. Все дело в том, что менятся формат. Формат потребления аудиторией. В последние годы зрители стали избалованными и просто подглядывание за радиостудией - а именно этим все это время были видеотрансляции - их устраивает все меньше. Если какие-то там блогеры и стримеры могут сделать прямую трансляцию с нескольких камер, управляемых режиссером, если они могут себе позволить нормальны свет и умеют делать хороший звук, то какого черта СМИ кормят нас вот этой туманной замочной скважиной? Это я сейчас как бы от имени зрителя в интернете. Тот, кто смотрит трансляции на ютьюбе не очень-то поймет, когда у нас в студии пойдет звуковая реклама или записанная , а ведущие и гости будут пить кофе и переговариваться меж собой, а скорее - тупить в экран своего ноутбука или телефона. У пользователя ютьюба - большой выбор и совершенно непонятно, зачем ему останавливаться на этих двух (или сколько там их уселось в студии) скучных рожах, когда в мире дофига интересного и жизнь вообще-то одна. Зритель требует и с каждым днем будет требовать все больше и больше, чтобы главенствующим был именно качественный видеоформат. Даже если это просто говорящие голвоы. И даже особенно, если это говорящие головы. С нескольких камер, с переключениями и включениями видео гостей , спецэффектами и оформлением. То есть, по сути, телеканал, это мало чем в пределе должно отличаться от Дождя или РБК.

Я вот уже стремаюсь наше утреннее шоу вещать в Youtube. Мне совершенно не стыдно за то, ЧТО и КАК я говорю, но это перестает быть определяющим. Определяющим становится, как это смотрится. В нынешнем виде "подглядывания за студией" смотрится, прямо скажем, не оч. При этом отдельный от видео звук передач никуда не девается, но становится из главенствующего формата сопутствующим, недаром от Навльный.Live каждый день требуют аудиоподкастов - с собой в дорогу брать, на экран не отвлекаться, трафик экономить и тд. Видеоформат трансляций из приятного бонуса превращается в основной формат, а звук стремительно уходит в запас. И довольно скоро они просто поменяются местами. Это ставит перед радиостанциями новые вызовы: переделывать свой контент под картинку, ведущих под картинку, рекламу под картинку. Тот, кто этого вовремя не поймет, будет вынужден догонять и непонятно, догнит ли. Тем более, порог входа на этот рынок постоянно снижается, а конкуренция растет. За известными радиостанциями - бренд, репутация, старая (в любом смысле этого слова) аудитория, за новыми медиа, которыми вполне может быть вообще один человек (ну хорошо, с небольшой продюсерско-технической командой) - гораздо лучшее ощущение этого нового рынка и новой аудитории.

Интересно, только хочу дистанцироваться от сравнений. Тут многое зависит от персоналий. По понятным причинам не скажу за Эхо Москвы, но, что касается коллег с других радио, то тут Люба с Колей отделают многих, и вместе, и поодиночке. Я не знаю, сколько в этом интересе к "профессионалам", о котором пишет Андрей, реального интереса, а сколько - раскрученности медийной. Паблисити тоже штука такая, важная.

Александр @plushevchannel поднимает очень важную тему.

От себя бы хотел лишь добавить то, что несмотря на все limitations и сложности в процессе перехода традиционных медиа на новые форматы, у радио, тв и печатной прессы есть одно важное преимущество.

Оно заключается в журналистах. Люди, работающие сейчас в традиционных сми, значительно профессиональнее, чем представители новых медиа. И эта профессиональность позволяет многим из журналистов быстро адаптироваться в других форматах и выглядеть в них хорошо. Например, Олега Кашина интересно и смотреть на Дожде, и слушать на Эхе, и читать в телеграме/твиттере/фб, я уже не говорю про свежие колонки.

Как бы не был популярен Кактус, но все ведущие Эха Москвы значительно лучше говорят в эфире. Они лучше как ведущие утренних шоу, как интервьюеры.

Во многом эта разница объясняется тем, что у радиожурналистов (если говорим об Эхе) значительно больше опыта работы, причем в более жестком (strict) формате.
Из-за этого данное преимущество временно, но оно существует, и все профессиональные журналисты могут им воспользоваться.

Посмотрите на Slate/The Verge/NYTimes/Vox и на их подкасты и видео

Мы с @tanya_f захватили "Кактус" https://youtu.be/iSaAznOxjPg

Надеюсь, понятно, что видео Алишера Усманова специально было опубликовано незадолго до окончания #Кактус, где мы с @tanya_f участвовали. Пиарщики Алишера Бурхановича прекрасно понимали, что мы не пропустим его появление и сообщим в ходе рейтингового шоу (респект им за профессионализм), но, кроме того, весь интернет переключит внимание с нас на Усманова, потом на Навального. Вот не терпят эти большие дяди никакой конкуренции в публичном пространстве. Посмотрите им назло https://youtu.be/iSaAznOxjPg

Мутный и дерзкий.