Интересная статейка и факт вам на пятницу и выходные.

Пусть это и звучит несерьезно, но британские ученые провели исследование. Суть его в том, что люди, которые часто пускают пыль в глаза, пытаясь произвести лучшее впечатление или убедить в чем-то других, сильно восприимчивы к такому же обману. То есть им самим запудрить мозги и навешать лапши на уши проще простого.

https://bpspsychub.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/bjso.12447

Британцы заинтересовались тем, насколько люди восприимчивы к «научному вранью» и фэйковым новостям. Под научным враньем можно понять информацию различных псевдоученых «дисциплинах» о биополе, магии и окультизме, всяческих эгрегорах и квантовых полях. В реальном исследовании это измерялось тем, насколько человек считал правдоподобным то или иное утверждение, которое случайным образом генерировала нейросеть с использованием сложных научных терминов, такими, как например «энтропия», «конструктивная интерференция» и «основные квантовые состояния» и подобные.

Предварительно у участников исследования с помощью анкет была выявлена и измерена тенденция убедительно привирать в дискуссии по теме, о которой они мало знают.

В итоге оказалось, что люди, которые чаще прибегают к такому трепу, не только более восприимчивы к псевдо-глубоким высказываниям (считая их правдивыми), но и более уверены в своих интеллектуальных способностях в сравнении с теми, кто так не поступает. Они также получили более низкие баллы практически по всем когнитивным способностям.

Почему это исседование важно? Дело в том, что сейчас в соцсетях довольно часто можно встретить различную псевдонаучную чушь от довольно известных блоггеров и тренеров. Нам научным языком рассказывают про магию, биополя, эгрегоры, физиогномику. Или с помощью эгрегоров, магии и биополей объясняют нейробиологию, психологию или медицину. И это можно делать с довольно умным видом и использованием различных научных слов, глибинного смысла которых эти блоггеры не понимают. Но за час инстаграммного эфира или в 20-ти минутном ролике в ютуб это не всегда можно увидеть: в них за это время просто невозможно уместить эту глубину.

В итоге мы до сих пор еще встречаем блоггеров, активно цитирующих С.В.Савельева и его взгляды, делающих «научные» ссылки на книги К.Кастанеды и считающих, что «у женщин более развита префронтальная кора полушарий головного мозга и именно поэтому женщины лучше калибруют эмоции».

Так вот: можете сами вешать этим чудакам лапшу на уши – и они поверят. И не жалко. Расскажите им, какое мощное биополе вы у них видите и какая развитая у них префронтальная кора и поэтому они хорошо калибруют эмоции.

#профайлинг, #фэйк, #нейробиология, #мозг, #исследования, #префронтальнаякора, #статья, #ложь, #правда, #детекциялжи, #детекторлжи, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов.

Все знают простенькую иллюзию Мюллера. Это оптическая иллюзия, возникающая при наблюдении отрезков, обрамленных стрелками.

Иллюзия состоит в том, что отрезок, обрамленный «остриями», кажется короче отрезка, обрамленного «хвостовыми» стрелками. Иллюзия была впервые описана немецким психиатром Францем Мюллером-Лайером в 1889 году.

Но даже на этом простом принципе можно сделать кое-что сложнее. Все отрезки, которые вы видите на анимации равны и имеют одинаковую длину, но субъективное восприятие их размера сильно меняется в зависимости от вполне конкретных факторов и наших иллюзий.

Прежде чем изучать профайлинг, изучите принципы, по которым ваш мозг обманывает вас, в противном случае, ваш профайлинг может быть обманчивым.

#профайлинг, #иллюзии, #обманвосприятия, #обманзрения, #восприятие, #классика, #неоднозначность, #мэтры, #когнитивныеискажения, #креатив, #профайлинг, #РгоРгоfiling, #профайлинг_филатов, #Филатов

Недавно два стартапа, специализирующиеся на машинном обучении для генерации того, что принято называть deep fake, объединили свои усилия.

Новозеландско-американская компания UneeQ, занимающаяся разработкой трехмерных изображений и чат-ботов с использованием технологии искусственного интеллекта, создала ресурс с виртуальной версией всемирно известного физика Альберта Эйнштейна.

На сайте представлено лицо ученого, которое умеет не только реалистично двигаться, но и разговаривать голосом, максимально приближенным к реальному. За звуковую сторону ресурса отвечаетвторой стартап Aflorithmic - лондонская студия разработки аудио-контента.

Зайдя на ресурс, с ученым можно “побеседовать” с помощью специального чата Digital Einstein. Для его запуска нужно нажать на кнопку Let’s chat, после чего сайт запросит разрешение на использование микрофона, через который пользователь может озвучить свой вопрос. Дипфейк-версия Эйнштейна умеет поддерживать разговоры на разные темы, среди которых - наука, исследования, работа.

Впрочем, TechCrunch в длинной и немного ворчливой статье справедливо замечает, что скорее нам показали будущее коммерческих чат-ботов, которые будут нам что-нибудь впаривать. И, вероятно, делать это действительно эффективно.

А еще одно из существенных опасений этого заключается в том, что deepfake все более активно используются с целью дезинформации и обмана. И это уже в ближайшем будущем может стать колоссальной проблемой. В частности, буквально пару месяцев назад в штатах был скандал из-за того, что простая американка заказала и опубликовала мягко сказать порочные deepfake видео соперниц своей дочери по важному конкурсу для того, чтобы их исключили из числа участниц этого конкурса. Хорошая многоходовочка)). И это только начало.

Ну а случаи использования дипфэйков для поздравлений и генерации порновидео уже становятся рутинными. Примеры этого можно посмотреть здесь, здесь, здесь и здесь.

Ждем применения таких технологий в том числе и целью обмана. В общем, правл был группенфурер Мюллер, когда говорил Айсману, что верить в нашей жизни нельзя никому. Мне – можно.

#deepfake, #технологии, #программы, #цифровойпрофайлинг, #фэйк, #профайлинг, #мэтры, #голос, #нейросеть, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling, #видео

Так уж получается, что на этой неделе много нейроновостей, извиняйте.

Я уже несколько раз писал, а многие из вас и без меня слышали о проекте Илона Маска NeuraLink. Проект серьезно занимается нейротехнологиями и созданием нейро-компьютерных интерфейсов для различных целей, декларируя при этом в основном медицинские и реабилитационные цели. Так вот в начале мая из него неожиданно ушел со-основатель и президент компании Макс Ходак, который в этой довольно узкой сфере является большим авторитетом и именно он определял стратегичекие и оперативные задачи NeuraLink. Говорят, что он уходит Калифорнийский Университет, который недавно представил несколько более продвинутые результаты работы в этой сфере.

В частности, NeuraLink пока не решается делать чувствительные эксперименты на людях, работая в основном с обезьянами: недавно они представили пример того, как одно животное с чипом в голове, играет на компьютере силой мысли. А вот в Калифорнийском Университете пошли дальше и сделали тоже самое, но на людях-добровольцах.

Короче говоря, все эти обвинения Илона Маска и Билла Гейтса в зловредной чипизации населения совершенно необоснованы: они пока проигрывают конкуренцию в этой теме классическим университетам с хорошей научной базой и инфраструктурой. Эти университеты получают государственное финансирование по правильственной программе США исследования мозга «BRAIN Initiative», на которую ежегодно выделяются в нашем представлении огромные деньги – около 20 млд.$. Все частные инвесторы вместе взятые столько денег, конечно, не вкладывают.

В начале мая научная группа Калифорнийского университета довела технологию глубокой стимуляции мозга до той стадии, что пациенты могут пользоваться ей дома, в повседневной жизни, а не в стационаре. В оба полушария имплантируются электроды, они считывают активность мозга и передают данные на девайс размером со смартфон, тот уже отправляет их дальше через планшет или компьютер в облако. Передача идет без проводов, то есть люди заняты своими делами, им лишь надо следить, чтобы расстояние до “смартфона” не превышало метра (можно носить его в кармане). Система электродов работает в обе стороны: не только считывает потенциалы, но и подает импульсы в глубокие зоны мозга, и эта стимуляция корректируется получаемым потоком данных.

Понятно, что возникает много вопросов о рисках, об этике и еще много о чем, но для медицины это большой шаг вперед: сейчас в реальных привычных условиях будет собираться огромное количество качественной информации о том, как мозг реагирует на глубинную стимуляцию тех или иных участков в что называется обычных условиях. Так что чипирование официально уже произошло и будем внимательно наблюдать за чипированными и последствиями этого.

Ну а теперь немного печальки: по нашей, российской программе фундаментальных исследований мозга, о которой много говорили в сентябре 2020 года новостей нет или почти нет). Пока весь мир чипируется мы еще, мягко говоря, осматриваемся. Будем надеяться, что это к лучшему)). Но что-то мне подсказывает, что нет. Лично я выступаю ЗА "чипирование" хотя бы в исследовательских целях)).

#исследования, #мозг, #наука, #развитие, #нейросеть, #ИИ, #нейропластичность, #нейронаука, #BRAIN, #менталитет, #РАН, #коллеги, #мэтры, #ИлонМаск, #NeuraLink, #ProProfiling, #нейротехнологии, #нейроинтерфейс

Скорее всего вы слышали о том, что якобы, согласно исследованиям, 55% информации между людьми передается невербально, т.е. мимикой и жестами, 38% — паравербально, т.е. интонациями голоса, и только 7% — непосредственно словами. Это правило называют «Правилом Меграбяна» или правилом 55-38-7.

Я-то думал, что уже все знают, что это правило не работает…
Но оказывается – не все.

Давайте разбираться, что к чему.

Альберт Меграбян – действительно довольно авторитетный психолог, которому уже почти 80 лет и он до сих пор живет и работает в Лос-Анджелесе, являясь профессором местного университета. И этот миф базируется на неправильной трактовке 2х его статей 53х-летней давности!

Первое исследование. Исследователи записывали на аудио как две девушки произносят 3 позитивных (например, слово «спасибо»), 3 негативных (например - «ужасно»), 3 нейтральных (например «возможно») слова, причем каждое произносилось тремя разными тонами голоса: положительным, отрицательным и нейтральным.
Испытуемые (которых было всего 30 человек!) подразделялись на три равные группы - одни должны были обращать внимание только на слово, вторые на тон, третьи и на тон и на слово. При прослушивании каждого из 10 слов, произнесенных по-разному, испытуемый должен был отметить насколько позитивным был говорящий, используя шкалу. Результатом же исследования стало то, что испытуемые при оценке слов, более опираются на тон собеседника, чем на смысловую составляющую слова. Повторюсь, при оценке ОДНОГО СЛОВА.


Второе исследование. Исследователи подобрали самое нейтральное слово «может быть», записали на аудио трех девушек, произносящих это слово в положительном, нейтральном и отрицательном тоне, а также сделали их снимки с тремя разными выражениями лица – радостным, нейтральным и печальным. Испытуемым воспроизводили голос и одновременно показывали фотографию эмоции, они опять должны были указать "позитивность" данного человека по шкале. Результатом исследования было то, что люди при восприятии одного слова более опираются на невербальную составляющую, чем на паравербальную.

В результате каким-то образом исследователи скомбинировали 2 исследования, как это они это сделали, так и не объяснили, и получили зависимость с коэффициентами 0.07, 0.38 и 0.55.

А теперь, касательно самой формулы:

1) Меграбян исследовал не восприятие человеком информации как таковой, а эмоциональную оценку.

2) Исследовалась неконсистентная коммуникация. По простому – неконгруентная: когда словами мы говорим одно, а телом показываем другое.

3) Исследователи использовали даже не предложения, а одно слово. И смысловая составляющая слова и смысловая составляющая предложения, а тем более разговора, это большая разница.

4) При исследовании принимали участие только девушки, а в итогах статьи написали про людей в целом, не учитывая гендерные отношения. Все участницы исследования были одеты в белые халаты. Вспомните об этом, когда прочитаете, что в 55% входит весь внешний вид, включая одежду и жесты. Это не так, 55% относились только к выражению лица. О жестах и позах в статьях не говорилось ни слова.

5) Исследования производились с помощью магнитофона и фотографий, а не вживую.

6) Выборка исследований – всего 30 человек. Формула основана на двух разных исследованиях. Это как смешивать бетон с вазелином.

Удивительно но сам Меграбян пишет, что результаты его исследований без его участия были оторваны от реальности журналистами и растиражированы ими. Он сам посвятил много усилий, чтобы остановить распространение этого мифа, но не смог.

Относитесь более критично к таким сообщениям. Включайте нормальное критическое мышление: никто не говорит, что невербальные характеристики не важны, но есть обоснованные претензии к формуле и к самим исследованиям. Не позволяйте ни себе, ни другим (а особенно профессионалам) делать далеко идущие выводы на основе откровенно слабых статей 53-х летней давности.

Кстати, есть еще один миф про невербальное поведение, - про позу силы, которую продвигал когда-то сам Тони Роббинс: это тоже фейк.

#мэтры, #невербалика, #жесты, #фейки, #голос, #лицо, #исследования, #восприятие, #лингвистика, #эмоции, #мимика, #нейронауки, #профайлинг, #полиграф, #детекциялжи, #верификациялжи, #Филатов, #профайлинг, #ProProfiling