Недавно два стартапа, специализирующиеся на машинном обучении для генерации того, что принято называть deep fake, объединили свои усилия.

Новозеландско-американская компания UneeQ, занимающаяся разработкой трехмерных изображений и чат-ботов с использованием технологии искусственного интеллекта, создала ресурс с виртуальной версией всемирно известного физика Альберта Эйнштейна.

На сайте представлено лицо ученого, которое умеет не только реалистично двигаться, но и разговаривать голосом, максимально приближенным к реальному. За звуковую сторону ресурса отвечаетвторой стартап Aflorithmic - лондонская студия разработки аудио-контента.

Зайдя на ресурс, с ученым можно “побеседовать” с помощью специального чата Digital Einstein. Для его запуска нужно нажать на кнопку Let’s chat, после чего сайт запросит разрешение на использование микрофона, через который пользователь может озвучить свой вопрос. Дипфейк-версия Эйнштейна умеет поддерживать разговоры на разные темы, среди которых - наука, исследования, работа.

Впрочем, TechCrunch в длинной и немного ворчливой статье справедливо замечает, что скорее нам показали будущее коммерческих чат-ботов, которые будут нам что-нибудь впаривать. И, вероятно, делать это действительно эффективно.

А еще одно из существенных опасений этого заключается в том, что deepfake все более активно используются с целью дезинформации и обмана. И это уже в ближайшем будущем может стать колоссальной проблемой. В частности, буквально пару месяцев назад в штатах был скандал из-за того, что простая американка заказала и опубликовала мягко сказать порочные deepfake видео соперниц своей дочери по важному конкурсу для того, чтобы их исключили из числа участниц этого конкурса. Хорошая многоходовочка)). И это только начало.

Ну а случаи использования дипфэйков для поздравлений и генерации порновидео уже становятся рутинными. Примеры этого можно посмотреть здесь, здесь, здесь и здесь.

Ждем применения таких технологий в том числе и целью обмана. В общем, правл был группенфурер Мюллер, когда говорил Айсману, что верить в нашей жизни нельзя никому. Мне – можно.

#deepfake, #технологии, #программы, #цифровойпрофайлинг, #фэйк, #профайлинг, #мэтры, #голос, #нейросеть, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling, #видео

Так уж получается, что на этой неделе много нейроновостей, извиняйте.

Я уже несколько раз писал, а многие из вас и без меня слышали о проекте Илона Маска NeuraLink. Проект серьезно занимается нейротехнологиями и созданием нейро-компьютерных интерфейсов для различных целей, декларируя при этом в основном медицинские и реабилитационные цели. Так вот в начале мая из него неожиданно ушел со-основатель и президент компании Макс Ходак, который в этой довольно узкой сфере является большим авторитетом и именно он определял стратегичекие и оперативные задачи NeuraLink. Говорят, что он уходит Калифорнийский Университет, который недавно представил несколько более продвинутые результаты работы в этой сфере.

В частности, NeuraLink пока не решается делать чувствительные эксперименты на людях, работая в основном с обезьянами: недавно они представили пример того, как одно животное с чипом в голове, играет на компьютере силой мысли. А вот в Калифорнийском Университете пошли дальше и сделали тоже самое, но на людях-добровольцах.

Короче говоря, все эти обвинения Илона Маска и Билла Гейтса в зловредной чипизации населения совершенно необоснованы: они пока проигрывают конкуренцию в этой теме классическим университетам с хорошей научной базой и инфраструктурой. Эти университеты получают государственное финансирование по правильственной программе США исследования мозга «BRAIN Initiative», на которую ежегодно выделяются в нашем представлении огромные деньги – около 20 млд.$. Все частные инвесторы вместе взятые столько денег, конечно, не вкладывают.

В начале мая научная группа Калифорнийского университета довела технологию глубокой стимуляции мозга до той стадии, что пациенты могут пользоваться ей дома, в повседневной жизни, а не в стационаре. В оба полушария имплантируются электроды, они считывают активность мозга и передают данные на девайс размером со смартфон, тот уже отправляет их дальше через планшет или компьютер в облако. Передача идет без проводов, то есть люди заняты своими делами, им лишь надо следить, чтобы расстояние до “смартфона” не превышало метра (можно носить его в кармане). Система электродов работает в обе стороны: не только считывает потенциалы, но и подает импульсы в глубокие зоны мозга, и эта стимуляция корректируется получаемым потоком данных.

Понятно, что возникает много вопросов о рисках, об этике и еще много о чем, но для медицины это большой шаг вперед: сейчас в реальных привычных условиях будет собираться огромное количество качественной информации о том, как мозг реагирует на глубинную стимуляцию тех или иных участков в что называется обычных условиях. Так что чипирование официально уже произошло и будем внимательно наблюдать за чипированными и последствиями этого.

Ну а теперь немного печальки: по нашей, российской программе фундаментальных исследований мозга, о которой много говорили в сентябре 2020 года новостей нет или почти нет). Пока весь мир чипируется мы еще, мягко говоря, осматриваемся. Будем надеяться, что это к лучшему)). Но что-то мне подсказывает, что нет. Лично я выступаю ЗА "чипирование" хотя бы в исследовательских целях)).

#исследования, #мозг, #наука, #развитие, #нейросеть, #ИИ, #нейропластичность, #нейронаука, #BRAIN, #менталитет, #РАН, #коллеги, #мэтры, #ИлонМаск, #NeuraLink, #ProProfiling, #нейротехнологии, #нейроинтерфейс

Скорее всего вы слышали о том, что якобы, согласно исследованиям, 55% информации между людьми передается невербально, т.е. мимикой и жестами, 38% — паравербально, т.е. интонациями голоса, и только 7% — непосредственно словами. Это правило называют «Правилом Меграбяна» или правилом 55-38-7.

Я-то думал, что уже все знают, что это правило не работает…
Но оказывается – не все.

Давайте разбираться, что к чему.

Альберт Меграбян – действительно довольно авторитетный психолог, которому уже почти 80 лет и он до сих пор живет и работает в Лос-Анджелесе, являясь профессором местного университета. И этот миф базируется на неправильной трактовке 2х его статей 53х-летней давности!

Первое исследование. Исследователи записывали на аудио как две девушки произносят 3 позитивных (например, слово «спасибо»), 3 негативных (например - «ужасно»), 3 нейтральных (например «возможно») слова, причем каждое произносилось тремя разными тонами голоса: положительным, отрицательным и нейтральным.
Испытуемые (которых было всего 30 человек!) подразделялись на три равные группы - одни должны были обращать внимание только на слово, вторые на тон, третьи и на тон и на слово. При прослушивании каждого из 10 слов, произнесенных по-разному, испытуемый должен был отметить насколько позитивным был говорящий, используя шкалу. Результатом же исследования стало то, что испытуемые при оценке слов, более опираются на тон собеседника, чем на смысловую составляющую слова. Повторюсь, при оценке ОДНОГО СЛОВА.


Второе исследование. Исследователи подобрали самое нейтральное слово «может быть», записали на аудио трех девушек, произносящих это слово в положительном, нейтральном и отрицательном тоне, а также сделали их снимки с тремя разными выражениями лица – радостным, нейтральным и печальным. Испытуемым воспроизводили голос и одновременно показывали фотографию эмоции, они опять должны были указать "позитивность" данного человека по шкале. Результатом исследования было то, что люди при восприятии одного слова более опираются на невербальную составляющую, чем на паравербальную.

В результате каким-то образом исследователи скомбинировали 2 исследования, как это они это сделали, так и не объяснили, и получили зависимость с коэффициентами 0.07, 0.38 и 0.55.

А теперь, касательно самой формулы:

1) Меграбян исследовал не восприятие человеком информации как таковой, а эмоциональную оценку.

2) Исследовалась неконсистентная коммуникация. По простому – неконгруентная: когда словами мы говорим одно, а телом показываем другое.

3) Исследователи использовали даже не предложения, а одно слово. И смысловая составляющая слова и смысловая составляющая предложения, а тем более разговора, это большая разница.

4) При исследовании принимали участие только девушки, а в итогах статьи написали про людей в целом, не учитывая гендерные отношения. Все участницы исследования были одеты в белые халаты. Вспомните об этом, когда прочитаете, что в 55% входит весь внешний вид, включая одежду и жесты. Это не так, 55% относились только к выражению лица. О жестах и позах в статьях не говорилось ни слова.

5) Исследования производились с помощью магнитофона и фотографий, а не вживую.

6) Выборка исследований – всего 30 человек. Формула основана на двух разных исследованиях. Это как смешивать бетон с вазелином.

Удивительно но сам Меграбян пишет, что результаты его исследований без его участия были оторваны от реальности журналистами и растиражированы ими. Он сам посвятил много усилий, чтобы остановить распространение этого мифа, но не смог.

Относитесь более критично к таким сообщениям. Включайте нормальное критическое мышление: никто не говорит, что невербальные характеристики не важны, но есть обоснованные претензии к формуле и к самим исследованиям. Не позволяйте ни себе, ни другим (а особенно профессионалам) делать далеко идущие выводы на основе откровенно слабых статей 53-х летней давности.

Кстати, есть еще один миф про невербальное поведение, - про позу силы, которую продвигал когда-то сам Тони Роббинс: это тоже фейк.

#мэтры, #невербалика, #жесты, #фейки, #голос, #лицо, #исследования, #восприятие, #лингвистика, #эмоции, #мимика, #нейронауки, #профайлинг, #полиграф, #детекциялжи, #верификациялжи, #Филатов, #профайлинг, #ProProfiling

#мэтры, #невербалика, #жесты, #фейки, #голос, #лицо, #исследования, #восприятие, #лингвистика, #эмоции, #мимика, #нейронауки, #профайлинг, #полиграф, #детекциялжи, #верификациялжи, #Филатов, #профайлинг, #ProProfiling

Кстати, возможно кому-то будет удобнее воспринимать информацию в таком формате

https://youtu.be/JdwPd3GSAJw

#мэтры, #невербалика, #жесты, #фейки, #голос, #лицо, #исследования, #восприятие, #лингвистика, #эмоции, #мимика, #нейронауки, #профайлинг, #полиграф, #детекциялжи, #верификациялжи, #Филатов, #профайлинг, #ProProfiling

Кстати, говорят, что внимательные участники нашего чата T.me/ProProfilingChat знают где достать электронную версию последней книги Д.Канемана «Noise. A Flaw in human judgment», вышедшей неделю тому назад.

Я тут уже писал неоднократно, что лучшие книги по профайлингу не имеют в своем названии слова «профайлинг», «эмоции», «вижу насквозь» и прочее. Они посвящены тому, как человек думает и принимает решения.

Игра «Лжец»

Игра для отработки навыков определения лжи и обмана.

Игру "Лжец" мы придумали совместно с О.Пичугиной в 2014 году, сейчас она является широко распространенной в узких кругах для отработки как навыка определения лжи, так и противоположного навыка – обмана и манипуляций. Появились ее модификации и ответвления.

Для собственной тренировки в детекции лжи мы искали такой тренировочный формат, в котором сохранялись бы основные условия – угроза наказания (потери), высокая значимость темы и стратегии социального взаимодействия. Игра «мафия» для этого не идеальна – там нет угрозы наказания и низкая значимость темы.

В итоге мы придумали такой формат:

Участники игры (от 6-ти до 9-ти человек) «скидываются» деньгами, и общий банк рандомно попадает в карман одному человеку, который теперь будет именоваться «Лжец». Задача участников игры – вычислить Лжеца, используя все приемлемые для этого навыки. Если они правильно находят (на игру есть 40 мин), то всем возвращаются деньги (а «взнос» Лжеца идет на чай, или он за всех расплачивается в ресторане). если его не находят или находят неправильно – то он оставляет «банк» себе. После этого происходит разбор полетов и стратегий и анализ обратной связи.

Лучше форматов для отработки навыков верификации и обмана я не знаю. Когда-то мы играли несколько раз в неделю, как в кругу профессионалов в детекции лжи, так и среди любителей. И это была потрясающая практика. Рекомендую пробовать и играть.

Подробные правила Игры смотри в следующем посте.

#профайлинг, #детекциялжи, #верификация, #игра, #лжец, #ложь, #манипуляции, #практика, #упражнения, #Филатов, #ProProfiling, #профайлинг_филатов

Правила Игры. Подробно.

Игра «Лжец» - это обучающая игра, с целью тренировки навыков верификации лжи в условиях, максимально приближенных к реальным, а также способности к публичному обману аудитории и удержанию ресурсного состояния в неблагоприятных условиях.

Ход Игры и все ключевые события регулируются Ведущим Игры, который, при необходимости и своему усмотрению может вносить ее корректировки.

Этапы игры:
1. Знакомство и представление каждого Участника Игры. Формирование группы. Рекомендуемый размер группы от 6-ти до 9-ти человек.

2. Внесение регистрационного вноса за участие в Игре каждым Участником. Размер регистрационного взноса определяется заранее.

3. Формирование общего «Банка». Банк формируется путем сложения регистрационных взносов Участников Игры.

4. Жеребьевка и распределение ролей в Игре. Лжец определяется случайным образом путем жребия. Ведущий обязан обеспечить конфиденциальность жребия роли Лжеца и предоставить ему во временное пользование Банк с условием, что он будет находиться в непосредственном контакте с телом Лжеца. Никто кроме Ведущего не должен знать, кто будет играть роль Лжеца.

5. Игровой процесс и определение Лжеца. Оставшиеся Участники игры играют роли верификаторов и в ходе игрового взаимодействия должны большинством голосов определить Лжеца. Продолжительность Игры определяется Ведущим. Рекомендуемое время 40-60 минут. В ходе Игры исключается возможность создания неравных условий между Игроками под каким бы то ни было предлогом.

Основная задача игры:
- для Игроков-Верификаторов - вычислить Лжеца;
- для Лжеца - участвуя в обсуждениях и голосованиях наравне с остальными игроками обмануть всех и пустить расследование по ложному следу.

Игроки абсолютно свободны в выборе стратегии - разрешается провоцировать, манипулировать, применять знания детекции лжи. Запрещается применять физическую силу и вынуждать игроков вывернуть карманы.

Игра заканчивается в случае, когда Лжец, у которого находится банк, сам сдается, раскрывая свою роль или же, когда игроки голосованием выбирают одного подозреваемого (каждый игрок имеет право только на один голос).
• В случае равного количества голосов среди нескольких игроков, каждому из них дается минута, для того, чтобы убедить всех в своей невиновности. После - производится повторное голосование.

6. Завершение Игры и подведение итогов. Игра завершается при завершении установленного на нее времени, по требованию Ведущего, либо при определении главного подозреваемого (Лжеца), у которого, по мнению группы, может находиться Банк. Если Лжец определен правильно, то регистрационные взносы возвращаются каждому участнику Игры, кроме Лжеца. Если Лжец Определен не был, то он оставляет Банк себе и после Игры. Так или иначе, роль Лжеца после завершения Игры разоблачается.

7. Обучение и обратная связь. Этап предполагает модерацию Ведущим процесса дачи обратной связи и обучение приемам верификации лжи и ее сокрытию.

Основные определения:
Игрок – любой участник Игры, кроме Ведущего. В своей деятельности руководствуется Правилами Игры и указаниями Ведущего.

Ведущий – главный модератор Игры, определяющий ее основные этапы и содержание. Указания Ведущего в ходе Игры являются обязательными к исполнению всеми Игроками.

Верификатор – Игрок, получивший жребий Верификатора. В ходе Игры, взаимодействует с другими Игроками с целью определения и изобличения Лжеца и возвращению регистрационных взносов Участникам Игры.

Лжец – Игрок, получивший жребий Лжеца, а вместе с ним и «Банк» Игры. В ходе Игры скрывает факт наличия у себя «Банка» Игры и стремится не быть заподозренным и раскрытым.

Банк – сумма денег, складывающаяся из Регистрационных взносов Игроков, за вычетом гонорара Ведущего.

Регистрационный взнос – денежный взнос Игрока за право участвовать в Игре.