В последнее время появилось много новостей о существенном прогрессе в области … чтения мыслей и внутренних зрительных образов человека (сказано условно). Когнитивная и социальная и нейропсихофизиология интенсивно развивается.

Почему об этом надо знать? Потому, что это как минимум потенциальные технологии инструментальной детекции лжи в следующем десятилетии.

1. Буквально на прошлой неделе группа китайцев, работающая в Сингапуре, Гонконге и Стэндфорде, опубликовала занятную статью о том, что научились декодировать то, что человек видит по его мозговой активности (по фМРТ) и переводить это в картинку довольно хорошего качества.

Группа ученых выкладывает все данные, по которым они достигли результатов, вплоть до кода. Информация довольно сложная, для специалистов.

В 2019 я писал об этой технологии, но сегодняшние результаты существенно лучше предыдущих.

2. В Nature также на прошлой неделе опубликовали статью о быстром и точном декодировании внутренней мыслительной речи человека электрокортикографии (ЭКоГ).

Скорость декодирования составила почти 30 символов в минуту с частотой ошибок всего около 6%. Обратите внимание, что для самого процесса используется весьма небольшой прибор, крепящийся в голове исследуемого. Посмотрите несколько видео, как это происходит: 1, 2, 3, 4.

3. Достигнут существенный прогресс в распознавании эмоций по ЭЭГ – электроэнцефалографии. И тоже, кстати, китайцами. До этого данная задача если и решалась, то с большими сложностями и допущениями.

В статье приводят довольно обширную информацию о самом процессе исследования и его математике. Точность определения эмоций в их работе достигала 93%, что в этой области считается хорошей величиной.

4. Недавно вышел большой исследовательский обзор мозговых механизмов, лежащих в основе социального сотрудничества и конкуренции. В общем - детально описан процесс принятия решений о сотрудничестве и конкуренции и какие процессы в мозге приводят к запуску того или иного решения. Авторы намекают, что зная эти механизмы, можно уже думать о прикладных способах использования этого знания.

5. Также в октябре вышел довольно содержательный обзор перспектив развития нейроинтерфейсов: почитайте (Eng.), довольно точно определены основные тренды и будущие вектора разработки в этой бурно развивающейся теме.

#исследования, #нейротехнологии, #BCI, #нейронауки, #мозг, #эмоции, #ProProfiling

Оценка групп и вероятностей.

То, что люди в основе своей неправильно оценивают пропорции и вероятности – давно известный факт. В том числе и в социологии. Почему это важно? Потому, что такие оценки влияют на принимаемые решения.

Например:
Как вы считаете, какой среди россиян процент левшей?
Как вы считаете, сколько процентов россиян имеет два автомобиля? Три автомобиля? Четыре?
Как вы считаете, какой процент россиян не поддерживают то, что даже по ТВ уже не всегда называют СВО?
И так далее.

Когда средние представления людей о размерах групп сравниваются с реальными оценками численности населения, обнаруживается интригующая картина: люди склонны значительно переоценивать численность групп меньшинств.

Например, весной этого года у американцев спрашивали, как они сами считают, насколько велики различные 43 социальные группы. Начиная от левшей и заканчивая геями и лесбиянками.

Американцы, собственно как и все остальные, существенно завышали численность меньшинств. Например, - долю геев и лесбиянок (оценка: 30%, правда: 3%), бисексуалов (оценка: 29%, правда: 4%) и трансгендеров (оценка: 21%, правда: 0,6%).

Это также относится к религиозным меньшинствам, таким как американцы-мусульмане (оценка: 27%, правда: 1%) и американцы-евреи (оценка: 30%, правда: 2%). Такие же завышенные показатели характерны для расовых и этнических меньшинств, таких как коренные американцы (оценка: 27%, правда: 1%), американцы азиатского происхождения (оценка: 29%, правда: 6%) и чернокожие американцы (оценка: 41%, правда: 12%).

Противоположная картина возникает, когда мы рассматриваем оценки групп большинства: люди склонны скорее недооценивать, чем переоценивать их численность по сравнению с реальной долей взрослого населения. Например, обнаружили, что люди недооценивают долю взрослых американцев, исповедующих христианство (оценка: 58%, правда: 70%) и долю тех, кто имеет, по крайней мере, среднее образование (оценка: 65%, правда: 89%).

Наиболее точные оценки касаются групп, реальная доля которых находится в районе 50%, включая процент взрослых американцев, состоящих в браке (оценка: 55%, правда: 51%) и имеющих хотя бы одного ребенка (оценка: 58%, правда: 57%), а также численность тех, кто поддерживает республиканцев и демократов.

#исследования, #социология, #предвзятости, #вероятность, #ProProfiling

#исследования, #социология, #предвзятости, #вероятность, #ProProfiling

Друзья, анонс на следующую неделю:

24 - 25 ноября приглашаем сотрудников служб безопасности, аналитиков, бизнес-разведчиков, специалистов по ИТ/ИБ на итоговую конференцию-обучение "Корпоративная безопасность'2022. Тенденции, проблемы и решения".

⚡️Два дня экспертных выступлений, всестороннего анализа, открытых дискуссий и поиска оптимальных решений.
⚡️Все вопросы рассматриваются в контексте текущей геолитической и социально-экономической ситуации.
⚡️Глубокие проблемно ориентированные доклады, реальные кейсы.

Каждый день конференции посвящен своей тематике. Можно участвовать в полной программе или выбрать один из дней:

▶️ 24 ноября - OSINT, кибербезопасность и цифовые риски.
▶️ 25 ноября - Экономическая безопасность и человеческий фактор.

Ключевые спикеры и темы выступлений:

⏩ Андрей Масалович, куратор и ведущий преподаватель "Безопасность 360" по Интернет-разведке, поиску и анализу информации -- Об использовании Интернет-разведки и OSINT для обеспечения безопасности бизнеса и управления рисками
⏩ Сергей Золотухин, менеджер по развитию компании Group IB -- Реагируй или проиграешь. Как изменение ландшафта киберугроз влияет на построение системы противодействия кибератакам
⏩ Саян Дондоков, ex-руководитель департамента по связям с государственными органами Deloitte, эксперт по GR мирового уровня -- GR-ответ на вызовы корпоративной безопасности. Особенности работы GR в России и за рубежом.
⏩ Андрей Захаров, директор по развитию проекта СПАРК, группа "Интерфакс" -- Проверка контрагентов: реагируем первыми
⏩ Вячеслав Панкратьев, ведущий преподаватель "Безопасность 360" в области корпоративной безопасности и управления рисками -- Кадровая безопасность в 2022 г. Новые риски организаций и пути решения
⏩ Дмитрий Борощук, исследователь по кибербезопасности, глава консалтингового агентства BeHolderIsHere -- Защита от инсайдера - практики и инструментарий для защиты корпоративной и личной информации, если у вас ограничен бюджет.
⏩ Алексей Плешков, независимый эксперт по информационной безопасности банков -- Социальная инженерия: статистика и актуальные сценарии в 2022 г.
⏩ Алексей Филатов, эксперт по оперативной психологии и профайлингу "Безопасность 360" --  Какую информацию мы оставляем о себе в Интернете? Анализ цифровых следов для поиска персональных "уязвимостей" личности
⏩ Мира Пятова, директор по персоналу аутсорсинговой компании "Бридж Групп" -- Мобилизация, релокация и другие реалии работы с персоналом. Как адаптироваться к новым условиям?
⏩ Валерий Комаров, профессиональный блогер по ИБ, специалист в области безопасности КИИ -- Взаимоотношения служб ИБ и ЭБ в сфере Указа Президента РФ N250

Вся актуальная информация о программе и спикерах - на странице https://secconf.ru/#programma  

📢 Для подписчиков канала Профайлинг и Нейротехнологии скидка на участие 10% по промокоду Profile360.

По любым вопросам участия обращайтесь в компанию БЕЗОПАСНОСТЬ 360, +7 985 888-52-69, general@360sec.ru

#коллеги, #мероприятия

#коллеги, #мероприятия

ЛИЦО И СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС

В кризисные времена люди начинают гораздо больше говорить и думать про деньги и задавать вопросы: «Как по лицу определить бедный перед тобой, или богатый»? Вопрос для многих актуальный, особенно сейчас))

Вообще-то, это, конечно, определяется не по лицу, а по повадкам и воспитанию.
Ну а если смотреть только на лицо, всегда спрашиваете вы?

Этой теме было посвящено довольно много исследований, только за последние 2-3 года я видел около 10-15 таких исследований (R. Thora Bjornsdottir, Nicholas O. Rule 2020; R. Thora Bjornsdottir 2019; Steven J. PentlandJudee K. Burgoon, Nathan Twyman, 2019; Ebrahim Babaei, Namrata Srivastava 2019; Gary Edward Carlson 2018; Bastian Jaeger Anthony, M. Evans Mariëlle Stel 2019 и многие другие).

Сразу говорю, что всякие физиогномические простенькие штуки, типа у богатого – большой рот, ямочка на подбородке и мясистая мочка уха – полная ерунда и являющаяся отражением только личного субъективного мнения того, кто это написал.

Однако и к большинству научных статей на эту тему можно, что называется «прикопаться»: либо к их выборке, либо к тому, что можно назвать богатством, либо к методике исследования. При этом, если убрать за скобки несущественные нюансы, то все равно получается, что по лицу мы определяем социальный статус и богатство человека гораздо выше случайного совпадения (по разным данным от 53 до 72% правильных ответов). Это в целом неплохой результат, учитывая, что многие целенаправленно трансформируют свою внешность, чтобы выглядеть богаче, а другие – специально прибедняются. При этом, надо учесть, что на правильность определения много что влияет, - начиная от возраста (чем старше, тем лучше), места жительства (мегаполис или загород) и собственного благосостояния (чем выше – тем лучше), и т.д.

Как построены большинство таких исследований? Исследовательская выборка (а это довольно часто - простые студенты) смотрит фотографии лиц людей (уровень дохода которых известен заранее), оформленных в одном стиле и решает, кто из них более, а кто менее состоятелен. На чем базируются его выводы? Ответ прост: на основании опыта и стереотипов этих оценщиков. Фактически – их эвристики доступности. На одну из таких наиболее распиаренных статей в 2018 году даже отреагировал Forbes, сделав небольшой ее критический разбор.

Однако, для того, чтобы минимизировать влияние стереотипов, исследователи пошли более сложным путем (к которому, правда тоже можно «докопаться», ибо лицо мы воспринимаем комплексно, а не в деталях) – они предлагали оценить состоятельность человека по перевернутой фотографии или по определенной части фотографии (показывая, например, только правую или левую часть лица; только глаза, нижнюю, среднюю или верхнюю часть лица). И в итоге все-таки получили небольшие корреляции. В частности, относительно достоверно доказано, что более состоятельные люди выглядят более:
- привлекательно (attractiveness): это, между прочим, сплошная математика
- моложе своего биологического возраста
- создают большее впечатление открытости
- чаще улыбаются (имеют более расслабленное лицо)

Обратите внимания - больше никаких научно обоснованных признаков в лице нет. При этом я не говорю про прическу, походку, одежду, манеру поведения, речь и др., что тоже, конечно влияет на создание впечатления. При этом, как я уже здесь писал, существуют довольно четкие лицевые признаки стереотипного восприятия большой пятерки – уровня экстраверсии, доброжелательности, сознательности, нейротизма и открытости опыту. Но это уже другая история.

Кстати, довольно подробно на тему оценки лица мы поговорим в ближайшую пятницу 18 ноября в 20:00 на открытом вебинаре "Как читать характер человека по чертам лица. Мифы и реальность". Регистрация здесь. Присоединяйтесь.

#лицо, #мимика, #эмоции, #мэтры, #друзья, #коллеги, #физиогномика, #фото, #профайлинг, #социальныйстатус, #исследования, #BIG5, #восприятие, #ProProfiling, #Филатов, #филатов_профайлинг

#лицо, #мимика, #эмоции, #мэтры, #друзья, #коллеги, #физиогномика, #фото, #профайлинг, #социальныйстатус, #исследования, #BIG5, #восприятие, #ProProfiling, #Филатов, #филатов_профайлинг

МЕНЯЕТСЯ ЛИ ПСИХОТИП ИЛИ НЕТ?

Прошу простить меня за пятничное философствование.

С регулярной периодичностью всплывают разговоры о том, меняется ли психотип, или нет? Давайте разбираться, ибо этот вопрос действительно важен и, ответ на него для меня является индикатором того, насколько фундаментально человек (и даже занимающийся профайлингом специалист) разбирается в теме…. А это сегодня встречается редко.

Для ответа на этот вопрос мы сперва должны определиться с базовыми понятиями, такими как «темперамент», «характер» и «психотип». Практика показывает, что многие их путают.

Темперамент — это совокупность устойчивых динамических особенностей психических процессов человека: темпа, ритма, интенсивности. Физиологической основой темперамента является тип высшей нервной деятельности – генетически запрограммированные свойства нашей центральной нервной системы.

Характер - совокупность относительно устойчивых свойств и качеств личности, которые которыми один человек отличаеся от другого. По-сути это комплекс личностных качеств, индивидуально выраженных у конкрентого человека.

Психотип – это комплекс психологических характеристик, составляющих обобщенную модель поведения человека и его реакции на внешние и внутренние стимулы, созданный с целью объяснения разницы между людьми.

Какие выводы следуют из этих определений?

1) Темперамент в бОльшей степени – биологическое понятие.
«Биология» меняется?
Тяжело, но в определенных рамках – да.
Например, - похудеть на 10 кг и после этого не набрать вес снова возможно? - Да. Легко? – Нет. Быстро? – Нет.

Если у вас нет генетических данных, то вы не станете чемпионом мира по бегу, как бы вы ни старались и не тренировались. Но если вы стараетесь и тренируетесь, то вы почти гарантированно будете бегать лучше (быстрее/стабильнее) 90% среднестатистических людей.

Это результат тренировки и результат часто незаметного постепенного изменения нашей биологической «нормы». С нервной системой все тоже самое.

Исключения из этого правила есть?
Да, конечно есть. Например, если у вас любой вид наследственной мышечной атрофии, то вы вообще бегать не сможете… Но ходить – при определенных условиях: да.

2) Темперамент влияет на формирование характера, так как является его биологическим фундаментом.
Безусловно это так и с этим не поспоришь.
Но.
Это влияние очень далеко от 100% линейной корреляции. В психологии вообще нет и не может быть таких цифр, потому, что на наше поведение и характер влияют сотни (может и больше) факторов. Утверждать, что все зависит от биологии и генетики – это шаг на 130 лет тому назад и показатель некомпетентности.

Гораздо в бОльшей степени на наш характер влияет воспитание, образование, вид деятельности, окружение и много что еще. И даже питание имеет сопоставимое влияние на наш характер, что и параметры ЦНС.
Поэтому темперамерт - лишь один (и далеко не единственный) параметр, который влияет на характер.

3) Характер – это психологическое понятие, отражающее личностные качества и установки конкретного человека.
Само определение характера говорит о его относительной изменчивости. Конечно, у каждого из нас меняются личностные установки, ценности, качества. И мы этого не замечаем, потому, что это находится у нас «под носом». Но если вы вспомните, каким вы были 5 лет назад, то, если вы будете честны с собой, вы определите разницу.

Конечно, те или иные черты характера могут и усиливаться, и ослабляться. А как по-другому? Человек ведь должен адаптироваться к различным ситуациям и контекстам.

4) Психотип – это инструмент или способ описания характера. По-сути это инструмент упрощения описания характера.

Большинство людей под словом характер понимают что-то довольно сложное и не практичное. То ли дело – психотип. Он просто и понятно описывает разницу между конкретными людьми. Например – один более демонстративный, а другой – менее.

Конечно, психотип определяется на основе наиболее выраженных личностных черт. Могут ли меняться наиболее выраженные личностные черты? Могут. Быстро? Быстрей, чем характеристики темперамента. Легко это сделать? Нет, но легче, чем с «биологией».

Итак. Исключительно биологизаторский подход к типологиям – это чрезмерное упрощение. Так тупо проще. Но не правильно.
Я понимаю, что в каких-то моментах и историях надо упрощать концепции. Но принципы должны быть принципами.

Да, на «посиделках» на кухне мы можем сказать, что «люди не меняются». Но правильно было бы сказать: «Люди не меняются, если не меняется их ……». И вместо многоточия – множество слов.

Профайлинг – является поведенческой концепцией, нас прежде всего должно интересовать поведение. Которое меняется в зависимости от многих факторов. Это сложнее, труднее для обучения. Но это так.

Поэтому – в топку всех, кто говорит что-то другое: они либо не достаточно компетентны, либо врут.

Но а теперь, - на эту же тему, но уже с актуальной фактологией, а не просто с рассуждениями.

КАК ИЗМЕНИТЬ ХАРАКТЕР?

В 2019 году опубликовали довольно масштабное исследование по техникам осознанной коррекции характера.
В академической психологии характер принято описывать с помощью методики «Большой пятерки».
Это 5 наиболее значимых для характера качеств, которые могут иметь различные значения на прямых:

Открытость новому опыту ⟷ замкнутость
Сознательность ⟷ спонтанность
Экстраверсия ⟷ интроверсия
Доброжелательность ⟷ неприязнь
Эмоциональная стабильность ⟷ невротизм

Степень выраженности каждой черты индивидуально варьируется в диапазоне между двумя полюсами. Вместе эти вариации составляют уникальный личностный профиль. Самое важное: «большую пятерку» можно не только измерить тестами, но и отрегулировать как частоты в эквалайзере — с помощью довольно простых упражнений. И это доказано.

Участники недавнего исследования каждую неделю выполняли набор социальных и психологических практик, направленных на развитие конкретных характеристик личности, которые они хотели изменить. И меньше чем за четыре месяца смогли «перепрограммировать» себе характер по своему желанию. При этом, как отмечают авторы исследования, результаты зависели не столько от уровня сложности, сколько от регулярности выполнения психологических практик.

Вот такие вам выводы.

#Big5, #большаяпятерка, #психотип, #психотипологии, #OCEAN, #поведение, #исследования, #поведенческаяаналитика, #личность, #анализповедения, #профайлинг, #дизайнповедения, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

Вот список рекомендуемых практик для изменения параметров "Большой пятерки" в своем характере в указанном исследовании.

Пользуйтесь на здоровье.

#Big5, #большаяпятерка, #психотип, #психотипологии, #OCEAN, #поведение, #исследования, #поведенческаяаналитика, #личность, #анализповедения, #профайлинг, #дизайнповедения, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

NeuroScience 2022.

Позавчера в США завершилась самая масштабная конференция по нейронаукам в мире NeuroScience-2022

Уже сегодня все абстракты и доклады лежат в открытом доступе, с детальной разбивкой по темам, жанрам, дням, поиском по автору, названию, ключевым словам и т.д. Абстрактов тысячи — в сумме это лучшие исследования мировой элиты в нейронауках.

Там есть и наши темы, близкие к профайлингу, - нейроаффективные науки, нейроаспекты поведения, мотивации и эмоций, нейробиология принятия решений и многое другое. Все это - самая актуальная повестка исследований и нейронаук.

Сегодня исследования мозга - это аналог космической гонки в 60х годах прошлого века. Большинство взрослых стран вкладывают серьезные материальные и интеллектуальные усилия в исследования мозга и нейронаук. И правильно делают: потому что мозг - ключ к бОльшему числу решений проблемм здоровья и развития человека.

Обидно, что в этом году за более, чем 25-ти летие существование этого форума, российское присутствие на нем было самым минимальным. Хотя в форуме нисколько не запрещали участвовать делегациям с российскими паспортами и дело не только в санкциях. Большинство стран имеют национальные программы исследования мозга: даже в Пакистане есть своя работающая программа. А в РФ с опозданием на 20 лет об этом поговорили в 2020 году, написали план этой программы на 54 млрд рублей, Путин его подписал и ... забыли. А зря.

Еще в советское время классик наших мультфильмов - кот Матроскин говорил: "Средства у нас есть. У нас ума не хватает". Впрочем и не будет хватать, пока средства вкладывают в танки, а не в мозги.

#исследования, #мозг, #наука, #развитие, #нейронаука, #BRAIN, #менталитет, #РАН, #коллеги, #ProProfiling, #нейротехнологии, #мероприятия

#исследования, #мозг, #наука, #развитие, #нейронаука, #BRAIN, #менталитет, #РАН, #коллеги, #ProProfiling, #нейротехнологии, #мероприятия

Девять принципов снижения шума по Д.Канеману.

О том, что такое шум и как он влияет на наши решения – см. в предыдущих постах.

В целом, все причины шума сводятся к трем тезисам:
1) мы мыслим неточно, предпочитая интуицию логике;
2) мы не хотим (и не умеем) это замечать и признавать;
3) мы легко поддаемся влиянию ситуации и обстановки. и тоже это отрицаем.

Обходить эти ловушки – значит снизить количество шума. В этом помогут простые принципы, которые Даниэль Канеман и коллеги называют ментальной гигиеной. Следовать этим принципам – все равно что мыть руки перед едой: может и не позволит совсем избежать болезни, но значительно снизит ее риск.

Принцип 1. Если вам нужны эксперты, выбирайте самых лучших.

Ключевые критерии: хорошие эксперты опытны, открыты новой информации и всегда готовы учиться, в том числе и признавать собственные ошибки. Они не импульсивны, хорошо понимают ценность отложенной выгоды (не ориентированы на быстрые деньги), не религиозны (не фиксированы на каких-то все определяющих идеях) и стремятся к рациональному, а не эмоциональному мышлению.

Принцип 2.
Назначьте наблюдателя за принятием решений.

Взгляд со стороны нередко честнее и всегда дает нам пищу для размышлений. Кроме того, легче распознать предубеждения в других, чем в себе.

Лучше, если наблюдатель будет руководствоваться списком контрольных вопросов, подробно отражающих особенности компании или проекта. Примерные вопросы такого списка:
- Все ли альтернативы были рассмотрены? Активно ли группа искала доказательства, чтобы поддержать эти альтернативы?
- Были ли проигнорированы неудобные данные?
- Не преувеличивают ли участники обсуждения важности того или иного события из-за его чрезмерной драматичности?

Принцип 3.
Дайте слово не только людям, но и алгоритмам.

Алгоритмы не имеют недостатков быстрого эмоционального мышления. Они тоже бывают предвзяты, но только если обучались на предвзятых данных, и в этом случае их работу можно скорректировать. Алгоритмы в отличии от людей, восприимчивы не к историям, а к фактам. И это их большой плюс.

Принцип 4.
Сообщайте эксперту столько информации, сколько нужно.

Лишняя информация может повлиять на суждения эксперта и сделать его пристрастным. Поэтому эксперт должен получить ровно столько и ровно ту информацию, которая необходима для вынесения суждения, – но не больше.
Например, если вы раскроете эксперту то, как вы относитесь к заданной ситуации, то это неминуемо сделает его более предвзятым.

Принцип 5.
Получите независимые суждения у нескольких экспертов.

Получите независимые суждения у нескольких экспертов, не ставя их в известность друг о друге, и предварительно перепроверив их на «экспертность». И лишь потом подумайте, можно ли объединить эти суждения. Если же вы собираете команду экспертов для очного обсуждения, позаботьтесь о том, чтобы они были как можно более разными по жизненному и профессиональному опыту: в этом случае их усредненный ответ будет более взвешенным.

Принцип 6.
Обратите «эффект якоря» себе на пользу.

- «Оцените работу стратегического отдела нашей компании в этом году по шкале от 1 до 5».
- «Оцените работу стратегического отдела нашей компании в этом году по сравнению с прошлым годом».

На какой вопрос ответить легче? Конечно, на второй: наш мозг плохо управляет абсолютными величинами, но обожает все сравнивать. В приведенном вопросе такой «якорь» – словосочетание «прошлый год». Замените суждения ранжированием, шкалы с абсолютными величинами на шкалами с относительными величинами, отдельную оценку каждого из сотрудников – их сравнительной оценкой.

Принцип 7.
Регрессия к среднему.

Имея дело с прогнозом, особенно невероятным, помните про регрессию к средним показателям.
Экстремальные, невероятные показатели, будь то оценки на экзаменах, температура за окном или игра на бирже, недолго остаются таковыми – в конце концов (и скорее раньше, чем позже) все возвращается к средним цифрам. Знание об этом принципе позволяет оценить любые прогнозы более трезво.

Например, вице-президент по продажам нанимает нового продавца, который блестяще показал себя на собеседовании. Под впечатлением от этого разговора он прикидывает, что новичок принесет компании не меньше $1 млн в первый год работы – в два раза больше средней суммы, которую заработали прежние сотрудники за тот же срок. Однако куда реалистичнее рассчитывать на $600–700 млн, поскольку все возвращается к средним показателям.

Принцип 8.
Избегайте ярких раздражителей.

Случайный шум порождается усталостью, голодом, цейтнотом, дурным настроением – они делают нас нетерпеливыми.
Не принимайте трудных решений натощак или в дурном настроении. Но и хорошее настроение может сослужить плохую службу. Поэтому лучше всего принимать решения в состоянии ровного спокойствия – не в печали, не в дискомфорте, но и не в эйфории.

Эксперименты показали, что люди в добром расположении духа (к примеру, после
просмотра комедии) становятся гораздо доверчивее, теряют бдительность. Доля
скепсиса никогда не помешает.

Принцип 9.
Эффект ореола.

Рассматривайте разные аспекты проблемы отдельно, вынося по каждому независимое суждение, и лишь потом переходите к целостной оценке.
Эта тактика позволяет не стать жертвой «эффекта ореола».
Например, если студент дал верный ответ на первый вопрос, он скорее получит хорошую оценку, чем если верный ответ будет на последний вопрос. Первое впечатление и общее отношение к человеку делают нас необъективными и подвергают эффекту ореола.

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #Канеман, #риск, #профайлинг, #шум, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #Канеман, #риск, #профайлинг, #шум, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

Выученная беспомощность: новые данные

Она - на самом деле не выученная, а базовая. А для того, чтобы ее преодолеть нужно учиться и действовать.

В 1964 году простой американский студент-психолог Мартин Селигман, опираясь на работы И.П. Павлова, ставит эксперимент в бихевиористкой парадигме по формированию у собак условного рефлекса страха на звук высокого тона. В качестве негативного подкрепления использовался несильный, но чувствительный удар электрического тока, который собаки, сидя в клетках, испытывали после того, как слышали звук.

После ряда повторений клетки, в которых находились собаки, открывались. Селигман с коллегами ожидали, что услышал характерный звук, собаки должны будут попытаться избежать следующего за ним удара током, однако они не убегали. Наоборот, они ложились на пол и скулили, продолжая испытывать неприятные ощущения. Такое поведение никак не укладывалось в рамки классического бихевиоризма!

Позже, в 1967 году, Селигман ставит другой эксперимент, в попытке лучше изучить неожиданно обнаруженный поведенческий феномен. Были сформированы 3 экспериментальные группы собак:

Первой группе предоставлялась возможность избежать болевого воздействия нажав на специальную панель.

У второй группы отключение шокового устройства зависело от действий первой группы. Эти собаки получали тот же удар, что и собаки первой группы, но их собственная реакция не влияла на результат.

Третья группа собак (контрольная) удара вообще не получала.

Две группы собак подвергались ударам током с одинаковой интенсивностью, одинаковое количество времени. Разница заключалась лишь в том, что первая группа могла повлиять на ситуацию, а вторая нет.

После чего, все три группы собак были помещены в ящик с перегородкой. Разряды тока происходили только на одной половине ящика и чтобы избежать неприятных ощущений достаточно было лишь перешагнуть через невысокую перегородку. Именно так поступали собаки из первой и третьей группы. Собаки, что в экспериментальной пробе не моги контролировать ситуацию лишь скулили и не предпринимали попыток справиться с ситуацией.

Селигман с коллегами пришли к выводу, что они наученные предыдущим опытом, усвоили неизбежность этой неприятной ситуации, т.е. она НАУЧИЛИСЬ проявлять свою беспомощность. Результаты были революционные, а эксперимент быстро приобрел культовый статус. В 1976 году Селигман получил за свою теорию выученной беспомощности премию Американской психологической ассоциации.

А вот теперь самое интересное.

В 2016 году авторы оригинального эксперимента М. Селигман и С. Майер публикуют статью опровержение. Ученые пришли к выводу, что научения бездействию не происходит! Все куда сложнее и интереснее.

Чем более высокоразвит биологический вид, тем большую роль в его жизни играет обучение. Эксперименты в области восприятия, мышления и памяти показали, что даже таким, казалось бы, базовым познавательным процессам приходится научаться. Так, например, младенец первые несколько месяцев методом проб и ошибок учится фокусировать зрение. Что уж говорить про более сложные и комплексные поведенческие реакции? Животное (в том числе и человек) от рождения не знают как реагировать как тот или иной раздражитель. Вспомните: когда маленькие ребенок падает, он первое время озадаченно смотрит на родителей, пытаясь по их лицам понять, что он сейчас чувствует.

Так вот, Селигман и Майер считают, что т.н. "выученная беспомощность" на самом деле являются поведенческим регрессом в детское необученное состояние. Животное, наоборот, научается реагировать, справляться с трудностями, а реакция беспомощности является базовой, т.е. природной.

Отчасти результаты их экспериментов объяснили разницей в воспитании собак: уличные куда активнее избегали неприятных ощущений, в то время как приютские впадали в замешательство и ожидали что человек (родитель) решит их проблему, т.е. проявляли детский инфантилизм. Иными словами, если человека не научили справляться с трудностями, то он с ними справляться и не будет.

#профайлинг, #мэтры, #эксперименты, #беспомощность, #среда, #когнитивистика, #мозг, #Филатов, #ProProfiling

Эксперимент Селигмана: вторая группа собак независимо от собственных действий получала удар тока.