В этом видео показана интенсивная эмблема страха и удивления одновременно. А значит, понятно, что тоже – неискренняя. Почему удивления? Как минимум потому, что как минимум нижняя челюсть человека сильно приоткрывается. Почему неискренняя? Потому, что рот уже был приоткрыт и движение было активным, а не пассивным. Почему страх? Потому, что на лице характерные мимические признаки страха, да и движения плеч и шеи это только усиливают. Почему неискренняя? Потому что нижняя челюсть не напрягается и нет движения теле назад, которое должно было бы быть при столь интенсивной эмоции.

Человек прекрасно способен обойтись без большинства вещей, предлагаемых рынком. Цунами покупок во многом задано вымышленными потребностями, которые продаются клиентам.

На руку компаниям играет способность потребностей «растягиваться». Даже на уровне физиологии, если накормить человека, снизив уровень сигналов голода, а затем предложить ему что-то вкусненькое, происходит биохимический всплеск. Организм начинает убеждать нас: «я взаправду голоден». Потребности – не стакан, который налили до конца, и все, больше не влезет. Иначе мы бы ограничивались одной парой обуви и единственной рубашкой. Даже если потребность де-факто удовлетворена, когда нам предлагают что-то «особенное», с перламутровыми пуговицами, мы согласимся купить.

Восприятие продукта зависит не только от его реальных характеристик, но и от того, что находится в голове у покупателя. А вот с головой покупателя хорошо разбирается профайлинг.

Даже так называемые витальные потребности современных покупателей существуют только в их голове. Большинство людей относительно нормально питается, им есть что надеть и где спать. Не нужно день за днем отбиваться от хищников. Но они жаждут маленького мифа, надежды на то, что очередная покупка улучшит их жизнь.

1 сентября 2018 года в Техасе взорвалась фура, перевозившая дезодоранты Axe. Событие породило волну шуток в сети: пользователи интересовались, где же толпы девушек, которые, если верить рекламе, должны сбегаться на запах. Представительниц прекрасного пола не наблюдалось, что подводит нас к интересному вопросу.

Допустим, моя цель – быть привлекательным для девушек. Производитель дезодоранта улавливает идею и показывает рекламу бренда, соответствующую моим желаниям. Я покупаю дезодорант. В реальности девушки не срываются с места, чтобы побежать за мной, но я продолжаю покупать. Почему? Во время и после использования дезодоранта ничего не происходит.

Однако и самое главное: ценность этого дезодоранта создается на этапе предвкушения награды от его использования.

Мы испытываем удовольствие, подсознательно предполагая, будто что-то может произойти. Достигаем желаемых целей у себя в уме и лишь потом, возможно, - в реальности.

Об этом и о похожем мы поговорим в ближайшую пятницу вечером, на бесплатном вебинаре «Профайлинг в продажах». Для участия обязательна регистрация.

https://proprofiling.com/webbuy

#профайлинг, #продажи, #мозг, #психотипы, #мероприятия, #ProProfiling, #Филатов, #обучение

Профайлинг и склонность к обману

Большинство людей как минимум в той или иной степени хотят быть честными.

Но проблема заключается в том, что наш внутренний контроль честности в основном активизируется только тогда, когда мы размышляем о значительном преступлении — например, когда думаем о том, не украсть ли со склада 2-3 больших коробок ручек. Когда же речь заходит о небольших правонарушениях (например, краже одной-двух ручек), мы даже не пытаемся анализировать, как это отразится на нашем уровне честности даже не воспринимаем это как нечестный поступок.

С небольшими фактами нечестности мы легко справляемся, рационализируя свое поведение и объясняя его для себя разницей затрат и выгод: если взять пару ручек легко, не затратно и даже выгодно (хотя бы с точки зрения времени: не надо будет его тратить на покупку ручек), то мы позволяем себе вести себя некорректно не особо заморачиваясь о последствиях: потому, что понимаем, что негативных последствий от такого поступка практически не будет.

Дэн Ариэли, - известный исследователь нечестности, провел огромное количество экспериментов для того, чтобы понять, что может подталкивать и останавливать нас от незначительных мошенничеств и насколько легко «соблазнить» простого человека на мошенничество.

Он провел исследование в Гарвардской Школе бизнеса, которую кстати, заканчивали 20% руководителей компаний из списка Fortune500.

Исследование было очень простым. Исследователи попросили группу студентов выполнить тестовое задание, состоящее из 50 вопросов на общую эрудицию с вариантами ответов. (Например: «Какая река является глубокой в мире?», «Кто
написал книгу “Моби Дик”?» и пр.). На ответ студентам давалось 15 минут. По истечении этого времени они должны были перенести свои ответы с черновика на
специальный бланк ответов, а затем передать черновик и бланк инспектору. За каждый правильный ответ инспектор выдавал им по 1$. Достаточно просто. Однако это была только контрольная группа, по результатам которой можно было предположить о примерно уровне эрудиции студентов. В среднем они ответили правильно на 32,6 вопроса и зарабатывали по 32,6$.

Во второй группе, которая отвечала на те же самые вопросы, внесли одно важное изменение, подталкивающее к мошенничеству: студентам, когда они сами проверяли правильность ответов, выдали бланк с правильными ответами.
И если участники изначально отвечали на тот или иной вопрос неправильно, они могли
либо оставить все как есть, либо солгать и отметить на бланке правильный ответ.
Как вы понимаете, средний результат в этой группе был уже 36,2 – т.е. на 10% лучше. И надо сказать, что это немного)).

Третью группу еще больше подталкивали к мошенничеству. Когда они проверяли собственные ответы, им выдали бланк с правильными ответами, на котором попросили отметить только те вопросы, на которые они дали неправильный ответ. Т.е. им нужно было обвести кружком неправильные ответы, а правильные были уже отмечены по умолчанию. Удивительно, но в этой группе средний результат был 35,9 или 35,9$.

Четвертую группу вообще никак не проверяли и просили их просто сообщить исследователю, на сколько вопросов они ответили правильно. И после этого им сразу выдавали заработанные деньги. В среднем каждый заработал около 37$.

Если вам кажется небольшим уровень мошенничества, который был обнаружен в трех группах, то я с вами согласен. Дело в том числе объясняется местом и довольно строгим воспитанием и дисциплиной Гарварда. Да и к тому же те несколько долларов на которые можно было сжульничать для этих студентов не являлись большими деньгами. Но все же.

Какие выводы можно извлечь из этого эксперимента?

Первый состоит в том, что при определенных обстоятельствах на обман способны даже честные люди. При проверке исследователи поняли, что проблема заключалась не в нескольких нечестных людях, поведение которых влияет на общую статистику. Фактически пытались обмануть все участники, каждый понемногу.
Дэн Ариэли пишет, что провел такой эксперимент в MIT, Принстоне, Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе и Йеле — и всюду пришли сопоставимым результатам.

Второй, достаточно неожиданный вывод оказался еще более впечатляющим: участники,
подвергавшиеся искушению, думали о возможности быть пойманными значительно меньше, чем можно было бы предположить. Третья и четвертая группы не перешагнули новый порог нечестности. Уровень жульничества остался таким же, как и раньше. Это означает, что, даже когда у нас нет шансов быть пойманными, мы не становимся абсолютно бесчестными.

Третий – заключается в том, что общаясь с человеком, всегда полезно обращать внимание на то, насколько просто его соблазнить на нечестность: будет ли он врать, если знает, что его не разоблачат, но при этом больших бонусов от вранья он не получит? И насколько велика разница в количестве его вранья в условиях, способствующих обману и наоборот – снижающих его.

#профайлинг, #ложь, #детекциялжи, #мошенничество, #мэтры, #полиграф, #кейсы, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling

#профайлинг, #ложь, #детекциялжи, #мошенничество, #мэтры, #полиграф, #кейсы, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling

Пятничный пост. Про "Астеников, атлетиков и пикников".

Удивительно, но многие продолжают верить в теорию конституций тела Кречмера, а некоторые даже ставят ее во главу угла психотипологий и вообще самого профайлинга.

Все это, конечно, не так.

Конечно, типология Э.Кречмера несмотря на все уважение медицинского сообщества к нему, никак не доказана.

Напомню, что в зависимости от строения тела, Кречмер приписывал людям 3 базовых характера – пикнический, атлетический и астенический. Но и это причем очень упрощенно: суть теории Кречмера заключается во взаимосвязи конституции тела и психиатрической патологии. А само исследование Кречмера и его книга «Строение тела и характер» основаны на исследовании 200 больных классическими психиатрическими заболеваниями. Эта теория не опирается ни на какую статистику и математику – она исключительно описательная и эмпирическая, основана на клиническом опыте и переносится на норму. Более того, все попытки ее статистически подтвердить не увенчались успехом. За почти 90 лет существования этой теории ее так и не подтвердили.

Последователи этой теории «спасаются» дополнениями Уильяма Шелдона, который несколько видоизменил Кречмерскую теорию, разбавив ее элементами патопсихологии. Проблема только в том, что от этого она не стала более доказательной и распространяться на «нормальных», а не психопатических личностей.

Последней надеждой последователей психоконституциональных теорий является генетическая теория типов Клауса Конрада, которая имеет хоть какие-то доказательства. Но удивительно, что никто, из тех кто начинает тренинг по профайлингу с «атлетиков, пикников и астеников» ни разу не слышал это имя))).

Дорогие друзья, сейчас очень много различного профайлингового фастфуда. Понимаю, что им тоже можно, что называется «перекусить». Но когда начинают ориентироваться только на такой фастфуд, то это точно приведет к проблемам. Как минимум, вы потеряете вкус, как максимум – здоровье.

ВСЕГДА спрашивайте доказательства. Особенно применительно к древним и старым теориям, которым уже лет по 100 и больше. XXI век нужен не для того, чтобы жить содержанием XX века и верить этому на слово.

На картинках – интересная статья последователя кречмеровской психотипологии и фрейдизма доктора А.М.Евлахова, вышедшая в 1930 году, через 4 года после публикации на русском языке книги Э.Кречмера «Строение тела и характер».

Прочитайте.

Пусть она поднимет вам настроение и еще раз напомнит, что нельзя бездумно перекладывать подходы 100 летней давности на сегодня.

И самое главное. Читайте эту статью не находясь в заведениях профайлингового фастфуда. Переходите уже на что-то более ценное.

Приятного вам аппетита и хороших выходных.

И кстати, если вы не знаете из профайлинга ничего того, чего не было 100 лет тому назад, то это не значит, что в профайлинге нет ничего нового. Это значит, что вы не знаете на эту тему ничего нового.

#тело, #конституциятела, #Кречмер, #Шелдон, #астеник, #атлетик, #пикник, #профайлинг, #психотипы, #психотипологии, #доказательства, #личность, #характер, #Фрейд, #психоанализ, #фастфуд, #пятница, #ProProfiling, #мэтры, #Филатов, #профайлинг_филатов

#тело, #конституциятела, #Кречмер, #Шелдон, #астеник, #атлетик, #пикник, #профайлинг, #психотипы, #психотипологии, #доказательства, #личность, #характер, #Фрейд, #психоанализ, #фастфуд, #пятница, #ProProfiling, #мэтры, #Филатов, #профайлинг_филатов

Ну и традиционная пятничная иллюзия!

Если 15 сек смотреть на круг внутри этой картинки, то... сами увидите что происходит.

Довольно часто так бывает: мы видим что-то, видим, видим, а потом просто перестаем это воспринимать и даже начинаем считать, что так и должно быть. Под "этим" можно подразумевать много что. От поведения и характера человека до уровня насилия и безумия.

Не только в профайлинге, да и вообще важно помнить, что и как было еще совсем недавно и успевать отмечать динамику без изменения уровня "нормальности".

#мозг, #обманзрения, #восприятие, #неоднозначность, #иллюзии, #показалось, #выходные