В понедельник напишу небольшой соцдем.

На прошлой неделе вышло 2 интересных отчета на смежные темы:

1) Отчет ООН о уровне счастья/ благополучия в 146 странах мира. Он готовится по международным стандартам измерения личного благополучия.

Рейтинг ООН World Happiness Report оценивает основные показатели уровня жизни населения: продолжительность жизни, ВВП на душу населения, социальная поддержка в трудные времена, низкий уровень коррупции, высокое социальное доверие, развитие благотворительности и свобода в принятии ключевых жизненных решений.

По этим параметрам первые маста занимают североевропейские страны, причем Финляндия уже 6-й год подряд занимает первое место. Далее идут Дания, Норвегия, Швеция и Исландия, Швейцария, Нидерланды, Люксембург, Израиль и Новая Зеландия. В общем - порадуемся за них.

РФ с 60-го в 2021 году упала до 80-го. Украина опустилась до 98-го.

Сам отчет на 158 страницах можно посмотреть вот здесь.


2) Отчет IPSOS об уровне счастья в 32 странах. Он более прагматичен и детализирован, хоть и обделяет вниманием североевропейские страны и РФ.

По IPSOS уровень счастья сильно коррелирует с потребительской уверенностью. Причем в 2023 году эта связь усилилась по сравнению с 2022 (0,76 и 0, 72 соответственно).

Другие факторы: уровень образования, доход и семейный статус. Здесь без неожиданностей: жизнь кажется полнее людям, имеющим больше доход, выше уровень образования и семью (что бы ни говорили о распаде традиционного института брака).

По версии IPSOS дети по-прежнему являются главным источником счастья в России. Так считают 58% опрошенных (59% в 2021 году) компанией Ipsos в феврале 2022 года. При этом восприятие отношений с супругом или партнером как фактора счастья потеряло за год рекордные 11 и уступило вторую строчку ощущению наполненности жизни смыслом. То есть отношение с супругой/супругом перестали радовать каждого пятого))).

Мужчины и женщины в равной степени хотят ощущения наполненности жизни смыслом. Молодежь в возрасте 18-25 лет больше других нуждается в ощущении наполненности жизни смыслом - этот фактор выбрали 63% опрошенных в данной подгруппе.

Кстати, здесь пост про влияние манипуляций на ощущение личного счастья. Также на второй строчке находится здоровье (физическое и ментальное), которое, к слову, потеряло 6 пп за год.

Одновременно зафиксирован рост влияния на счастье условий жизни (вода, еда, жилище), сейчас это важно для 45% опрошенных, тогда как годом ранее - для 40%.

По 5 пп за год потеряли финансовая независимость и возможность путешествовать.

Конечно, на изменение значимости тех или иных драйверов повлияло изменение условий жизни. Самым главным из них при сравнении 2021 и 2022 года стало снятие ковидных ограничений. В периоде 22-23 определяющем моментом, конечно будет продолжающаяся война и мобилизация.

Полный отчет IPSOS можно посмотреть здесь.

Вообще, кому интересна тема личного благополучия и факторов, влияющих на него, рекомендую внимательней посмотреть оба отчета. Да, они немного разные, но исследуют одну и ту же тему.

Кстати, вот здесь ссылка на отчет IPSOS о российском культутном коде, вышедший в начале февраля 2022 года, я о нем уже писал.
А это отчет о потребительских трендах от IPSOS за 2020 год.

#соцдем, #благополучие, #ООН, #IPSOS, #исследования

Как и предполагалось, ситуация вокруг Chat GPT развивается стремительно. И будет развиваться еще более стремительней.

Еще размышляя о трендах 2023 года, я первым пунктом определил то, что ключевой вызов ближайшего времени в том, что ИИ (искусственный интеллект) научился врать. Нагло, цинично, целенаправленно.

Позавчера более 1000 мэтров этой темы, включая таких «паровозов», как Илон Маск, Стив Возняк, Макс Тегмарк, Кристоф Кох и Юваль Харари опубликовали открытое письмо с призывом немедленно приостановить обучение языковых сетей типа GPT во всех лабораториях, остановиться на версии GPT-4 и не идти дальше.

Опубликованные в начале марта новые исследования способности Chat GPT к обману убедительно свидетельствует о том, что большинство людей не способно определить фэйки, сгенерированные ИИ, от правды.

Сегодня как минимум многие мэтры темы разделяют мнение/опасения о том, что GPT-4 имеет как минимум зачатки интеллекта, способного к быстрому и эффективному обучению так, что уже недалеки перспективы того, что машина станет умней человека.

Уже четвертая версия Chat GPT проходит не только тест Тьюринга, но и куда более сложный тест по схеме Винограда (учитывающий здравый смысл и понимание контекста), способна манипулировать и обдумывать выполнение цели на большое количество шагов вперед.

1. Лично я не верю в то, что разработка ИИ остановится. Даже если между собой договорятся ученые (что вряд ли), то не договорятся бизнесмены и политики. Поэтому в уже недалекой перспективе мы с вами будем жить в новой реальности, когда на планете Земля будет существовать интеллект, превосходящий нас по своим возможностям. Умеющий не только помогать людям, думать за них, находить и принимать решения, но и врать, манипулировать и вести себя не очень предсказуемо.

2. По прогнозу авторитетного предиктивного агентства Metaculus, мы сегодня с вами находимся в завершающих мгновениях пресингулярного периода, который продлится еще примерно 9 лет (медианное значение по почти 1200 прогнозам = 2032 год, причем нижний квартиль = 2026 год, верхний квартиль = 2043). Т.е. до AGI осталось от 3 лет (нижний квартиль) до 9 лет (медиана) или, в лучшем случае, до 20 лет (верхний квартиль). AGI – это искуственный интеллект, который себя осознает. Как мы. Но возможно и не как мы, а по-другому.

Обратите внимание, что изначальный знаменитый прогноз Рэя Курцвейла «2045 год» сейчас падает на верхний квартиль, а не медиану, т.е. Курцвейл изначально существенно недооценил скорость развития технологий ИИ, все пошло еще быстрее (сейчас он тоже ставит примерно на 2030).

3. Оставшиеся несколько лет предсингулярного времени будут очень конфликтными и турбулентными. Локальные и глобальные социальные турбулентности будут только нарастать. Всё это описывается понятием «предсингулярный хаос», который является естественным следствием смены парадигмы развития человека и биогенных систем.

4. Стремление биологов и нейробиологов «вырастить» мозг наподобие нашего – скорее более сложная задача, чем получить AGI с помощью продвинутого обучения языковых моделей. То, что не удастся сделать медикам и биологам сделают программисты. И это намного проще.

5. За столь небольшое время, которое нам осталось до появления AGI, мы не сможем понять как у него работает сознание и разобраться с законах, позволяющих правильно «воспитать» этот интеллект от младенчества, в котором он сейчас находится, до взрослого. А значит риски понимать как он работает и как его контролировать принципиально неразрешимы и велики.

6. Психологи, чтобы хоть как-то повлиять на то будущее, которое наступает, должны интенсифицировать исследования в области нейронауки эмпатии, формализовывать результаты этих исследований в виде вычислительных моделей и скооперироваться с создателями больших языковых можелей, чтобы хоть как-то иметь возможность повлиять на воспитание AGI в более эмпатийную, человеческую сторону, подтолкнуть эти модели в гуманистическую парадигму. Чем больше GPT5/6 будет воспитана именно в таком ключе, тем больше шансов, что AGI/ASI будет более похожа на человеческий. Поэтому уже скоро нам нужны профессии не просто воспитателей, а воспитателей ИИ.

#ИИ, #технологии, #будущее, #профайлинг

Да, и совсем забыл!
Завтра, 30 марта в 20:00 – традиционный открытый вебинар «5 лучших инструментов профайлинга!» Присоединяйтесь, будет как всегда содержательно, интересно и нескучно!

Регистрация здесь
https://proprofiling.com/pro

Друзья!
Напоминаю, что на следующей неделе в СерчИнформ стартуют традиционные отраслевые конференции по безопасности.

Мы соберем более 400 директоров по безопасности крупнейших отраслевых компаний. Обсудим, как усилить ИБ-отдел без лишних трат и нервов. Нетворкинг за ужином и тет-а-тет с регуляторами прилагаются.

На каждой конференции - уникальная содержательная часть в докладах и сообщениях наших клиентов и обсуждение самых актуальных вопросов информационной безопасности.

Вот, например, запись моего доклада с подобной конфы "Психология инсайдера"

https://youtu.be/U0VK37QQjpU

Регистрация на конференции здесь

Пятничная иллюзия

На самом деле это очень интересная иллюзия, которую не все понимают с первого раза. Всмотритесь по лучше.

Профайлинг начинается с изучения принципов, по которым наш мозг обманывает нас, в противном случае наши выводы могут быть слишком обманчивыми.

Всем отличных выходных! И прикольного завтра!

#мозг, #обманзрения, #восприятие, #неоднозначность, #выходные

В завершении понедельника немного новостей не из актуальной повестки, а из незамеченного, но важного.

В конце 22-го года появилась, а недавно прошла рецензирование статья японских исследователей о существенному продвижении в области чтения и воспроизведения визуальных мысленых образов человека с помощью нейросети и функциональной МРТ.

Я уже несколько раз писал об этом в канале: (в последний раз здесь) эта тема сейчас активно развивается и достижения в ней озвучиваются чуть ли не каждый месяц. В чем отличие того, что сделали японцы?

1. Человеку показывается картинка, которую он мысленно воспроизводит в голове.
2. С помощью функциональной МРТ определяется активность определенных участков его мозга и результаты этой активности отправляются в обученную нейросеть.
3. Нейросеть декодирует полученные сигналы обратно в картинку.

И результат, который выдает нейросеть, весьма сопоставим с исходной картинкой: смотрите сами. Причем авторы утверждают, что они смогли добиться высокого разрешения и их модель не требует серьезного дообучения. А значит может использоваться в других исседованиях и продуктах по принципу «лего». А это уже гораздо ближе к реальной практике, чем все остальное в данной теме.

В общем дело реального чтения мыслей явно продвигается и довольно быстро. Я помню, когда в 2015-17 годах было довольно круто определить цвет, который человек вспомнимает, а сегодня мы уже умеем определять вполне сносный образ.

#исследования, #нейротехнологии, #BCI, #нейронауки, #мозг, #эмоции, #ProProfiling

#исследования, #нейротехнологии, #BCI, #нейронауки, #мозг, #эмоции, #ProProfiling

Профайлинг: мотивация и зависимости

Так получилось, что на этой неделе много думал о…зависимостях. Тем более, что не так давно вышли несколько интересных статей на эту тему.

Если кратко, то суть того, что вы сейчас прочтете можно уместить в нескольких словах: «Вариабельность вознаграждения более привлекательна его стабильности».

Недавно было доказано, что многие знают и без всяких доказательств: разное время ожидания ответа объекта внимания (в какой-то день вам отвечают сразу, в какой-то – полностью игнорируют) было связано с бOльшей тревожностью и негативом/страхом относительно возможного расставания. То есть, если вас то обнимают, то динамят, то такие отношения разорвать гораздо сложнее, чем стабильно понятные.

Кстати первые мысли об этом высказывал еще великий бихевиорист Скиннер более 70-ти лет назад. Сейчас мало кто это вспомнит, но именно он предложил на сегодня ставшую классической в маркетинговых манипуляциях «модель крючка», которая им еще называлась «периодическим подкреплением» или «переменным графиком вознаграждения». Суть этого проста: Скиннер заметил, что лабораторные мыши наиболее жадно реагировали на случайные награды. Мыши нажимали на рычаг, и иногда они получали небольшое угощение, иногда большое угощение, а иногда совсем ничего. В отличие от мышей, которым каждый раз давали одно и то же угощение, мыши, получавшие переменное вознаграждение, более компульсивно и настойчиво нажимали на рычаг.

Поведение людей, и с этим придется согласиться со Скиннером, сильно похоже на поведение мышей. Люди жаждут предсказуемости и изо всех сил пытаются найти закономерность в вознаграждении, даже если ее не существует. Изменчивость - это когнитивный враг мозга, и наш разум ставит задачу поиска причин и следствий выше других функций, таких как например самоконтроль и умеренность. Наиболее распространенное подтверждение этому – когда кто-либо играет в ту или иную компьютерную игру и не может отвлечься, проходя этап за этапом. Что человеческий мозг ищет в этом? Правильно: закономерность вознаграждения. Он думает: вот одержу победу над очередным монстром, пройду очередной уровень и меня наградят. Но условия прохождения этого уровня случайны и не определяются им: оружие, которым он убивает монстра выдается случайно, количество имеющихся у него ресурсов тоже случайно, а тактика и стратегия боя тоже случайны и зависят от малопрогнозируемого компьютерного алгоритма.

Как ни странно, мы воспринимаем это трансоподобное состояние как развлечение или отдых. Это потому, что наш мозг запрограммирован на бесконечный поиск следующей награды, но никогда не будет удовлетворен. И это лишь кажущийся отдых, который нейробиологически приводит к усилению тревожности.

Выходит, что все это похоже на эвристику «однорукого бандита» - неравномерность награды относительно предпринятого действия. Или, более понятней – казино, в котором все делается для того, чтобы люди проигрывали малые деньги, но много раз подряд и надеялись на одну крупную победу, которая гипотетически может избавить от убытка. Лишь гипотетически.

Нейробиологические все это связано со сложной системой взаимодействия опиодных и дофаминовых рецепторов. Несколько упрощая, вознаграждение за уже сделанное в нашем мозге осуществляется за счет опиодных рецепторов, а ожидание вознаграждения контролируется дофамином, который потом подключает и опиодную систему. И на ожидании получается двойной эффект – дофаминовый и опиодный.

Удивительно, но также есть интересная работа, в которой людей приучали работать за меняющееся вознаграждение. В эксперименте участников заставляли час выполнять неинтересные/монотонные задачи, награждая их “токенами” — в одном случае постоянно и предсказуемо, в другом — случайно.

Так вот, по прошествии часа такого задания процент «слившихся» от участия в эксперименте в группе случайного вознаграждения была существенно ниже. И чем более случайная была награда, тем менее участники были склонны выходить из эксперимента. Но при этом из уровень тревожности был в 2,5 раза больше в сравнении с теми, кто получал стабильное и прогнозируемое вознаграждение.

Далее более детальный анализ исследования показал, что
1) В группе постоянной награды 30.16% мужчин вышли на 45-й минуте, в сравнении с 6.67% женщин;
2) В группе вариабельной награды на 45-й минуте это соотношение равнялось уже 8.77% и 5.95%.

Получается, что мужчины лучше отвечают на вариабельность для получения конкретной и в основном финансовой награды. А когда подобные исследования проводились применительно к отношениям, то указанные проценты менялись на противоположные: мужчины уходили от стабильной позитивной обратной связи в отношениях и не могли завершить непонятные для нах «вариативные» отношения, а у женщин наоборот больше ценились стабильные отношения и меньше – вариативные. Возможно, поэтому в залах игровых автоматов гораздо больше мужчин, а среди жертв психологического харрасмента больше женщин.

Надеюсь, что понимание такого паттерна нашей дофаминовой мотивации позволит вам более объективно оценивать условия и обстоятельства получения тех наград, которые вы получаете и обезопасит вас от ненужных зависимостей.

Кстати, а о тех, кто не входит в эти 30% предстоит еще отдельный разговор.

#нейробиология, #мозг, #исследования, #медиаторы, #дофамин, #мотивация, #игры, #Скиннер, #мэтры, #поведение, #тревога, #вознаграждение, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_Филатов

#нейробиология, #мозг, #исследования, #медиаторы, #дофамин, #мотивация, #игры, #Скиннер, #мэтры, #поведение, #тревога, #вознаграждение, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_Филатов

Друзья, мы продолжаем традицию проведения практических занятий по детекции лжи и профайлингу.

На них мы подробно разбираем несколько верифицированных правдивых и лживых видео в контексте детекции лжи и профайлинга, а также на примерах тренируемся составлять профиль и оценивать краткие видеорезюме.

Ближайший состоится в четверг, 6 апреля в 20:00.

Регистрация здесь. Стоимость практикума 1390 руб.

ТИПОЛОГИИ В ПРОФАЙЛИНГЕ.

Почему именно истероид, шизоид, эпилептоид, эмотив, гипертим, параноял и тревожный, спрашиваете вы?

Откуда взялись эти названия и почему они именно такие?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, давайте слегка углубимся в историю. Контекст понимать очень важно: те, кто критикует сложившийся консенсус, часто не принимает во внимание историю и контекст развития ситуации.

Тот, кто уже несколько разбирается в профайлинге, понимает, что большинство профайлинговых психотипологий родом из психиатрии.

Вот уже более ста лет в психиатрии используется устоявшаяся парадигма, основы которой были заложены Эмилем Крепелиным. В 1904 году он описывает 7 типов «психопатической личности», названия которым были даны согласно сходству с проявлениями основных психических расстройств: шизоидная – напоминающая шизофрению, циклоидная – перекликается со знаковыми проявлениями маниакально-депрессивного психоза, истероидная – напоминающая истерию и так далее. Понятно, что все это удивительно напоминает модель «7 радикалов» В.Пономаренко, которая описывает чуть менее выраженные изменения. Но она родом именно оттуда.

Однако до появления общепринятой психиатрической классификации и номерклатуры, каждый уважающий себя психиатр создавал свою классификацию: это не хорошо и не плохо – так развиваются все общественные и медицинские науки. Собственно, и Крепелин в этом был далеко не первый, - просто авторитетный.

И это я еще не пишу про психиатрические научные школы Европейских стран (русская, французская, немецкая, австрийская и даже итальянская) и школы признанных мэтров (начиная с Сеченого и Павлова и заканчивая даже Фрейдом и Юнгом). Если упрощенно говорить, то каждая новая классификация отражала взгляды либо конкретного мэтра, либо научной школы. Например: если тот или иной мэтр занимался изучением, допустим, шизофрении, то шизоидных типов личности в его классификации будет много… а всего остального – гораздо меньше, потому что это все остальное просто не входило в зону интереса этого мэтра или его школы.

А у психологов вообще своя вселенная и там каждый, кто считает себя мэтром, придумывает и продвигает свою типологию. Вообще любой приличный мэтр должен иметь свою типологий, - это как входной билет в список мэтров)) Какой ты мэтр, если у тебя нет своей типологии?

Именно поэтому так много неразберихи в наименованиях и психотипологиях. Есть и другие причины, но они менее значимы.

Однако, как бы это ни звучало удивительно, но психиатрам в целом удалось договориться об унификации терминологии и, относительно – о типологии. Сегодня в психиатрии есть два подхода к классификации: первый созданный под эгидой ООН (международная классификация болезней, МКБ), вторая – под эгидой Американской психиатрической ассоциации (DSM-5).

При этом, и МКБ и DSM в последнее время существенно изменились: я об этом писал еще 5 лет тому назад.

Последние классификации в МКБ-11 (внедрена с 2020 года) предлагают новый подход, который упраздняет все специфические категории акцентуаций и расстройств личности, кроме одной: самого факта наличия расстройства личности. Проще говоря, сегодня у психиатров нет таких понятий, как «истероид» или «шизоид» - все это вынесено из МКБ, потому что считается нормой. И, в общем-то правильно сделано.

Почему так сделали? Потому, что (и это главный камень в огород 7радикалов) у половины ярких акцентуантов, однозначно имеющих ярко выраженные критерии одного радикала, также обнаруживаются яркие признаки других радикалов. И как узнать, какой из них писать в основной диагноз? Оба? Нереально, - потому что медстатистики сломают голову и заклюют. При этом большое количество людей, имеющих серьезные личностные нарушения, не вписываются в критерии ни одного из существующих «радикалов».

Поэтому решили сделать так: решить есть ли вообще личностное расстройство, или нет. А если есть, то насколько сильно оно выражено по 4-х балльной системе. А само личностное расстройство уже оценивается в свете модели BigFive, о которой я много писал здесь, здесь, здесь, здесь и здесь посмотрите: это лучшее, что есть в сети.

Что это все значит для простых людей интересующихся профайлингом?

Отвечаю: для вас это все просто интересная дискуссия. Не более.

Профайлинг не тождественнен психиатрии и мы в профайлинге не обязаны ориентироваться на все изменения в психиатрических классификациях. При этом, конечно будет неправильно, если в профайлинге будет столько классификаций, сколько в психологии. Какие-то правила и стандарты должны быть. Но они уже есть.

Все это хорошо объясняет интегративно-динамический подход в профайлинге. Он гармоничным образом объединяет в себе и психиатрию, и психологию и даже когнитивистику. Он застраховывает нас от двух наболее частых ошибок – фундаментальной ошибки атрибуции, и шума, по сравнению с которыми все остальное – мелочи.

Если вы знаете принципы интегративно-динамического подхода, то нэйминг тех или иных типологий становится неважным. Это на научном, а не на практическом уровне терминология очень важна. И на защите диссертации нужно прикапываться к нэймингу и терминологии. Но в реальной практике это бессмысленно: важно разделять общее информационное поле, понимая принципы, а не спорить о деталях систематики.

#психотипология, #мэтры, #психиатрия, #МКБ, #DSM, #психотипы, #когнитивистика, #ProProfiling, #Филатов