Кстати, сегодня вечером в 20:00 провожу открытый вебинар по психотипам и психотипологиям в профайлинге. Их характеристикам, инструментам определения и использованию в коммуникации.
Присоединяйтесь. Регистрация здесь. Будет содержательно и интересно.
#мероприятия
Присоединяйтесь. Регистрация здесь. Будет содержательно и интересно.
#мероприятия
Proprofiling
Вебинар "Психотипы. Коды найти ключ к любому человеку"
08 декабря 2023 в 20.00
🔥18👍8
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Ворон попытался расколоть орех с помощью кирпича.
Путь и не получилось, но попытка отличная!
Всем успехов и хороших выходных!
#этология, #поведение
Путь и не получилось, но попытка отличная!
Всем успехов и хороших выходных!
#этология, #поведение
🔥75👍16❤11😁1
Важные принципы безынструментальной детекции лжи
По моему мнению, дискуссия относительно того, какие способы безынструментальной детекции и профайлинга наиболее проверены и рабочие вечна и не может быть завершена. Но вести ее нужно. Но только профессионалам, а не обывателям.
Будем честны, вряд ли мы придем к какому-нибудь «золотому стандарту» в детекции лжи, которые, например, есть в медицине. У нас все более индивидуально, изменчиво и неоднозначно. Но есть ряд неизменных принципов безынструментальной детекции лжи, которые в комплексе всегда показывают хорошие результаты. Ниже несколько правил (не все), которые я сформулировал для себя. Если у вас есть чем дополнить, добавляйте?
1) Увеличивай значимость обсуждаемых событий и самого факта проверки. Чем более они значимы для «клиента», тем лучше.
2) Меняйся: твоя базовая линия поведения должна быть менее прогнозируема, чем БЛП «клиента». Но всегда безопасна для него. Периодически меняй иерархию, ролевые модели, комбинируй отстройку и подстройку, вовлеченность и отстраненность, «добрый» и «агрессивный» настрой.
3) Увеличивай когнитивную нагрузку «клиента». Клиент должен быть вынужден думать, думать и еще раз думать. В условиях ограниченного времени.
4) Найди у «клиента» наиболее значимые для него темы вокруг исследуемого события и периодически, используя конструктивные приемы, дави на эту мозоль. Делай несколько предъявлений. Всегда возвращайся несколько раз к важным темам.
5) «Обманка»: сконцентрируй внимание «клиента» на незначимой для вас информации и фактах. Гиперболизируй их значимость. Заставь «клиента» думать даже о незначимой для вас информации.
6) Эмоциональная раскачка: стимулируй проявления у «клиента» разных эмоций: как положительных, так и отрицательных. Чем больше эмоций, тем меньше у «клиента» контроля. Но при этом контроль за ходом встречи и иерархией всегда должен быть у вас.
7) Якорение: якори значимые реакции «клиента» и по-возможности чаще используй эти якоря. Они тоже снижают уровень контроля клиента.
8 ) Используй конструкции: Уточняющий вопрос – проективный вопрос – самоидентификационный вопрос – вовлекающий вопрос – поисковой вопрос. Это моя фишка, потом расскажу о ней.
9) Контроль диссоциации: негативно маркируйте любую диссоциацию и отвлечение внимания «клиента».
10) Чем больше репертуар инструментов получения признания и смещения ответственности, используемых в ходе беседы, тем лучше.
11) Рассказывай вовлекающие и подталкивающие в нужную для вас сторону истории из практики. По принципу: «Юрий Юрьевич, был у меня недавно клиент вот с таким случаем…».
По моему мнению, дискуссия относительно того, какие способы безынструментальной детекции и профайлинга наиболее проверены и рабочие вечна и не может быть завершена. Но вести ее нужно. Но только профессионалам, а не обывателям.
Будем честны, вряд ли мы придем к какому-нибудь «золотому стандарту» в детекции лжи, которые, например, есть в медицине. У нас все более индивидуально, изменчиво и неоднозначно. Но есть ряд неизменных принципов безынструментальной детекции лжи, которые в комплексе всегда показывают хорошие результаты. Ниже несколько правил (не все), которые я сформулировал для себя. Если у вас есть чем дополнить, добавляйте?
1) Увеличивай значимость обсуждаемых событий и самого факта проверки. Чем более они значимы для «клиента», тем лучше.
2) Меняйся: твоя базовая линия поведения должна быть менее прогнозируема, чем БЛП «клиента». Но всегда безопасна для него. Периодически меняй иерархию, ролевые модели, комбинируй отстройку и подстройку, вовлеченность и отстраненность, «добрый» и «агрессивный» настрой.
3) Увеличивай когнитивную нагрузку «клиента». Клиент должен быть вынужден думать, думать и еще раз думать. В условиях ограниченного времени.
4) Найди у «клиента» наиболее значимые для него темы вокруг исследуемого события и периодически, используя конструктивные приемы, дави на эту мозоль. Делай несколько предъявлений. Всегда возвращайся несколько раз к важным темам.
5) «Обманка»: сконцентрируй внимание «клиента» на незначимой для вас информации и фактах. Гиперболизируй их значимость. Заставь «клиента» думать даже о незначимой для вас информации.
6) Эмоциональная раскачка: стимулируй проявления у «клиента» разных эмоций: как положительных, так и отрицательных. Чем больше эмоций, тем меньше у «клиента» контроля. Но при этом контроль за ходом встречи и иерархией всегда должен быть у вас.
7) Якорение: якори значимые реакции «клиента» и по-возможности чаще используй эти якоря. Они тоже снижают уровень контроля клиента.
8 ) Используй конструкции: Уточняющий вопрос – проективный вопрос – самоидентификационный вопрос – вовлекающий вопрос – поисковой вопрос. Это моя фишка, потом расскажу о ней.
9) Контроль диссоциации: негативно маркируйте любую диссоциацию и отвлечение внимания «клиента».
10) Чем больше репертуар инструментов получения признания и смещения ответственности, используемых в ходе беседы, тем лучше.
11) Рассказывай вовлекающие и подталкивающие в нужную для вас сторону истории из практики. По принципу: «Юрий Юрьевич, был у меня недавно клиент вот с таким случаем…».
👍17🔥6❤2
Кстати, друзья!
15 декабря с 20:00 до 22:00 мы совместно с Евгением Лубковым проведем вебинар на тему "Психология и инструменты получения признания. В профессиональной и деловой коммуникации".
Евгений - профессионал с 24х летним стажем работы в правоохранительных органах, полковник СК РФ в отставке, эксперт не понаслышке знающий и применяющий лучшие практики получения признания ... в практике)).
Присоединяйтесь, будет очень интересно и содержательно. Стоимость участия от 1990 руб.
Регистрация и содержание вебинара здесь.
#верификациялжи, #принципы, #стресс, #ложь, #эмоции, #профайлинг, #обман, #манипуляции, #признание, #модели, #ProProfiling
15 декабря с 20:00 до 22:00 мы совместно с Евгением Лубковым проведем вебинар на тему "Психология и инструменты получения признания. В профессиональной и деловой коммуникации".
Евгений - профессионал с 24х летним стажем работы в правоохранительных органах, полковник СК РФ в отставке, эксперт не понаслышке знающий и применяющий лучшие практики получения признания ... в практике)).
Присоединяйтесь, будет очень интересно и содержательно. Стоимость участия от 1990 руб.
Регистрация и содержание вебинара здесь.
#верификациялжи, #принципы, #стресс, #ложь, #эмоции, #профайлинг, #обман, #манипуляции, #признание, #модели, #ProProfiling
Proprofiling
Онлайн-занятие "Психология и инструменты получения признания в профессиональной и деловой коммуникации"
15 декабря 2023 г. Спикеры: Алексей Филатов и Евгений Лубков. На занятии за 1,5 часа узнаете психологические аспекты и увидите примеры их использования, получите простые универсальные скрипты, которые можно применять в работе. Принципы легко применять не…
🔥15👍10❤2
ЭКСПЕРИМЕНТ СОЛОМОНА АША НА КОНФОРМИЗМ.
ПЕРЕПОДТВЕРЖДЕНИЕ И НОВЫЕ ДАННЫЕ.
Буквально пару недель назад опубликовали хорошую статью по повторению знаменитого эксперимента Соломона Аша. Эксперимент опять удалось повторить и были выявлены еще несколько интересных нюансов. Давайте об этом поговорим подробней.
Совершенно понятно, что то, что люди думают и делают во многом зависит от того, что по этому же поводу думают и делают другие. Особенно значимые другие. Короче говоря, прежде, чем что-то сделать, мы все думаем о том, что другие думают о том, что мы сделаем.
Известный мэтр социальной психологии Соломон Аш, ставший основателем и учеником целой плеяды впоследствии известных мэтров в 1950-х годах проводил большое количество экспериментов, суть которых заключалась в следующем.
Одного испытуемого приглашали в группу из 5-6 человек (они предварительно были в сговоре с исследователем) и ему задавали вполне банальные вопросы, по типу «какой отрезок длиннее: А или В?», вероятностные вопросы, по типу «если сейчас подкинуть монетку, то она упадет орлом или решкой?» и оценочные вопросы «Какой автомобиль лучше: А или В?» и пр.
Группа, в которую попадал испытуемый, перед его ответом полным составом уверенно утверждала, что отрезок А больше отрезка В (хотя это в реальности было не так), а также в полном составе придерживалась строго определенного ответа в вероятностных и оценочных вопросах. В общем испытуемому приходилось либо быть в одиночестве и утверждать, что группа ошибается (она реально ошибалась, но вела себя при этом очень убедительно), либо согласиться с ней и быть с большинством.
Аш получил результат, что в среднем около 35%-40% готовы согласиться с объективно неправильным мнением группы и быть с большинством. Примерно 65% испытуемых упрямо «держали удар» и не соглашались с тем, что противоречит их взгляду и убеждениям.
Однако такие показатели выявлялись только в том случае, если вся группа и ее лидер высказывали ошибочное мнение. То есть тогда, когда все были «подсадными утками». Стоило только «разбавить» группу независимым мнением, как количество несогласных с мнением большинства становилось существенно больше.
Эксперименты Аша подтверждали неоднократно. Там много известных зависимостей: возраст, уровень образования, дохода, профессия и даже состав семьи.
Но на этот раз эксперимент слегка дополнили.
Во-первых, уровень согласия с группой в абсолютно таком же по дизайну эксперименте Аша был 33% (у Аша – 35%), что в целом сопоставимые данные.
Во-вторых, если испытуемому платили за то, что он выбирал правильные с его точки зрения ответ, то количество согласившихся с неправильным мнением группы падало до 25%.
В-третьих, если испытуемому задавался вопрос о с политической подоплекой, то с неправильным мнением группы готовы были согласиться 38% испытуемых.
В-четвертых, интересные результаты получили при изучении личностных качеств, которые способствуют конформному поведению (согласию с группой).
Удивительно, но не интеллект, ни чувство собственного достоинства, ни политические убеждения, ни параметры большой пятерки (кроме одной) достоверно не связаны с конформизмом. Математика исследования убедительно показывает, что снижение важности группового давление наблюдается только у испытуемых с высоким уровнем «открытости новому опыту» - одной шкалой BIG5. И вот это уже интересно.
Что мы имеем в итоге если обобщать?
1. Людям в целом очень характерно групповое мышление. Как минимум треть людей готовы подстроиться под мнение большинства, даже если оно ошибается.
2. До 38% (уже больше!) готовы так или иначе модифицировать свои политические взгляды в сторону взглядов большинства. Просто «я буду думать так, как большинство». То есть политические взгляды, пусть и не сильно, но еще более тяготеют к групповому мышлению.
ПЕРЕПОДТВЕРЖДЕНИЕ И НОВЫЕ ДАННЫЕ.
Буквально пару недель назад опубликовали хорошую статью по повторению знаменитого эксперимента Соломона Аша. Эксперимент опять удалось повторить и были выявлены еще несколько интересных нюансов. Давайте об этом поговорим подробней.
Совершенно понятно, что то, что люди думают и делают во многом зависит от того, что по этому же поводу думают и делают другие. Особенно значимые другие. Короче говоря, прежде, чем что-то сделать, мы все думаем о том, что другие думают о том, что мы сделаем.
Известный мэтр социальной психологии Соломон Аш, ставший основателем и учеником целой плеяды впоследствии известных мэтров в 1950-х годах проводил большое количество экспериментов, суть которых заключалась в следующем.
Одного испытуемого приглашали в группу из 5-6 человек (они предварительно были в сговоре с исследователем) и ему задавали вполне банальные вопросы, по типу «какой отрезок длиннее: А или В?», вероятностные вопросы, по типу «если сейчас подкинуть монетку, то она упадет орлом или решкой?» и оценочные вопросы «Какой автомобиль лучше: А или В?» и пр.
Группа, в которую попадал испытуемый, перед его ответом полным составом уверенно утверждала, что отрезок А больше отрезка В (хотя это в реальности было не так), а также в полном составе придерживалась строго определенного ответа в вероятностных и оценочных вопросах. В общем испытуемому приходилось либо быть в одиночестве и утверждать, что группа ошибается (она реально ошибалась, но вела себя при этом очень убедительно), либо согласиться с ней и быть с большинством.
Аш получил результат, что в среднем около 35%-40% готовы согласиться с объективно неправильным мнением группы и быть с большинством. Примерно 65% испытуемых упрямо «держали удар» и не соглашались с тем, что противоречит их взгляду и убеждениям.
Однако такие показатели выявлялись только в том случае, если вся группа и ее лидер высказывали ошибочное мнение. То есть тогда, когда все были «подсадными утками». Стоило только «разбавить» группу независимым мнением, как количество несогласных с мнением большинства становилось существенно больше.
Эксперименты Аша подтверждали неоднократно. Там много известных зависимостей: возраст, уровень образования, дохода, профессия и даже состав семьи.
Но на этот раз эксперимент слегка дополнили.
Во-первых, уровень согласия с группой в абсолютно таком же по дизайну эксперименте Аша был 33% (у Аша – 35%), что в целом сопоставимые данные.
Во-вторых, если испытуемому платили за то, что он выбирал правильные с его точки зрения ответ, то количество согласившихся с неправильным мнением группы падало до 25%.
В-третьих, если испытуемому задавался вопрос о с политической подоплекой, то с неправильным мнением группы готовы были согласиться 38% испытуемых.
В-четвертых, интересные результаты получили при изучении личностных качеств, которые способствуют конформному поведению (согласию с группой).
Удивительно, но не интеллект, ни чувство собственного достоинства, ни политические убеждения, ни параметры большой пятерки (кроме одной) достоверно не связаны с конформизмом. Математика исследования убедительно показывает, что снижение важности группового давление наблюдается только у испытуемых с высоким уровнем «открытости новому опыту» - одной шкалой BIG5. И вот это уже интересно.
Что мы имеем в итоге если обобщать?
1. Людям в целом очень характерно групповое мышление. Как минимум треть людей готовы подстроиться под мнение большинства, даже если оно ошибается.
2. До 38% (уже больше!) готовы так или иначе модифицировать свои политические взгляды в сторону взглядов большинства. Просто «я буду думать так, как большинство». То есть политические взгляды, пусть и не сильно, но еще более тяготеют к групповому мышлению.
journals.plos.org
The power of social influence: A replication and extension of the Asch experiment
In this paper, we pursue four goals: First, we replicate the original Asch experiment with five confederates and one naïve subject in each group (N = 210). Second, in a randomized trial we incentivize the decisions in the line experiment and demonstrate that…
👍22🔥5❤4
3. Интеллект, интроверсия, добросовестность, эмпатия и прочее не помогут нам избавиться от уз группового мышления. Это не панацея. Поможет только «открытость новому опыту» - открытые глаза, способность видеть самому и постоянно стремиться к получению новой, актуальной, современной, а не старой информации. Если наши глаза закрыты и нам не интересен новый взгляд, то мы соглашаемся с большинством, даже если оно ошибается.
Изучайте новое, стремитесь к современной и объективной информации и будьте собой!
Иначе нас будут кормить соленой кашей (как в одном из видео), но казаться она нам будет сладкой, а не соленой.
#мэтры, #социальнаяпсихология, #конформизм, #групповоемышление, #BIG5, #профайлинг, #эксперименты, #Филатов
Изучайте новое, стремитесь к современной и объективной информации и будьте собой!
Иначе нас будут кормить соленой кашей (как в одном из видео), но казаться она нам будет сладкой, а не соленой.
#мэтры, #социальнаяпсихология, #конформизм, #групповоемышление, #BIG5, #профайлинг, #эксперименты, #Филатов
🔥24❤4👍2👎1🤔1
На этой неделе в среду-четверг-пятницу завершились последние в этом году очные тренинги «Профайлинг в корпоративной безопасности» и «OSINT & Профайлинг в соцсетях». Итог был отличным, как по форме, так и по содержанию.
Благодарю всех участников событий и организаторов!
Еще вчера вечером вместе с Евгением Лубковым провели вебинар «Психология получения признательных показаний». Тема вызвала большой интерес и резонанс, подумаем над ее развитием. Спасибо коллегам за участие и содержательную дискуссию в занятии!
#мероприятия
Благодарю всех участников событий и организаторов!
Еще вчера вечером вместе с Евгением Лубковым провели вебинар «Психология получения признательных показаний». Тема вызвала большой интерес и резонанс, подумаем над ее развитием. Спасибо коллегам за участие и содержательную дискуссию в занятии!
#мероприятия
👍28🔥4❤2
Друзья, приглашаю всех на завершающее очное мероприятие этого года: отличную обучающую игру «Лжец» в новогоднем формате)).
Игра – лучший игровой формат по обучению детекции лжи и социальным манипуляциям. Приходите, - «Лжец» это всегда интересно, захватывающе и полезно!
22 декабря, пятница с 18:00.
Собираться будем на базе наших друзей, в научном центре психофизиологии и профайлинга: регистрация и контакты здесь. Правила игры здесь!
#мероприятия
Игра – лучший игровой формат по обучению детекции лжи и социальным манипуляциям. Приходите, - «Лжец» это всегда интересно, захватывающе и полезно!
22 декабря, пятница с 18:00.
Собираться будем на базе наших друзей, в научном центре психофизиологии и профайлинга: регистрация и контакты здесь. Правила игры здесь!
#мероприятия
Telegram
Профайлинг, нейротехнологии и детекции лжи
Игра «Лжец»
Игра для отработки навыков определения лжи и обмана.
Игру "Лжец" мы придумали совместно с О.Пичугиной в 2014 году, сейчас она является широко распространенной в узких кругах для отработки как навыка определения лжи, так и противоположного навыка…
Игра для отработки навыков определения лжи и обмана.
Игру "Лжец" мы придумали совместно с О.Пичугиной в 2014 году, сейчас она является широко распространенной в узких кругах для отработки как навыка определения лжи, так и противоположного навыка…
👍11🔥2❤1
Друзья!
И еще один анонс!
18 декабря у меня стартует мой курс «Психотипы в профайлинге».
Эта тема очень популярна в профайлинге и хочется, чтобы она наконец стала качественной. Курс будет детальный и подробный. Это не оперативная психодиагностика, а гораздо больше.
Начнем его с знакомства с общими принципами психотипологий в профайлинге и с моего интегративно-динамического подхода к типологиям. Будем говорить и учить не просто диспозиции, а рассматривать динамику – которая и нужна в реальной практике.
В общем курс будет хороший. Тем, кто интересуется этой темой – рекомендую.
Вас ждет 16 подробных уроков, детально рассматривающих все нюансы психотипологии.
https://proprofiling.com/psy
#психотипы, #обучение, #мероприятия, #психотип, #психодиагностика, #психопатология, #практика, #профайлинг, #Филатов, #профайлинг_Филатов, #ProProfiling
И еще один анонс!
18 декабря у меня стартует мой курс «Психотипы в профайлинге».
Эта тема очень популярна в профайлинге и хочется, чтобы она наконец стала качественной. Курс будет детальный и подробный. Это не оперативная психодиагностика, а гораздо больше.
Начнем его с знакомства с общими принципами психотипологий в профайлинге и с моего интегративно-динамического подхода к типологиям. Будем говорить и учить не просто диспозиции, а рассматривать динамику – которая и нужна в реальной практике.
В общем курс будет хороший. Тем, кто интересуется этой темой – рекомендую.
Вас ждет 16 подробных уроков, детально рассматривающих все нюансы психотипологии.
https://proprofiling.com/psy
#психотипы, #обучение, #мероприятия, #психотип, #психодиагностика, #психопатология, #практика, #профайлинг, #Филатов, #профайлинг_Филатов, #ProProfiling
👍13❤3🔥3
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Традиционное видео на выходные.
Даже если кто-то поймали, то это еще не значит, что его съедят))
Всем отличных выходных и доброй охоты!
#этология, #поведение
Даже если кто-то поймали, то это еще не значит, что его съедят))
Всем отличных выходных и доброй охоты!
#этология, #поведение
🔥49👍17❤3😁2
ОЦЕНКА ГРУПП И ВЕРОЯТНОСТЕЙ
То, что люди в основе своей неправильно оценивают пропорции и вероятности – давно известный факт. В том числе и в социологии. Почему это важно? Потому, что такие оценки влияют на принимаемые решения.
Например:
Как вы считаете, какой среди россиян процент левшей?
Как вы считаете, сколько процентов россиян имеет два автомобиля? Три автомобиля? Четыре?
Как вы считаете, какой процент россиян не поддерживают то, что даже по ТВ уже не всегда называют СВО?
И так далее.
Когда средние представления людей о размерах групп сравниваются с реальными оценками численности населения, обнаруживается интригующая картина: люди склонны значительно переоценивать численность групп меньшинств.
Например, весной этого года у американцев спрашивали, как они сами считают, насколько велики различные 43 социальные группы. Начиная от левшей и заканчивая геями и лесбиянками.
Американцы, собственно как и все остальные, существенно завышали численность меньшинств. Например, - долю геев и лесбиянок (оценка: 30%, правда: 3%), бисексуалов (оценка: 29%, правда: 4%) и трансгендеров (оценка: 21%, правда: 0,6%).
Это также относится к религиозным меньшинствам, таким как американцы-мусульмане (оценка: 27%, правда: 1%) и американцы-евреи (оценка: 30%, правда: 2%). Такие же завышенные показатели характерны для расовых и этнических меньшинств, таких как коренные американцы (оценка: 27%, правда: 1%), американцы азиатского происхождения (оценка: 29%, правда: 6%) и чернокожие американцы (оценка: 41%, правда: 12%).
Противоположная картина возникает, когда мы рассматриваем оценки групп большинства: люди склонны скорее недооценивать, чем переоценивать их численность по сравнению с реальной долей взрослого населения. Например, обнаружили, что люди недооценивают долю взрослых американцев, исповедующих христианство (оценка: 58%, правда: 70%) и долю тех, кто имеет, по крайней мере, среднее образование (оценка: 65%, правда: 89%).
Наиболее точные оценки касаются групп, реальная доля которых находится в районе 50%, включая процент взрослых американцев, состоящих в браке (оценка: 55%, правда: 51%) и имеющих хотя бы одного ребенка (оценка: 58%, правда: 57%), а также численность тех, кто поддерживает республиканцев и демократов.
#исследования, #социология, #предвзятости, #вероятность, #ProProfiling
То, что люди в основе своей неправильно оценивают пропорции и вероятности – давно известный факт. В том числе и в социологии. Почему это важно? Потому, что такие оценки влияют на принимаемые решения.
Например:
Как вы считаете, какой среди россиян процент левшей?
Как вы считаете, сколько процентов россиян имеет два автомобиля? Три автомобиля? Четыре?
Как вы считаете, какой процент россиян не поддерживают то, что даже по ТВ уже не всегда называют СВО?
И так далее.
Когда средние представления людей о размерах групп сравниваются с реальными оценками численности населения, обнаруживается интригующая картина: люди склонны значительно переоценивать численность групп меньшинств.
Например, весной этого года у американцев спрашивали, как они сами считают, насколько велики различные 43 социальные группы. Начиная от левшей и заканчивая геями и лесбиянками.
Американцы, собственно как и все остальные, существенно завышали численность меньшинств. Например, - долю геев и лесбиянок (оценка: 30%, правда: 3%), бисексуалов (оценка: 29%, правда: 4%) и трансгендеров (оценка: 21%, правда: 0,6%).
Это также относится к религиозным меньшинствам, таким как американцы-мусульмане (оценка: 27%, правда: 1%) и американцы-евреи (оценка: 30%, правда: 2%). Такие же завышенные показатели характерны для расовых и этнических меньшинств, таких как коренные американцы (оценка: 27%, правда: 1%), американцы азиатского происхождения (оценка: 29%, правда: 6%) и чернокожие американцы (оценка: 41%, правда: 12%).
Противоположная картина возникает, когда мы рассматриваем оценки групп большинства: люди склонны скорее недооценивать, чем переоценивать их численность по сравнению с реальной долей взрослого населения. Например, обнаружили, что люди недооценивают долю взрослых американцев, исповедующих христианство (оценка: 58%, правда: 70%) и долю тех, кто имеет, по крайней мере, среднее образование (оценка: 65%, правда: 89%).
Наиболее точные оценки касаются групп, реальная доля которых находится в районе 50%, включая процент взрослых американцев, состоящих в браке (оценка: 55%, правда: 51%) и имеющих хотя бы одного ребенка (оценка: 58%, правда: 57%), а также численность тех, кто поддерживает республиканцев и демократов.
#исследования, #социология, #предвзятости, #вероятность, #ProProfiling
Yougov
From millionaires to Muslims, small subgroups of the population seem much larger to many Americans | YouGov
When it comes to estimating the size of demographic groups, Americans rarely get it right. In two recent YouGov polls, we asked respondents to guess the percentage (ranging from 0% to 100%) of American adults who are members of 43 different groups, including…
👍16❤3
Года полтора тому назад я написал посты с книжными рекомендациями по нескольким темам профайлинга.
Сегодня в одном из чатов зашла речь о политической нейробиологии. Мол, есть она или нет)). Не будем сейчас об этом, но написанная подборка по этой теме полтора года тому назад все еще актуальна.
Посмотрите, тут качественные книги, если вам эта тема интересна.
Сегодня в одном из чатов зашла речь о политической нейробиологии. Мол, есть она или нет)). Не будем сейчас об этом, но написанная подборка по этой теме полтора года тому назад все еще актуальна.
Посмотрите, тут качественные книги, если вам эта тема интересна.
Книжная подборка по теме нейробиологии и мозга.
Лучшие книги, прочитанные и рекомендованные лично мной. Часть 1.
Электронные версии книг можно посмотреть по ссылкам в названии книги. Печатные версии выведены в ссылки отдельно.
По ссылке можно приобрести книгу со скидкой в 20%
1. Мэтью Кобб. Мозг: биография. Извилистый путь к пониманию того, как работает наш разум, где хранится память и формируются мысли.
Название книги отражает содержание: оно о истории изучения мозга от древнейших времен и до наших дней.
Классическая современная книга о нейробиологии 2021 года издания, современная и полная.
Печатная версия тут.
2. Вячеслав Дубынин. Мозг и его потребности. От питания до признания.
Отличная содержательная книга расчитанная на широкую аудиторию, детально описывающая как работает мозг.
3. Ханна Кричлоу. Наука о судьбе. Почему ваше будущее более предсказуемое, чем вы думаете.
Несмотря на пафосное название весьма краткая и содержательная книга в русле современного нейробиологического подхода. Издание 2022 г.
Печатная версия тут
4. Вилейанур Рамачандран: Мозг рассказывает. Что делает нас людьми.
Классическая книга по нейробиологии от мэтра, бестселлер и книга, ставшая эталоном в этой книг о мозге. Издание 2018 года.
Печатная версия тут
5. Себастьян Сеунг: Коннектом. Как мозг делает нас тем, что мы есть.
Хорошая классическая книга о взаимовлиянии генов, нейробиологии мозга и среды на поведение человека. Издание 2018 г.
Печатная версия тут
6. Питер Уайброу. Мозг: Тонкая настройка. Наша жизнь с точки зрения нейронауки.
Книга, во многом открывшая моду на литературу по нейробиологии. Детально, по делу и не заумно. Издание 2017 г.
Печатная версия тут
7. Стивен Пинкер. Как работает мозг.
Объемнейший труд на 1200 страниц от известного популяризатора науки о мозге. Но, кстати, очень интересно и легко читается.
8. Билли Фицпатрик, Венди Сузуки. Странная девочка, которая влюбилась в мозг.
Книга первопроходцев в популяризации нейробиологии. Написана для широкой аудитории, понятно и просто.
Печатная версия тут
9. Ирина Якутенко. Воля и самоконтроль: Как гены и мозг мешают нам бороться с соблазнами.
Книга рассказывает о дилемме биология / окружающая среда и посвящена актуальной на сегодня теме - свободе и силе воли.
Печатная версия тут
10. Мозговой трест. 39 ведущих нейробиологов – о том, что мы знаем и чего не знаем о мозге. Сборник статей.
Сборник статей о нейробиологии мозга от 39-ти мэтров. Есть разные актуальные темы. Для продвинутых или интересующихся пользователей.
Печатная версия тут
11. Келли Ламберт. Нейробиология здравого смысла. Правила выживания и процветания в мире, полном неопределенностей.
Нейробиология на стыке с VUCA и BANI-миром. Весьма интересный нейроповеденческий подход. Издание 2020 г.
Печатная версия тут
Общая ссылка на электронные версии всех книг подборки здесь.
#книги, #рекомендации, #новинки, #мэтры, #эмоции, #мозг, #нейробиология, #эволюция, #профайлинг_филатов, #Proprofiling
Лучшие книги, прочитанные и рекомендованные лично мной. Часть 1.
Электронные версии книг можно посмотреть по ссылкам в названии книги. Печатные версии выведены в ссылки отдельно.
По ссылке можно приобрести книгу со скидкой в 20%
1. Мэтью Кобб. Мозг: биография. Извилистый путь к пониманию того, как работает наш разум, где хранится память и формируются мысли.
Название книги отражает содержание: оно о истории изучения мозга от древнейших времен и до наших дней.
Классическая современная книга о нейробиологии 2021 года издания, современная и полная.
Печатная версия тут.
2. Вячеслав Дубынин. Мозг и его потребности. От питания до признания.
Отличная содержательная книга расчитанная на широкую аудиторию, детально описывающая как работает мозг.
3. Ханна Кричлоу. Наука о судьбе. Почему ваше будущее более предсказуемое, чем вы думаете.
Несмотря на пафосное название весьма краткая и содержательная книга в русле современного нейробиологического подхода. Издание 2022 г.
Печатная версия тут
4. Вилейанур Рамачандран: Мозг рассказывает. Что делает нас людьми.
Классическая книга по нейробиологии от мэтра, бестселлер и книга, ставшая эталоном в этой книг о мозге. Издание 2018 года.
Печатная версия тут
5. Себастьян Сеунг: Коннектом. Как мозг делает нас тем, что мы есть.
Хорошая классическая книга о взаимовлиянии генов, нейробиологии мозга и среды на поведение человека. Издание 2018 г.
Печатная версия тут
6. Питер Уайброу. Мозг: Тонкая настройка. Наша жизнь с точки зрения нейронауки.
Книга, во многом открывшая моду на литературу по нейробиологии. Детально, по делу и не заумно. Издание 2017 г.
Печатная версия тут
7. Стивен Пинкер. Как работает мозг.
Объемнейший труд на 1200 страниц от известного популяризатора науки о мозге. Но, кстати, очень интересно и легко читается.
8. Билли Фицпатрик, Венди Сузуки. Странная девочка, которая влюбилась в мозг.
Книга первопроходцев в популяризации нейробиологии. Написана для широкой аудитории, понятно и просто.
Печатная версия тут
9. Ирина Якутенко. Воля и самоконтроль: Как гены и мозг мешают нам бороться с соблазнами.
Книга рассказывает о дилемме биология / окружающая среда и посвящена актуальной на сегодня теме - свободе и силе воли.
Печатная версия тут
10. Мозговой трест. 39 ведущих нейробиологов – о том, что мы знаем и чего не знаем о мозге. Сборник статей.
Сборник статей о нейробиологии мозга от 39-ти мэтров. Есть разные актуальные темы. Для продвинутых или интересующихся пользователей.
Печатная версия тут
11. Келли Ламберт. Нейробиология здравого смысла. Правила выживания и процветания в мире, полном неопределенностей.
Нейробиология на стыке с VUCA и BANI-миром. Весьма интересный нейроповеденческий подход. Издание 2020 г.
Печатная версия тут
Общая ссылка на электронные версии всех книг подборки здесь.
#книги, #рекомендации, #новинки, #мэтры, #эмоции, #мозг, #нейробиология, #эволюция, #профайлинг_филатов, #Proprofiling
Литрес
Мозг: биография. Извилистый путь к пониманию того, как работает наш разум, где хранится память и формируются мысли — Мэтью Кобб…
Стремление человечества понять мозг привело к важнейшим открытиям в науке и медицине. В своей захватывающей книге популяризатор науки Мэтью Кобб рассказывает, насколько тернистым был этот путь, ведь …
❤20🔥12👍7