Также интересны исследования относительно нашего отношения к обману другими людьми или компьютером. Поставьте на паузу чтение и подумайте: что мы допускаем с бОльшей толерантностью: обман человеком или компьютером?

Компьютером.
К нему мы испытываем меньше эмоций. Он просто компьютер, машина, Chat GPT. Что с него взять? Как ему отомстить? А вот если нас обманул человек, то наше поведение определяют эмоции и устоявшиеся стереотипы поведения, а не разум.

Недавно проводили интересный эксперимент на эту тему: людям предлагали инвестировать 10$, при этом им было известно, что с 70%-вероятностью им вернут в 2 раза больше их вклада, а в 30% - их кинут. Как говорили участникам эксперимента, решать то, кого кинут, а кого – нет, - может как компьютер, так и человек. И у участников есть выбор – инвестировать либо через «компьютер», либо человека человеку. И больше 80% предпочли компьютер. Инвесторы не встречались напрямую ни с компьютером, ни с человеком (тем, кому предназначались эти 10$). Никто бы не узнал о результатах «инвестирования». Но люди предпочли компьютер.

В обратной связи участники говорили, что им было бы неприятно признавать, что их обманул человек: как после этого смотреть ему в глаза? А в компьютер можно. Человек по крайней мере пока, воспринимается нами как гораздо более эгоистичное и коварное существо, чем компьютер.

Если нас обманул человек, мы чувствуем себя хуже, мы чувствуем себя идиотом, понимаем что нас «кинули». И чтобы избежать повторения этих чувств, готовы идти на большое количество ограничений, в том числе и не всегда оправданных.

В игре на доверие или в реальном мире перспектива оказаться обманутым, облапошенным сильно отпугивает людей. Она предостерегает их не делиться, не сотрудничать, не вовлекаться, оставаться в стороне и просто наблюдать. В рискованных финансовых сценариях ставки ясны, и они у всех на уме, независимо от того, как описывается ситуация. Но страх быть обманутым чаще всего «работает» и ограничивает нас в основном не в таких ситуациях. Он ограничивает нас в ситуациях более широкого социального взаимодействия, закрепляя наши предубеждения относительно неопределенного круга людей и ситуаций.

В более широком смысле этот страх часто используется для манипуляции общественным сознанием, когда создается конструкция «их», которые хотят одурачить «вас». Тонкая или открытая подача этой манипуляции заключается в следующем: если вы позволите «им» получить то, что они хотят (то есть если они обманут), то вы выставите себя дураком. А большинство людей готовы на очень многое, чтобы не чувствовать себя дураком.

Подобных манипуляций очень много, и все они имеют свою нейробиологическую основу. Это не хорошо, и не плохо. Такова природа человека. Нам часто сложно определить: кто нас обманывает, а кому можно доверять.
А все сложное наш мозг любит упрощать, создавая простые правила… в которых всегда есть исключения.

#страх, #обман, #манипуляции, #исследования, #эксперименты, #темнаятриада, #ProProfiling, #Филатов

Преднамеренная боль сильнее, чем непреднамеренная.

Представьте, что вы студент колледжа и согласились участвовать в исследовании. Когда вы прибываете на место, вас знакомят с другой участницей, - назовем ее Лорой. Вас рассаживают по соседним комнатам. В вашей комнате есть компьютер, на мониторе – описание двух потенциальных задач. Одна из задач включает в себя так называемую оценку дискомфорта: вам нужно оценить, насколько вам больно, когда вы получаете удары электрическим током. Другая задача не предусматривает никакой боли: нужно просто прослушать два звука и определить, какой из них более высокий. Вам сообщают, что предстоит выполнить одно из двух заданий, однако вы не можете выбрать его сами. Выбор сделает Лора, которая сидит в соседней комнате и видит те же задачи на своём мониторе.

Через мгновение вы узнаете результат выбора Лоры: удары электрическим током. Вы несколько раздражены и начинаете представлять, какая боль вас ожидает. Почему Лора не выбрала другое задание? Что она вообще имеет против вас? Ведь вы даже не знакомы. В этом состоянии вы и получаете удар, а затем оцениваете уровень боли.
Теперь представьте тот же базовый сценарий, но с одним ключевым отличием: вам сообщают, что на мониторе Лоры кнопки с номерами заданий без ее ведома поменяли местами. Другими словами, вы получите задание противоположное тому, что выбрала Лора. Когда выбор сделан, подсвечивается задача с электротоком. Вы, конечно, раздражены, но понимаете, что это не было намерением Лоры. Она думала, что выбирает для вас безболезненный вариант. Затем следуют удары током. Такой же болезненности. И на этот раз вы также оцениваете уровень своего дискомфорта. Главный вопрос: чувствуете ли вы разницу в интенсивности боли в том и в другом случае? Иначе говоря, причиняют ли те же самые удары меньше боли, если вы знаете, что получаете их без чьего-то умысла или намерения?

Как выяснилось, что да. Намерение имеет значение, и боль ощущается по-другому. Несмотря на то, что физическая интенсивность боли в обоих случаях была абсолютно идентичной, участники, которые думали, что их партнер по эксперименту намеренно подверг их такому испытанию, оценивали уровень дискомфорта выше, в отличие от тех, кто думал, что боль им причиняют без злого умысла. Преднамеренная боль сильнее непреднамеренной. Таким образом, - страдание – это сочетание внешних условий и их интерпретации.
Кроме того, данный эксперимент показывает, что если боль непреднамеренная, с течением времени она ослабевает. Испытуемые адаптируются к ней, что обычно происходит с повторяющимися переживаниями всех видов. Интенсивность же намеренной боли оставалась неизменной на протяжении длительного времени и даже имела тенденцию к увеличению.

Когда у нас неприятности, мы часто думаем, что они устроены кем-то преднамеренно. И мы страдаем еще больше. Мы ищем злодея, на которого можно переложить хотя бы часть вины за негативные события, что довольно часто только усиливает стрессовую составляющую.

Чтобы не попадаться на удочку привлекательных для нашего мозга историях о злодеях, полезно держать в уме три «бритвы», о двух из которых мы уже говорили:

1. «Бритва Хэнлона» - Старайтесь не приписывать злому умыслу то, что вполне можно объяснить склонностью человека к совершению ошибок и недостаточной рациональностью.

2. «Бритва Оккамы» - Отдавайте предпочтение самому простону объяснению с наименьшим количеством элементов, пока оно не будет признано неадекватным.

3. «Бритва Хитченсона» - То, что можно утверждать без доказательств, можно опровергнуть без доказательств.

Отрывок из:
Дэн Ариэли. Время Заблуждений. Почему умные люди поддаются фальсификациям, распространяют слухи и верят в теории заговоров, 2024.

Вчера у нас завершился Большой Сертификационный курс по профайлингу и детекции лжи весеннего набора 2024 года.

Группа была весьма разнообразной: практикующие психологи, безопасники, полиграфологи, преподаватели, предприниматели, HR-директора, IT-шники, риелторы, ТОП-менеджеры и пр. Группа была из более, чем 15-ти городов и 7-ми стран, даже из США.

Сертификационный курс - это 3 месяца обучения и более 30-ти занятий (больше 70-ти астр. часов обучения, 3000 содержательных сладов) с выдачей диплома о профессиональной переподготовки! На сегодняшний день - это самый содержательный и фундаментальный курс по профайлингу и детекции лжи!

Судя по обратной связи курс прошел на отлично!

Коллеги! Благодарю всех за активное участие и интерес! Поздравляю с успешным завершением курса! Увидимся!

И, кстати, открыта запись на осенний набор: при ранней регистрации на него существенные скидки.

#мероприятия, #коллеги

Атлас когнитивных расстройств.

#мозг, #клиника, #схема

Свежий атлас когнитивных расстройств.

Пока я в отъезде и особо писать некогда, опубликую свежайший и отличнейший атлас когнитивных расстройств, иллюстрирующий вовлеченность структур мозга в нарушения различных когнитивных доменов, начиная от восприятия и заканчивая процессами осознания.

Да, не все поймут, да - не всем нужно. Но кому нужно - тот будет в восторге.

Файл в хорошем разрешении постом выше.

#мозг, #клиника, #схема

По вашей реакции вижу, что ваш «зашли» картинки про мозг.

Есть еще вот такая карта, показывающая, как сенсорная информация поступает и обрабатывается в нашем мозге.
Уже на русском.

Смотрите, наслаждайтесь и сохраняйте!

Картинку в высоком разрешении прикрепляю в следующем посте.

#мозг, #иллюстрации

#мозг, #иллюстрации

Люди в основном думают и ведут себя так, как им удобно.
Но всегда ли?

Вы наверняка замечали, что некоторые люди готовы пойти на многое и даже многим пожертвовать ради поиска правды и истины, а другие – часто удовлетворяются удобными для себя версиями и объяснениями?

Дело в том, что наш мозг быстрее обрабатывает информацию, с которой мы согласны или которая нам нравится, чем информацию, конфликтующую с нашими представлениями о мире. И это даже имеет свою строго установленную нейробиологическую основу, о которой я писал лет 5 назад. Эта ментальная особенность называется предвзятость подтверждения. Часто люди готовы (хотят) поверить во все, что угодно, если это согласуется с их убеждениями. И не верят в то, что противоречит этому же.

Мы хотим, чтобы наша картина мира была цельной и непротиворечивой, поэтому факты и мысли, конфликтующие с нашими представлениями, вызывают психический дискомфорт, который психологи называют когнитивным диссонансом.

Выйти из такого неприятного состояния можно двумя способами:
- либо обновив картину мира и вписав в нее новые факты,
- либо же просто отбросив новые факты, противоречащие привычному образу мыслей.

С точки зрения экономики мозга, человеку проще отбросить конфликтующую мысль и поскорее обратно обрести покой, чем тратить когнитивные ресурсы на изменение картины мира. Однако мы так делаем не всегда. Давайте разбираться, почему?

Также у нас есть и мотивация точности. Это наше естественное желание установить факт, докопаться до истины, понять, как что-то на самом деле устроено и т.д. Стремление к точности — довольно мощный драйвер, который, с одной стороны, например, движет учеными и журналистами-расследователями, а с другой — объясняет повальную любовь человечества к разгадке загадок. А с третьей - доводит нас до теорий заговоров и паранойи.

Однако наша «тяга к точности» часто конкурирует с базовой потребностью отождествлять себя с какой-то социальной группой: ради ощущения принадлежности к этой группе единомышленников мы часто готовы искажать свое восприятие реальности и отказываться от точности в угоду социально приемлемому мнению, то есть быть конформными. И считается, что потребность принадлежать к группе – что называется «более базовая». Это было установлено еще в 1950хх годах в экспериментах на конформизм Соломона Аша. Недавно эти эксперименты были расширены и уточнены, почитайте здесь.

Интересно, что оказалось, и то, и другое, покупается. И довольно просто и дешево.

В апреле 2024 г. в Лаборатории, изучающей принятие решений Университета Кембриджа провели эксперимент, в котором консерваторам и либералам показали набор как правдивых, так и заведомо ложных статей, а в качестве их источников случайным образом указали консервативные (Fox News) и либеральные медиа (Washington Post). Затем участников попросили оценить правдивость этих статей и их заголовков. Оказалось, что если консерваторам показывают ложь, но с заголовком консервативного медиа, они с большей вероятностью отметят ее как правду, и наоборот — либералы чаще считали ложь правдивой, если она исходила от либерального СМИ. Впрочем, тут ничего особенного. Но это только первая часть эксперимента.

После этого этим же участникам предложили небольшое денежное вознаграждение за правильные ответы. И, как вы догадываетесь, точность верификации фейков и правды стала в разы лучше. Другими словами, денежное вознаграждение, или другая аналогичная по силе мотивация, могут заставить человека отодвинуть идеологию, групповую идентичность и предвзятость на задний план.

Выводы, которые делают исследователи, озвучены в заголовке поста: если нам выгодно думать определенным образом... то мы склонны думать именно таким образом. Даже если мы раньше думали совсем по-другому. Буквально несколько дней тому назад.

Почему это важно, спросите вы? А потому, что в профайлинге уделяют особое внимание тому, как люди думают. Потому, что довольно часто поведение – есть следствие мышления.

От себя добавлю, что самая выгодная, с моей точки зрения стратегия заключается в том, чтобы, с одной стороны, культивировать в себе мотивацию к точности, а с другой — отождествлять себя с группой людей, разделяющих это стремление к точности: с единомышленниками проще преодолевать когнитивный диссонанс и приводить свое мировоззрение к реальности.

Отличных вам компаний, единомышленников и точных мыслей на этих выходных!

#профайлинг, #когнитивныеискажения, #мэтры, #исследовния, #поведение, #пятница, #Филатов

#профайлинг, #когнитивныеискажения, #мэтры, #исследовния, #поведение, #пятница, #Филатов