И традиционное пятничное видео)))

Всем прекрасных выходных, вкусных печенек и познавательного контента!

#выходные, #этология

Кстати, о полезном контенте на выходных!

Наш паблик в ВК достиг отметки в 50.000 участников!

Это, как и в телеграме, самый большой, содержательный и популярный ресурс в соцсетях России , посвященный профайлингу и детекции лжи!

Присоединяйтесь и вы - там только полезный и интересный контент по теме!
Спасибо, что вы с нами! Растем дальше!

https://vk.com/proprofiling

#юбилей, #VK, #профайлинг

Друзья, вчера у нас был отличный очный тренинг с группой Сертификационного курса по профайлингу. Спасибо всем участникам за активность и интерес! Даже жаль, что через пару недель он завершится.

И через два месяца начинается весенний поток моего Большго сертификационного курса по профайлингу и детекции лжи. Самое время присоединиться к группе, поскольку при ранней регистрации предусмотрены хорошие скидки!

Это полный курс изучения профайлинга, в ходе которого мы детально, на практике изучим все важнейшие темы профайлинга. А это, помимо точечных лайфхаков и оценок – 15 базовых тем. Каждой теме посвящено теоретическая и практическая часть.

А в этом году добавляется еще одна тема - инновации, LLM и нейросети в профайлинге и детекции лжи.

Между темами - практические занятия по отработке навыков. И в завершении - очный тренинг.

1) Профайлинг: прошлое, настоящее и будущее: текущее положение дел и тренды развития. Биология, социология и психология поведения.
Психология восприятия: как наш наши органы чувств и мозг воспринимает и искажает информацию и к каким ошибкам в анализе это может приводить?

2) Лицо, а также особенности и предвзятости при его восприятии. Что о человеке можно сказать только по его лицу. Есть ли физиогномика в реальности?

3) Эмоции: как читать эмоции и эмоциональные состояния? Что можно по эмоциям рассказать о человеке. Базовые и смешанные эмоции. Эмоциональный интеллект и как управлять эмоциями, как своими, так и других людей?

4) Невербалика: как правильно оценивать невербальное поведение человека. Наиболее важные и значимые параметры и их значения для профилирования.

5) Речь и тексты: правила оценки текстов и речи. Психолингвистика в оценке текста. Закономерности, правила, формулы. Письменная и устная речь. Как по речи оценивать человека?

6) Психотипологии: ключевые психотипологии в профайлинге и правила их оценки. Большая пятерка и 7Радикалов. Интегративно-динамическая психотипология А.Филатова.

7) Цифровой профайлинг и профайлинг в социальных сетях. Примеры программ, анализирующих цифровой след пользователя Интернета. Оценка и профилирование по соцсетям. Правила оценки и конкретные примеры.

8 ) OSINT и профайлинг в безопасности и в работе с персоналом. Примеры и результаты использования профайлинга крупнейшими компаниями. OSINT и интернет-разведка.

9) HR-профайлинг, ассессмент и оценка персонала. Кадровое интервью, интервью по компетенциям и профайлинг в корпоративных расследованиях. Кадровое интервьи собеседование. Оценка кадровых рисков. HR-Tech и обзор современных HR-решений для кадрового профайлинга.

10) Иррациональность и когнитивные искажения. Процесс принятия решений и оценки человека с позиций иррациональности и когнитивных искажений. Ключевые когнитивные искажения при принятии решений и оценки человека.

11) Социальная инженерия и манипуляции. Манипулятивные инструменты влияния на принятия решений, оценки информации и человека. Анатомия социальной инженерии и ведущих манипуляций.

12) Детекция лжи: принципы безыиструментальной детекции лжи и практика их использования. Как определять степень достоверности информации и уверенность человека в ней. Обман: как определять в ходе простой беседы и расследования.

13) Скрипты, опросные беседы и расследования: правила составления вопросов в детекции лжи для целей расследования и проведения интервью. Детекция лжи в деловой коммуникации и в практике профайлинга.

14) Темная триада личности: психопаты, манипуляторы и нарциссы. Инструменты оперативного определения и управления коммуникацией с психопатом. Ложь психопатов и ее детекция.

15) Инновации и нейросети в детекции лжи и профайлинге. Примеры нейросетей и инноваций: алгоритмы работы, демонстрация, функционал, возможности и ограничения.

Каждой этой теме будет посвящено достаточное время, чтобы полностью изучить заявленную программу. Никакой воды и банальной информации не будет: только проверенные и практичные инструменты. Кроме основных занятий, будут дополнительные занятия по отработке пройденного материала.

Этот курс будет полезен всем, кто хочет фундаментально, практично и безошибочно понимать принципы и практичные инструменты профайлинга.

Он будет интересен и полезен как начинающим, так и продолжающим изучение профайлинга. Это управленцы и переговорщики, профайлеры и полиграфологи, продажники и HR-менеджеры, безопасники и психологи, и много кто еще. Дополнительным бонусом по результатам прохождения курса вы можете получить диплом о квалификации «Профайлер» установленного образца.

Сертификационный курс - мой флагманский курс, который каждый раз дополняется новейшей информацией и инструментами.

Присоединяйтесь!

#анонсы

ЭКСПЕРИМЕНТ СОЛОМОНА АША НА КОНФОРМИЗМ.
ПЕРЕПОДТВЕРЖДЕНИЕ И НОВЫЕ ДАННЫЕ.

Буквально пару недель назад опубликовали хорошую статью по повторению знаменитого эксперимента Соломона Аша. Эксперимент опять удалось повторить и были выявлены еще несколько интересных нюансов. Давайте об этом поговорим подробней.

Совершенно понятно, что то, что люди думают и делают во многом зависит от того, что по этому же поводу думают и делают другие. Особенно значимые другие. Короче говоря, прежде, чем что-то сделать, мы все думаем о том, что другие думают о том, что мы сделаем.

Известный мэтр социальной психологии Соломон Аш, ставший основателем и учеником целой плеяды впоследствии известных мэтров в 1950-х годах проводил большое количество экспериментов, суть которых заключалась в следующем.
Одного испытуемого приглашали в группу из 5-6 человек (они предварительно были в сговоре с исследователем) и ему задавали вполне банальные вопросы, по типу «какой отрезок длиннее: А или В?», вероятностные вопросы, по типу «если сейчас подкинуть монетку, то она упадет орлом или решкой?» и оценочные вопросы «Какой автомобиль лучше: А или В?» и пр.

Группа, в которую попадал испытуемый, перед его ответом полным составом уверенно утверждала, что отрезок А больше отрезка В (хотя это в реальности было не так), а также в полном составе придерживалась строго определенного ответа в вероятностных и оценочных вопросах. В общем испытуемому приходилось либо быть в одиночестве и утверждать, что группа ошибается (она реально ошибалась, но вела себя при этом очень убедительно), либо согласиться с ней и быть с большинством.

Аш получил результат, что в среднем около 35%-40% готовы согласиться с объективно неправильным мнением группы и быть с большинством. Примерно 65% испытуемых упрямо «держали удар» и не соглашались с тем, что противоречит их взгляду и убеждениям.

Однако такие показатели выявлялись только в том случае, если вся группа и ее лидер высказывали ошибочное мнение. То есть тогда, когда все были «подсадными утками». Стоило только «разбавить» группу независимым мнением, как количество несогласных с мнением большинства становилось существенно больше.

Эксперименты Аша подтверждали неоднократно. Там много известных зависимостей: возраст, уровень образования, дохода, профессия и даже состав семьи.

Но на этот раз эксперимент слегка дополнили.

Во-первых, уровень согласия с группой в абсолютно таком же по дизайну эксперименте Аша был 33% (у Аша – 35%), что в целом сопоставимые данные.

Во-вторых, если испытуемому платили за то, что он выбирал правильные с его точки зрения ответ, то количество согласившихся с неправильным мнением группы падало до 25%.

В-третьих, если испытуемому задавался вопрос о с политической подоплекой, то с неправильным мнением группы готовы были согласиться 38% испытуемых.

В-четвертых, интересные результаты получили при изучении личностных качеств, которые способствуют конформному поведению (согласию с группой).
Удивительно, но не интеллект, ни чувство собственного достоинства, ни политические убеждения, ни параметры большой пятерки (кроме одной) достоверно не связаны с конформизмом. Математика исследования убедительно показывает, что снижение важности группового давление наблюдается только у испытуемых с высоким уровнем «открытости новому опыту» - одной шкалой BIG5. И вот это уже интересно.

Что мы имеем в итоге если обобщать?
1. Людям в целом очень характерно групповое мышление. Как минимум треть людей готовы подстроиться под мнение большинства, даже если оно ошибается.

2. До 38% (уже больше!) готовы так или иначе модифицировать свои взгляды в сторону взглядов большинства. Просто «я буду думать так, как большинство». То есть даже политические взгляды, пусть и не сильно, но еще более тяготеют к групповому мышлению.

3. Интеллект, интроверсия, добросовестность, эмпатия и прочее не помогут нам избавиться от уз группового мышления. Это не панацея. Поможет только «открытость новому опыту» - открытые глаза, способность видеть самому и постоянно стремиться к получению новой, актуальной, современной, а не старой информации. Если наши глаза закрыты и нам не интересен новый взгляд, то мы соглашаемся с большинством, даже если оно ошибается.

Изучайте новое, стремитесь к современной и объективной информации и будьте собой!
Иначе нас будут кормить соленой кашей (как в одном из видео), но казаться она нам будет сладкой, а не соленой.

#мэтры, #социальнаяпсихология, #конформизм, #групповоемышление, #BIG5, #профайлинг, #эксперименты, #Филатов

Моральное лицензирование или лицензия на нарушение.

Случалось ли вам делать что-то хорошее, полезное для себя или для других, а потом позволить себе расслабиться и с чистой совестью разрешить себе противоположные действия?

Например, бросить курить, а спустя какое-то время, снова задымить, оправдывая поступок уже принесенной организму пользой за период воздержания? Заняться спортом, но периодически от лени пропускать тренировки, потому что это не страшно, ведь общее оздоровление и улучшение самочувствия налицо. Сесть на диету, «продержаться» какое-то время, а потом «оторваться» тортом ближе к ночи? Виртуозно выполнив большой проект на работе, а потом позволить себе на всё «забить» и отдохнуть, даже если нет такой возможности?

Этот эффект называется «моральным лицензированием». Моральная лицензия - это психологический механизм, который приводит к тому, что после совершения морально положительных поступков люди становятся более склонными к совершению аморальных, плохих поступков потому, что они начинают считать, что теперь они этого заслуживают.

Mazar & Zhong, 2010 в своем метаанализе и ряде статей приводят интересные факты, которые показывают, что люди, совершившие публичные добрые дела после этого весьма склонны вести себя несколько более эгоистично, лживо и опасно по сравнению с периодами, когда об этих хороших делах никто не знал.

Люди предпочитают иметь позитивный образ себя, но поддерживать этот образ стоит усилий, потому что в жизни много дилемм социального и этического характера, которые приводят к конфликту интересов. В тоже время, нам хочется поддерживать баланс своих поступков. Наши решения никогда не происходят в вакууме. Мы всегда учитываем историю своего поведения, думая о решении. И поэтому, когда мы совершили что-то этически нехорошее, нам нужно занять себя чем-то хорошим, потому что образ «себя хорошего» слегка померк. И наоборот, когда мы делаем слишком много чего-то хорошего, мы менее склонны рассуждать о моральных последствиях своих поступков, потому что наш образ «себя хорошего» и так чересчур прекрасен.

Интересно, что даже планирование «добрых дел» может давать нам лицензию на нечто предосудительное. Например, идущий на тренировку человек склонен съесть что-то вредное даже больше, чем уже завершивший (Fishbach & Dhar, 2005). А тот, кто задекларировал свое желание потратить деньги на благотворительность после этого в социально-психологических экспериментах склонен врать значительно больше (Sachdeva, Iliev, & Medin, 2009). И это всего лишь задекларировать свое желание, а не фактически отдать деньги на благотворительность.

В организации такой эффект может приводить к различным межличностным контрпродуктивным проявлениям в поведении сотрудников – конфликтам, снижению качества выполнения задач или даже стремлению «восстановить справедливость» и т.д.:
- «Я достаточно времени был добрым ко всем, чтобы позволить себе резкие высказывания в отношении коллег».
- «Я принес компании столько денег, что нет ничего страшного в том, что я заберу домой пачку бумаги, это же копейки. И вот это еще заберу. И вот это. И вот это тоже»
- «Я три месяца не употреблял алкоголь, эта заслуга позволяет мне сегодня выпить и завтра прийти на работу попозже, когда пройдет похмелье»
- «Я столько лет помогал своему руководителю добиваться успехов, что теперь в праве…»

По сути моральное лицензирование довольно часто похоже на индульгенцию – «я сейчас сделаю одно хорошее дело для того, чтобы потом иметь внутреннее право сделать что-то с социальной точки зрения плохое».

Поэтому, напоминаю, что если на ваших глазах человек ведет себя вполне целомудренно, то это еще не значит, что он не умеет по-другому. Вы просто этого пока не видели)). И наоборот - тоже.

#поведение, #исследования, #социальнаяпсихология, #мораль, #профайлинг, #Филатов

#поведение, #исследования, #социальнаяпсихология, #мораль, #профайлинг, #Филатов

🌟 24-28 февраля Безопасность 360 снова приглашает всех желающих прокачать свои скилы в поиске и анализе информации из открытых источников!

Комплексная программа "Специалист по OSINT" - самый востребованный учебный продукт "Безопасность 360" с обновленным модулем по прикладному инструментарию.

Программа состоит из 3 модулей, которые по желанию можно пройти вместе или по отдельности:

1️⃣ Методы OSINT для решения задач поиска и анализа информации -- 24 и 25 февраля, преподаватели Андрей Масалович aka Кибердед и Игорь Печенкин - OSINT-исследователь, председатель Клуба Кибердеда;

2️⃣ Социальный профайлинг. Что может рассказать о человеке социальная сеть -- 26 февраля, ведущий Алексей Филатов - признанный мэтр в области профайлинга;

3️⃣ Прикладной инструментарий OSINT -- 27 и 28 февраля, ведущий Дмитрий Борощук, исследователь в области кибербезопасности, форензики и OSINT, глава агентства BIH Consulting.

Методология, мышление, общие подходы, мышления - это хорошо, но многим хочется попробовать OSINT в реальных задачах.

⚡ Спешим вас обрадовать: 1 марта мы запускаем Практикум по решению задач OSINT, где слушатели вместе с Дмитрием Борощуком смогут установить, настроить и запустить нужные инструменты, найти и проанализировать собранные данные, а также оценить полученные результаты. То есть - произвести часть работ в рамках разведывательного цикла OSINT.

❗Для практических занятий настоятельно рекомендуется наличие собственного ноутбука с не менее чем 8 Гбайт оперативной памяти.

✅ Всем, кто регистрируется на ближайшую программу "Специалист по OSINT" или обучался по ней раньше (в 2023-24 гг), предоставляется скидка 10%.

Обращайтесь к нам по e-mail или в ТГ и получите свой промокод на скидку.

➡️ Зарегистрироваться на Комплексную программу

➡️ Зарегистрироваться на Практикум по OSINT

📩 general@360sec.ru
📲 +7 901 189-50-50
🔷 t.me/bezopasnost_360

#анонсы, #текстприслан

ТЕОРИЯ ИГР, ПРОФАЙЛИНГ И ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ПОВЕДЕНИЯ

Я уже несколько раз писал здесь про самую известную игру из теории игр – «Дилемму заключенного» - классе игр, придуманных канадским математиком Альбертом Таккером, в которых наиболее часто встречающаяся – «доминирующая» стратегия не приводит к максимальному выигрышу. В этом классе игр сотрудничество игроков всегда приводит к бОльшему выигрышу, нежели доминирующие стратегии (обмануть), но игроки его не выбирают из-за отсутствия доверия или боязни предательства. Что, собственно, вполне рационально.

Напомню, что понимание теории игр очень полезно в профайлинге потому, что позволяет понимать и предсказывать наиболее частые и рациональные ходы человека, попавшего и принимающего решения в ситуациях сотрудничества или конфликта. Собственно, такие игры часто ставят нас перед выбором: повести себя более альтруистично или эгоистично. И что более выгодно в конкретных ситуациях? Несмотря на то, что большинство людей стремятся вести себя более эгоистично, - удивительно, но это не всегда самая прибыльная стратегия. Альтруистические стратегии тоже могут быть прибыльными и имеют свою эволюционную ценность. Доказано, что внутри группы (например, семьи) с процветающим эгоизмом члены коллектива тратят больше времени и усилий на внутренние конфликты, чем коллективы с процветающими нормами справедливости и взаимной поддержки. А значит, у эгоистов остается меньше времени для действительно полезных дел.

Например, эксперименты с императивными играми типа «Диктатор» или «Ультиматум», показывают, что люди редко руководствуются только собственной выгодой.

Рассмотрим игру «Ультиматум». В игру играют двое. Первому дают 100$, которые он должен разделить с соперником так, как посчитает нужным. Например, он вполне может отдать 1$, а 99$ оставить себе. Второй игрок может либо принять предложение о дележе и получить деньги, либо отклонить его и – тогда деньги не достаются никому: ни первому, ни второму. Очевидно, что первому игроку рационально оставить себе 100$, а второму – рационально соглашаться на любой дележ, когда он получает больше 0, потому, что он в любом случае ничего не теряет, а только приобретает.

Но в реальности люди ведут себя совсем по-другому. Существует множество модификаций этой игры, однако в среднем первые игроки выделяют в среднем 30-50% сумму своему сопернику, а те в свою очередь, чаще отклоняют предложения меньше 30% от суммы. Многое здесь зависит от условий (знают ли игроки друг друга), психологии (психотипа, возраста, образования и интеллекта), социального положения и пр.

Кстати, подумайте, как бы поступили лично вы на месте первого (сколько бы вы отдали?) и второго игрока (с каким минимумом вы бы согласились?).

Почему второй игрок часто отклоняет маленькие суммы? Потому, что он действует под влиянием эмоций: первый получает почти всё, а второй ничего, хотя он и понимает, что вообще отказывается от «бесплатных» денег.

В одной из модификаций этой игры под названием «Диктатор», первому игроку предлагают разделить те же 100$, но у второго игрока нет никаких инструментов, чтобы повлиять на решение первого. Тут, казалось бы, первый забирает себе все 100$ и на этом игра закончена. Но и в этой ситуации не все так просто. Больше половины первых готовы заплатить 10$, чтобы второй даже не узнал, что он вообще участвовал в какой-то игре. За эти 10$ он как бы покупает себе индульгенцию, минимизирует собственные негативные чувства, которые могут появиться, если все узнают о его исключительно эгоистическом выборе. Наверное бабушки имеют ввиду именно эту игру, когда говорят, что «эгоистом быть плохо»))). Однако, фишка в том, что «Диктатор» мог бы просто отдать эти 10$ второму и не испытывать никаких плохих чувств…. Но половина из них предпочитает заплатить 10$ не ему, а третьей стороне, чтобы второй был вообще не в курсе этой игры. Жизненно, не так ли?

Наш мозг любит все действия разбивать на шаги и этапы. Даже если их нет и движение равномерное и стабильное.

В видео вам будет казаться, что синий и желтый прямоугольники двигаются рывками, неравномерно. Хотя это не так: они двигаются абсолютно равномерно.

Напомню, что качественный профайлинг предполагает, что мы хорошо понимаем и разбираемся в процессах восприятия и предвзятостях, связанных с ними. Без этого объективной оценки просто не может быть.

Отличных вам выходных и завершения всех важных этапов ваших целей!

#мозг, #обманзрения, #восприятие, #неоднозначность, #иллюзии, #выходные

Личностные качества и образ жизни.

Сегодняшний ритм жизни многих заставляет быть более активным. Количество информации, событий, контактов, впечатлений увеличивается с каждым днем.

При этом еще Гипократ говорил о том, что «тот, кто более активнее по жизни, тот более умней». Хотя на первый взгляд утверждение сомнительно: довольно часто образованные и умные люди ведут весьма сдержанный, неактивный образ жизни. А те, кто много занимается спортом, чаще не особо центрированы на образовании и интеллекте. Все это, конечно, не факт. И ученые решили это проверить.

В летом прошлого года опубликованы результаты масштабной работы, объединяющего метаанализ более 1300 исследований, в которых приняли участие более 2 млн. человек из 50-ти стран. Задача узнать: как образ жизни связан с личностными качествами и когнитивными способностями людей.

Всего ученые анализировали 79 личностных качеств — производных от большой пятерки - от скромности до агрессивности, — а также 97 когнитивных способностей: от скорости чтения до памяти. Исследование охватывало множество самых разных культур и демографических групп.

Когнитивные способности и личные качества формируют индивидуальность человека и определяют, кто он и как взаимодействует с миром. Личные качества влияют на наши действия, эмоции и мысли, от них зависит, какие мы — вежливые, настойчивые, любопытные, тревожные. А когнитивные способности отражают наше умение работать со сложными и часто абстрактными материями: речью, математическими расчетами, логическими рассуждениями.

Какие результаты? Их довольно много, но наиболее статистически очевидные следующие:

1. Удивительно, но в среднем у активных и энергичных людей (производные «экстраверсии») уровень когнитивных способностей обычно выше. Прежде всего это касается эрудированности, памяти и обработки информации. 

2. Люди, склонные к тревожности или депрессии, труднее запоминают информацию. Они труднее и слабее решают логические задачи.

3. Непредубежденность, отсутствие предвзятостей, восприимчивость к новым идеям тесно связана с более высоким уровнем многих когнитивных способностей и интеллектом.

4. Более трудолюбивые и эмпатичные участники, как правило, лучше формулировали мысли, общались и работали с числовыми данными.

Поэтому, дорогие друзья: ведите активный образ жизни, не тревожьтесь по пустякам, прорабатывайте собственные предвзятости, будьте трудолюбивыми и эмпатичными. И все у вас будет хорошо)).

#исследования, #статьи, #личностныекачества, #интеллект, #когнитивныеискажения, #профайлинг, #ProProfiling

Важный анонс от друзей!
Присоединяйтесь, я сам собираюсь быть.

Ассоциация полиграфологов «Уральское Бюро Полиграф» приглашает Вас принять участие в работе ХIV – МЕЖДУНАРОДНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ ДЕТЕКЦИЯ ЛЖИ И ПОВЕДЕНЧЕСКИЙ АНАЛИЗ В СИСТЕМЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ И ГРАЖДАНСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ».

Конференция будет проходить в г. Москва с 18 по 20 апреля 2025 года (пятница, суббота, воскресенье).

Основная цель конференции: обмен опытом в области теории и практики полиграфных исследований специалистов России, стран ближнего и дальнего зарубежья; ознакомление участников конференции с новыми достижениями в сфере полиграфных исследований и технологий; альтернативные способы выявления лжи и всесторонней оценки сотрудников.

В конференции примут участие лучшие полиграфологи практики из разных стран мира, они поделятся своим реальным опытом в расследовании преступлений, периодических проверках и кадровом отборе кандидатов на работу.

Участники конференции: полиграфологи различных предприятий России, федеральных банков и крупных компаний, а также полиграфологи Росгвардии, Министерства обороны, кадровых аппаратов МВД России, а также гражданские специалисты полиграфологи.

Подробную программу конференции можно посмотреть на сайте: https://liedetection.info/2025

#анонсы, #текстприслан, #полиграф, #детекциялжи, #коллеги

Самообман, эгоизм и принятие решений.

Встречали ли вы ситуации, когда человек намеренно верит в ложь для того, чтобы не знать и не принимать правду?

Это встречается довольно часто, например, когда мы говорим: «Он не мог мне изменить, ведь он меня любит!» Или: «Они не могли так поступить потому, что они – наши. А наши так не поступают!»…

Сегодня подобное намеренное незнание считают следствием нашего нерационального мышления. В античные времена это просто называли невежеством и разделяли на 3 разновидности:

1. Принятие желаемого за действительное (сегодня это часто называют «положительной иллюзией»). Всегда хочется верить в то, что наиболее близко к нашим ожиданиям, желаниям и целям. И, даже когда поступающая к нам информация опровергает иллюзорное восприятие и разрушает наши воздушные замки, - нам проще отказаться от этой информации, чем от наших воздушных замков.

2. Эпистемиологическая акрасия. Не пугайтесь названия – его использовал еще Сократ. Акрасия по-гречески означает безволие. Суть этого заключается в том, что человек как бы говорит: «Я всё прекрасно понимаю, как правильно и как надо. Я понимаю, что курить вредно и прекрасно это знаю. Но все равно курю потому, что у меня нет сил/желания/намерения перестать курить. Поэтому, чтобы не заморачиваться и не испытывать когнитивный диссонанс, я предпочитаю вообще не думать и не напрягаться на эту тему». Стоики называли это безволием.

3. Самообман. Очень широкое понятие, часто с точки зрения стоиков, являющееся причиной невежества.
Например, человек знает, что то, во что он верит, - (уже) ложно. Но продолжает думать и жить в том же духе, ибо сменить точку зрения – это удар по статус-кво, большие энергозатраты на пересмотр убеждений, потребность в обновлении модели мира, тут может быть долгий список причин. В конце 80х-начале 90х в СССР многие еще продолжали идти в сторону коммунизма и социализма, все еще веря в них, хотя некоторые просто как бы сейчас сказали «переобулись» в воздухе.

Исследования показывают, что очень многие готовы сознательно отказываться от новой информации, которая может войти в противоречие с текущей картиной мира, в том числе и для того, чтобы потом, в случае разбирательства иметь возможность сказать «А я же не знал!!»

Несколько недель тому назад в APA PsycNet вышла отличная статья мета-анализ о том, насколько далеко люди могут зайти в том, чтобы сознательно себя обманывать.

В этом исследовании проведен первый мета-анализ умышленного самообмана (умышленного отказа от важной информации), в котором был представлен обзор различных экспериментальных парадигм и результаты, оценивающие масштаб этого явления. По результатам 22 статей, 6 531 участника и 33 603 решений, были выявлены интересные закономерности.

Вот краткие результаты этого обзора:

1. Умышленный самообман / отказ от полной важной информации: оказывает сильное влияние на усиление эгоистического поведения и ослабляет просоциальное, альтруистическое. 39,8% участников избегают информации о том, как их решения влияют на других, что приводит к снижению альтруистического поведения на 15,6 процентных пунктов, даже когда информация легко доступна.

2. В непрозрачных условиях получения информации (когда можно уверенно сказать: «при принятии решения я не был поставлен в известность об всех известных аспектах события», хотя на самом деле этот человек сам отказался от полной информации) наблюдается устойчивое снижение альтруистического поведения и преобладание эгоистического. В ситуации, о которой человек имеет более полную информацию, он склонен принимать более альтруистичное просоциальное решение.

Оправдательная ценность незнания также подкрепляется результатами исследований, согласно которым участники считают эгоистичный выбор, сделанный при наличии полной информации, более морально проблематичным, чем эгоистичный выбор, сделанный в условиях (самонавязанного) незнания (не виноватая я, не знала, мне никто не сказал, я не слышал!).

То есть, когда мы сами себя обманываем, не желая знать что и где происходит, мы прежде всего думаем не о других, а о себе. Потому, что знание рождает ответственность поступать в соответствии со знаниями, что порой для нас может быть сильно неудобно.

3. Те, кто активно выбирает информацию, более альтруистичны, чем те, кто пассивно получил информацию. Навык поиска и оценки противоречивой информации свидетельствует о высоких способностях конкретного индивида к менее эмоциональному анализу информации и при этом высокой активности лобных долей мозга, что сильно коррелирует с альтруистическим поведением.

4. Многократность имеет значение. Самообман и сознательный отказ от полной информации эгоистично подкрепляется. «Слезть» с такого способа принятия решений трудней, чем попасть в него. Поэтому сила и количество самообмана со временем нарастает.

5. Многие (до 40%) готовы даже пойти на дополнительные жертвы и заплатить, чтобы сознательно не воспринимать диссонирующую информацию и остаться в неведении, сохранить картину мира и основные установки.

В общем – самообман это классика защиты нашего эго, что и было еще раз подтверждено уже в научном эксперименте на хорошей выборке. Все мы себя любим)). И вот и странно получается: «Люблю, - значит обманываю».

Поэтому любите себя и не обманывайте)).

#самообман, #эгоизм, #принятиерешений, #когнитивистика, #исследования, #профайлинг, #Филатов

#самообман, #эгоизм, #принятиерешений, #когнитивистика, #исследования, #профайлинг, #Филатов