СТРЕСС И КОГНИТИВНЫЕ ИСКАЖЕНИЯ
Текущая ситуация приводит к тому, что мы испытываем высокий уровень стресса. В этих условиях при принятии решений необходимо делать поправку на то, что стресс может усиливать ряд когнитивных искажений или иных психологических тенденций.
С эволюционной точки зрения за счёт активации нервной системы стресс позволяет организму справляться с ситуациями, когда от него требуется предпринять важные для выживания действия – в частности, обеспечить собственную защиту. Одним из примеров эволюционно полезного состояния при стрессе является реакция "бей или беги". Недавно было доказано, казалось бы очевидное: подобные реакции заставляют мозг полагаться больше на интуитивное и автоматизированное принятие решений, чем на произвольное, сознательное и целенаправленное.
В соответствии с обзором, опубликованным несколько лет назад, это предположение подтверждается рядом экспериментов, в которых стресс влияет на принятия решений. Список этих аспектов с краткими комментариями представлен ниже.
1. Чувствительность к вознаграждению.
Один из первых шагов принятия решения – взвешивание всех за и против с учётом потенциальных положительных и отрицательных последствий. Большая часть исследований свидетельствует о том, что острый стресс снижает восприимчивость к вознаграждению. Также напрямую демонстрировалось влияние кортизола ("гормона стресса") на систему вознаграждения в мозге: чем больше стресс, тем более действенно мотивация наказанием или угрозой.
2. Чувствительность к наказанию или угрозе.
В целом мы по умолчанию нацелены избегать потерь, угроз и наказания. Склонность обнаруживать потенциальные риски усиливается под воздействием стресса. В частности, было установлено, что при хроническом стрессе внимание фокусируется на негативных элементах окружающей среды, что приводит к обнаружению угрозы и рисков там, где их на самом деле нет. Также исследования показывают, что стресс приводит к более выраженному обучению через наказание в задачах, где участник совершает выбор из нескольких опций и может базировать этот выбор либо на предпочтении "вознаграждающих" ответов, либо на избегании "наказывающих".
3. Анализ рисков.
Во время стресса может проявляться искажение, при котором человек склонен избегать рисков относительно положительных исходов ситуации и допускать их относительно отрицательных исходов. Это так называемый эффект псевдоуверенности и минимизации рисков. Это значит, что из двух опций – с вероятностью в 100% потерять 20 долларов или с вероятностью в 20% потерять 100 долларов, – в состоянии стресса вы выберете последнюю. И в целом продемонстрировано, что в состоянии стресса люди рискуют больше. Впрочем, в некоторых экспериментальных условиях под воздействием стресса рискуют только мужчины, а женщины, напротив, избегают риска.
4. Когнитивный контроль.
Стресс захватывает немало ментальных ресурсов, в связи с чем нарушается когнитивный контроль и способность рассматривать все альтернативы или дополнительно проверять на валидность автоматические решения. В качестве побочных эффектов обусловленного стрессом снижения когнитивного контроля усиливаются нарушения в регуляции эмоций, неспособность предпринимать целенаправленные действия и предпочтение им более "привычных" сценариев. Действия человека становятся менее разнообразными и более стереотипными: стресс не поддерживает вариабельность поведенческих стратегий.
5. Социальные тенденции.
Исследования показывают, что люди больше кооперируются и проявляют альтруизм, если им необходимо быстро принять решения в условиях внешнего стресса и/или давления. В иных экспериментальных парадигмах в условиях стресса участники проявляют больше доверия и щедрости. Одно из объяснений состоит в том, что социальное взаимодействие может служить буфером, обеспечивающим взаимовыгодные условия существования при возникновении общей для группы угрозы. Однако при хронизации стресса наблюдаются противоположные тенденции.
Текущая ситуация приводит к тому, что мы испытываем высокий уровень стресса. В этих условиях при принятии решений необходимо делать поправку на то, что стресс может усиливать ряд когнитивных искажений или иных психологических тенденций.
С эволюционной точки зрения за счёт активации нервной системы стресс позволяет организму справляться с ситуациями, когда от него требуется предпринять важные для выживания действия – в частности, обеспечить собственную защиту. Одним из примеров эволюционно полезного состояния при стрессе является реакция "бей или беги". Недавно было доказано, казалось бы очевидное: подобные реакции заставляют мозг полагаться больше на интуитивное и автоматизированное принятие решений, чем на произвольное, сознательное и целенаправленное.
В соответствии с обзором, опубликованным несколько лет назад, это предположение подтверждается рядом экспериментов, в которых стресс влияет на принятия решений. Список этих аспектов с краткими комментариями представлен ниже.
1. Чувствительность к вознаграждению.
Один из первых шагов принятия решения – взвешивание всех за и против с учётом потенциальных положительных и отрицательных последствий. Большая часть исследований свидетельствует о том, что острый стресс снижает восприимчивость к вознаграждению. Также напрямую демонстрировалось влияние кортизола ("гормона стресса") на систему вознаграждения в мозге: чем больше стресс, тем более действенно мотивация наказанием или угрозой.
2. Чувствительность к наказанию или угрозе.
В целом мы по умолчанию нацелены избегать потерь, угроз и наказания. Склонность обнаруживать потенциальные риски усиливается под воздействием стресса. В частности, было установлено, что при хроническом стрессе внимание фокусируется на негативных элементах окружающей среды, что приводит к обнаружению угрозы и рисков там, где их на самом деле нет. Также исследования показывают, что стресс приводит к более выраженному обучению через наказание в задачах, где участник совершает выбор из нескольких опций и может базировать этот выбор либо на предпочтении "вознаграждающих" ответов, либо на избегании "наказывающих".
3. Анализ рисков.
Во время стресса может проявляться искажение, при котором человек склонен избегать рисков относительно положительных исходов ситуации и допускать их относительно отрицательных исходов. Это так называемый эффект псевдоуверенности и минимизации рисков. Это значит, что из двух опций – с вероятностью в 100% потерять 20 долларов или с вероятностью в 20% потерять 100 долларов, – в состоянии стресса вы выберете последнюю. И в целом продемонстрировано, что в состоянии стресса люди рискуют больше. Впрочем, в некоторых экспериментальных условиях под воздействием стресса рискуют только мужчины, а женщины, напротив, избегают риска.
4. Когнитивный контроль.
Стресс захватывает немало ментальных ресурсов, в связи с чем нарушается когнитивный контроль и способность рассматривать все альтернативы или дополнительно проверять на валидность автоматические решения. В качестве побочных эффектов обусловленного стрессом снижения когнитивного контроля усиливаются нарушения в регуляции эмоций, неспособность предпринимать целенаправленные действия и предпочтение им более "привычных" сценариев. Действия человека становятся менее разнообразными и более стереотипными: стресс не поддерживает вариабельность поведенческих стратегий.
5. Социальные тенденции.
Исследования показывают, что люди больше кооперируются и проявляют альтруизм, если им необходимо быстро принять решения в условиях внешнего стресса и/или давления. В иных экспериментальных парадигмах в условиях стресса участники проявляют больше доверия и щедрости. Одно из объяснений состоит в том, что социальное взаимодействие может служить буфером, обеспечивающим взаимовыгодные условия существования при возникновении общей для группы угрозы. Однако при хронизации стресса наблюдаются противоположные тенденции.
PubMed Central (PMC)
Stress potentiates decision biases: A stress induced deliberation-to-intuition (SIDI) model
Humans often make decisions in stressful situations, for example when the stakes are high and the potential consequences severe, or when the clock is ticking and the task demand is overwhelming. In response, a whole train of biological responses to stress…
❤21👍14🔥8
УСПЕХ, АФФИРМАЦИИ И ДОСТИЖЕНИЕ ЦЕЛЕЙ
Пятничное))
С год тому назад вышла статья о довольно популярном сегодня феномене: аффирмациях на успех суть которых заключается в том, что если хочешь добиться успеха, то надо мыслить как успешный человек, визуализировать успех, манифестировать его, привлекать помощь «космических сил», успехогенерирующих эгрегоров, заговоров и прочих подобных «техник».
Если убрать всю иронию и скепсис, возникновение этого феномена лежит не так далеко от "эффекта Пигмалиона" (иногда его еще называют «эффект Розенталя»). Он заключается в том, что высокие ожидания окружающих в ряде случаев могут приводить к улучшению показателей в конкретной деятельности человека – например, успеваемости учеников в школе. Например, все знают, что вы хотите заработать 1 млн.$ потому, что вы об этом всем рассказали. И их ожидания могут подталкивать вас к реализации этой задачи.
Хотя на самом деле валидность экспериментов, подтверждающих "эффект Пигмалиона" до сих пор является предметом споров, в целом можно считать, что он все-таки срабатывает, просто не универсально.
Проводя параллель с такого рода "социологическими" самосбывающимися пророчествами, можно было бы предположить, что аффирмации, манифестации и пр., определяя ожидания человека уже от самого себя, позволяют ему ставить крупные цели и быть более последовательным в достижении них. Но так ли это на самом деле? Это и выяснило исследование.
По результатам исследований оказалось, что:
1. Треть участников были сами по себе "манифестаторами" - то есть примерно треть людей считает аффирмации и манифестации нормой и использует их в своей практике. Т. е. такая система взглядов – не редкость 🧐
2. "Манифестаторы" воспринимают себя более успешными на текущий момент времени и в будущем. Более успешными, чем есть на самом деле.
3. Парадокс: по объективным показателям успеха (уровню дохода или образования) "манифестаторы" не превосходят "не-манифестаторов". ни в чем, а в некоторых показателях уступают. То есть по факту аффирмации не приближают людей к желаемому успеху измеренному в объективных признаках.
4. Вера "манифестаторов" в достижение целей не зависела от объективного разрыва между целью и уровнем ее достижения. То есть, если «НЛП-Достигатору» до 1 млн$ как «до Китая пешком» и фактический разрыв между нынешним положением дел и целью - гигантский, то это все равно не сказывается на вере «достигатора» в том, что он скоро достигнет цели. То есть с критическим мышлением тут не очень…
5. С психотерапевтической точки зрения иногда бывает полезно осуществлять "рефрейминг" своих провалов, настраивая себя на позитивный лад даже и с помощью аффирмаций, но соблюдать баланс тоже важно. Чрезмерный оптимизм, нереалистичность постановки целей, отрицание ошибок не играют "манифестаторам" на руку: они более склонны принимать рискованные решения, чаще оказываются банкротами, алкоголиками, наркоманами и «социальными паразитами».
В общем - благословляю вас на все ваши достижения!
И да пребудет с вами сила профайлинга!
И отличных всем выходных!
#исследования, #статьи, #аффирмации, #достигаторы, #профайлинг, #Филатов
Пятничное))
С год тому назад вышла статья о довольно популярном сегодня феномене: аффирмациях на успех суть которых заключается в том, что если хочешь добиться успеха, то надо мыслить как успешный человек, визуализировать успех, манифестировать его, привлекать помощь «космических сил», успехогенерирующих эгрегоров, заговоров и прочих подобных «техник».
Если убрать всю иронию и скепсис, возникновение этого феномена лежит не так далеко от "эффекта Пигмалиона" (иногда его еще называют «эффект Розенталя»). Он заключается в том, что высокие ожидания окружающих в ряде случаев могут приводить к улучшению показателей в конкретной деятельности человека – например, успеваемости учеников в школе. Например, все знают, что вы хотите заработать 1 млн.$ потому, что вы об этом всем рассказали. И их ожидания могут подталкивать вас к реализации этой задачи.
Хотя на самом деле валидность экспериментов, подтверждающих "эффект Пигмалиона" до сих пор является предметом споров, в целом можно считать, что он все-таки срабатывает, просто не универсально.
Проводя параллель с такого рода "социологическими" самосбывающимися пророчествами, можно было бы предположить, что аффирмации, манифестации и пр., определяя ожидания человека уже от самого себя, позволяют ему ставить крупные цели и быть более последовательным в достижении них. Но так ли это на самом деле? Это и выяснило исследование.
По результатам исследований оказалось, что:
1. Треть участников были сами по себе "манифестаторами" - то есть примерно треть людей считает аффирмации и манифестации нормой и использует их в своей практике. Т. е. такая система взглядов – не редкость 🧐
2. "Манифестаторы" воспринимают себя более успешными на текущий момент времени и в будущем. Более успешными, чем есть на самом деле.
3. Парадокс: по объективным показателям успеха (уровню дохода или образования) "манифестаторы" не превосходят "не-манифестаторов". ни в чем, а в некоторых показателях уступают. То есть по факту аффирмации не приближают людей к желаемому успеху измеренному в объективных признаках.
4. Вера "манифестаторов" в достижение целей не зависела от объективного разрыва между целью и уровнем ее достижения. То есть, если «НЛП-Достигатору» до 1 млн$ как «до Китая пешком» и фактический разрыв между нынешним положением дел и целью - гигантский, то это все равно не сказывается на вере «достигатора» в том, что он скоро достигнет цели. То есть с критическим мышлением тут не очень…
5. С психотерапевтической точки зрения иногда бывает полезно осуществлять "рефрейминг" своих провалов, настраивая себя на позитивный лад даже и с помощью аффирмаций, но соблюдать баланс тоже важно. Чрезмерный оптимизм, нереалистичность постановки целей, отрицание ошибок не играют "манифестаторам" на руку: они более склонны принимать рискованные решения, чаще оказываются банкротами, алкоголиками, наркоманами и «социальными паразитами».
В общем - благословляю вас на все ваши достижения!
И да пребудет с вами сила профайлинга!
И отличных всем выходных!
#исследования, #статьи, #аффирмации, #достигаторы, #профайлинг, #Филатов
SAGE Journals
“The Secret” to Success? The Psychology of Belief in Manifestation
We explored the psychology of those who believe in manifestation: the ability to cosmically attract success in life through positive self-talk, visualization, a...
🔥45❤16👍16🥰1🤔1
Социальная кооперация в условиях неопределенности
С месяц назад вышло интересное исследование о национальных различиях в социальной кооперации при попадании в ситуации подобные классической диллеме заключенного.
Понимаю, что сложно: сейчас объясню понятно.
Диллема заключенного – это самая известная ситуация в классической теории игр, в которой по условиям задачи 2 игроков попадают в следующую ситуацию.
Двое преступников — А и Б — попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и каждый из них приговаривается к полугоду тюрьмы. Если оба свидетельствуют друг против друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой.
Давно подмечено, что со «своими» - с теми, кого мы знаем, видели или хоть чем-то похожи, мы сотрудничаем с бОльшим желанием, чем с теми, кто на нас не похож. Так вот, группа ученых провела большое исследование на 18.000 человек, представляющих 42 нации изучая то, насколько люди одной национальности лучше взаимодействуют со представителем своей национальности, чем с другой. И все это в ситуации «дилеммы заключенного».
Результаты мне показались весьма интересными. Посмотрите их внимательно: в целом по уровню сотрудничества русские в середине списка, но при этом с иностранцами сотрудничать у нас не особо принято. В сравнении, например, с американцами – у них и между собой уровень сотрудничества высок, и с другими – тоже. А самые несговорчивые и недоверчивые – азиаты – японцы, китайцы, индусы и др.
#доверие, #ложь, #детекциялжи, #профайлер, #теорияигр, #исследования, #сотрудничество, #правда, #нации, #crossculture, #анализповедения, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling
С месяц назад вышло интересное исследование о национальных различиях в социальной кооперации при попадании в ситуации подобные классической диллеме заключенного.
Понимаю, что сложно: сейчас объясню понятно.
Диллема заключенного – это самая известная ситуация в классической теории игр, в которой по условиям задачи 2 игроков попадают в следующую ситуацию.
Двое преступников — А и Б — попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и каждый из них приговаривается к полугоду тюрьмы. Если оба свидетельствуют друг против друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой.
Давно подмечено, что со «своими» - с теми, кого мы знаем, видели или хоть чем-то похожи, мы сотрудничаем с бОльшим желанием, чем с теми, кто на нас не похож. Так вот, группа ученых провела большое исследование на 18.000 человек, представляющих 42 нации изучая то, насколько люди одной национальности лучше взаимодействуют со представителем своей национальности, чем с другой. И все это в ситуации «дилеммы заключенного».
Результаты мне показались весьма интересными. Посмотрите их внимательно: в целом по уровню сотрудничества русские в середине списка, но при этом с иностранцами сотрудничать у нас не особо принято. В сравнении, например, с американцами – у них и между собой уровень сотрудничества высок, и с другими – тоже. А самые несговорчивые и недоверчивые – азиаты – японцы, китайцы, индусы и др.
#доверие, #ложь, #детекциялжи, #профайлер, #теорияигр, #исследования, #сотрудничество, #правда, #нации, #crossculture, #анализповедения, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling
👍10🔥5❤3🤔1
Кстати, друзья, на всякий случай напоминаю, что 13-го июля у меня состоится открытый очный тренинг в Москве «Профайлинг и детекция лжи: лучшие практики».
Провожу такое только 2 раза в год. Присоединяйтесь!
На этом тренинге в упражнениях и практическом обучении вы познакомитесь и отработаете ключевые темы профайлинга и детекции лжи:
1) Оценка лица и эмоций
2) Ловушки мышления в коммуникации и принятии решений в оценке человека
3) Профайлинг в деловой коммуникации
4) Психотипы и оценка цифрового следа
5) Детекция лжи и опросные беседы
6) Социальная инженерия и манипуляции
7) Кадровый профайлинг и профайлинг в области безопасности.
70% практики, 30% теории.
Давно мы с вами не встречались живьем, а значит, будьте уверены – мне есть что рассказать, показать и научить.
Тренинг позволит вам научиться безукоризненно использовать инструменты профайлинга на практике, отработав их до уровня навыка, что позволит вам применять их в своей повседневной и профессиональной деятельности.
Организационная информация:
Тренер: Алексей Филатов
Время: 13 июля 2025, 10:00 – 18:00
Место: Москва, район ст. м. Маяковская.
Размер группы: строго до 20 человек.
Онлайн-участие не предусмотрено, только очно.
Запись и программа здесь:
https://proprofiling.com/msktraining
Присоединяйтесь, будет полезно и интересно. Для участия нужно обязательно зарегистрироваться!
#профайлинг, #обучение, #мероприятия, #Филатов, #профайлинг_Филатов, #ProProfiling
Провожу такое только 2 раза в год. Присоединяйтесь!
На этом тренинге в упражнениях и практическом обучении вы познакомитесь и отработаете ключевые темы профайлинга и детекции лжи:
1) Оценка лица и эмоций
2) Ловушки мышления в коммуникации и принятии решений в оценке человека
3) Профайлинг в деловой коммуникации
4) Психотипы и оценка цифрового следа
5) Детекция лжи и опросные беседы
6) Социальная инженерия и манипуляции
7) Кадровый профайлинг и профайлинг в области безопасности.
70% практики, 30% теории.
Давно мы с вами не встречались живьем, а значит, будьте уверены – мне есть что рассказать, показать и научить.
Тренинг позволит вам научиться безукоризненно использовать инструменты профайлинга на практике, отработав их до уровня навыка, что позволит вам применять их в своей повседневной и профессиональной деятельности.
Организационная информация:
Тренер: Алексей Филатов
Время: 13 июля 2025, 10:00 – 18:00
Место: Москва, район ст. м. Маяковская.
Размер группы: строго до 20 человек.
Онлайн-участие не предусмотрено, только очно.
Запись и программа здесь:
https://proprofiling.com/msktraining
Присоединяйтесь, будет полезно и интересно. Для участия нужно обязательно зарегистрироваться!
#профайлинг, #обучение, #мероприятия, #Филатов, #профайлинг_Филатов, #ProProfiling
Proprofiling
Тренинг "Профайлинг и детекция лжи: лучшие практики"
Очный тренинг в Москве
🔥13👍8❤2
Личностные качества и образ жизни.
Как наш характер и когнитивные качества влияет на тот образ жизни, который мы ведем?
В общем: если человек умный, то будет ли он заниматься спортом? А если он эмоциональный, то насколько он будет честным? И прочее, прочее, прочее.
Сегодняшний ритм жизни многих заставляет быть более активным. Количество информации, событий, контактов, впечатлений увеличивается с каждым днем.
При этом еще Гипократ говорил о том, что «тот, кто более активнее по жизни, тот более умней». Хотя на первый взгляд утверждение сомнительно: довольно часто образованные и умные люди ведут весьма сдержанный, неактивный образ жизни. А те, кто много занимается спортом, чаще не особо центрированы на образовании и интеллекте. Все это, конечно, не факт. И ученые решили это проверить.
В начале июня опубликованы результаты масштабной работы, объединяющего метаанализ более 1300 исследований, в которых приняли участие более 2 млн. человек из 50-ти стран. Задача узнать: как образ жизни связан с личностными качествами и когнитивными способностями людей.
Работа просто гигантская.
Всего ученые анализировали 79 личностных качеств — от скромности до доброжелательности, — а также 97 когнитивных способностей: от скорости чтения до памяти. Исследование охватывало множество самых разных культур и демографических групп.
Когнитивные способности и личные качества формируют индивидуальность человека и определяют, кто он и как взаимодействует с миром. Личные качества влияют на наши действия, эмоции и мысли, от них зависит, какие мы — вежливые, настойчивые, любопытные, тревожные. А когнитивные способности отражают наше умение работать со сложными и часто абстрактными материями: речью, математическими расчетами, логическими рассуждениями.
Какие результаты? Их довольно много, но наиболее статистически очевидные следующие:
1. Удивительно, но в среднем у активных и энергичных людей уровень когнитивных способностей обычно выше. Прежде всего это касается эрудированности, памяти и обработки информации.
2. Люди, склонные к тревожности или депрессии, труднее запоминают информацию. Они труднее и слабее решают логические задачи.
3. Непредубежденность, отсутствие предвзятостей, восприимчивость к новым идеям тесно связана с более высоким уровнем многих когнитивных способностей и интеллектом.
4. Более трудолюбивые и эмпатичные участники, как правило, лучше формулировали мысли, общались и работали с числовыми данными.
Поэтому, дорогие друзья: ведите активный образ жизни, не тревожьтесь по пустякам, прорабатывайте собственные предвзятости, будьте трудолюбивыми и эмпатичными. И все у вас будет хорошо)).
#исследования, #статьи, #личностныекачества, #интеллект, #когнитивныеискажения, #профайлинг, #ProProfiling
Как наш характер и когнитивные качества влияет на тот образ жизни, который мы ведем?
В общем: если человек умный, то будет ли он заниматься спортом? А если он эмоциональный, то насколько он будет честным? И прочее, прочее, прочее.
Сегодняшний ритм жизни многих заставляет быть более активным. Количество информации, событий, контактов, впечатлений увеличивается с каждым днем.
При этом еще Гипократ говорил о том, что «тот, кто более активнее по жизни, тот более умней». Хотя на первый взгляд утверждение сомнительно: довольно часто образованные и умные люди ведут весьма сдержанный, неактивный образ жизни. А те, кто много занимается спортом, чаще не особо центрированы на образовании и интеллекте. Все это, конечно, не факт. И ученые решили это проверить.
В начале июня опубликованы результаты масштабной работы, объединяющего метаанализ более 1300 исследований, в которых приняли участие более 2 млн. человек из 50-ти стран. Задача узнать: как образ жизни связан с личностными качествами и когнитивными способностями людей.
Работа просто гигантская.
Всего ученые анализировали 79 личностных качеств — от скромности до доброжелательности, — а также 97 когнитивных способностей: от скорости чтения до памяти. Исследование охватывало множество самых разных культур и демографических групп.
Когнитивные способности и личные качества формируют индивидуальность человека и определяют, кто он и как взаимодействует с миром. Личные качества влияют на наши действия, эмоции и мысли, от них зависит, какие мы — вежливые, настойчивые, любопытные, тревожные. А когнитивные способности отражают наше умение работать со сложными и часто абстрактными материями: речью, математическими расчетами, логическими рассуждениями.
Какие результаты? Их довольно много, но наиболее статистически очевидные следующие:
1. Удивительно, но в среднем у активных и энергичных людей уровень когнитивных способностей обычно выше. Прежде всего это касается эрудированности, памяти и обработки информации.
2. Люди, склонные к тревожности или депрессии, труднее запоминают информацию. Они труднее и слабее решают логические задачи.
3. Непредубежденность, отсутствие предвзятостей, восприимчивость к новым идеям тесно связана с более высоким уровнем многих когнитивных способностей и интеллектом.
4. Более трудолюбивые и эмпатичные участники, как правило, лучше формулировали мысли, общались и работали с числовыми данными.
Поэтому, дорогие друзья: ведите активный образ жизни, не тревожьтесь по пустякам, прорабатывайте собственные предвзятости, будьте трудолюбивыми и эмпатичными. И все у вас будет хорошо)).
#исследования, #статьи, #личностныекачества, #интеллект, #когнитивныеискажения, #профайлинг, #ProProfiling
PNAS
Meta-analytic relations between personality and cognitive ability | PNAS
Cognitive ability and personality are fundamental domains of human psychology. Despite
a century of vast research, most ability–personality relatio...
a century of vast research, most ability–personality relatio...
3❤47🔥19👍9🎉2
Table4.jpg
1.9 MB
Я не садист, и конечно, понимаю, что эти таблицы нечитабельны… но вдруг среди читателей найдутся те, кто спросит: а если более детально?
Таблицы на английском языке и переводить их - еще больший садизм, чем показывать их вам в таком виде. Но слова там интуитивно понятны, а корреляции - чем ярче цвет. тем сильнее корреляция (зеленый - положительная, красный - отрицательная), а цифры уже показывают выраженность этих корреляций.
Наслаждайтесь.
Таблицы на английском языке и переводить их - еще больший садизм, чем показывать их вам в таком виде. Но слова там интуитивно понятны, а корреляции - чем ярче цвет. тем сильнее корреляция (зеленый - положительная, красный - отрицательная), а цифры уже показывают выраженность этих корреляций.
Наслаждайтесь.
2👍29🔥23❤12😁3🤔2
Как связаны интеллект и морально-этические ценности?
Правда ли то, что интеллектуалы более «развращены», или наоборот - являются образцом морали?
Часто можно услышать мнение, что более умные люди обладают более «просвещённой» моралью. Так же есть и противоположное мнение, что, мол, - месье знает толк в извращениях.
Новое комплексное исследование даёт на этот вопрос неожиданный и статистически подтверждённый ответ. Исследование опубликовано буквально несколько дней назад.
В чём суть исследования?
Учёные из Эдинбургского университета провели два независимых исследования с участием в общей сложности 1320 взрослых британцев. Они хотели понять: как связаны когнитивные способности человека и его моральные убеждения.
Для измерения интеллекта использовали короткую, но надёжную и общепринятую батарею тестов ICAR (International Cognitive Ability Resource), включавшую:
1. Логические ряды (словесные и числовые последовательности).
2. Визуальные матрицы (по аналогии с тестом Равена).
3. Вербальные задачи на рассуждение.
Для оценки морали применили опросник, основанный на теории моральных оснований Джонатана Хайдта.
Несколько слов о ней - она весьма интересна.
Эта теория утверждает, что у людей есть несколько врождённых, эволюционно обусловленных моральных оснований или как пишет Хайдт - «интуиций», которые затем формируются культурой и опытом.
Он выделяет пять основных моральных оснований:
1. Care/Harm (Забота/Вред). Основание, связанное с состраданием, заботой о других, защитой слабых и предотвращением страданий.
Пример: осуждение жестокости, поддержка благотворительности, помощь нуждающимся.
2. Fairness/Cheating (Справедливость/Мошенничество). Ориентировано на честность, равенство, соблюдение правил и справедливых обменов.
Пример: негатив к несправедливым сделкам, возмущение коррупцией или обманом.
Эти две основы составляют так называемую индивидуализирующую мораль: они направлены на защиту прав и благополучия индивидов в противовес обществам.
3. Loyalty/Betrayal (Лояльность/Предательство). Связана с преданностью группе, патриотизмом, готовностью защищать «своих».
Пример: уважение к национальным символам, осуждение измены, предательства.
4. Authority/Subversion (Авторитет/Неповиновение). Ориентирована на уважение к традициям, иерархии, установленным правилам и лидерам.
Пример: уважение к старшим, авторитетам, государственным институтам.
5. Sanctity/Degradation (Чистота/Порча). Связана с идеями святости, чистоты тела и духа, отвращения к «осквернённому».
Пример: отвращение к телесным загрязнениям, сексуальным табу, нарушениям религиозных норм.
Эти три основания образуют так называемую коллективистскую или объединяющую мораль: они регулируют поведение в группах и обществах, укрепляют коллективную идентичность и контроль.
Итак, это было о модели моральных оснований Хайдта. Теперь вернемся к исследованию.
Что выяснилось в исследовании?
Результаты однозначные и воспроизводимые в обоих выборках.
• Люди с более высокими когнитивными способностями демонстрируют более слабую поддержку всех пяти моральных оснований.
• Это относится как к «индивидуализирующим» основаниям (забота и справедливость), так и к «объединяющим» (лояльность, авторитет, чистота).
• Эффект сохраняется при контроле пола, национальных и других факторов.
Какие цифры?
• Корреляция между общим интеллектом и объединяющими моральными основаниями (лояльность, авторитет, чистота):
➔ β = –0,24 (группа 1)
➔ β = –0,25 (контрольная группа 2)
• Корреляция между интеллектом и индивидуализирующими основаниями (забота, справедливость):
➔ β = –0,19 (группа 1)
➔ β = –0,18 (контрольная группа 2)
Это статистически значимые, но умеренные обратные корреляции.
То есть чем выше интеллект — тем слабее выражены общепринятые моральные установки.
Правда ли то, что интеллектуалы более «развращены», или наоборот - являются образцом морали?
Часто можно услышать мнение, что более умные люди обладают более «просвещённой» моралью. Так же есть и противоположное мнение, что, мол, - месье знает толк в извращениях.
Новое комплексное исследование даёт на этот вопрос неожиданный и статистически подтверждённый ответ. Исследование опубликовано буквально несколько дней назад.
В чём суть исследования?
Учёные из Эдинбургского университета провели два независимых исследования с участием в общей сложности 1320 взрослых британцев. Они хотели понять: как связаны когнитивные способности человека и его моральные убеждения.
Для измерения интеллекта использовали короткую, но надёжную и общепринятую батарею тестов ICAR (International Cognitive Ability Resource), включавшую:
1. Логические ряды (словесные и числовые последовательности).
2. Визуальные матрицы (по аналогии с тестом Равена).
3. Вербальные задачи на рассуждение.
Для оценки морали применили опросник, основанный на теории моральных оснований Джонатана Хайдта.
Несколько слов о ней - она весьма интересна.
Эта теория утверждает, что у людей есть несколько врождённых, эволюционно обусловленных моральных оснований или как пишет Хайдт - «интуиций», которые затем формируются культурой и опытом.
Он выделяет пять основных моральных оснований:
1. Care/Harm (Забота/Вред). Основание, связанное с состраданием, заботой о других, защитой слабых и предотвращением страданий.
Пример: осуждение жестокости, поддержка благотворительности, помощь нуждающимся.
2. Fairness/Cheating (Справедливость/Мошенничество). Ориентировано на честность, равенство, соблюдение правил и справедливых обменов.
Пример: негатив к несправедливым сделкам, возмущение коррупцией или обманом.
Эти две основы составляют так называемую индивидуализирующую мораль: они направлены на защиту прав и благополучия индивидов в противовес обществам.
3. Loyalty/Betrayal (Лояльность/Предательство). Связана с преданностью группе, патриотизмом, готовностью защищать «своих».
Пример: уважение к национальным символам, осуждение измены, предательства.
4. Authority/Subversion (Авторитет/Неповиновение). Ориентирована на уважение к традициям, иерархии, установленным правилам и лидерам.
Пример: уважение к старшим, авторитетам, государственным институтам.
5. Sanctity/Degradation (Чистота/Порча). Связана с идеями святости, чистоты тела и духа, отвращения к «осквернённому».
Пример: отвращение к телесным загрязнениям, сексуальным табу, нарушениям религиозных норм.
Эти три основания образуют так называемую коллективистскую или объединяющую мораль: они регулируют поведение в группах и обществах, укрепляют коллективную идентичность и контроль.
Итак, это было о модели моральных оснований Хайдта. Теперь вернемся к исследованию.
Что выяснилось в исследовании?
Результаты однозначные и воспроизводимые в обоих выборках.
• Люди с более высокими когнитивными способностями демонстрируют более слабую поддержку всех пяти моральных оснований.
• Это относится как к «индивидуализирующим» основаниям (забота и справедливость), так и к «объединяющим» (лояльность, авторитет, чистота).
• Эффект сохраняется при контроле пола, национальных и других факторов.
Какие цифры?
• Корреляция между общим интеллектом и объединяющими моральными основаниями (лояльность, авторитет, чистота):
➔ β = –0,24 (группа 1)
➔ β = –0,25 (контрольная группа 2)
• Корреляция между интеллектом и индивидуализирующими основаниями (забота, справедливость):
➔ β = –0,19 (группа 1)
➔ β = –0,18 (контрольная группа 2)
Это статистически значимые, но умеренные обратные корреляции.
То есть чем выше интеллект — тем слабее выражены общепринятые моральные установки.
1👍22❤12🔥1
Как это объясняется?
1. Более высокий интеллект связан с аналитическим стилем мышления, что может приводить к «подавлению» интуитивных моральных реакций.
2. Люди с высокими когнитивными способностями скорее видят больше нюансов и меньше склонны следовать фиксированным моральным установкам.
3. Это касается как традиционных ценностей (лояльность, авторитет), так и универсалистских (забота, справедливость).
Что это не значит?
• Это не означает, что умные люди «менее моральны». Скорее, они менее привержены фиксированным моральным догмам.
• Это не значит, что интеллект связан с антисоциальностью или аморальностью.
Ну а более детальные и практические выводы делайте сами. Хотя они напрашиваются сами собой)).
Ставьте 🔥, если вы за интеллект, и ♥️, если за мораль))
#исследования, #мораль, #поведение, #интеллект, #профайлинг, #Филатов
1. Более высокий интеллект связан с аналитическим стилем мышления, что может приводить к «подавлению» интуитивных моральных реакций.
2. Люди с высокими когнитивными способностями скорее видят больше нюансов и меньше склонны следовать фиксированным моральным установкам.
3. Это касается как традиционных ценностей (лояльность, авторитет), так и универсалистских (забота, справедливость).
Что это не значит?
• Это не означает, что умные люди «менее моральны». Скорее, они менее привержены фиксированным моральным догмам.
• Это не значит, что интеллект связан с антисоциальностью или аморальностью.
Ну а более детальные и практические выводы делайте сами. Хотя они напрашиваются сами собой)).
Ставьте 🔥, если вы за интеллект, и ♥️, если за мораль))
#исследования, #мораль, #поведение, #интеллект, #профайлинг, #Филатов
1🔥77❤19👍7😁1
Интерактивная карта теорий сознания
Зарелизилась великолепная интерактивная карта теорий сознания.
Пост не для всех. Но когда 2 с лишним года тому назад я писал про психофизиологические теории сознания, было много вопросов и интереса.
Есть такой прекрасный проект Closer to Truth. Он представляет собой интервью с сотнями ведущих философов, нейробиологов, теоретиков ИИ, психологов и теологов, а теперь — ещё и интерактивные карты мышления, в которых визуализированы главные теоретические позиции по ключевым вопросам:
• Что такое сознание?
• Как соотносятся разум и мозг?
• Возможен ли ИИ с сознанием?
• Существует ли “я”?
• Есть ли свобода воли?
• Возможна ли «загрузка» сознания на флешку?
Эти карты — не просто навигация по точкам зрения. Это систематизированная база данных убеждений, аргументов и взаимосвязей между позициями разных мыслителей. Каждый узел — это конкретный ответ на философский вопрос, а стрелки показывают связи между убеждениями (логические, согласованные или конфликтующие).
Всего зарелизили 4 интерактивные карты.
Первая - Landscape of Consciousness
Это глобальная “карта” теорий сознания, отражающая широкий спектр подходов — от материалистических до дуалистических и панпсихических. Она позволяет интерактивно:
• видеть, какие теории объединяются в группы (например, нейробиологические, информационные, квантовые и духовные),
• переходить к интервью и статьям по каждой теории (например, Чалмерс, Деннет, Гофф, Хоффман и др.)
Остальные карты позволяют увидеть и сравнить
• Категория теории (напр., нейрофизиологические, информационные, квантовые и др.)
• Масштаб теории
• Шкала материализм–идеализм (ось мировоззренческого уклона)
• Научный интерес (на основе количества научных публикаций)
• Сложность теории
• Визуализация связей между теориями
• Частота упоминания теории в Google Search (общественный интерес)
• Частота в Google Scholar (академический интерес)
• Степень зависимости от мозга
В общем – те, кому эта тема интересна, точно проведут на сайте несколько часов. Ну а те, кому не очень – смогут оценить масштаб работы и визуализацию взаимосвязей между сотнями теорий сознания, появившихся в истории науки. Кстати, там есть не только интерактивные карты, но и что называется, - самые обычные. И тоже весьма содержательные и впечатляющие.
#мозг, #сознание, #интеграция, #карта
Зарелизилась великолепная интерактивная карта теорий сознания.
Пост не для всех. Но когда 2 с лишним года тому назад я писал про психофизиологические теории сознания, было много вопросов и интереса.
Есть такой прекрасный проект Closer to Truth. Он представляет собой интервью с сотнями ведущих философов, нейробиологов, теоретиков ИИ, психологов и теологов, а теперь — ещё и интерактивные карты мышления, в которых визуализированы главные теоретические позиции по ключевым вопросам:
• Что такое сознание?
• Как соотносятся разум и мозг?
• Возможен ли ИИ с сознанием?
• Существует ли “я”?
• Есть ли свобода воли?
• Возможна ли «загрузка» сознания на флешку?
Эти карты — не просто навигация по точкам зрения. Это систематизированная база данных убеждений, аргументов и взаимосвязей между позициями разных мыслителей. Каждый узел — это конкретный ответ на философский вопрос, а стрелки показывают связи между убеждениями (логические, согласованные или конфликтующие).
Всего зарелизили 4 интерактивные карты.
Первая - Landscape of Consciousness
Это глобальная “карта” теорий сознания, отражающая широкий спектр подходов — от материалистических до дуалистических и панпсихических. Она позволяет интерактивно:
• видеть, какие теории объединяются в группы (например, нейробиологические, информационные, квантовые и духовные),
• переходить к интервью и статьям по каждой теории (например, Чалмерс, Деннет, Гофф, Хоффман и др.)
Остальные карты позволяют увидеть и сравнить
• Категория теории (напр., нейрофизиологические, информационные, квантовые и др.)
• Масштаб теории
• Шкала материализм–идеализм (ось мировоззренческого уклона)
• Научный интерес (на основе количества научных публикаций)
• Сложность теории
• Визуализация связей между теориями
• Частота упоминания теории в Google Search (общественный интерес)
• Частота в Google Scholar (академический интерес)
• Степень зависимости от мозга
В общем – те, кому эта тема интересна, точно проведут на сайте несколько часов. Ну а те, кому не очень – смогут оценить масштаб работы и визуализацию взаимосвязей между сотнями теорий сознания, появившихся в истории науки. Кстати, там есть не только интерактивные карты, но и что называется, - самые обычные. И тоже весьма содержательные и впечатляющие.
#мозг, #сознание, #интеграция, #карта
🔥34❤15👍7😱2👎1
Сила воли, культурное влияние и успех.
Многие из вас скорее всего слышали про знаменитый стэнфордский зефирный эксперимент Уолтера Мишела 1970 года, суть которого заключалась в исследовании влияния отсроченного удовольствия на успешность человека.
В этих исследованиях детям предлагали выбор между одним небольшим вознаграждением, предоставляемым немедленно, и увеличением награды вдвое, если они смогут терпеливо ждать её в течение короткого периода (примерно 15 минут), во время которого экспериментатор покинул комнату, чтобы вернуться после ожидания. В последующих исследованиях учёные обнаружили, что у детей, которые были в состоянии дождаться увеличенной награды, как правило, жизнь складывалась более благополучно.
Из более чем 600 детей, которые принимали участие в начальном эксперименте, большинство съели сладость сразу. Тех, кто смог ждать достаточно, чтобы получить двойное угощение, оказалась примерно треть.
В последующих исследованиях Мишель обнаружил неожиданные корреляции между результатами зефирного теста и жизненными успехами детей много лет спустя. Первое контрольное исследование в 1988 году показало, что «дети дошкольного возраста, которые были способны растянуть удовольствие подольше (имевших большую силу воли), через 20 лет были достоверно более успешны своих сверстников, не способных отложить удовольствие.
Почти 50 лет по результатам этого и последующих подобных экспериментов, ученые делали вывод о том, что способность отложить удовольствие в неблагоприятных условиях и сконцентрироваться на долгосрочной перспективе – одно из наиболее главных факторов успеха. Так было до 2018 года.
В 2018 году Тайлер Уоттс и другие опубликовали исследование, опровергавшее эксперимент Мишела. Аргументация авторов состояла в том, что изначальный эксперимент был проведён со статистическими ошибками: к двадцати годам влияние «силы воли» оказалось близким к статистической погрешности, при этом обнаружилась общая причина — достаток в семье, влиявший и на «силу воли», и на успешность. Дело в том, что для бедных «потом» могло никогда не наступить, для богатых же угощение из эксперимента было незначительной наградой, поскольку дома им была доступна более ощутимая. Поэтому – бедные сразу съедали предложенную им сиюминутную награду, а богатые могли легко отложить это вознаграждение потому, что примерно такое же вознаграждение их всегда ждало дома практически в любых количествах.
В июне 2022 года японцы провели подобное исследование и обнаружили, что готовность отложить вознаграждение сильно зависит и от культурного влияния.
Исследование, опубликованное в журнале Psychological Science, показало, что дети в Киото (Япония) ждали вознаграждения в виде еды в три раза дольше, чем подарков. В это же время дети в Боулдере (Колорадо) ждали подарков почти в четыре раза дольше, чем еды.
Японские дети в большинстве случаев лучше справлялись с ожиданием (еды) зефира: среднее время составило 15 минут. Если бы ученые посмотрели только на их поведение со сладостями, можно было бы предположить, что японские дети обладают лучшим самоконтролем. Но это оказалось не так: японские дети не смогли удержаться больше 5-ти минут, если еду заменить на материальный подарок. Дети из США делали все наоборот: они ждали почти 15 минут, чтобы получить материальный подарок. А вот зефирки поедали после 4х минут ожидания.
Полученные результаты показывают, что воспитание простых, культурно приемлемых привычек у детей может положительно влиять на их способность не поддаваться сиюминутным искушениям. Но это также ставит под сомнение результаты десятилетий исследований в социальных науках: дети, которые считались лишенными самоконтроля, могли просто иметь другие культурные ценности.
#исследования, #когнитивныеискажения, #силаволи, #мэтры, #классика, #зефир, #поведение, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling
Многие из вас скорее всего слышали про знаменитый стэнфордский зефирный эксперимент Уолтера Мишела 1970 года, суть которого заключалась в исследовании влияния отсроченного удовольствия на успешность человека.
В этих исследованиях детям предлагали выбор между одним небольшим вознаграждением, предоставляемым немедленно, и увеличением награды вдвое, если они смогут терпеливо ждать её в течение короткого периода (примерно 15 минут), во время которого экспериментатор покинул комнату, чтобы вернуться после ожидания. В последующих исследованиях учёные обнаружили, что у детей, которые были в состоянии дождаться увеличенной награды, как правило, жизнь складывалась более благополучно.
Из более чем 600 детей, которые принимали участие в начальном эксперименте, большинство съели сладость сразу. Тех, кто смог ждать достаточно, чтобы получить двойное угощение, оказалась примерно треть.
В последующих исследованиях Мишель обнаружил неожиданные корреляции между результатами зефирного теста и жизненными успехами детей много лет спустя. Первое контрольное исследование в 1988 году показало, что «дети дошкольного возраста, которые были способны растянуть удовольствие подольше (имевших большую силу воли), через 20 лет были достоверно более успешны своих сверстников, не способных отложить удовольствие.
Почти 50 лет по результатам этого и последующих подобных экспериментов, ученые делали вывод о том, что способность отложить удовольствие в неблагоприятных условиях и сконцентрироваться на долгосрочной перспективе – одно из наиболее главных факторов успеха. Так было до 2018 года.
В 2018 году Тайлер Уоттс и другие опубликовали исследование, опровергавшее эксперимент Мишела. Аргументация авторов состояла в том, что изначальный эксперимент был проведён со статистическими ошибками: к двадцати годам влияние «силы воли» оказалось близким к статистической погрешности, при этом обнаружилась общая причина — достаток в семье, влиявший и на «силу воли», и на успешность. Дело в том, что для бедных «потом» могло никогда не наступить, для богатых же угощение из эксперимента было незначительной наградой, поскольку дома им была доступна более ощутимая. Поэтому – бедные сразу съедали предложенную им сиюминутную награду, а богатые могли легко отложить это вознаграждение потому, что примерно такое же вознаграждение их всегда ждало дома практически в любых количествах.
В июне 2022 года японцы провели подобное исследование и обнаружили, что готовность отложить вознаграждение сильно зависит и от культурного влияния.
Исследование, опубликованное в журнале Psychological Science, показало, что дети в Киото (Япония) ждали вознаграждения в виде еды в три раза дольше, чем подарков. В это же время дети в Боулдере (Колорадо) ждали подарков почти в четыре раза дольше, чем еды.
Японские дети в большинстве случаев лучше справлялись с ожиданием (еды) зефира: среднее время составило 15 минут. Если бы ученые посмотрели только на их поведение со сладостями, можно было бы предположить, что японские дети обладают лучшим самоконтролем. Но это оказалось не так: японские дети не смогли удержаться больше 5-ти минут, если еду заменить на материальный подарок. Дети из США делали все наоборот: они ждали почти 15 минут, чтобы получить материальный подарок. А вот зефирки поедали после 4х минут ожидания.
Полученные результаты показывают, что воспитание простых, культурно приемлемых привычек у детей может положительно влиять на их способность не поддаваться сиюминутным искушениям. Но это также ставит под сомнение результаты десятилетий исследований в социальных науках: дети, которые считались лишенными самоконтроля, могли просто иметь другие культурные ценности.
#исследования, #когнитивныеискажения, #силаволи, #мэтры, #классика, #зефир, #поведение, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling
1🔥38❤11👍11
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
6-й год подряд в этот день я пишу, что сегодня – день мозга!
За последний год было было совершено огромное количество открытий и вышло много разработок. Вот некоторые из них (далеко не все):
1. Полные коннектомы мозга:
– Впервые полностью картографирован мозг взрослой дрозофилы — 140 000 нейронов и 50 млн синапсов.
– Создана подробнейшая схема циркулярной зоны мышиного зрительного кортекса (96 000–84 000 нейронов, 0.5 млрд синапсов).
Эти карты стали прорывом, сравнимым с проектом генома человека, и дают детальное понимание микросхем мозга.
2. Интерфейсы «мозг‑компьютер» (BCI):
– Расширяются клинические испытания, включая гибридные беспроводные системы от Neuralink, Synchron, Paradromics и др.
– Преобразование 3D-проектами на основе ИИ, где полностью обездвиженные участники теперь могут общаться с помощью нейроинтерфейсов и управлять компьютером.
- Продвинулась система декодирования мыслительных образов: теперь точность их воспроизведения в экспериментах достигает 90%.
- Приятно, что в этом списке есть и наша российская разработка – нейрокрыса Пифия.
3. Адаптивная глубокая стимуляция мозга (aDBS):
– Medtronic получила в начале 2025 года разрешение на разработку первой системы глубокой магнитной стимуляции мозга для лечения нейродегенерации. В частности это приводит к снижению симптомов болезни Паркинсона на 40 % уже после первого сеанса.
- Завершаются испытания новых препаратов серьезно способствующих ремиелинизации и нейропластичности.
И еще можно перечислять много чего для большинства читателей непонятного.
Однако при этом есть и плохие новости. Национальная программа исследования мозга в РФ на 2021-2029 так и осталась на бумаге. Как я писал вам осенью 2020 года – Путин попросил Мишустина поддержать разработку нашей программы исследования мозга. Через год ее написали и утвердили. И даже обещали 54 млд. руб. А потом начался февраль 2022 года. Ииии только в мае 2023 года очень урезанная часть этой программы вошла в концепцию технологического развития РФ до 2030 года. И это, мягко говоря, очень мало.
Такие сейчас приоритеты: так и живем.
За последний год было было совершено огромное количество открытий и вышло много разработок. Вот некоторые из них (далеко не все):
1. Полные коннектомы мозга:
– Впервые полностью картографирован мозг взрослой дрозофилы — 140 000 нейронов и 50 млн синапсов.
– Создана подробнейшая схема циркулярной зоны мышиного зрительного кортекса (96 000–84 000 нейронов, 0.5 млрд синапсов).
Эти карты стали прорывом, сравнимым с проектом генома человека, и дают детальное понимание микросхем мозга.
2. Интерфейсы «мозг‑компьютер» (BCI):
– Расширяются клинические испытания, включая гибридные беспроводные системы от Neuralink, Synchron, Paradromics и др.
– Преобразование 3D-проектами на основе ИИ, где полностью обездвиженные участники теперь могут общаться с помощью нейроинтерфейсов и управлять компьютером.
- Продвинулась система декодирования мыслительных образов: теперь точность их воспроизведения в экспериментах достигает 90%.
- Приятно, что в этом списке есть и наша российская разработка – нейрокрыса Пифия.
3. Адаптивная глубокая стимуляция мозга (aDBS):
– Medtronic получила в начале 2025 года разрешение на разработку первой системы глубокой магнитной стимуляции мозга для лечения нейродегенерации. В частности это приводит к снижению симптомов болезни Паркинсона на 40 % уже после первого сеанса.
- Завершаются испытания новых препаратов серьезно способствующих ремиелинизации и нейропластичности.
И еще можно перечислять много чего для большинства читателей непонятного.
Однако при этом есть и плохие новости. Национальная программа исследования мозга в РФ на 2021-2029 так и осталась на бумаге. Как я писал вам осенью 2020 года – Путин попросил Мишустина поддержать разработку нашей программы исследования мозга. Через год ее написали и утвердили. И даже обещали 54 млд. руб. А потом начался февраль 2022 года. Ииии только в мае 2023 года очень урезанная часть этой программы вошла в концепцию технологического развития РФ до 2030 года. И это, мягко говоря, очень мало.
Такие сейчас приоритеты: так и живем.
2❤27👍10🔥7🤔1