Пятничный, одновременно серьезный и несерьезный пост.
Про "Астеников, атлетиков и пикников".
Удивительно, но многие продолжают верить в теорию конституций тела Кречмера, а некоторые даже ставят ее во главу угла психотипологий и вообще самого профайлинга.
Все это, конечно, не так.
Конечно, типология Э.Кречмера несмотря на все уважение медицинского сообщества к нему, никак не доказана.
Напомню, что в зависимости от строения тела, Кречмер приписывал людям 3 базовых характера – пикнический, атлетический и астенический. Но и это причем очень упрощенно: суть теории Кречмера заключается во взаимосвязи конституции тела и психиатрической патологии. А само исследование Кречмера и его книга «Строение тела и характер» основаны на исследовании 200 больных классическими психиатрическими заболеваниями. Эта теория не опирается ни на какую статистику и математику – она исключительно описательная и эмпирическая, основана на клиническом опыте и переносится на норму. Более того, все попытки ее статистически подтвердить не увенчались успехом. За почти 100 лет существования этой теории ее так и не подтвердили.
Последователи этой теории «спасаются» дополнениями Уильяма Шелдона, который несколько видоизменил Кречмерскую теорию, разбавив ее элементами патопсихологии. Проблема только в том, что от этого она не стала более доказательной и распространяться на «нормальных», а не психопатических личностей.
Последней надеждой последователей психоконституциональных теорий является генетическая теория типов Клауса Конрада, которая имеет хоть какие-то доказательства. Но удивительно, что никто, из тех кто начинает тренинг по профайлингу с «атлетиков, пикников и астеников» ни разу не слышал это имя))).
Дорогие друзья, сейчас очень много различного профайлингового фастфуда. Понимаю, что им тоже можно, что называется «перекусить». Но когда начинают ориентироваться только на такой фастфуд, то это точно приведет к проблемам. Как минимум, вы потеряете вкус, как максимум – здоровье.
ВСЕГДА спрашивайте доказательства. Особенно применительно к древним и старым теориям, которым уже лет по 100 и больше. XXI век нужен не для того, чтобы жить содержанием XX века и верить этому на слово.
На картинках – интересная статья последователя кречмеровской психотипологии и фрейдизма доктора А.М.Евлахова, вышедшая в 1930 году, через 4 года после публикации на русском языке книги Э.Кречмера «Строение тела и характер».
Прочитайте.
Пусть она поднимет вам настроение и еще раз напомнит, что нельзя бездумно перекладывать подходы 100 летней давности на сегодня.
И самое главное. Читайте эту статью не находясь в заведениях профайлингового фастфуда. Переходите уже на что-то более ценное.
Приятного вам аппетита и хороших выходных.
И кстати, если вы не знаете из профайлинга ничего того, чего не было 100 лет тому назад, то это не значит, что в профайлинге нет ничего нового. Это значит, что вы не знаете этого нового)).
🙂 Сайт || Канал 🙂 Чат || ВК 🙂
Про "Астеников, атлетиков и пикников".
Удивительно, но многие продолжают верить в теорию конституций тела Кречмера, а некоторые даже ставят ее во главу угла психотипологий и вообще самого профайлинга.
Все это, конечно, не так.
Конечно, типология Э.Кречмера несмотря на все уважение медицинского сообщества к нему, никак не доказана.
Напомню, что в зависимости от строения тела, Кречмер приписывал людям 3 базовых характера – пикнический, атлетический и астенический. Но и это причем очень упрощенно: суть теории Кречмера заключается во взаимосвязи конституции тела и психиатрической патологии. А само исследование Кречмера и его книга «Строение тела и характер» основаны на исследовании 200 больных классическими психиатрическими заболеваниями. Эта теория не опирается ни на какую статистику и математику – она исключительно описательная и эмпирическая, основана на клиническом опыте и переносится на норму. Более того, все попытки ее статистически подтвердить не увенчались успехом. За почти 100 лет существования этой теории ее так и не подтвердили.
Последователи этой теории «спасаются» дополнениями Уильяма Шелдона, который несколько видоизменил Кречмерскую теорию, разбавив ее элементами патопсихологии. Проблема только в том, что от этого она не стала более доказательной и распространяться на «нормальных», а не психопатических личностей.
Последней надеждой последователей психоконституциональных теорий является генетическая теория типов Клауса Конрада, которая имеет хоть какие-то доказательства. Но удивительно, что никто, из тех кто начинает тренинг по профайлингу с «атлетиков, пикников и астеников» ни разу не слышал это имя))).
Дорогие друзья, сейчас очень много различного профайлингового фастфуда. Понимаю, что им тоже можно, что называется «перекусить». Но когда начинают ориентироваться только на такой фастфуд, то это точно приведет к проблемам. Как минимум, вы потеряете вкус, как максимум – здоровье.
ВСЕГДА спрашивайте доказательства. Особенно применительно к древним и старым теориям, которым уже лет по 100 и больше. XXI век нужен не для того, чтобы жить содержанием XX века и верить этому на слово.
На картинках – интересная статья последователя кречмеровской психотипологии и фрейдизма доктора А.М.Евлахова, вышедшая в 1930 году, через 4 года после публикации на русском языке книги Э.Кречмера «Строение тела и характер».
Прочитайте.
Пусть она поднимет вам настроение и еще раз напомнит, что нельзя бездумно перекладывать подходы 100 летней давности на сегодня.
И самое главное. Читайте эту статью не находясь в заведениях профайлингового фастфуда. Переходите уже на что-то более ценное.
Приятного вам аппетита и хороших выходных.
И кстати, если вы не знаете из профайлинга ничего того, чего не было 100 лет тому назад, то это не значит, что в профайлинге нет ничего нового. Это значит, что вы не знаете этого нового)).
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1🔥27❤8😁8👍6💯3🎉2
1930_Эпилептоидная_конституция_и_анальная_эротика.pdf
15.4 MB
#тело, #конституциятела, #Кречмер, #Шелдон, #астеник, #атлетик, #пикник, #профайлинг, #психотипы, #психотипологии, #доказательства, #личность, #характер, #Фрейд, #психоанализ, #фастфуд, #пятница, #ProProfiling, #мэтры, #Филатов, #профайлинг_филатов
😁15🔥6👍4
ПАМЯТЬ НА ЛИЦА
Ученые раскрыли секрет суперспособности людей запоминать и узнавать лица
Некоторые люди исключительно хорошо запоминают и узнают ранее увиденные незнакомые лица. Таких людей исторически называют «супер-распознавателями» и они в прошлом не раз помогали раскрывать преступления. Таких в популяции около 0,02%, и это не натренированный навык. Недавно вышла интересная статья о том, каким же образом таким людям удается запоминать и узнавать огромное количество незнакомых лиц. Оказалось, что этой стратегии можно научиться… и быстрее всего этому учится ИИ.
Прошлые наблюдения за «супер-распознавателями» показали, что при взгляде на лица они обращают внимание на бОльшее число областей, чем обычные люди. В новом исследовании выяснилось, что высокая результативность в узнавании лиц связана не только с этой особенностью.
В проведенном эксперименте участвовали 68 обычных людей и 37 «супер-распознавателей». Участникам демонстрировали изображения лиц с нейтральным выражением таким образом, что в одних случаях они видели их на экране полностью, а в других — частично. Ученые реконструировали то, что люди фактически видели, рассматривая снимки с помощью айтрекера, который отслеживал, куда именно смотрят участники эксперимента, насколько долго они фиксируют свой взгляд на тех или иных областях лица. На следующем этапе эти данные проанализировали с помощью нейросетей, и те лучше справлялись с поставленной задачей, когда работали с данными увиденного «супер-распознавателями», причем это не зависело от степени видимости лиц. ИИ научился запоминать и распознавать лица людей по стратегии «супер-распознавателями» в разы быстрей и лучше.
Эксперимент показал, что способность распознавать лица возникает из-за того, как люди исследуют и собирают зрительную информацию, а не только в результате последующей обработки этих данных мозгом. Исследователи также проверили, не объясняется ли преимущество «супер-распознавателей» над обычными людьми просто тем, что первые подробнее осматривали лица, то есть получали больше данных. Но нет, эта гипотеза была опровергнута. Дело было не в количестве, а в качестве — они выбирали области, несущие больше подсказок, нужных для идентификации.
Дальнейший план ученых: подтвердить результаты эксперимента в более естественных, динамичных условиях: например, при просмотре видео, а не фото.
Для оценки того, насколько хорошо вы запоминаете и вспоминаете незнакомые лица есть классический тест - Cambridge Face Memory Test. Его можно пройти по ссылке. Однако на нашем сайте есть подобный тест, но гораздо лучше - созданный на основе новейшей фотовыборке: попробуйте здесь. Суть этих тестов такова: вам рандомно показывают фото лиц, а вы отмечаете, видели ли вы их уже, или нет.
Это прекрасная тренировка собственной памяти на лица - потренируйтесь!
#лицо, #память, #тест, #исследования, #статья, #профайлинг
Ученые раскрыли секрет суперспособности людей запоминать и узнавать лица
Некоторые люди исключительно хорошо запоминают и узнают ранее увиденные незнакомые лица. Таких людей исторически называют «супер-распознавателями» и они в прошлом не раз помогали раскрывать преступления. Таких в популяции около 0,02%, и это не натренированный навык. Недавно вышла интересная статья о том, каким же образом таким людям удается запоминать и узнавать огромное количество незнакомых лиц. Оказалось, что этой стратегии можно научиться… и быстрее всего этому учится ИИ.
Прошлые наблюдения за «супер-распознавателями» показали, что при взгляде на лица они обращают внимание на бОльшее число областей, чем обычные люди. В новом исследовании выяснилось, что высокая результативность в узнавании лиц связана не только с этой особенностью.
В проведенном эксперименте участвовали 68 обычных людей и 37 «супер-распознавателей». Участникам демонстрировали изображения лиц с нейтральным выражением таким образом, что в одних случаях они видели их на экране полностью, а в других — частично. Ученые реконструировали то, что люди фактически видели, рассматривая снимки с помощью айтрекера, который отслеживал, куда именно смотрят участники эксперимента, насколько долго они фиксируют свой взгляд на тех или иных областях лица. На следующем этапе эти данные проанализировали с помощью нейросетей, и те лучше справлялись с поставленной задачей, когда работали с данными увиденного «супер-распознавателями», причем это не зависело от степени видимости лиц. ИИ научился запоминать и распознавать лица людей по стратегии «супер-распознавателями» в разы быстрей и лучше.
Эксперимент показал, что способность распознавать лица возникает из-за того, как люди исследуют и собирают зрительную информацию, а не только в результате последующей обработки этих данных мозгом. Исследователи также проверили, не объясняется ли преимущество «супер-распознавателей» над обычными людьми просто тем, что первые подробнее осматривали лица, то есть получали больше данных. Но нет, эта гипотеза была опровергнута. Дело было не в количестве, а в качестве — они выбирали области, несущие больше подсказок, нужных для идентификации.
Дальнейший план ученых: подтвердить результаты эксперимента в более естественных, динамичных условиях: например, при просмотре видео, а не фото.
Для оценки того, насколько хорошо вы запоминаете и вспоминаете незнакомые лица есть классический тест - Cambridge Face Memory Test. Его можно пройти по ссылке. Однако на нашем сайте есть подобный тест, но гораздо лучше - созданный на основе новейшей фотовыборке: попробуйте здесь. Суть этих тестов такова: вам рандомно показывают фото лиц, а вы отмечаете, видели ли вы их уже, или нет.
Это прекрасная тренировка собственной памяти на лица - потренируйтесь!
#лицо, #память, #тест, #исследования, #статья, #профайлинг
The Royal Society
Super-recognizers sample visual information of superior computational value for facial recognition
Abstract. Super-recognizers—individuals with exceptionally high face recognition abilities—are a key exemplar of biological visual expertise. Recent eye-tr
1👍34❤22🔥12🥰3😍1
⏰ 12 февраля 2026 года в 20:00 состоится открытое онлайн-занятие Алексей Филатова «Чёрный профайлинг и социальная инженерия».
Занятие посвящено современным методам скрытого психологического воздействия на людей, а также пониманию того, как от этих методов защищать себя и своих близких.
Сегодня влияние, манипуляции и «взлом» через доверие, эмоции и уязвимости используются повсеместно: в бизнесе, переговорах, продажах, личных отношениях и мошеннических схемах.
Понимание того, как это работает, становится необходимым навыком в современном мире.
⚡ Участие в занятии бесплатное.
Для участия необходима предварительная регистрация по ссылке, так как места ограничены:
👉 https://proprofiling.com/websi
До встречи онлайн!
Занятие посвящено современным методам скрытого психологического воздействия на людей, а также пониманию того, как от этих методов защищать себя и своих близких.
Сегодня влияние, манипуляции и «взлом» через доверие, эмоции и уязвимости используются повсеместно: в бизнесе, переговорах, продажах, личных отношениях и мошеннических схемах.
Понимание того, как это работает, становится необходимым навыком в современном мире.
⚡ Участие в занятии бесплатное.
Для участия необходима предварительная регистрация по ссылке, так как места ограничены:
👉 https://proprofiling.com/websi
До встречи онлайн!
🔥17👍3
ПРОФАЙЛИНГ И ПРАВИЛО МЕГРАБЯНА
Скорее всего вы слышали о том, что якобы, согласно исследованиям, 55% информации между людьми передается невербально, т.е. мимикой и жестами, 38% — паравербально, т.е. интонациями голоса, и только 7% — непосредственно словами. Это правило называют «Правилом Меграбяна» или правилом 55-38-7.
Я-то думал, что уже все знают, что это правило не работает…
Но оказывается – не все.
Давайте разбираться, что к чему.
Альберт Меграбян – действительно довольно авторитетный психолог, которому уже почти 80 лет и он до сих пор живет и работает в Лос-Анджелесе, являясь профессором местного университета. И этот миф базируется на неправильной трактовке 2х его статей 53х-летней давности!
Первое исследование. Исследователи записывали на аудио как две девушки произносят 3 позитивных (например, слово «спасибо»), 3 негативных (например - «ужасно»), 3 нейтральных (например «возможно») слова, причем каждое произносилось тремя разными тонами голоса: положительным, отрицательным и нейтральным.
Испытуемые (которых было всего 30 человек!) подразделялись на три равные группы - одни должны были обращать внимание только на слово, вторые на тон, третьи и на тон и на слово. При прослушивании каждого из 10 слов, произнесенных по-разному, испытуемый должен был отметить насколько позитивным был говорящий, используя шкалу. Результатом же исследования стало то, что испытуемые при оценке слов, более опираются на тон собеседника, чем на смысловую составляющую слова. Повторюсь, при оценке ОДНОГО СЛОВА.
Второе исследование. Исследователи подобрали самое нейтральное слово «может быть», записали на аудио трех девушек, произносящих это слово в положительном, нейтральном и отрицательном тоне, а также сделали их снимки с тремя разными выражениями лица – радостным, нейтральным и печальным. Испытуемым воспроизводили голос и одновременно показывали фотографию эмоции, они опять должны были указать "позитивность" данного человека по шкале. Результатом исследования было то, что люди при восприятии одного слова более опираются на невербальную составляющую, чем на паравербальную.
В результате каким-то образом исследователи скомбинировали 2 исследования, как это они это сделали, так и не объяснили, и получили зависимость с коэффициентами 0.07, 0.38 и 0.55.
А теперь, касательно самой формулы:
1) Меграбян исследовал не восприятие человеком информации как таковой, а эмоциональную оценку.
2) Исследовалась неконсистентная коммуникация. По простому – неконгруентная: когда словами мы говорим одно, а телом показываем другое.
3) Исследователи использовали даже не предложения, а одно слово. И смысловая составляющая слова и смысловая составляющая предложения, а тем более разговора, это большая разница.
4) При исследовании принимали участие только девушки, а в итогах статьи написали про людей в целом, не учитывая гендерные отношения. Все участницы исследования были одеты в белые халаты. Вспомните об этом, когда прочитаете, что в 55% входит весь внешний вид, включая одежду и жесты. Это не так, 55% относились только к выражению лица. О жестах и позах в статьях не говорилось ни слова.
5) Исследования производились с помощью магнитофона и фотографий, а не вживую.
6) Выборка исследований – всего 30 человек. Формула основана на двух разных исследованиях. Это как смешивать бетон с вазелином.
Удивительно но сам Меграбян пишет, что результаты его исследований без его участия были оторваны от реальности журналистами и растиражированы ими. Он сам посвятил много усилий, чтобы остановить распространение этого мифа, но не смог.
Относитесь более критично к таким сообщениям. Включайте нормальное критическое мышление: никто не говорит, что невербальные характеристики не важны, но есть обоснованные претензии к формуле и к самим исследованиям. Не позволяйте ни себе, ни другим (а особенно профессионалам) делать далеко идущие выводы на основе откровенно слабых статей 53-х летней давности.
Кстати, есть еще один миф про невербальное поведение, - про позу силы, которую продвигал когда-то сам Тони Роббинс: это тоже фейк.
Скорее всего вы слышали о том, что якобы, согласно исследованиям, 55% информации между людьми передается невербально, т.е. мимикой и жестами, 38% — паравербально, т.е. интонациями голоса, и только 7% — непосредственно словами. Это правило называют «Правилом Меграбяна» или правилом 55-38-7.
Я-то думал, что уже все знают, что это правило не работает…
Но оказывается – не все.
Давайте разбираться, что к чему.
Альберт Меграбян – действительно довольно авторитетный психолог, которому уже почти 80 лет и он до сих пор живет и работает в Лос-Анджелесе, являясь профессором местного университета. И этот миф базируется на неправильной трактовке 2х его статей 53х-летней давности!
Первое исследование. Исследователи записывали на аудио как две девушки произносят 3 позитивных (например, слово «спасибо»), 3 негативных (например - «ужасно»), 3 нейтральных (например «возможно») слова, причем каждое произносилось тремя разными тонами голоса: положительным, отрицательным и нейтральным.
Испытуемые (которых было всего 30 человек!) подразделялись на три равные группы - одни должны были обращать внимание только на слово, вторые на тон, третьи и на тон и на слово. При прослушивании каждого из 10 слов, произнесенных по-разному, испытуемый должен был отметить насколько позитивным был говорящий, используя шкалу. Результатом же исследования стало то, что испытуемые при оценке слов, более опираются на тон собеседника, чем на смысловую составляющую слова. Повторюсь, при оценке ОДНОГО СЛОВА.
Второе исследование. Исследователи подобрали самое нейтральное слово «может быть», записали на аудио трех девушек, произносящих это слово в положительном, нейтральном и отрицательном тоне, а также сделали их снимки с тремя разными выражениями лица – радостным, нейтральным и печальным. Испытуемым воспроизводили голос и одновременно показывали фотографию эмоции, они опять должны были указать "позитивность" данного человека по шкале. Результатом исследования было то, что люди при восприятии одного слова более опираются на невербальную составляющую, чем на паравербальную.
В результате каким-то образом исследователи скомбинировали 2 исследования, как это они это сделали, так и не объяснили, и получили зависимость с коэффициентами 0.07, 0.38 и 0.55.
А теперь, касательно самой формулы:
1) Меграбян исследовал не восприятие человеком информации как таковой, а эмоциональную оценку.
2) Исследовалась неконсистентная коммуникация. По простому – неконгруентная: когда словами мы говорим одно, а телом показываем другое.
3) Исследователи использовали даже не предложения, а одно слово. И смысловая составляющая слова и смысловая составляющая предложения, а тем более разговора, это большая разница.
4) При исследовании принимали участие только девушки, а в итогах статьи написали про людей в целом, не учитывая гендерные отношения. Все участницы исследования были одеты в белые халаты. Вспомните об этом, когда прочитаете, что в 55% входит весь внешний вид, включая одежду и жесты. Это не так, 55% относились только к выражению лица. О жестах и позах в статьях не говорилось ни слова.
5) Исследования производились с помощью магнитофона и фотографий, а не вживую.
6) Выборка исследований – всего 30 человек. Формула основана на двух разных исследованиях. Это как смешивать бетон с вазелином.
Удивительно но сам Меграбян пишет, что результаты его исследований без его участия были оторваны от реальности журналистами и растиражированы ими. Он сам посвятил много усилий, чтобы остановить распространение этого мифа, но не смог.
Относитесь более критично к таким сообщениям. Включайте нормальное критическое мышление: никто не говорит, что невербальные характеристики не важны, но есть обоснованные претензии к формуле и к самим исследованиям. Не позволяйте ни себе, ни другим (а особенно профессионалам) делать далеко идущие выводы на основе откровенно слабых статей 53-х летней давности.
Кстати, есть еще один миф про невербальное поведение, - про позу силы, которую продвигал когда-то сам Тони Роббинс: это тоже фейк.
Telegram
Профайлинг, нейротехнологии и детекции лжи
После приезда Тони Роббинса в Москву вся лента пестрит сообщениями и фотографиями «фанатов» и «критиков». Я, признаться, не был в Олимпийском, который на этом тренинг-шоу собрал больше 25000 человек, но обязательно бы пошел, если бы в тот день был в Москве.…
❤16🔥9👍4
ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ ДЕЛАЕТ ЛЮДЕЙ СЧАСТЛИВЫМИ?
Итоги новейшего масштабного исследования 295 000 человек из 92 стран!
В Journal of Happiness Studies (2026) пару недель назад вышла одна из самых масштабных работ по теме субъективного благополучия. Исследование охватило 92 страны, почти 300 000 человек (две выборки: N₁ = 148 105; N₂ = 147 644; средний возраст ~45 лет) и описало не просто корреляции, а ранжировало факторы по реальному вкладу в ощущение счастья и удовлетворённости жизнью.
В статье исследовали 2 главных показателях:
• Удовлетворенность жизнью - это своеобразная когнитивная оценка
• Уровень счастья - это эмоциональная, аффективная оценка.
Некоторые важные выводы, которые можно сделать из статьи
1. Главный фактор №1 — не деньги
Самый сильный предиктор удовлетворённости жизнью — локус контроля.
То есть убеждённость человека, что он сам влияет на свою жизнь.
Самый сильный предиктор счастья — состояние здоровья.
Первое место этих факторов устойчиво везде:
• общей выборке,
• индивидуалистических (западных) культурах,
• коллективистических (азиатских) культурах.
То есть:
• Для когнитивной оценки жизни важнее чувство контроля.
• Для эмоционального переживания — личное физическое и психическое состояние.
2. Да, деньги важны. Но не настолько, как думают
Доход действительно входит в топ-7 факторов.
Но:
• Он сильнее влияет на удовлетворённость жизнью, чем на счастье.
• Что удивительно - в коллективистических культурах его вклад выше, чем в индивидуалистических.
Почему?
В коллективистических обществах доход - это статус семьи, ресурс для всей группы, некая социальная позиция.
В индивидуалистических — личная автономия и психологические ресурсы важнее.
3. Брак делает нас счастливее — но не везде одинаково))).
Семейный статус сильнее предсказывает счастье, чем удовлетворённость жизнью. (Да, в браке можно быть счастливым, но неудовлетворенным 😀) Это особенно проявляется в западных культурах, где партнёр часто является главным источником эмоциональной поддержки.
В коллективистических — поддержка распределена по расширенной семье и сообществу, поэтому эффект брака слабее.
4. Доверие «своим» — один из самых стабильных факторов.
Доверие своему близкому кругу входит в число ключевых предикторов для обоих показателей.
Чем выше доверие к «своим» (семье, друзьям, локальному сообществу), тем выше вероятность быть как удовлетворённым жизнью, так и счастливым. Вне зависимости от типа культуры.
В общем - если тебе не доверяют и ты не доверяешь, - то это сильный удар по удовлетворенности и уровню субъективного благополучия.
5. Возраст: чуть сложнее, чем «U-образное» распределение.
Давно известно, что средний возраст - статистически не самое счастливое время. И уровень счастья, и удовлетворенности чувствительно падает в районе 35-ти лет и повышается после 45-ти. Это совпадает с данными о кризисе середины жизни и переработке целей. Во всех культурах, но в западных - эта зависимость сильнее. Так что, если вам только что исполнилось 35, то надо потерпеть лет 10 и все наладится)).
6. И самое главное! Самый мощный домен — не объективные условия. А субъективные.
Самый большой суммарный вклад в итоговую модель «уровня счастья и удовлетворенности жизнью» дали личные ценности, убеждения и установки. Они оказались сильнее демографии (образования, возраста, наличие семьи), уровня дохода и даже здоровья.
Это означает, что именно личность/психология является ведущим звеном в уровне субъективного благополучия.
Так что, дорогие психологи, - мы действительно очень важная профессия: в том числе и от нашей работы зависит то, насколько счастливы наши граждане.
7. Итоговый профиль «счастливого человека» по данным 92 стран выглядит так:
С большей вероятностью счастлив и удовлетворён жизнью человек, который:
• ощущает контроль над жизнью,
• оценивает своё здоровье как хорошее,
• имеет более высокий, чем в среднем, доход,
• состоит в браке/партнерстве,
• доверяет своему социальному кругу,
• демонстрирует социальную открытость,
• либо младше 30-ти, либо чуть за 45)).
Итоги новейшего масштабного исследования 295 000 человек из 92 стран!
В Journal of Happiness Studies (2026) пару недель назад вышла одна из самых масштабных работ по теме субъективного благополучия. Исследование охватило 92 страны, почти 300 000 человек (две выборки: N₁ = 148 105; N₂ = 147 644; средний возраст ~45 лет) и описало не просто корреляции, а ранжировало факторы по реальному вкладу в ощущение счастья и удовлетворённости жизнью.
В статье исследовали 2 главных показателях:
• Удовлетворенность жизнью - это своеобразная когнитивная оценка
• Уровень счастья - это эмоциональная, аффективная оценка.
Некоторые важные выводы, которые можно сделать из статьи
1. Главный фактор №1 — не деньги
Самый сильный предиктор удовлетворённости жизнью — локус контроля.
То есть убеждённость человека, что он сам влияет на свою жизнь.
Самый сильный предиктор счастья — состояние здоровья.
Первое место этих факторов устойчиво везде:
• общей выборке,
• индивидуалистических (западных) культурах,
• коллективистических (азиатских) культурах.
То есть:
• Для когнитивной оценки жизни важнее чувство контроля.
• Для эмоционального переживания — личное физическое и психическое состояние.
2. Да, деньги важны. Но не настолько, как думают
Доход действительно входит в топ-7 факторов.
Но:
• Он сильнее влияет на удовлетворённость жизнью, чем на счастье.
• Что удивительно - в коллективистических культурах его вклад выше, чем в индивидуалистических.
Почему?
В коллективистических обществах доход - это статус семьи, ресурс для всей группы, некая социальная позиция.
В индивидуалистических — личная автономия и психологические ресурсы важнее.
3. Брак делает нас счастливее — но не везде одинаково))).
Семейный статус сильнее предсказывает счастье, чем удовлетворённость жизнью. (Да, в браке можно быть счастливым, но неудовлетворенным 😀) Это особенно проявляется в западных культурах, где партнёр часто является главным источником эмоциональной поддержки.
В коллективистических — поддержка распределена по расширенной семье и сообществу, поэтому эффект брака слабее.
4. Доверие «своим» — один из самых стабильных факторов.
Доверие своему близкому кругу входит в число ключевых предикторов для обоих показателей.
Чем выше доверие к «своим» (семье, друзьям, локальному сообществу), тем выше вероятность быть как удовлетворённым жизнью, так и счастливым. Вне зависимости от типа культуры.
В общем - если тебе не доверяют и ты не доверяешь, - то это сильный удар по удовлетворенности и уровню субъективного благополучия.
5. Возраст: чуть сложнее, чем «U-образное» распределение.
Давно известно, что средний возраст - статистически не самое счастливое время. И уровень счастья, и удовлетворенности чувствительно падает в районе 35-ти лет и повышается после 45-ти. Это совпадает с данными о кризисе середины жизни и переработке целей. Во всех культурах, но в западных - эта зависимость сильнее. Так что, если вам только что исполнилось 35, то надо потерпеть лет 10 и все наладится)).
6. И самое главное! Самый мощный домен — не объективные условия. А субъективные.
Самый большой суммарный вклад в итоговую модель «уровня счастья и удовлетворенности жизнью» дали личные ценности, убеждения и установки. Они оказались сильнее демографии (образования, возраста, наличие семьи), уровня дохода и даже здоровья.
Это означает, что именно личность/психология является ведущим звеном в уровне субъективного благополучия.
Так что, дорогие психологи, - мы действительно очень важная профессия: в том числе и от нашей работы зависит то, насколько счастливы наши граждане.
7. Итоговый профиль «счастливого человека» по данным 92 стран выглядит так:
С большей вероятностью счастлив и удовлетворён жизнью человек, который:
• ощущает контроль над жизнью,
• оценивает своё здоровье как хорошее,
• имеет более высокий, чем в среднем, доход,
• состоит в браке/партнерстве,
• доверяет своему социальному кругу,
• демонстрирует социальную открытость,
• либо младше 30-ти, либо чуть за 45)).
SpringerLink
Identifying Key Predictors of Subjective Well-Being across 92 Countries: A Machine Learning Approach
Journal of Happiness Studies - Demographics, health, socioeconomic status, values, beliefs, and attitudes are important predictors of subjective well-being. However, the relative importance of...
1🔥33👍15❤13💯4🥰3
Это универсальный профиль, но с культурными некоторыми модификациями.
Что это значит для профайлинга?
1. Субъективное благополучие — не равно доход, хотя и зависит от этого.
2. Когнитивное и аффективное благополучие — разные конструкты: объективно всё может быть хорошо, но при этом субъективно человек несчастлив.
3. Культура меняет вес факторов, но это непринципиально.
4. Ценности и установки — ключевой системный слой, определяющий очень многое.
Для профилирования личности это означает:
• Сильно важно определять локус контроля: он много о чем говорит: либо человек сам контролирует свою жизнь и поэтому счастлив, либо находится в состоянии выученной беспомощности.
• При оценке эмоционального состояния важно обращать внимание на здоровье. Оно сильно влияет в том числе и на профессиональное выгорание.
В конце марта должен выйти очередной World Happiness Report 2026 от ООН. Он показывает то, как в разных странах выражен уровень субъективного благополучия и от чего оно зависит. Этот отчет из года в год становится все более содержательным и интересным. Я слежу за ним уже лет 5: кому интересно посмотрите мою аналитику на эту тему и динамику показателей.
#соцдем, #благополучие, #статья, #исследования
🙂 Сайт || Канал 🙂 Чат || ВК 🙂
Что это значит для профайлинга?
1. Субъективное благополучие — не равно доход, хотя и зависит от этого.
2. Когнитивное и аффективное благополучие — разные конструкты: объективно всё может быть хорошо, но при этом субъективно человек несчастлив.
3. Культура меняет вес факторов, но это непринципиально.
4. Ценности и установки — ключевой системный слой, определяющий очень многое.
Для профилирования личности это означает:
• Сильно важно определять локус контроля: он много о чем говорит: либо человек сам контролирует свою жизнь и поэтому счастлив, либо находится в состоянии выученной беспомощности.
• При оценке эмоционального состояния важно обращать внимание на здоровье. Оно сильно влияет в том числе и на профессиональное выгорание.
В конце марта должен выйти очередной World Happiness Report 2026 от ООН. Он показывает то, как в разных странах выражен уровень субъективного благополучия и от чего оно зависит. Этот отчет из года в год становится все более содержательным и интересным. Я слежу за ним уже лет 5: кому интересно посмотрите мою аналитику на эту тему и динамику показателей.
#соцдем, #благополучие, #статья, #исследования
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
SpringerLink
Identifying Key Predictors of Subjective Well-Being across 92 Countries: A Machine Learning Approach
Journal of Happiness Studies - Demographics, health, socioeconomic status, values, beliefs, and attitudes are important predictors of subjective well-being. However, the relative importance of...
1👍18🔥17❤8🥰3🤔2
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Традиционная иллюзия вечером в пятницу, 13-го.
Наш мозг по умолчанию пугается быстрых мелькающих образов: так сложилось в эволюции. Опасность чаще всего возникает непредсказуемо быстро и ее надо успеть заметить и вовремя отреагировать. Поэтому всё мелькающее действует на наши глубинные эмоции и инстинкты: от мелькающих рекламных вывесок до… лиц.
Если мелькают лица, ты мы их будем воспринимать как пугающие – наш мозг их трансформирует в устрашающие образы для усиления инстинктивных реакций.
Сконцентрируйтесь и смотрите на крестик в центре видео и через несколько секунд вы обнаружите, что мелькающие по бокам лица выглядят устрашающими несмотря на то, что это вполне обычные лица.
Нашими глубинными страхами много кто пользуется. Понимание особенностей восприятия и принятия решений освобождает нас от инстинктивной вынужденности реагировать на многие манипуляции. С этого и начинается качественный профайлинг).
Всем отличных выходных, меньше ненужных страхов и больше уверенности!
🙂 Сайт || Канал 🙂 Чат || ВК 🙂
#мозг, #обманзрения, #восприятие, #классика, #норма #иллюзии, #креатив, #профайлинг, #ProProfiling, #Филатов
Наш мозг по умолчанию пугается быстрых мелькающих образов: так сложилось в эволюции. Опасность чаще всего возникает непредсказуемо быстро и ее надо успеть заметить и вовремя отреагировать. Поэтому всё мелькающее действует на наши глубинные эмоции и инстинкты: от мелькающих рекламных вывесок до… лиц.
Если мелькают лица, ты мы их будем воспринимать как пугающие – наш мозг их трансформирует в устрашающие образы для усиления инстинктивных реакций.
Сконцентрируйтесь и смотрите на крестик в центре видео и через несколько секунд вы обнаружите, что мелькающие по бокам лица выглядят устрашающими несмотря на то, что это вполне обычные лица.
Нашими глубинными страхами много кто пользуется. Понимание особенностей восприятия и принятия решений освобождает нас от инстинктивной вынужденности реагировать на многие манипуляции. С этого и начинается качественный профайлинг).
Всем отличных выходных, меньше ненужных страхов и больше уверенности!
#мозг, #обманзрения, #восприятие, #классика, #норма #иллюзии, #креатив, #профайлинг, #ProProfiling, #Филатов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍26🔥17❤3😱2🥰1
Альтруизм по кнопке: нейростимуляция как новый инструмент влияния на поведение
Неделю назад вышла содержательная статья о том, что альтруизм можно включить с помощью неинвазивной электростимуляции мозга.
Такие работы публиковались и содержательная и точно обосновывает причинно-следственную связь. К тому же есть работы, где нейростимуляцию используют для улучшения внимания, памяти или снижения боли.
Гипотеза простая: с помощью нейростимуляции особых отделов мозга можно подтолкнуть человека к осознаваемому (и неосознаваемому) им альтруистичному поведению, в котором он будет делиться своими деньгами с другими. Оказалось, что это можно достигнуть усиливая синхронизацию между некоторыми лобными и теменными зонами мозга в определённом ритме.
Как проводилось исследование?
1. Люди играли в денежную игру «Диктатор». В стандартной форме игры участвуют два игрока. Первому, «диктатору», выдаётся определённая сумма денег, и он решает, какую часть этих денег отдать второму игроку, «получателю». Второй игрок обладает пассивной ролью и принимает ту сумму, которую ему выделил «диктатор». В целом «Диктатор» может и ничего (или почти ничего) не отдать второму игроку и ему за это ничего не будет (в основном люди так и делают). В эксперименте на каждом шаге нужно выбрать одно из двух распределений денег между “я” и “другой человек”.
2. Были два типа ситуации:
• Когда у тебя и так больше денег, чем у другого и об этом знают участники игры (то есть делиться проще – у меня денег больше, чем у него).
• Когда у тебя денег меньше, чем у другого (то есть делиться психологически сложнее: у него денег больше, чем у меня, а ему предлагают дать еще).
3. Параллельно применяли мягкую неинвазивную стимуляцию током через кожу головы (HD-tACS) в разных режимах:
• “Гамма-режим” (высокочастотная настройка),
• “Альфа-режим” (контрольный режим),
• и “плацебо-режим” (sham).
Смысл стимуляции был не “подстимулировать одну точку”, а подстроить синхронную работу фронтально-теменной сети — это сеть, которая участвует в контроле, выборе, оценке альтернатив и “сборке” решения.
Что в итоге получилось?
В “гамма-режиме” участники на 15-19% чаще выбирали более альтруистичные распределения, чем в контрольных условиях. То есть люди стали отдавать на 15-19% денег больше, даже если изначально у них денег было меньше, чем у второго участника игры.
Но ключевая деталь: прирост проявлялся главным образом в ситуации, когда участник сам оказывался в невыгодном положении (у него меньше, чем у другого). То есть эффект заметен именно там, где “быть альтруистом” труднее.
Авторы пошли дальше “стало больше щедрости” и проверили механизм через вычислительное моделирование выбора. Их вывод в упрощении такой: стимуляция не делает человека более импульсивным и не превращает выбор в случайность. Скорее она увеличивает “вес”, который мозг придаёт выгоде другого при принятии решения.
То есть меняется не просто настроение, а коэффициенты в внутренней формуле, по которой человек решает: “насколько мне важно, что получу я” и “насколько мне важно, что получит другой”.
Почему это интересно именно для нейротехнологий?
Это пример подхода “не про участок мозга”, а про настройку связи между узлами сети.
Если кратко: не “стимулируем точку — получаем качество”, а “модулируем взаимодействие — меняем стиль решения”.
В выводах ученые идеалистически пишут, что надеются, что в будущем их технологии позволят работать с людьми, у которых сниженный уровень эмпатии (имеются ввиду люди с темной триадой личности и руководители) для того, чтобы они распределяли ресурсы более справедливо. Однако кажется, что в будущем скорее с этой технологией будут работать не ученые, а люди с пониженным уровнем эмпатии для … более справедливого с их точки зрения распределения ресурсов)).
Так что перед тем как делать, думаем, в интересах кого включать альтруистичное и эгоистичное поведение))
#нейротехнологии, #мозг, #исследования, #статья, #поведение, #альтруизм, #эгоизм, #теорияигр
Неделю назад вышла содержательная статья о том, что альтруизм можно включить с помощью неинвазивной электростимуляции мозга.
Такие работы публиковались и содержательная и точно обосновывает причинно-следственную связь. К тому же есть работы, где нейростимуляцию используют для улучшения внимания, памяти или снижения боли.
Гипотеза простая: с помощью нейростимуляции особых отделов мозга можно подтолкнуть человека к осознаваемому (и неосознаваемому) им альтруистичному поведению, в котором он будет делиться своими деньгами с другими. Оказалось, что это можно достигнуть усиливая синхронизацию между некоторыми лобными и теменными зонами мозга в определённом ритме.
Как проводилось исследование?
1. Люди играли в денежную игру «Диктатор». В стандартной форме игры участвуют два игрока. Первому, «диктатору», выдаётся определённая сумма денег, и он решает, какую часть этих денег отдать второму игроку, «получателю». Второй игрок обладает пассивной ролью и принимает ту сумму, которую ему выделил «диктатор». В целом «Диктатор» может и ничего (или почти ничего) не отдать второму игроку и ему за это ничего не будет (в основном люди так и делают). В эксперименте на каждом шаге нужно выбрать одно из двух распределений денег между “я” и “другой человек”.
2. Были два типа ситуации:
• Когда у тебя и так больше денег, чем у другого и об этом знают участники игры (то есть делиться проще – у меня денег больше, чем у него).
• Когда у тебя денег меньше, чем у другого (то есть делиться психологически сложнее: у него денег больше, чем у меня, а ему предлагают дать еще).
3. Параллельно применяли мягкую неинвазивную стимуляцию током через кожу головы (HD-tACS) в разных режимах:
• “Гамма-режим” (высокочастотная настройка),
• “Альфа-режим” (контрольный режим),
• и “плацебо-режим” (sham).
Смысл стимуляции был не “подстимулировать одну точку”, а подстроить синхронную работу фронтально-теменной сети — это сеть, которая участвует в контроле, выборе, оценке альтернатив и “сборке” решения.
Что в итоге получилось?
В “гамма-режиме” участники на 15-19% чаще выбирали более альтруистичные распределения, чем в контрольных условиях. То есть люди стали отдавать на 15-19% денег больше, даже если изначально у них денег было меньше, чем у второго участника игры.
Но ключевая деталь: прирост проявлялся главным образом в ситуации, когда участник сам оказывался в невыгодном положении (у него меньше, чем у другого). То есть эффект заметен именно там, где “быть альтруистом” труднее.
Авторы пошли дальше “стало больше щедрости” и проверили механизм через вычислительное моделирование выбора. Их вывод в упрощении такой: стимуляция не делает человека более импульсивным и не превращает выбор в случайность. Скорее она увеличивает “вес”, который мозг придаёт выгоде другого при принятии решения.
То есть меняется не просто настроение, а коэффициенты в внутренней формуле, по которой человек решает: “насколько мне важно, что получу я” и “насколько мне важно, что получит другой”.
Почему это интересно именно для нейротехнологий?
Это пример подхода “не про участок мозга”, а про настройку связи между узлами сети.
Если кратко: не “стимулируем точку — получаем качество”, а “модулируем взаимодействие — меняем стиль решения”.
В выводах ученые идеалистически пишут, что надеются, что в будущем их технологии позволят работать с людьми, у которых сниженный уровень эмпатии (имеются ввиду люди с темной триадой личности и руководители) для того, чтобы они распределяли ресурсы более справедливо. Однако кажется, что в будущем скорее с этой технологией будут работать не ученые, а люди с пониженным уровнем эмпатии для … более справедливого с их точки зрения распределения ресурсов)).
Так что перед тем как делать, думаем, в интересах кого включать альтруистичное и эгоистичное поведение))
#нейротехнологии, #мозг, #исследования, #статья, #поведение, #альтруизм, #эгоизм, #теорияигр
journals.plos.org
Augmentation of frontoparietal gamma-band phase coupling enhances human altruistic behavior
Prior work from this group showed that some types of altruistic choices were related to the coherence of gamma-band neural oscillations between frontal and parietal brain regions. This study in humans provides causal evidence for the relationship using non…
1🔥18🤔10❤7👍5😁3🥰1😱1
VUCA, BANI, DISP. Хмммм
Акронимы VUCA и BANI я тут уже много раз раскрывал подробно. Они описывают не только состояние мира после ковида, но и по сути наше текущее состояние. И быть в этих состояниях, признаться, – так себе вариант.
Мир VUCA – это мир, в котором задачи прогнозирования трудно реализуемы. Можно лишь снизить риски. На события влияет слишком много факторов, чтобы точно просчитать, какие именно события будут играть роль ведущего сценария. Вопросы «сигнала» и «шума» для этой концепции являются принципиальными: часто совершенно невозможно понять - что является причиной, а что следствием, какие события связаны друг с другом, а какие – просто совпадение.
Модель VUCA рассматривает угрозы и риски в двух координатах взаимодействия с реальностью. Во-первых, - насколько доступна полная информация для принятия решений. Во-вторых, можно ли делать успешные прогнозы на основе имеющихся данных.
В отличие от моделей, фокусирующихся на опасностях и неопределенностях, альтернативная модель DISP предлагает увидеть тот же самый мир как пространство возможностей (см. рисунок). Это не просто позитивное мышление и не отрицание реальных проблем. Это другая оптика, другой способ восприятия и взаимодействия с реальностью. Как разница между глазами мухи и глазами орла – они смотрят на один и тот же мир, но видят совершенно разные картины.
D – Динамичный: мир находится в постоянном движении и это не проблема, а источник энергии.
I – Взаимозависимый: всё взаимосвязано, и эти связи – не ограничение, а мосты к новым возможностям.
S – Серендипный: счастливые случайности происходят постоянно, нужно лишь научиться их замечать.
P – Плодородный: мир изобилен и полон потенциала, готового раскрыться при правильном подходе.
… Представьте мир, где неопределенность не парализует нас страхом, а пробуждает любопытство. Изменения не вызывают панику, а открывают новые пути. Случайности же не помеха – а подарки. Для этого нужны лишь правильные линзы, которые полезно периодически менять, чтобы смотреть на мир по-новому: в соответствии с временем и вашими целями.
Оцените себя в каждом секторе, отвечая на четыре вопроса для каждого сектора: да или нет.
Для Динамичности:
- Комфортно ли ты чувствуешь себя в ситуациях быстрых изменений?
- Воспринимаешь ли ты новое и неожиданное, скорее как угрозу или как потенциальную возможность?
- Быстро ли ты адаптируешься к изменившимся обстоятельствам?
Умеешь ли ты находить энергию в переменах, а не истощаться от них?
Для Взаимозависимости:
- Хорошо ли ты видишь связи между, казалось бы, несвязанными элементами?
- Удается ли тебе эффективно действовать в сложных системах, где много переменных?
- Умеешь ли ты строить и поддерживать сети отношений и обмена ресурсами?
- Достаточно ли у тебя развито доверие к другим людям и системам в целом?
Для Серендипности:
- Часто ли с тобой происходят счастливые случайные и совпадения?
- Замечаешь ли ты потенциальные возможности в неожиданных местах?
Умеешь ли ты усиливать вероятность счастливых находок, создавая для них условия?
Готов ли ты исследовать неожиданные пути, когда они возникают?
Для Плодородности:
- Создаешь ли ты условия, в которых могут возникать новые возможности?
- Доверяешь ли ты своей интуиции и внутренним сигналам?
- Умеешь ли ты отличать случайный шум от значимых паттернов?
- Открыт ли ты к диалогу с другими на рациональном и эмоциональном уровне?
Как мы видим – DISP это мировоззрение, переводящее фрустрирующее VUCA в более возможностную модель мышления и поведения в ситуации неопределенности. Нужно лишь развивать свои D.I.S.P, а это вполне реально.
Из книги Алексея Ежикова «Управление шансами».
В какую сторону больше направлено ваше мышление? В сторону VUCA или DISP?
Прочитав книгу, мне показалось интересным добавить к моему «стандартному профилю» тему – поведение и реакция на неопределенность. Собственно, добавляю по рекомендациям книги.
#книги, #рекомендации, #профайлинг, #Филатов
🙂 Сайт || Канал 🙂 Чат || ВК 🙂
Акронимы VUCA и BANI я тут уже много раз раскрывал подробно. Они описывают не только состояние мира после ковида, но и по сути наше текущее состояние. И быть в этих состояниях, признаться, – так себе вариант.
Мир VUCA – это мир, в котором задачи прогнозирования трудно реализуемы. Можно лишь снизить риски. На события влияет слишком много факторов, чтобы точно просчитать, какие именно события будут играть роль ведущего сценария. Вопросы «сигнала» и «шума» для этой концепции являются принципиальными: часто совершенно невозможно понять - что является причиной, а что следствием, какие события связаны друг с другом, а какие – просто совпадение.
Модель VUCA рассматривает угрозы и риски в двух координатах взаимодействия с реальностью. Во-первых, - насколько доступна полная информация для принятия решений. Во-вторых, можно ли делать успешные прогнозы на основе имеющихся данных.
В отличие от моделей, фокусирующихся на опасностях и неопределенностях, альтернативная модель DISP предлагает увидеть тот же самый мир как пространство возможностей (см. рисунок). Это не просто позитивное мышление и не отрицание реальных проблем. Это другая оптика, другой способ восприятия и взаимодействия с реальностью. Как разница между глазами мухи и глазами орла – они смотрят на один и тот же мир, но видят совершенно разные картины.
D – Динамичный: мир находится в постоянном движении и это не проблема, а источник энергии.
I – Взаимозависимый: всё взаимосвязано, и эти связи – не ограничение, а мосты к новым возможностям.
S – Серендипный: счастливые случайности происходят постоянно, нужно лишь научиться их замечать.
P – Плодородный: мир изобилен и полон потенциала, готового раскрыться при правильном подходе.
… Представьте мир, где неопределенность не парализует нас страхом, а пробуждает любопытство. Изменения не вызывают панику, а открывают новые пути. Случайности же не помеха – а подарки. Для этого нужны лишь правильные линзы, которые полезно периодически менять, чтобы смотреть на мир по-новому: в соответствии с временем и вашими целями.
Оцените себя в каждом секторе, отвечая на четыре вопроса для каждого сектора: да или нет.
Для Динамичности:
- Комфортно ли ты чувствуешь себя в ситуациях быстрых изменений?
- Воспринимаешь ли ты новое и неожиданное, скорее как угрозу или как потенциальную возможность?
- Быстро ли ты адаптируешься к изменившимся обстоятельствам?
Умеешь ли ты находить энергию в переменах, а не истощаться от них?
Для Взаимозависимости:
- Хорошо ли ты видишь связи между, казалось бы, несвязанными элементами?
- Удается ли тебе эффективно действовать в сложных системах, где много переменных?
- Умеешь ли ты строить и поддерживать сети отношений и обмена ресурсами?
- Достаточно ли у тебя развито доверие к другим людям и системам в целом?
Для Серендипности:
- Часто ли с тобой происходят счастливые случайные и совпадения?
- Замечаешь ли ты потенциальные возможности в неожиданных местах?
Умеешь ли ты усиливать вероятность счастливых находок, создавая для них условия?
Готов ли ты исследовать неожиданные пути, когда они возникают?
Для Плодородности:
- Создаешь ли ты условия, в которых могут возникать новые возможности?
- Доверяешь ли ты своей интуиции и внутренним сигналам?
- Умеешь ли ты отличать случайный шум от значимых паттернов?
- Открыт ли ты к диалогу с другими на рациональном и эмоциональном уровне?
Как мы видим – DISP это мировоззрение, переводящее фрустрирующее VUCA в более возможностную модель мышления и поведения в ситуации неопределенности. Нужно лишь развивать свои D.I.S.P, а это вполне реально.
Из книги Алексея Ежикова «Управление шансами».
В какую сторону больше направлено ваше мышление? В сторону VUCA или DISP?
Прочитав книгу, мне показалось интересным добавить к моему «стандартному профилю» тему – поведение и реакция на неопределенность. Собственно, добавляю по рекомендациям книги.
#книги, #рекомендации, #профайлинг, #Филатов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1👍25🔥18❤4🤔4🥰2💯2
Сегодня придумалось несколько хокку по психотипам))
Истероид:
Сториз в ночи.
Пульс отражается в лайках.
Тепло от экрана.
Гипертим:
Кругом разговор.
Людей больше, чем минут.
Ночь — не помеха.
Шизоид:
Дверь на замке.
За ней — вселенная мыслей.
Мой дом — тишина.
Параноял:
Слова как пароли.
Не всем — и не сразу.
Доверие мимолетно.
Эпилептоид:
Сдержанно, точно.
Внутри — тугая пружина.
Тронь — и взорвется.
Тревожный:
Ключи в кармане.
Проверяю снова и снова.
Путь не начат.
Эмотив:
Потерянный ключ.
Я не ругаю.
Я ищу вместе.
#психотипы, #7радикалов, #хокку
Истероид:
Сториз в ночи.
Пульс отражается в лайках.
Тепло от экрана.
Гипертим:
Кругом разговор.
Людей больше, чем минут.
Ночь — не помеха.
Шизоид:
Дверь на замке.
За ней — вселенная мыслей.
Мой дом — тишина.
Параноял:
Слова как пароли.
Не всем — и не сразу.
Доверие мимолетно.
Эпилептоид:
Сдержанно, точно.
Внутри — тугая пружина.
Тронь — и взорвется.
Тревожный:
Ключи в кармане.
Проверяю снова и снова.
Путь не начат.
Эмотив:
Потерянный ключ.
Я не ругаю.
Я ищу вместе.
#психотипы, #7радикалов, #хокку
2🔥99👍50🥰7🤔7😁5❤1👎1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Пятничная иллюзия.
Если вы когда-либо рисовали или видели воздушные замки, то проверьте, возможно это был эффект Фата-Морганы.
Это довольно редко встречающаяся природная оптическая иллюзия,заключающаяся в том, что в небе мы начинаем видеть весьма отдаленные реальные объекты (которые не находятся на расстоянии взора) в увеличенных размерах, но весьма реалистичной формы. Довольно часто это дома, самолеты, корабли.
Фата-моргана возникает в тех случаях, когда в нижних слоях атмосферы образуется (обычно вследствие разницы температур) несколько чередующихся слоёв воздуха различной плотности, способных давать зеркальные отражения отдаленных объектов, увеличивая их в размерах.
Название иллюзия получила в честь феи Морганы, которая, согласно легенде, являла путешественникам видения, обрекающие их, в конце концов, на погибель. Да, воздушные замки лучше не строить, а опираться на реальность.
Прекрасных всем выходных и умения видеть реальность там, где хочется видеть воздушные замки!
#иллюзия, #восприятие, #неоднозначность, #пятница
Если вы когда-либо рисовали или видели воздушные замки, то проверьте, возможно это был эффект Фата-Морганы.
Это довольно редко встречающаяся природная оптическая иллюзия,заключающаяся в том, что в небе мы начинаем видеть весьма отдаленные реальные объекты (которые не находятся на расстоянии взора) в увеличенных размерах, но весьма реалистичной формы. Довольно часто это дома, самолеты, корабли.
Фата-моргана возникает в тех случаях, когда в нижних слоях атмосферы образуется (обычно вследствие разницы температур) несколько чередующихся слоёв воздуха различной плотности, способных давать зеркальные отражения отдаленных объектов, увеличивая их в размерах.
Название иллюзия получила в честь феи Морганы, которая, согласно легенде, являла путешественникам видения, обрекающие их, в конце концов, на погибель. Да, воздушные замки лучше не строить, а опираться на реальность.
Прекрасных всем выходных и умения видеть реальность там, где хочется видеть воздушные замки!
#иллюзия, #восприятие, #неоднозначность, #пятница
1👍24🔥20❤15😁4😱4💯2
🔥До старта большого Сертификационного онлайн-курса по профайлингу Алексея Филатова осталось меньше месяца!
В этом потоке мы подготовили для вас максимально полную программу, которая охватывает все сферы профайлинга — от основ до профессиональной нетестовой диагностики.
⚡За 3,5 месяца обучения вы освоите востребованную профессию — «Профайлер. Специалист по нетестовой диагностике» — и при желании подкрепите свои знания дипломом о профессиональной переподготовке.
🔺 Что вы получаете:
Фундаментальные знания: 15 модулей (38+ занятий).
Практика: Разборы реальных кейсов, «живые» примеры и детальная обратная связь.
Документ: Возможность получить сертификат и Диплом о профессиональной переподготовке.
🔹 Самый полный курс по профайлингу на рынке!
Ваша дорожная карта обучения (15 мощных модулей):
1. История и методология профайлинга.
2. FaceReading: научное чтение лиц.
3. Эмоции, поведение и характер.
4. Невербалика: жесты и движения.
5. Психотипологии в профайлинге.
6. Психолингвистика и оценка текстов.
7. Когнитивные искажения.
8. Цифровой профайлинг и соцсети.
9. OSINT и безопасность.
10. Социальная инженерия и уязвимости.
11. ИИ и нейросети в профайлинге.
12. HR-профайлинг и рекрутмент.
13. Детекция лжи: ключевые инструменты.
14. Скрипты и получение признания.
15. Бонус! Профайлинг темной триады личности.
➡️ Знакомьтесь с программой и регистрируйтесь по ссылке: proprofiling.com/kurs
🗣 Возникли вопросы, пишите сюда @ProProfiling_help
В этом потоке мы подготовили для вас максимально полную программу, которая охватывает все сферы профайлинга — от основ до профессиональной нетестовой диагностики.
⚡За 3,5 месяца обучения вы освоите востребованную профессию — «Профайлер. Специалист по нетестовой диагностике» — и при желании подкрепите свои знания дипломом о профессиональной переподготовке.
Фундаментальные знания: 15 модулей (38+ занятий).
Практика: Разборы реальных кейсов, «живые» примеры и детальная обратная связь.
Документ: Возможность получить сертификат и Диплом о профессиональной переподготовке.
Ваша дорожная карта обучения (15 мощных модулей):
1. История и методология профайлинга.
2. FaceReading: научное чтение лиц.
3. Эмоции, поведение и характер.
4. Невербалика: жесты и движения.
5. Психотипологии в профайлинге.
6. Психолингвистика и оценка текстов.
7. Когнитивные искажения.
8. Цифровой профайлинг и соцсети.
9. OSINT и безопасность.
10. Социальная инженерия и уязвимости.
11. ИИ и нейросети в профайлинге.
12. HR-профайлинг и рекрутмент.
13. Детекция лжи: ключевые инструменты.
14. Скрипты и получение признания.
15. Бонус! Профайлинг темной триады личности.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍16🔥10❤8
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
4 года…
Внеочередные тематические анаморфы.
Внеочередные тематические анаморфы.
1🔥23❤11👍4🤔3😱3🥰2
НЕКОТОРЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ, ВСТРЕЧАЮЩИЕСЯ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПСИХОТИПА
Довольно часто начинающие совершают некоторые логические ошибки при определении психотипа. Их суть - нарушение логики, о которых еще нужно отдельно поговорить.
В этом посте я собрал основные логические ошибки, которые встречаются наиболее часто. Будьте внимательны и не совершайте их.
1) «Если А, то Б» ≠ «Если Б, то А»
Ошибка: утверждение следствия (обратная импликация).
Как это выглядит в профайлинге:
Вы знаете правило: «Если человек демонстративен (А), то вероятен истероидный радикал (Б)». И делаете обратный вывод: «Если истероид (Б), значит он обязательно демонстративен (А)».
Почему это ошибка?
Радикал может проявляться по-разному: человек может сдерживать демонстративность (например, из-за контекста, статуса, страха негативной оценки, необходимости “держать лицо”, профессиональной роли и пр.).
То есть в данном случае Б не гарантирует А.
Примеры:
• «Истероид» ≠ «всегда ярко/театрально». Он может быть тихим, но всё равно жить задачей получения внимания и признания.
• «Эпилептоид» ≠ «всегда жёсткий и конфликтный». Он может быть внешне корректным, но структурно-контрольным.
2) «Если А, то Б» ≠ «Если не А, то не Б»
Ошибка: отрицание антецедента.
Как это выглядит в профайлинге:
«Если человек педантичен (А), то эпилептоид (Б).
Он не педантичен (не А) ⇒ значит не эпилептоид (не Б)»
Почему это ошибка?
Отсутствие одного признака не отменяет радикал: признак мог не проявиться в этом контексте, в этот день, в этой роли, либо проявляется другими маркерами.
Примеры:
• Человек не проявляет тревожность в разговоре (не А) ⇒ “значит не тревожный” — ошибка: тревожный может компенсировать контролем, рационализацией, “правильной речью”.
• Человек внешне не эмоционален (не А) ⇒ “значит не истероид” — ошибка: истероидность может быть в ценностях/решениях/образе жизни.
3) Если А ведёт к Б, это не значит, что только А ведёт к Б
Ошибка: игнорирование альтернативных причин (мультикаузальность).
Как это выглядит в профайлинге:
Вы видите Б (например, “холодность”, “закрытость”, “жёсткость”) и приписываете одной причине/радикалу, забывая, что к этому же Б могут привести другие пути.
Пример:
Б = “жёсткий тон, давление, директивность”.
• Это может быть параноял (давит ради цели).
• Может быть эпилептоид (давит ради порядка/правил/контроля).
• Может быть истероид (давит ради статуса/впечатления).
• Может быть ситуация (перегруз, дедлайн, конфликт).
То есть любой наблюдаемый эффект Б в поведении надо держать как “узел”, к которому ведут несколько маршрутов (В, Г, Д…), и определенный радикал — лишь один из них.
4) Необходимые условия ≠ достаточные
Ошибка: “раз есть условие, значит вывод обеспечен”.
Как это выглядит в профайлинге:
Вы берёте один маркер как “обязательный” или как “достаточный” для радикала.
Пример логики:
«Человеку нужна вода, чтобы быть здоровым» (вода — необходима). Но это не значит, что «если есть вода, то человек здоров» (наличие воды - необходимый, но недостаточный фактор).
То есть:
• “Демонстративность” может быть необходимой частью описания истероида, но недостаточной, чтобы сделать заключение “истероид”.
• “Структурность/порядок” важна для эпилептоида, но одна структурность не делает человека эпилептоидом (это может быть проф. деформация, корпоративный стандарт, стрессовая компенсация у тревожного).
Один признак — это условие для гипотезы, а не условие для вывода.
5) «Если А, то Б» ≠ «Только А — это Б»
Ошибка: подмена “достаточного условия” на “единственный критерий”.
Как это выглядит в профайлинге:
«Если человек много шутит и энергичный (А), то гипертим (Б).
Значит гипертим — это только про энергичность/шутки, и если нет этого — гипертима нет»
Почему это ошибка:
Во-первых, у Б могут быть разные проявления.
Во-вторых, А может быть и у других радикалов.
Пример:
Шутки/яркость (А) → “истероид” (Б) — а вы начинаете мыслить так:
«Только демонстративные люди — истероиды».
Это нарушает анализ: вы не видите “тихих истероидов” и начинаете ошибочно относить яркость к истероиду всегда, игнорируя гипертима и контекст.
Довольно часто начинающие совершают некоторые логические ошибки при определении психотипа. Их суть - нарушение логики, о которых еще нужно отдельно поговорить.
В этом посте я собрал основные логические ошибки, которые встречаются наиболее часто. Будьте внимательны и не совершайте их.
1) «Если А, то Б» ≠ «Если Б, то А»
Ошибка: утверждение следствия (обратная импликация).
Как это выглядит в профайлинге:
Вы знаете правило: «Если человек демонстративен (А), то вероятен истероидный радикал (Б)». И делаете обратный вывод: «Если истероид (Б), значит он обязательно демонстративен (А)».
Почему это ошибка?
Радикал может проявляться по-разному: человек может сдерживать демонстративность (например, из-за контекста, статуса, страха негативной оценки, необходимости “держать лицо”, профессиональной роли и пр.).
То есть в данном случае Б не гарантирует А.
Примеры:
• «Истероид» ≠ «всегда ярко/театрально». Он может быть тихим, но всё равно жить задачей получения внимания и признания.
• «Эпилептоид» ≠ «всегда жёсткий и конфликтный». Он может быть внешне корректным, но структурно-контрольным.
2) «Если А, то Б» ≠ «Если не А, то не Б»
Ошибка: отрицание антецедента.
Как это выглядит в профайлинге:
«Если человек педантичен (А), то эпилептоид (Б).
Он не педантичен (не А) ⇒ значит не эпилептоид (не Б)»
Почему это ошибка?
Отсутствие одного признака не отменяет радикал: признак мог не проявиться в этом контексте, в этот день, в этой роли, либо проявляется другими маркерами.
Примеры:
• Человек не проявляет тревожность в разговоре (не А) ⇒ “значит не тревожный” — ошибка: тревожный может компенсировать контролем, рационализацией, “правильной речью”.
• Человек внешне не эмоционален (не А) ⇒ “значит не истероид” — ошибка: истероидность может быть в ценностях/решениях/образе жизни.
3) Если А ведёт к Б, это не значит, что только А ведёт к Б
Ошибка: игнорирование альтернативных причин (мультикаузальность).
Как это выглядит в профайлинге:
Вы видите Б (например, “холодность”, “закрытость”, “жёсткость”) и приписываете одной причине/радикалу, забывая, что к этому же Б могут привести другие пути.
Пример:
Б = “жёсткий тон, давление, директивность”.
• Это может быть параноял (давит ради цели).
• Может быть эпилептоид (давит ради порядка/правил/контроля).
• Может быть истероид (давит ради статуса/впечатления).
• Может быть ситуация (перегруз, дедлайн, конфликт).
То есть любой наблюдаемый эффект Б в поведении надо держать как “узел”, к которому ведут несколько маршрутов (В, Г, Д…), и определенный радикал — лишь один из них.
4) Необходимые условия ≠ достаточные
Ошибка: “раз есть условие, значит вывод обеспечен”.
Как это выглядит в профайлинге:
Вы берёте один маркер как “обязательный” или как “достаточный” для радикала.
Пример логики:
«Человеку нужна вода, чтобы быть здоровым» (вода — необходима). Но это не значит, что «если есть вода, то человек здоров» (наличие воды - необходимый, но недостаточный фактор).
То есть:
• “Демонстративность” может быть необходимой частью описания истероида, но недостаточной, чтобы сделать заключение “истероид”.
• “Структурность/порядок” важна для эпилептоида, но одна структурность не делает человека эпилептоидом (это может быть проф. деформация, корпоративный стандарт, стрессовая компенсация у тревожного).
Один признак — это условие для гипотезы, а не условие для вывода.
5) «Если А, то Б» ≠ «Только А — это Б»
Ошибка: подмена “достаточного условия” на “единственный критерий”.
Как это выглядит в профайлинге:
«Если человек много шутит и энергичный (А), то гипертим (Б).
Значит гипертим — это только про энергичность/шутки, и если нет этого — гипертима нет»
Почему это ошибка:
Во-первых, у Б могут быть разные проявления.
Во-вторых, А может быть и у других радикалов.
Пример:
Шутки/яркость (А) → “истероид” (Б) — а вы начинаете мыслить так:
«Только демонстративные люди — истероиды».
Это нарушает анализ: вы не видите “тихих истероидов” и начинаете ошибочно относить яркость к истероиду всегда, игнорируя гипертима и контекст.
1🔥24👍13❤7🥰2😍1
6) «Каждое А — это Б» ≠ «Только А — это Б»
Ошибка: путаница между включением и исключительностью.
Как это выглядит в профайлинге:
Вы формулируете: «Каждый эпилептоид ценит порядок» (А → Б в вашей голове). И делаете вывод: «Те, кто ценит порядок, — эпилептоиды» (только А = Б).
Почему это ошибка:
Даже если “каждый Б имеет А”, всё равно “А встречается не только у Б”.
Об этих и многих других ошибках я рассказываю в своей курсе «Психотипы в профайлинге» и частично в своей книге «Психотипы: полный гайд по определению», которая вышла ровно год назад.
#психотипы, #логика, #ошибки, #профайлинг, #Филатов
Ошибка: путаница между включением и исключительностью.
Как это выглядит в профайлинге:
Вы формулируете: «Каждый эпилептоид ценит порядок» (А → Б в вашей голове). И делаете вывод: «Те, кто ценит порядок, — эпилептоиды» (только А = Б).
Почему это ошибка:
Даже если “каждый Б имеет А”, всё равно “А встречается не только у Б”.
Об этих и многих других ошибках я рассказываю в своей курсе «Психотипы в профайлинге» и частично в своей книге «Психотипы: полный гайд по определению», которая вышла ровно год назад.
#психотипы, #логика, #ошибки, #профайлинг, #Филатов
1🔥27👍13❤6😍1💯1
Кстати, завтра - 26-го февраля в 20:00 (мск) на открытом вебинаре мы поговорим как раз об этом: ключевых ошибках в определении психотипов, их «масках» и том, как видеть.
Будет как всегда содержательно, интересно и весело.
Присоединяйтесь: регистрация здесь
Будет как всегда содержательно, интересно и весело.
Присоединяйтесь: регистрация здесь
Proprofiling
Открытое онлайн-занятие "Психотипы"
Читайте людей как открытую книгу
1👍13🔥13❤4
ЛИЦО И ВОСПРИЯТИЕ ХАРАКТЕРА
В последнее время в Интернете наблюдаю возобновление дискуссии по поводу пресловутого индекса Facial width to height ratio (fWHR) – как сейчас считается одним из важных показателей внутриутробного тестостерона. Считается, что внутриутробный тестостерон влияет на формирование костей черепа и при более высоком уровне тестостерона средняя часть лица будет низкой и широкой, а более низком – будет высокой и узкой. Кроме этого индекса, есть и другие проявления высокого тестостерона: низкий пальцевый индекс, крупные размеры подбородка, соотношение высоты и ширины всего лица и др.
Лет 6-9 тому назад было весьма модно говорить о том, что более широкие лица (квадратные) связаны с большей агрессивностью (в смысле к отстаиванию своих целей), большей склонностью к доминированию, с большим неэтичным поведением, склонностью к предрассудками, психопатией, с большей сексуальной привлекательностью, высокорискованным поведением, склонностью к изменам, обману и манипуляциям. Собственно, так некоторые физиогномисты говорят до сих пор. Появлялись даже статьи, которые правда на небольших выборках это подтверждали (Lefevre, C.E., Lewis, G.J., Perrett, D.I., Penke, L. Telling facial metrics: facial width is associated with testosterone levels in men (2013), Facial structure is a reliable cue of aggressive behavior.Carré JM, McCormick CM, Mondloch CJPsychol Sci. (2009); Emilou Noser,Jessica Schoch,Ulrike Ehlert - The influence of income and testosterone on the validity of facial width-to-height ratio as a biomarker for dominance) и многие другие.
Проблема была лишь в том, что выборка у таких статей была не больше 400 человек. Тем не менее, даже на таких выборках вполне убедительно было доказано, что человек с высоким fWHR, т.е. широким лицом, теперь внимание к слову – ВОСПРИНИМАЕТСЯ, как более агрессивный, доминантный, …. и дальше все по списку.
Точку в этом разговоре в 2017 году поставил небезызвестный вам (если вы, конечно, читаете этот канал давненько) Михал Косински. На выборке (внимание!) 137163 человека и на 55 различных методиках он к сожалению для себя доказал, что все это не более чем восприятие. По факту размер fWHR достоверно не влиял ни на одну шкалу по всем 55 методикам. Косински никогда не скрывал, что он очень хотел бы найти хоть какие-либо корреляции, но так их и не нашел, а напротив – потерпел фиаско)).
Его статья об этом Facial Width-to-Height Ratio Does Not Predict Self-Reported Behavioral Tendencies (2017) опубликована в Psychological Science и основана на сегодняшний день на самой большой выборке, подвергнутой крупнейшему психометрическому исследованию.
В общем, как говорят наши русские мемы:
- Видишь высокую агрессивность у человека с широким лицом?
- Не, не вижу.
- А она есть. На уровне восприятия и в глазах смотрящего.
#профайлинг, #восприятие, #эффектывосприятия, #fWHR, #лицо, #исследования, #мэтры, #Косински, #публикации, #тестостерон, #мифы, #стереотипы, #Филатов, #филатов_профайлинг, #ProProfiling
В последнее время в Интернете наблюдаю возобновление дискуссии по поводу пресловутого индекса Facial width to height ratio (fWHR) – как сейчас считается одним из важных показателей внутриутробного тестостерона. Считается, что внутриутробный тестостерон влияет на формирование костей черепа и при более высоком уровне тестостерона средняя часть лица будет низкой и широкой, а более низком – будет высокой и узкой. Кроме этого индекса, есть и другие проявления высокого тестостерона: низкий пальцевый индекс, крупные размеры подбородка, соотношение высоты и ширины всего лица и др.
Лет 6-9 тому назад было весьма модно говорить о том, что более широкие лица (квадратные) связаны с большей агрессивностью (в смысле к отстаиванию своих целей), большей склонностью к доминированию, с большим неэтичным поведением, склонностью к предрассудками, психопатией, с большей сексуальной привлекательностью, высокорискованным поведением, склонностью к изменам, обману и манипуляциям. Собственно, так некоторые физиогномисты говорят до сих пор. Появлялись даже статьи, которые правда на небольших выборках это подтверждали (Lefevre, C.E., Lewis, G.J., Perrett, D.I., Penke, L. Telling facial metrics: facial width is associated with testosterone levels in men (2013), Facial structure is a reliable cue of aggressive behavior.Carré JM, McCormick CM, Mondloch CJPsychol Sci. (2009); Emilou Noser,Jessica Schoch,Ulrike Ehlert - The influence of income and testosterone on the validity of facial width-to-height ratio as a biomarker for dominance) и многие другие.
Проблема была лишь в том, что выборка у таких статей была не больше 400 человек. Тем не менее, даже на таких выборках вполне убедительно было доказано, что человек с высоким fWHR, т.е. широким лицом, теперь внимание к слову – ВОСПРИНИМАЕТСЯ, как более агрессивный, доминантный, …. и дальше все по списку.
Точку в этом разговоре в 2017 году поставил небезызвестный вам (если вы, конечно, читаете этот канал давненько) Михал Косински. На выборке (внимание!) 137163 человека и на 55 различных методиках он к сожалению для себя доказал, что все это не более чем восприятие. По факту размер fWHR достоверно не влиял ни на одну шкалу по всем 55 методикам. Косински никогда не скрывал, что он очень хотел бы найти хоть какие-либо корреляции, но так их и не нашел, а напротив – потерпел фиаско)).
Его статья об этом Facial Width-to-Height Ratio Does Not Predict Self-Reported Behavioral Tendencies (2017) опубликована в Psychological Science и основана на сегодняшний день на самой большой выборке, подвергнутой крупнейшему психометрическому исследованию.
В общем, как говорят наши русские мемы:
- Видишь высокую агрессивность у человека с широким лицом?
- Не, не вижу.
- А она есть. На уровне восприятия и в глазах смотрящего.
#профайлинг, #восприятие, #эффектывосприятия, #fWHR, #лицо, #исследования, #мэтры, #Косински, #публикации, #тестостерон, #мифы, #стереотипы, #Филатов, #филатов_профайлинг, #ProProfiling
❤22😁11👍8🔥6