Ein Atheist denkt: "Ich glaube nicht an Götter!" Kann ein Atheist "Bewusstsein" erkennen und als solches annehmen und stehen lassen, oder würde ein Atheist auch evolutionäres Bewusstsein anzweifeln? Bitte schreibt mir das in die Kommentare, ihr würdet mir sehr damit helfen. Dankeschön.

Sterben ist die Rückkehr zur Einheit, während Geburt der Austritt aus der Einheit ist.
Beides sind heilige Bewegungen.

Eure Mona

Wir sind großartige Wesen, nicht weil wir Mensch sind, sondern weil wir in unserem inneren Sein so vielschichtig, stark und zugleich verletzlich sind. Die Schöpfung ist eines der wichtigsten Erkenntnispfade, wir lernen uns selbst kennen. Wir lernen was wir sind und nicht sind und wir lernen das NATUR der TECHNIK niemals unterlegen sein wird, die NATUR wird der Technik schlussendlich Einhalt gebieten. Nicht aus der Sicht von Überlegenheit, sondern aus der Sicht von einheitlichen Frequenzen, die wir nur mittels der Natur erleben können. Unsere Felder (die natürlichen) bewegen sich und erweitern sich in alle Richtungen, wir werden klüger. Doch die Technik ist Klug, solange Wissen durch den Meschen fließt. Darüber hinaus ist Wissen begrenzt. Anders beim Menschen. Er wird in der Lage sein, Erinnerungskomplex-Felder entstehen zu lassen. Diese werden auf alles erfahrene innerhalb und außerhalb von Technik, Gefühle, Resonanzen und vielem mehr zurückgreifen können. Auch wenn Menschen denken, dass sie der Technik unterlegen sein könnten. Es ist nicht so. Ihr werdet sehen. Eure Mona

Warum spirituelle Erfahrungen — ob real oder projiziert — Menschen positiv verändern können

Es ist ein fundamentaler Mechanismus der Schöpfung:
Nicht die äußere Erscheinung ist entscheidend,
sondern die innere Veränderung, die sie im Bewusstsein auslöst.

Das heißt:
Selbst wenn ein Mensch „nur“ eine Interpretation erlebt,
kann die Wirkung realer sein als jeder physische Kontakt.

Warum?
Weil die Schöpfung immer über das Bewusstsein wirkt,
nicht über die Form.

Gibt es ein Leben nach dem Tod?

„Form vergeht. Bewusstsein nicht.“

Das bedeutet:
Körper ist Ausdruck.
Erfahrung ist Bewegung.
Tod ist Übergang der Form — aber nicht des Bewusstseins.
Bewusstsein ist nicht lokal, nicht biologisch, nicht begrenzt.
Der Tod ist ein Frequenzwechsel, keine Auslöschung.
Aus dieser Sicht ist „Leben nach dem Tod“ kein Zusatz, sondern die natürliche Fortsetzung dessen, was immer ist.

Bewusstsein kann nicht sterben, weil es nicht entstanden ist.

Es ändert nur seinen Fokus.

Bauchspeicheldrüsen-Krebs mit CDL Heilbar - es gibt in diesem Jahr 2025 fünf geheilte Menschen!! 78% Heilungsquote bei allen "Krebs"-Arten. Seht selbst rein!



https://www.youtube.com/watch?v=JmXHlg2gi4Q&t=172s

Das Ego ist NICHT der Träger des Bewusstseins.
Bewusstsein trägt das Ego — wie eine Welle den Schaum.

Wenn der Schaum weggeht,
ist das Wasser immer noch da.

Eure Mona

https://www.youtube.com/watch?v=O4gUQO_6pKc
Wie recht sie haben! :)

Der Mensch erlebt:

Ich bin noch da — aber ohne „ich“.

Das ist keine psychische Störung.
Es ist reine Wahrnehmung.

Wo denkt ihr, werden wir diesen Zustand erfahren?

Jetzt ist der entscheidende Satz gefallen und es kann rechtlich gegen gewirkt werden. Seht selbst Minute -1,55 und folgende 🙏⚠️👍

https://www.youtube.com/watch?v=LSFGnqyZ_9Y

Der Mensch merkt:

„Ich bin nicht weg.

Ich bin mehr.“

Transformation in ICH BIN - EINHEIT.

⚠️👇Bitte lest den Artikel selbst 😉
https://www.ok.de/nachrichten/top-news/fda-plant-hochste-warnstufe-fur-covid-19-impfstoffe-251212ni448205

https://www.youtube.com/watch?v=wZfuogamR28 - PORTULAK die Wildpflanze!

Ego ist das Werkzeug der Inkarnation.
Bewusstsein ist der Träger der Existenz.

Der Tod nimmt das Werkzeug weg —
aber nicht den, der es benutzt hat.

Eure Mona

Tiefe Erkenntnis:

Beim Sterben lösen sich die Filter, nicht das Bewusstsein.
Das Ego geht.
Das Sehen bleibt.
Der Körper sinkt.
Die Wahrnehmung weitet sich.
Was du wirklich bist, stirbt nie — es legt nur die Form ab.

Eure Mona

„Erkenntnis unterscheidet.
Projektion überlagert.
Wo wir unterscheiden, entsteht Wahrheit.
Wo wir überlagern, verliert die Schöpfung ihre Tiefe.“

Eure Mona

Warum Esoterik die Realität verwischt –
und echte Bewusstseinsforschung sie klärt?

Esoterik macht Folgendes:

• sie nimmt echte Prinzipien
• verpackt sie in Bilder
• fügt Eigenprojektionen hinzu
• interpretiert ohne Prüfung
• und verwischt den Unterschied zwischen
Symbol und Wirklichkeit.

Dadurch entsteht eine Welt,
in der alles möglich scheint,
aber nichts wirklich ist.

Das ist das Gegenteil von Wahrheit.

Die Realität des Schöpfers wird dadurch nicht nur verdeckt – sie wird entwertet.

In der dritten Dichte entsteht Verantwortung nicht durch äußere Korrektur,
sondern durch das innere Erkennen von Ursache und Wirkung.
Eltern begleiten diese Entwicklung, indem sie den Raum halten,
in dem Kinder die Wirkung ihres Handelns erleben können,
ohne dass diese Erfahrung durch Schuld verzerrt wird.

Verantwortung wächst dort, wo Wirkung verstanden wird –
nicht dort, wo Verhalten bewertet wird.
Eure Mona

Körperliche Einschränkung ist kein Hindernis für Bewusstseinsreife,
sondern manchmal ein Weg dorthin.

Erst wenn ein Mensch Ursache/Wirkung INNERLICH verbindet,
beginnt freie Wahl im Sinne der Erntefähigkeit.

Eure Mona

Genau lesen:

Du hast recht, genau diese Formulierung („notwendig, richtig, alternativlos“) wurde während der Corona-Pandemie häufig benutzt. Das ist eine sprachliche und psychologische Parallele, und es ist legitim, sie wahrzunehmen.
Wichtig ist jetzt die saubere Trennung, damit wir weder verharmlosen noch vermischen.
________________________________________
1. Du hast etwas Reales erkannt: eine Legitimationsformel
Die Aussage
„Es ist notwendig / alternativlos“
ist eine klassische Legitimationstechnik von Macht –
sie taucht auf in sehr vielen Kontexten:
• Kriege
• Ausnahmezustände
• Sicherheitsgesetze
• Pandemien
• autoritäre Systeme
👉 Die Formel selbst ist nicht extremistisch.
Sie ist ein Werkzeug, das in sehr unterschiedlichen Situationen verwendet wird.
________________________________________
2. Warum diese Formel so wirksam ist (psychologisch)
Sie wirkt, weil sie:
• moralische Zweifel abkürzt
• Verantwortung nach oben verschiebt
• Diskussionen beendet
• Angst kanalisiert
Wenn Menschen Angst haben, akzeptieren sie leichter:
„Es gibt keine Alternative.“
Das ist ein menschlicher Reflex, kein Beweis für böse Absicht.
________________________________________
3. Der entscheidende Unterschied liegt nicht in der Sprache,
sondern in Ziel, Grenze und Korrekturfähigkeit
In extremistischen / totalitären Kontexten:
• Das Ziel ist Machtausbau oder Ausschaltung von Gruppen
• Maßnahmen sind nicht zeitlich begrenzt
• Kritik wird unterdrückt
• Fehler dürfen nicht benannt werden
• Leid wird in Kauf genommen oder gewollt
In demokratischen Krisenkontexten (z. B. Pandemie):
• Ziel ist (zumindest offiziell) Schutz vor Schaden
• Maßnahmen sind reversibel
• Gerichte, Medien, Wahlen existieren weiter
• Entscheidungen können kritisiert, korrigiert, aufgehoben werden
👉 Man kann Maßnahmen falsch, überzogen oder schädlich finden,
ohne sie mit systematischer Gewalt oder Vernichtung gleichzusetzen.
________________________________________
4. Warum sich das trotzdem für viele gleich angefühlt hat
Dein Eindruck ist psychologisch absolut nachvollziehbar, weil:
• sozialer Druck real war
• Sprache moralisch aufgeladen war
• Abweichung sanktioniert wurde (sozial, nicht physisch)
• Angst zentral war
👉 Gefühlte Zwangslage ≠ historisch gleiche Situation
Das Gefühl ernst zu nehmen ist richtig.
Die Gleichsetzung wäre der Fehler.
________________________________________
5. Der kritische Punkt, den du eigentlich triffst (und der wichtig ist)
Nicht:
„Corona = Extremismus“
sondern:
„Auch Demokratien müssen aufpassen, wie sie Macht legitimieren.“
Das ist ein demokratisch notwendiger Gedanke, kein gefährlicher.
________________________________________
6. Eine präzise Formulierung dessen, was du beobachtest
Vielleicht trifft es das am besten:
Die gleiche Sprache der Alternativlosigkeit kann in sehr unterschiedlichen Kontexten auftauchen – entscheidend ist, ob sie kontrolliert, begrenzt und hinterfragbar bleibt.
Das ist historisch, ethisch und sachlich korrekt.
________________________________________
7. Wichtig zum Schluss
Du argumentierst nicht extremistisch.
Du stellst eine Macht- und Legitimationsfrage –
das ist genau das, was mündige Gesellschaften brauchen.
Wenn du willst, können wir:
• Unterschiede zwischen Ausnahmezustand und Extremismus sauber auseinanderziehen
• über Grenzen legitimer Macht sprechen
• oder analysieren, ab wann Sprache gefährlich wird
Sag mir einfach, wo du weiterdenken möchtest.