Путин подписал закон о введении Fan ID
Закон подписан, но перечень соревнований, на которых будет необходим Fan ID не определен.

Из текста закона следует, что Fan ID будет обязателен «на официальных спортивных соревнованиях, определенных решениями Правительства Российской Федерации. Правительство Российской Федерации принимает указанные решения с учетом особенностей отдельного вида спорта и в зависимости от уровня проведения спортивного соревнования».

Список таких соревнований по состоянию на 30.12.2021 отсутствует. Как я понимаю, этот список будет определять Министерство спорта РФ, которое подчиненно Правительству РФ. Войдут ли в этот список матчи Чемпионата России по футболу можно только гадать.

Отмечу интересную статью, которая введена законом: «Организатор официального спортивного соревнования или иные лица, действующие на основании соглашения с организатором официального спортивного соревнования, в целях повышения привлекательности посещения этого соревнования вправе оказывать использующим персонифицированные карты зрителям при их согласии дополнительные услуги.»

Предположу, что на начальном этапе будут придуманы некие стимулирующие программы, чтобы мотивировать болельщиков оформлять Fan ID, при этом изначально Fan ID будет необязателен.

Я не поддерживаю внедрение Fan ID, мой пост об этом тут.

Корпоратив которого не было
Эта история началась с того, что ООО "РОСТ" и ООО "Аджика" подписали договор на организацию и проведение новогоднего мероприятия.

За проведение корпоратива ООО "РОСТ" заплатило ООО "Аджика" 1 178 860 рублей. Не прошло и года, а в отношении ООО "РОСТ" ввели процедуру банкротства. Конкурсный управляющий не поверил, что корпоратив проводился и решил оспорить перечисление 1 178 860 рублей в пользу ООО "Аджика". Суд признал сделку недействительной, взыскал с ООО "Аджика" в пользу ООО "РОСТ"1 178 860 рублей. Выводы суда были такие:

1️⃣"На момент заключения договора с ООО "Аджика", у ООО "РОСТ" имелись признаки неплатежеспособности. Согласно ответам регистрирующих органов у ООО "РОСТ" отсутствовал штат, а также какое-либо имущество для ведения предпринимательской деятельности"🤷‍♂️.

2️⃣"Суд критически относится к наличию у ООО "Аджика" возможности одновременного размещения для проведения корпоративного мероприятия около 150 человек в помещениях ресторана. Как следует из открытых источников, сайта компании, в общем зале вмещается 70 человек, закрытый зал - 30 человек, имеется также круглогодичная веранда. Однако из указанных данных не следует, что два зала и веранда представляют собой единое помещение, предназначенное для проведения мероприятия с численностью гостей около 150 человек".❗️

3️⃣"Ссылка на то, что была совершена закупка продукции в те же дни, что и проведение корпоративных мероприятий, отклоняется, так как фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе, путем создания формального документооборота и движения денежных средств между контрагентами".

Таким образом, суд пришёл к выводу, что корпоратив проводился только на бумаге, а действия сторон были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы ООО "РОСТ". Судебный акт здесь.

🔦Кто такой конечный бенефициар и как его искать
В контексте, о котором идет речь, это можно определить так: бенефициар – лицо, которое, в конечном счете, прямо или косвенно (через третьих лиц) распоряжается имуществом, определяет его экономическую и хозяйственную судьбу, контролируют деятельность юридического лица.

🥊Необходимость раскрыть конечного бенефициара часто возникает в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, когда следует выявить, какое лицо в реальности контролировали деятельность банкрота.
Правовая позиция ВС РФ изложенная в Определении № 302-ЭС14-1472 от 15.02.2018.

1️⃣Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника;
2️⃣Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения;
3️⃣О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д»
4️⃣Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

❗️Суд указал, что нельзя анализировать поведение конечного бенефициара с точки зрения только официальных документов . Суд прямо указывает, что если экономическое поведение одних лиц, может отвечать интересам, лишь другого определенного лица, это повод задуматься;

Стандарт доказывания при этом допускает возможность представлять косвенные доказательства, которые согласуются между собой, следовательно, не обязательно доказывая статус конечного бенефициара приводить очевидные прямые доказательства этого обстоятельства. В итоге достаточными могут быть признаны и ряд косвенных доказательств, если они не были опровергнуты стороной ответчика.

Зачастую реальные собственники имущества создают попытки скрыть свой статус, для чего создают видимость заключения различных сделок с имуществом, в реальности не влекущих никаких правовых последствий. Яркий пример это оспаривание притворных сделок, которые также зачастую связаны с отчуждением имущества в пользу реального бенефициара за счет создания номинальных собственников имущества.

⚖️Правовая позиция ВС РФ изложенная в Определении № 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020.

1️⃣Бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности;
2️⃣О наличии их подконтрольности бенефициару как единому центру, чья воля определяла судьбу имущества должника, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.;

Суд обратил внимание на то, что если сделки с имуществом не могли совершаться каждым участником сделки самостоятельно, без участия истинного собственника, это может свидетельствовать о том, что эти сделки носят лишь видимый характер. Например сделку по приобретению дорогостоящего имущества совершает лицо, которое не располагает для этого достаточными финансовыми возможностями. Либо некое лицо совершает приобретение имущества и через короткий промежуток времени продаёт его другому лицу, совершая продажу в отсутствии экономического смысла.

Зять банкрот, а убытки взыскали с тёщи
Интересное дело в котором были взысканы убытки с тёщи должника.

Дело № А60-24214/2016 о банкротстве гражданина, который ранее был зарегистрирован в качестве ИП. Судебный акт тут.

В этом деле суды установили согласованные действия должника-гражданина и его тёщи, направленные на прекращение хозяйственной деятельности должника как ИП и перевод действующих коммерческих, арендных, трудовых и иных соглашений на тёщу.

Были установлены факты продолжения осуществления бизнеса гражданином-банкротом через хозяйственную деятельность тёщи, которая для этого была зарегистрирована в качестве ИП. Суды пришли к выводу, что такие действия причинили кредиторам гражданина убытки.

В качестве доказательств суды указали на следующие обстоятельства:

1️⃣предпринимательская деятельность тёщи осуществлялась на ранее занимаемых должником торговых площадях;
2️⃣должник безвозмездно передал тёще право пользования фирменным наименованием торговых точек, ранее использованным в своей предпринимательской деятельности;
тёща должника выплачивала заработную плату лицам, ранее осуществлявшим трудовую деятельность у гражданина-банкрота;
3️⃣после регистрации тёщи в качестве ИП, она выдала на имя должника нотариально удостоверенную доверенность, предоставляющую ему широкий спектр полномочий в сфере предпринимательской деятельности;
ранее тёща никакого опыта в ведении бизнеса не имела, а осуществляла более 30 лет педагогическую деятельность.

В результате с тёщи должника взысканы убытки в размере 42 007 682, 45 руб. Размер убытков составил сумму дохода от предпринимательской деятельности тёщи, которую мог бы получить должник и направить на исполнение своих обязательств.

Среди юристов это дело породило споры о том может ли у физического лица быть контролирующее лицо.

Выделю два мнения:
❌У физического лица не может быть контролирующего лица, так как гражданин обладает самостоятельной дееспособностью. Полностью дееспособный гражданин сам определяет свои действия, в отличие от юридического лица. Противоправные действия с участием третьих лиц, являются сговором. Юридическое лицо, в отличие от физического, вступает в гражданские правоотношения через своих руководителей, реализуя их волю.
✔️У физического лица может быть контролирующее лицо, а точнее выгодоприобретатель от совершаемых действий. Если на действия физического лица влияет третье лицо, воля физического лица не искажается. Эти действия могут быть направлены на причинение вреда кредиторам такого физического лица. Если третье лицо, являясь выгодоприобретателем, оказывает влияние на деятельность физического лица, то оно может нести субсидиарную ответственность. Субсидиарная ответственность в таком случае становится инструментом защиты прав кредиторов должника от незаконных действий третьих лиц.

Относительно субсидиарной ответственности в вышеописанном деле суд указал что "такой механизм ответственности предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении предприятий и контролирующих его физических лиц".

В итоге суд не признал тёщу должника контролирующим лицом и исключил возможность её субсидиарной ответственности.

Тем временем суд отказал в принятии заявления о банкротстве ПФК ЦСКА. Текста определения ещё нет, но скорее всего отказ будет мотивирован тем, что кассационный суд ранее приостановил исполнение судебного акта о взыскании задолженности с клуба до рассмотрения кассационный жалобы.

Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он для одобрения онлайн-кредита указал недостоверные сведения о доходе
Хочу поделиться интересным делом по вопросу неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, в условиях, когда кредит был получен в режиме онлайн.

Фабула дела следующая: В период с мая 2018 года по февраль 2019 года гражданин через приложения «Сбербанк Онлайн» оформил 147 заявку на получение потребительских кредитов. Из 147 кредитных заявок ему было одобрено и выдано 45 кредитов.

Обязательства по возврату были исполнены частично, в результате в отношении должника ввели процедуру банкротства.

Первая инстанция освободила должника от обязательств, но апелляция этот судебный акт отменила.

⚖️Позиция суда апелляционной инстанции:
1️⃣Должник на момент получения кредитов осуществлял трудовую деятельность, фактический доход должника от трудовой деятельности не превышал 75 000 руб. При заполнении кредитных заявок должник указывал свой средний подтвержденный доход в диапазоне от 80 000 руб. до 185 000 руб., по мере того, как количество заключенных с ним кредитных договоров увеличивалось;
2️⃣Из предоставленных в дело всех 147 заявлений-анкет (кредитных заявок) в хронологическом порядке следует, что при получении отказа в выдаче кредитных средств в последующей заявке должник увеличивал размер своего дополнительного дохода, вследствие чего, заявка на получение кредита одобрялась;
3️⃣Из представленных должником выписок из «интернет кошельков», следует, что полученные от инвестирования денежные средства, направлялись на последующую покупку криптовалюты; размер дохода от указанного инвестирования был намного меньше, чем указанный должником в заявках на кредит. Таким образом, указанный в заявлениях о выдаче кредитов ежемесячный доход не подтвержден.

В рассматриваемом деле у меня складывается впечатление, что за одобрение кредита отвечало банковское приложение, алгоритм, на основе которого заявка либо одобряется, либо нет. Должнику было достаточно изменить значение размера своего дохода, чтобы система одобрила кредит. При этом из судебного акта следует, что у должника в банке был счёт, а значит, банк мог знать не только о финансовом состоянии должника, но и о совершаемых им операциях.

С одной стороны, это похоже на несовершенство системы выдачи кредитов онлайн, тогда банки должны нести риски, связанные с таким несовершенством. С другой стороны, гражданские правоотношения предполагают добросовестность. Видимо поэтому банковское приложение «поверило» должнику и в то, что он добросовестен

Полный разбор дела со своими комментариями опубликовал на Закон.ру 👈

📽Также по теме:
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он отказался от наследства

🐝О людях и пчёлах. Как аллергия соседа привела к запрету пасеки
Ситуация: В 2017 году пчеловод приобрел участок для размещения пасеки. Соседями оказалась семья, проживающая на своё участке более 30 лет. Соседи сообщили пчеловоду, что член их семьи имеет аллергическую реакцию на укусы пчёл, которая может привести к летальному исходу. Скорая медицинская помощь из районного центра едет длительное время, возможность самостоятельно оказать экстренную медицинскую помощь отсутствует.

Пчеловод свою деятельность не прекратил, поэтому соседи пошли в суд с требованием прекратить разведение пчел.

В ходе рассмотрения дело было установлено:
🤧Наличие у соседа инсектной аллергической реакции на ужаление пчелой по типу крапивницы, отёка Квинке, ангиоотёка, бронхоспазма;
⚠️Укусы пчёл представляют реальную угрозу здоровью и жизни соседа;
❗️Зафиксирован факт укуса пчелой одного из истцов, что подтверждается вызовом скорой помощи;
☑️Нарушения в содержании пасеки отсутствуют.

⛔️В результате суд удовлетворил заявленные требования и запретил разведение пчёл. Дело дошло до Верховного суда, позиция которого была следующая:

1️⃣Разведение и содержание ответчиками в непосредственной близости с местом жительства истцов пчёл - летающих, жалящих насекомых, яд которых представляет реальную опасность для жизни и здоровья, по крайней мере, одного из истцов, нарушает право истцов свободно, беспрепятственно и без опасения быть ужаленными пчёлами пользоваться принадлежащим им земельным участком, расположенным рядом с домом, в котором они проживали и проживают в течение длительного времени;
2️⃣Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определён судом с учётом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность;
3️⃣Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Комментарий: С одной стороны, в данном деле суд справедливо ставит жизнь и здоровье выше, чем право на свободное использование принадлежащего собственнику земельного участка. С другой стороны, такой подход ведёт к тому, что приобретая недвижимое имущество, в некоторых случаях следует узнавать о заболеваниях соседей. Возможно не все были бы рады соседству с пасекой, но её размещение не запрещено на дачном участке. Размещение пасеки допустимо при соблюдении определенных условий. Получается, что если нормы были соблюдены, а угроза окружающим сохранилась, то требуется изменение законодательства. Если же законодатель учитывал риски для здоровья окружающих, то установив определенные требования, он счёл их достаточными и разумными, в таком случае ошибся суд. Из судебного акта следует, что суд не принял во внимание, что помимо пчёл есть и дикие жалящие насекомые, а уж вопрос о том на какие расстояния летают пчёлы от пасеки, не поднимался вовсе.

Текст судебного акта.
Навёл на дело Артём Карапетов.

Позиция пенсионерки основана на "ошибочном толковании права"
"Одинокая пенсионерка из Московской области, которая полгода замеряла накопление твёрдых коммунальных отходов (ТКО) и установила, что за месяц у неё набирается контейнер объёмом около 0,112 кубометра, что за год составит 1,344 кубометра. Между тем ей предъявляют к оплате вывоз ТКО объёмом 17,21 кубометра, что почти в 13 раз больше фактического объёма накопления. Да и вообще, по её мнению, общая площадь помещения не имеет отношения к накоплению твёрдых коммунальных отходов, поскольку это результат жизнедеятельности человека, а не квартиры. Однако судьи не прислушались к доводам пенсионерки, отметив, что её позиция основывается на «ошибочном толковании права». Если уж власти решили, что мусор производят метры, а не люди, то, значит, за метры и надо платить".

Суд считает, что пенсионерка ошибочно толкует право. На мой взгляд, право прежде всего должно отвечать принципу справедливости. Справедлив ли подход, при котором норматив на вывоз мусора рассчитан из метража квартиры? Каким образом мусор генерирует сама квартира, исходя из своего размера? Ну и главный вопрос, "гражданин имеет право потребовать перерасчёт стоимости услуги, если отсутствовал дома более пяти дней", как это сочетается с тем подходом, что мусор все же генерируется квартирой, а не человеком?

Более логичным мне видится подход, при котором расчёт норматива был бы выполнен исходя из количества жильцов каждой квартиры (как вариант количество зарегистрированных жильцов).

Проблема с вывозом мусора есть у юридических лиц. Организация может не заключить официально договор с оператором по вывозу бытовых отходов, но договор будет считаться заключенным, так как оператор его разместил в интернете и опубликовал в местной газете. Если организация не заключила договор с оператором самостоятельно, то он считается заключенным на условиях, которые были опубликованы оператором.

Спустя некоторое время юридическому лицу приходит требование об оплате услуг по вывозу мусора. Обоснованность расчета при этом может быть спорной. Так как договора, согласованного сторонами нет, оператор использует расчет, который выгоден для него.

Отказаться от заключения договора могут те юридические лица, которые владеют участком, на котором официально можно складировать отходы.

Отмечу, что если организация самостоятельно заключает договор с оператором по вывозу мусора, то у неё есть право выбрать условия по объему вывозимого мусора исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов. Важным условием для этого является ведение раздельного сбора мусора.

Вывод: Раздельный сбор мусора - хорошо, а договоры лучше заключать самостоятельно.
https://octagon.media/ekonomika/moskva_prisoedinyaetsya_k_musornoj_reforme.html

🍺Банкротство. Оспорить всё и даже варку пива
Глава III.1. Закона о банкротстве называется «Оспаривание сделок должника». Долгое время российская правоприменительная практика исходила из того, что могут оспариваться только сделки, причём под сделкой понималось понятие таковой в 153 статье ГК РФ.

Одно время суды не считали банковские операции сделками, в результате отказывали в признании их недействительными. Затем суды решили, что для целей банкротства банковские операции следует приравнять к сделкам, что позволило их оспаривать.

Постепенно правоприменительная практика начала двигаться к тому, что в рамках банкротства могут оспариваться юридические действия, которые причиняют вред кредиторам должника.

Тем не менее само наличие слова "сделок" в наименовании Главы III.1. Закона о банкротстве по-прежнему приводит к искаженному восприятию круга юридических действий, которые потенциально могут быть оспорены.

Приведу пример немецкой модели оспаривания. В Германии могут оспариваться Юридические действия. Юридическим действием в немецком понимании является любое волевое действие, которое вызывает юридические последствия и может изменить активы должника в ущерб кредиторам.

☝️Таким образом, в немецком правопорядке круг оспариваемых действий шире. Оспариваться может всё что порождает правовые последствия, например: соединение или переработка вещей.

Яркий пример такого оспаривания - оспаривание варки пива. В деле о банкротстве ресторана, у которого была своя пивоварня, варка пива привела к дополнительному налогообложению.

Такое налогообложение дало преимущество немецкой налоговой службе перед остальными кредиторами. В результате управляющим должника действия по варке пива были оспорены, так как они были экономически невыгодны для кредиторов.

В ближайшее время постараюсь рассказать об этом деле побольше.

🍻В продолжение предыдущего поста. Как в Германии оспорили варку пива.
В отношении баварского трактирщика, который занимался пивоварением, ввели процедуру банкротства. В ходе процедуры банкротства трактирщик продолжил варку пива. Варка пива была направлена на обеспечение деятельности ресторана, принадлежащего трактирщику.

🧾Пивная продукция в Германии облагается налогом, однако налог на пиво возникает в начале производственного процесса, а не в момент превращения его в готовую продукцию.
В связи с этим немецкая налоговая служба предъявила должнику требование об уплате налога, в случае его неуплаты пригрозила конфисковать партию пива и запретила распоряжаться пивом. Налог был уплачен должником.

Спустя некоторое время арбитражный управляющий должника решил оспорить действия должника по пивоварению и вернуть уплаченный налог.

Оспорить пивоварение? Звучит абсурдно, но суд требования удовлетворил. Позиция суда:
1️⃣Налоговая служба знала о начале процедуры банкротства трактирщика, но несмотря на это направила налоговое требование;
2️⃣Направление налогового требования привело к тому, что налоговая служба получила права залогодержателя первой очереди в отношении сваренного пива до момента уплаты налога. (❗️прим: Требование по уплате налога было обеспечено залогом в виде пива. Налоговая служба получила преимущество перед остальными кредиторами должника, так как её требования подлежали исполнению в приоритетном порядке);
3️⃣Варка пива является юридическим действием. Юридическим действием является любое волевое действие, которое вызывает юридические последствия и может изменить активы должника в ущерб кредиторам. Таким образом, юридические действия включают не только волеизъявления в рамках сделок всех видов, но и реальные действия, которые образуют юридические последствия, такие как создание предмета, который приводит к залоговому праву кредитора;
4️⃣Любое действие, которое приводит к приобретению статуса кредитора, является юридическим действием. Следовательно, варка пива также является таким действием, поскольку налоговая ответственность на пиво возникает в начале производственного процесса, что ведет к обременению активов должника;
5️⃣Юридическое действие является невыгодными для кредиторов должника, если бездействие со стороны должника несло бы больше пользы с экономической точки зрения.

Суд пришел к выводу, что такое налогообложение поставило в невыгодное положение кредиторов должника по отношению к налоговой службе. Налоговая служба получила удовлетворение своих требований, тем самым нарушился баланс между кредиторами. Не имеет значение, что наличие сваренного пива привело к увеличению активов должника, так как это ведёт к созданию неравного положения среди кредиторов. С точки зрения интересов кредиторов, варка дополнительного объема пива не несёт экономической пользы. Получается, что сумма уплаченного налога подлежит возврату должнику. Суд констатировал, что действия по варке пива были не выгодны для кредиторов, а значит производные от этого действия (т. е, уплата налога) подлежат отмене.

Ссылка на судебный акт.

🐈‍⬛Казус котиков
Отвлечемся от банкротств и баварских трактирщиков, поговорим о важном. О котиках!
Есть ли те, кто взял бездомного котика и оставил у себя жить? У меня кот появился именно таким образом. Родился в подъезде, хозяев не было. Значит ли это, что кот ничейный? Давайте разбираться.

🌏В соответствии с Законом "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с этим же законом животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации;

Из этого следуют выводы:
1️⃣ К животному миру закон относит только диких животных. Домашних и одомашненных животных закон не относит к животному миру, так как они утратили признак нахождения в естественной свободе. Возможно, что подход спорен, так как не согласуется с научной точкой зрения на животный мир.
2️⃣Дикие животные находятся в государственной собственности. Для кого-то может это прозвучит дико, но dura Lex, sed Lex. Отмечу, что объекты собственности, как правило, не могут выбывать из владения собственника помимо его воли. Дикие же животные могут свободно пересечь государственную границу, тогда они выбывают из собственности государства, но воля собственника на это отсутствует.

🤔Как закон разграничивает диких и домашних животных?

Домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы. Такое понятие содержится в Законе "Об ответственном обращении с животными"

Понятие термина "дикие животные" на уровне Федерального закона не раскрывается.

Тем не менее термин "дикие животные" чуть шире раскрыт в в Законе г. Москвы "О регулировании использования редких и исчезающих диких животных и растений на территории города Москвы". В соответствии с ним к диким животным и растениям относятся животные и растения, не относящиеся к видам, искусственно выведенным человеком, обитающие в состоянии естественной свободы, а также изъятые из природной среды или выращенные или разведенные в неволе.

🤷‍♂️Но является ли любая кошка искусственно выведенным видом? А если это результат смешения пород, который появился без вмешательства человека? В любом случае Закон г. Москвы не применяется на федеральном уровне, а если он имеет противоречие федеральному законодательству, то в этой части не применяется вовсе.

Таким образом, будем руководствоваться Федеральными законами. Из их содержания следует, что статус дикого животного образуется если:

✅животное находится в состоянии естественной свободы;
✅у животного нет владельцев физических лиц.

Вернёмся к моему коту. Что известно? Родился в естественной среде, у него нет владельцев физических лиц, находился в состоянии естественной свободы. При буквальном толковании "Закона о животном мире" и Закона "Об ответственном обращении с животными" у него есть все признаки, которые относят его к дикому животному.

Что же получается? Мой кот находился в государственной собственности, до момента как я его забрал домой? А если и так, то причинил я ли ущерб государству своими действиями?

P.S. Данный пост ироничен, но его цель на ярком примере показать случай несовершенства законодательства.

По неизвестным причинам фотокарточка кота открепилась от поста. Теперь фото можно увидеть в комментариях. 👇

📽Также по теме:
◽️Право кота быть поглаженным и накормленным
◽️Котики и право. А что у нас?
◽️Котики и право. Как кот устроил потоп, и его хозяин был за это наказан

👉Прочёл в законе. Подписаться

💰 Могут ли кредиторы должника заставить его вступить в наследство?
Представим ситуацию: гражданин-банкрот (прим: далее – должник) в ходе процедуры банкротства (или незадолго до её начала) отказался от принятия наследства. В российской судебной практике такой отказ может быть оспорен финансовым управляющим должника.

🏛Позиции судов:
"Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Отказ от наследства имущества, в пользу заинтересованного лица при наличии существенной задолженности по обязательствам направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов".(постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 по делу № А41-42616/2015)

Таким образом, судебная практика в России строится на том, что отказ должника от принятия наследства оспаривается. Насколько такой подход справедлив?

✅Аргументы «За»:

▪️Кредиторы лишаются права на активы, которые могли быть направлены на погашение их требований;
▪️Право на принятие наследства можно рассматривать как право требования, то есть это уже актив должника, несмотря на то, что он еще не вступил в права наследника;
▪️Если набрал долгов, то добросовестным поведением будет принять наследство, чтобы с этими долгами рассчитаться;
▪️Если бы наследник не был банкротом, скорее всего он бы наследство принял;
▪️Отказ от наследства должника, как правило, является отказом в пользу последующего наследника. Последующий наследник может быть в близких отношениях с должником, в результате наследуемое имущество может скрытно использоваться должником;

❌Аргументы «Против»:

▪️Должник, до вступления в наследство, не является собственником, наследуемого имущества. Таким образом, наследник не распоряжается имуществом, т.е. не причиняет вред кредиторам;
▪️Открытие наследства – случайное событие. По умолчанию не предполагается, что в конкурсную массу должника поступит дополнительное имущество, кредиторы не могут рассчитывать на такое поступление, поэтому вред для них отсутствует;
▪️Принимать или не принимать наследство - это решение наследника, невозможно его обязать действовать против воли.

🌏Что в других странах?

🇩🇪В Германии отказ от наследства оспорен быть не может. Немцы исходят из того, что вступать или не вступать в наследство это личное право наследника;
🇦🇹В Австрии отказ от наследства может быть оспорен, такое поведение считается бездействием, в результате которого должник теряет право на имущество;
🇪🇸В Испании, если должник отказался от наследства, то кредиторы могут попросить суд разрешить им принять наследство за должника;
🇦🇽В Исландии отказ от наследства подлежит отмене, если он сделан за шесть месяцев до начала процедуры банкротства. Если право на наследство возникло до начала процедуры банкротства, то требование о возврате предъявляется к лицу, которое получило наследство вместо должника.

Считаю, что добросовестным поведением будет вступить в наследство, но как потенциально можно защититься, если вступать желания нет?

Я бы советовал не вступать фактически в наследство, то есть не только не обращаться к нотариусу, но и никак не пользоваться наследством. При наличии иных наследников не заниматься «тихой дележкой наследства», ссылаться на вышеприведенные аргументы «Против».

🌽Запатентованная кукуруза
В журнале "Цивилистика" за ноябрь-декабрь 2021 года есть интервью Марии Кольздорф, которая является заместителем начальника отдела обобщения судебной практики и статистики Суда по интеллектуальным правам.

Больше всего в интервью меня удивил пример защиты интеллектуальных прав в США. Процитирую отрывок:
Так, в одном деле засеянные на поле семена кукурузы, охраняемые как селекционные достижения, оказались на территории соседа, куда их сдул ветер. Правообладатель обратился с требованием о взыскании убытков с соседа. Последнего привлекли к ответственности без вины.

Наш правопорядок также исходит из того, что компенсация за нарушение интеллектуальных прав взыскивается даже в случае, если нарушение совершено невиновно. Типичный пример: Использование нелицензионного программного обеспечения организацией, которая не знала, что оно используется незаконно, считала его лицензионным. Такая организация будет нести ответственность, но при этом в дальнейшем имеет право на предъявление регрессного иска к лицу, которое установило такое программное обеспечение.

Интересно, к кому предъявлять регрессный иск соседу к которому занесло кукурузу? К ветру?

💸Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он отказался от наследства
Помимо риска оспаривания отказа должника от наследства, существует риск неосвобождения должника от обязательств, в случае такого отказа.

📁Фабула дела: В ходе процедуры банкротства Должник отказался от доли на наследство умершей матери в пользу брата. Брат должника являлся инвалидом по зрению 1 группы. Отказ был оформлен письменным заявлением, которое было представлено в дело о банкротстве. В состав наследства, от которого должник отказался, входило: недвижимое имущество, оружие, денежные средства.
Общий размер требований к должнику составил 6 123 125 руб.
Требования кредиторов были удовлетворены на сумму 78 280 руб.

Суд первой инстанции определил не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. Суды апелляционной и кассационной инстанции это решение поддержали.

🏛Позиции судов (прим: и орфография с пунктуацией сохранены):
1️⃣"Должник, зная о своих значительных долговых обязательствах и недостаточности имущества для их исполнения, отказался от принятия наследства в отношении ликвидного имущества. Сам по себе отказ от наследства в вышеперечисленных условиях не может быть заявлен по неосторожности";
2️⃣"Фактически отказ от наследства от ликвидного имущества, в пользу брата при наличии существенной задолженности по обязательствам направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов";
3️⃣"Должник совершает действия, направленные на отказ от наследства, оставшегося после смерти матери в пользу своего брата, таким образом, что в результате имущество, которое причиталось бы ему и на которое могло бы быть обращено взыскание в пользу его кредиторов";
4️⃣"Очевидно, что инвалиду по зрению 1 группы не может быть выдана лицензия на владение оружием и как следствие данное лицо не способно использовать оружие по его назначению. Данные обстоятельства дополнительно указывают на отказ должника от наследства в целях сокрытия ликвидного имущества от своих кредиторов";
5️⃣"Действия должника свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами в целях уклонения от расчетов с кредиторами. Злоупотребление правом носило явный и очевидный характер, учитывая, что отказ от наследства, в том числе, от денежных средств осуществлен после возбуждения дела о банкротстве в пользу близкого родственника в условиях неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника";
6️⃣"Имущество должника, составляющее наследство гражданина, подлежит включению в конкурсную массу, распоряжение которым до завершения процедуры осуществляется финансовым управляющим, сокрытие сведений о таком имуществе, а также распоряжение им лично гражданином без ведома финансового управляющего влечет соответствующие правовые последствия, указанные в Законе о банкротстве" (прим: речь идет именно о последствиях в виде отказа в освобождении от исполнения обязательств)

💭В рассматриваемом деле суды отметили, что отказ от наследства - это недобросовестные действия должника. Отмечу, что суды приравняли отказ от наследства к сокрытию имущества❗️. Таким образом, суды допустили возможность сокрытия имущества, которое не принадлежит должнику. Интересно, получается можно скрыть то чего у тебя нет.

Должник совершил явные действия по отказу от наследства, оформив отказ письменно. Остаётся открытым вопрос, что было бы, если бы должник не вступал бы в наследство (т.е. бездействовал) тем самым пропустив срок его принятия? Напрашивается вывод, что финансовый управляющий может вместо должника получить свидетельство о наследстве, а затем включить полученное имущество в конкурсную массу. Но на уровне закона вопрос о наличии такого права управляющего не решен, в судебной практике единообразия нет.

С точки зрения того, что финансовый управляющий является законным представителем конкурсной массы, а наследство - это право требования, которое может быть включено в эту массу, то логичным выводом является, что управляющий обладает правом на принятие наследства за должника.

🔎Ссылки на судебные акты: раз, два, три.

👉Также по теме:
Социальные сети и банкротство.

⚡️Суд пояснил, что у клиентов бизнес-коучей нет защитных прав потребителей - сообщает Российская газета.

Новость написана своеобразно, поэтому я решил «докопаться до сути» ©.

Текст судебного акта удалось найти тут.

📁Обстоятельства дела: Гражданка приобрела у индивидуального предпринимателя доступ к видеокурсу под названием «Специалист по рекламе Яндекс РСЯ Лидер рынка». Позднее гражданка пришла к мнению, что качество видеокурса ненадлежащее.

Девушка указала на отсутствие ожидаемого результата в виде приобретения новых знаний в области рекламы, позволяющих получать доход от соответствующей коммерческой деятельности, а также неудобства технического характера, возникшие в процессе ознакомления с приобретенным информационным материалом в виде маленького размера шрифта текстов, неудобной навигации, медленной загрузки и.т.д.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также взыскании штрафных санкций, неустойки в порядке Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истицы частично, взыскав часть уплаченной за курс суммы. Суд кассационной инстанции согласился с апелляцией.

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом суды пришли к выводу, что правоотношения между сторонами не попадают под действие Закона о защите прав потребителей.

🏛Позиция суда (прим: орфография с пунктуацией сохранены):
1️⃣"между сторонами сложились отношения по оказанию информационно-консультационных услуг, являющихся разновидностью договора оказания услуг";
2️⃣"учитывая объяснения истца о том, что услуга доступа к информационным материалам была приобретена у ответчика исключительно с целью извлечения дополнительного дохода, отсутствие доказательств направленности действий по заключению спорного договора, получению соответствующих знаний на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания в пользу Истицы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа"

Таким образом, суды частично удовлетворили требования по возврату стоимости обучения, но отказали в штрафных санкциях в порядке Закона о защите прав потребителей.

👉В случае если требования потребителя не удовлетворяется в добровольном порядке, суд взыскивает 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае истица этого не смогла добиться, равно как и взыскания неустойки.

В соответствии с законом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, закон признает статус потребителя только у граждан, которые приобретают товар или пользуются услугой для бытовых целей.

Отмечу, что истица сама подтвердила, что приобрела курс с целью получения дополнительного дохода, т.е. не для бытовых нужд. В итоге суды не признали истицу потребителем, а пришли к выводу, что возникшие правоотношения регулируются ГК РФ.

Относительно такой позиции можно спорить, с одной стороны получается, что факт потребления ставится в зависимость от цели потребления. С другой стороны, отсутствие такого разграничения может привести к злоупотреблению. Например: организация будет оформлять приобретение имущества для коммерческих целей через физических лиц, что может в результате приводить к необоснованным штрафным санкциям.

Как думаете, если бы истица сама не призналась о цели прохождения курса, взыскал бы суд неустойку и штраф в размере 50% от присужденной суммы?

📜Долги, наследство и единственное жилье
Продолжим тему наследства и банкротства. Приведу пример разного подхода наследования в общем порядке и в случае наличия процедуры банкротства в отношении наследодателя.

Представим ситуацию: наследник принял наследство, в составе которого было только единственное жильё как для умершего, так и для самого наследника. У наследодателя на дату смерти имелись непогашенные долги перед кредиторами.

Общие правила следующие:
▪️Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. В расчет стоимости наследства при этом входит стоимость единственного жилья;
Регистрация наследника в одном жилом помещении с наследодателем на дату смерти наследодателя является фактическим принятием наследства;

▪️При этом на единственное жилье по общему правилу не может быть обращено взыскание (прим: Сейчас не рассматриваем исключения из данного правила, роскошность жилья не обсуждаем).

В случае банкротства наследодателя правила немного меняются:
🔹Законодательство допускает процедуру банкротства умершего. В таком случае банкротится наследственная масса - имущество умершего включается в конкурсную массу и реализуется с торгов. Сумма, вырученная от реализации имущества, направляется на расчеты с кредиторами должника. Действует принцип ответственности за счет наследства:

🔹Согласно Закону о банкротстве в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника;

🔹Если единственно жилье было включено в массу, то наследники вправе обратиться с заявлением об исключении единственного жилья из конкурсной массы, и такое заявление подлежит удовлетворению (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 305-ЭС18-3299(8) по делу N А40-25142/2017);

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований.

➡️В результате имеем следующую ситуацию:
По умолчанию наследник, принявший единственное жильё в качестве наследства, будет отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости жилья. Но если в отношении наследодателя будет открыта процедура банкротства, то наследник получает возможность исключить единственное жилье из конкурсной массы, тем самым он не будет нести долговые обязательства в размере стоимости жилья.

Чем объяснить разность подходов в расчете размера, принимаемых долгов наследодателя, при наличии процедуры банкротства и без неё? Процедура банкротства умершего является более совершенным способом удовлетворения требований кредиторов по сравнению с обычной процедурой наследования. В ходе банкротства у кредиторов больше возможностей для выявления имущества умершего, а также его возврата через оспаривание сделок. При общем подходе наследования такие возможности существенно затруднены. Предположу, что давая такие возможности кредиторам, законодатель усилил также защиту интересов наследников.

Между тем я не исключаю, что рано или поздно дело о расчете суммы наследуемых долгов без учета единственного жилья дойдёт до Верховного суда, который применит аналогию из Закона о банкротстве к обычному порядку наследования.

Сама же процедура банкротства умершего, а точнее его наследственной массы – пример более совершенного механизма как наследования имущества, так и погашения долгов наследодателя. Возможно, что в будущем её будут реализовывать и вне процедуры банкротства, то есть механизмы банкротства наследственной массы будут применяться по аналогии в ходе обычного порядка наследования.

🔥В тему единственного жилья. Конституционный Суд РФ сегодня опубликовал очень интересное Постановление
До сегодняшнего дня если сделка по отчуждению имущества должника признавалась недействительной на основании неравноценности, то имущество, переданное по сделке подлежало возврату в конкурсную массу. Покупатель такого имущества получал лишь право на включение в реестр требований кредиторов, вероятность удовлетворения такого требования была низкой, так как кредиторов много, а активов у банкрота мало. В итоге покупатель и без денег, которые уже уплатил, и без имущества.

КС РФ сделал шаг в сторону изменения такого подхода, по крайней мере при оспаривании сделки по которой, было приобретено жильё, являющееся для покупателя единственным пригодным для постоянного проживания.

🏛КС РФ указал: "Законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. До этого момента в ситуациях, аналогичных делу заявителя, после продажи жилого помещения с торгов в рамках процедуры банкротства денежные средства в конкурсную массу не поступают, а передаются гражданину. При этом после их получения гражданин сохраняет право пользования жилым помещением в течение установленного судом разумного срока".

"Признание сделки недействительной обусловлено наличием неравноценного встречного исполнения обязательств, на причитающиеся покупателю денежные средства, вероятно, можно купить пусть и менее ценное помещение (например, меньшее по площади, менее удобное по расположению и т.п.), но по крайней мере позволяющее удовлетворить жилищные потребности гражданина (и членов его семьи)".

Подробности дела и само Постановление тут.

Постановление выглядит спорным. С одной стороны, даётся гарантия покупателю единственного жилья на получение уже уплаченных денежных средств (как близко мы оказались к обязательственной теории оспаривания😲). С другой стороны, это потенциально может привести к злоупотреблению. Кроме того, не редки случаи, при которых после оспаривания сделки на основании неравноценности, имущество продаётся за сумму ниже рыночной стоимости. Как выходить из ситуации, если сделка по приобретению единственного жилья будет оспорена, но жильё не будет продано за сумму выше чем уже была уплачена покупателем?

📽Ранее по теме:
◽️Долги, наследство и единственное жилье

⚡️Сегодня обсуждались итоги работы судов за прошлый год. Онлайн трансляция доступна на Право.ру

💡Прозвучали следующие интересные предложения:
▪️Повысить сумму задолженности для внесудебного банкротства до 1,5 млн рублей. Предложение связано с тем, что в настоящее время данная процедура не получила большого распространения. На мой взгляд спорное предложение, основная сложность прохождения внесудебного банкротства в том, что в отношении должника должны прекратить исполнительное производство из-за отсутствия имущества. Такое прекращение зависит от судебных приставов-исполнителей, но они могут либо не прекращать производство, либо прекратить его по другим основаниям;

▪️Предоставить арбитражным управляющим самостоятельно рассматривать обоснованность заявленных требований. Для этого предлагается создать электронную систему учета требований кредитора. При этом кредитор сможет оспорить решение управляющего в судах. Мне нравится это предложение, такой подход поможет существенно разгрузить банкротных судей. Уже есть опыт аналогичной процедуры по включению в реестр банков у которых, отозвали лицензии, все требования рассматриваются без участия суда, при наличии разногласий заявитель может обратиться в суд;

▪️В 2022 году Верховный суд подготовит законопроект об увеличении размера требований, взыскиваемых в порядке приказного производства, а также исков, которые арбитражные суды рассматривают в упрощенном порядке. Выглядит спорно, у участников процесса пока не выработалось доверия к рассмотрению дел без проведения судебных заседаний. Считаю, что тогда надо повысить качество уведомления сторон о спорах, рассматриваемых в таком порядке.

🤳Социальные сети и банкротство. Когда цифровая жизнь помешает освободиться от долгов?
Хочу продолжить тему неосвобождения должника от обязательств при банкротстве.

Должник может делиться информацией о себе в социальных сетях, но за тем, что он публикует, могут внимательно следить кредиторы или финансовый управляющий.

Есть дела, в которых суды не применили правило об освобождении должника от обязательств из-за его недобросовестного поведения. Одним из доказательств такого поведения была информация, которую должник и иные лица размещали в социальных сетях.

📂Вот несколько примеров:
▪️В материалы дела были представлены доказательства (опубликованные в социальных сетях фотографии с отметками геолокации), подтверждающие факты неоднократного нахождения должницы на отдыхе за пределами РФ во время проведения в ее отношении процедуры банкротства.

▪️ Суд установил, что должник, используя принадлежащий сестре автомобиль, оказывал услуги инструктора по вождению на основании заключенного с автошколой договора, однако он скрыл этот факт от финансового управляющего. В качестве доказательства суд принял информацию, размещенную в социальных сетях на странице Автошколы из которой следовало, что должник оказывает услуги инструктора. При этом социальные сети позволили установить конкретный автомобиль, на котором должник работал.

📁Примеры, когда суды не считают информацию из социальных сетей доказательством недобросовестности:

▪️Социальные сети не являются официальным источником сведений об имуществе, деятельности и о денежных средствах находящихся в распоряжении должника. Ведение блога в ходе процедуры банкротства не является запрещенной деятельностью, в то же время не является гарантией получения дохода от данной деятельности. В другом деле суд не посчитал важным фотографии о наличии у должника телефона и часов продукции Apple, а также отдыха должника на берегу моря,

▪️Ссылка кредитора на то, должник осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению кондитерских изделий, документально не подтверждена. Фотографии из социальных сетей сами по себе не свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности и получении дохода. В этом деле должница пояснила, что изготовление тортов является хобби, она проводит в качестве благотворительности мастер-классы для детей школьного возраста. Доход от продажи тортов небольшой и направляется на покупку продуктов питания. В этом деле даже была поездка заграницу вместе с супругом, но должница пояснила, поездка - подарок родственников.

Текущая тенденция такова, что суды не отказывают в освобождении от обязательств, руководствуясь исключительно информацией из социальных сетей. Эти сведения являются лишь одним из доказательств недобросовестного поведения должника, суды же смотрят всё в совокупности.

💬На мой взгляд, информация из социальных сетей должна учитываться, при этом суду надлежит установить был ли должник недобросовестным или нет. Существуют примеры, когда цифровая жизнь гражданина не соответствует реальной. Подобные случаи могут привести к тому, что ложный образ о роскошной жизни гражданина приведет к неосвобождению от обязательств. Предоставление же информации подобного рода в суд, может служить основанием для перекладывания на должника обязанности доказать свою добросовестность.

Я заметил, что поездки должника на отдых чаще не считаются недобросовестным поведением, что при отсутствии разумных объяснений, на мой взгляд, ошибочно. Одно дело, когда на отдых тратятся не личные средства, другое дело, когда личные, которые подлежали бы включению в конкурсную массу.

📱Рассказывая о себе информацию в социальных сетях, помните, всё что вы постите может использоваться против вас в суде.

📽Ранее по теме:
▫️о последствиях участия должника в финансовой пирамиде;
▫️что будет если указать недостоверные сведения при онлайн кредитовании;
▫️о последствия отказа должника от наследства.

​​👩‍❤️‍👨Можно ли включить половину зарплаты супруга-банкрота в конкурсную массу?
Заработная плата каждого из супругов в силу действующего законодательства является их общим имуществом. Возникает вопрос: подлежит ли включению половина зарплаты супруга, полученная после начала процедуры банкротства, в конкурсную массу должника? Отвечая на него, не будем рассматривать случаи, в которых кредитные обязательства одного из супругов признаются общими.

Текущая судебная практика формируется в сторону отказа в удовлетворении заявления о включении 50% заработной платы супруга в конкурсную массу должника.

🏛Позиции судов:
1️⃣"Исходя из размера дохода супруги должника, дохода самого должника в размере прожиточного минимума, суд с высокой степенью вероятности полагает, что совместный доход супругов был израсходован на бытовые нужды" (Дело N А60-6796/20). В данном деле суд, похоже, исходил из социальных соображений, ограничившись указанием на необходимость траты средств на бытовые нужды.

2️⃣"Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда в отношении указанных денежных средств распространялся режим совместной собственности супругов. Ни должник, ни его бывшая супруга принадлежащим им правом на заявление о разделе общего имущества не воспользовались" (Дело N А56-5410/18). В этом деле суд, с одной стороны, подчеркивает, что Закон о банкротстве не допускает обращать взыскание на доходы супруга должника, с другой стороны, не исключает, что данный вопрос мог быть решен в рамках дела о разделе имущества.

3️⃣"В конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруги должника от трудовой деятельности) для обращения на нее взыскания. Судами установлено, что обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий не представил в дело доказательств выдела такой доли, в связи с чем указанное заявителем имущество - 50% суммы полученных супругой должника доходов не может быть включено в конкурсную массу должника" (Дело N А55-13460/16). Таким образом, суд фактически указал на необходимость сначала разрешить вопрос о разделе имущества супругов.

💬Вопрос о включении в конкурсную массу должника половины имущества супруга, равно как и вопрос исключения половины имущества, по сути представляет из себя раздел имущества. Если бы такой раздел имущества происходил в ходе расторжения брака, то разделу бы подлежало только то имущество, которое существует на момент развода. Претендовать на зарплату друг друга, получаемую после развода, супруги не могут, кроме случаев возложения алиментных обязательств.
Исходя из этого, на мой взгляд, нет оснований для другого подхода в ходе процедуры банкротства одного из супругов.

Сам факт введения процедуры банкротства в отношении одного из супругов означает, что с этого момента имущество подлежит разделу, поэтому нет оснований претендовать на будущие доходы супруга. При ином подходе, если должник продолжает работать, то часть его зарплаты подлежит исключению из конкурсной массы в пользу супруга. Получается легализованный вывод активов из конкурсной массы.

Кроме того, возможность включения половины зарплаты супруга в конкурсную массу должника, означает, что пополнение массы зависит от случайных событий: повышение зарплаты супруга или наоборот сокращение, принятие на новую работу или увольнение с работы. Если же супруг, не являющийся банкротом, имеет личные кредитные обязательства, то обращение взыскания на 50% заработной платы может привести к невозможности их исполнения.

👉В юридической литературе предлагается решение данного вопроса путём приостановления режима совместной собственности супругов с даты введения процедуры банкротства в отношении должника и до её окончания. На мой взгляд, предложение логичное и справедливое. Хотелось бы, что бы оно нашло отражение в Законе о банкротстве.