Позиция пенсионерки основана на "ошибочном толковании права"
"Одинокая пенсионерка из Московской области, которая полгода замеряла накопление твёрдых коммунальных отходов (ТКО) и установила, что за месяц у неё набирается контейнер объёмом около 0,112 кубометра, что за год составит 1,344 кубометра. Между тем ей предъявляют к оплате вывоз ТКО объёмом 17,21 кубометра, что почти в 13 раз больше фактического объёма накопления. Да и вообще, по её мнению, общая площадь помещения не имеет отношения к накоплению твёрдых коммунальных отходов, поскольку это результат жизнедеятельности человека, а не квартиры. Однако судьи не прислушались к доводам пенсионерки, отметив, что её позиция основывается на «ошибочном толковании права». Если уж власти решили, что мусор производят метры, а не люди, то, значит, за метры и надо платить".

Суд считает, что пенсионерка ошибочно толкует право. На мой взгляд, право прежде всего должно отвечать принципу справедливости. Справедлив ли подход, при котором норматив на вывоз мусора рассчитан из метража квартиры? Каким образом мусор генерирует сама квартира, исходя из своего размера? Ну и главный вопрос, "гражданин имеет право потребовать перерасчёт стоимости услуги, если отсутствовал дома более пяти дней", как это сочетается с тем подходом, что мусор все же генерируется квартирой, а не человеком?

Более логичным мне видится подход, при котором расчёт норматива был бы выполнен исходя из количества жильцов каждой квартиры (как вариант количество зарегистрированных жильцов).

Проблема с вывозом мусора есть у юридических лиц. Организация может не заключить официально договор с оператором по вывозу бытовых отходов, но договор будет считаться заключенным, так как оператор его разместил в интернете и опубликовал в местной газете. Если организация не заключила договор с оператором самостоятельно, то он считается заключенным на условиях, которые были опубликованы оператором.

Спустя некоторое время юридическому лицу приходит требование об оплате услуг по вывозу мусора. Обоснованность расчета при этом может быть спорной. Так как договора, согласованного сторонами нет, оператор использует расчет, который выгоден для него.

Отказаться от заключения договора могут те юридические лица, которые владеют участком, на котором официально можно складировать отходы.

Отмечу, что если организация самостоятельно заключает договор с оператором по вывозу мусора, то у неё есть право выбрать условия по объему вывозимого мусора исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов. Важным условием для этого является ведение раздельного сбора мусора.

Вывод: Раздельный сбор мусора - хорошо, а договоры лучше заключать самостоятельно.
https://octagon.media/ekonomika/moskva_prisoedinyaetsya_k_musornoj_reforme.html

🍺Банкротство. Оспорить всё и даже варку пива
Глава III.1. Закона о банкротстве называется «Оспаривание сделок должника». Долгое время российская правоприменительная практика исходила из того, что могут оспариваться только сделки, причём под сделкой понималось понятие таковой в 153 статье ГК РФ.

Одно время суды не считали банковские операции сделками, в результате отказывали в признании их недействительными. Затем суды решили, что для целей банкротства банковские операции следует приравнять к сделкам, что позволило их оспаривать.

Постепенно правоприменительная практика начала двигаться к тому, что в рамках банкротства могут оспариваться юридические действия, которые причиняют вред кредиторам должника.

Тем не менее само наличие слова "сделок" в наименовании Главы III.1. Закона о банкротстве по-прежнему приводит к искаженному восприятию круга юридических действий, которые потенциально могут быть оспорены.

Приведу пример немецкой модели оспаривания. В Германии могут оспариваться Юридические действия. Юридическим действием в немецком понимании является любое волевое действие, которое вызывает юридические последствия и может изменить активы должника в ущерб кредиторам.

☝️Таким образом, в немецком правопорядке круг оспариваемых действий шире. Оспариваться может всё что порождает правовые последствия, например: соединение или переработка вещей.

Яркий пример такого оспаривания - оспаривание варки пива. В деле о банкротстве ресторана, у которого была своя пивоварня, варка пива привела к дополнительному налогообложению.

Такое налогообложение дало преимущество немецкой налоговой службе перед остальными кредиторами. В результате управляющим должника действия по варке пива были оспорены, так как они были экономически невыгодны для кредиторов.

В ближайшее время постараюсь рассказать об этом деле побольше.

🍻В продолжение предыдущего поста. Как в Германии оспорили варку пива.
В отношении баварского трактирщика, который занимался пивоварением, ввели процедуру банкротства. В ходе процедуры банкротства трактирщик продолжил варку пива. Варка пива была направлена на обеспечение деятельности ресторана, принадлежащего трактирщику.

🧾Пивная продукция в Германии облагается налогом, однако налог на пиво возникает в начале производственного процесса, а не в момент превращения его в готовую продукцию.
В связи с этим немецкая налоговая служба предъявила должнику требование об уплате налога, в случае его неуплаты пригрозила конфисковать партию пива и запретила распоряжаться пивом. Налог был уплачен должником.

Спустя некоторое время арбитражный управляющий должника решил оспорить действия должника по пивоварению и вернуть уплаченный налог.

Оспорить пивоварение? Звучит абсурдно, но суд требования удовлетворил. Позиция суда:
1️⃣Налоговая служба знала о начале процедуры банкротства трактирщика, но несмотря на это направила налоговое требование;
2️⃣Направление налогового требования привело к тому, что налоговая служба получила права залогодержателя первой очереди в отношении сваренного пива до момента уплаты налога. (❗️прим: Требование по уплате налога было обеспечено залогом в виде пива. Налоговая служба получила преимущество перед остальными кредиторами должника, так как её требования подлежали исполнению в приоритетном порядке);
3️⃣Варка пива является юридическим действием. Юридическим действием является любое волевое действие, которое вызывает юридические последствия и может изменить активы должника в ущерб кредиторам. Таким образом, юридические действия включают не только волеизъявления в рамках сделок всех видов, но и реальные действия, которые образуют юридические последствия, такие как создание предмета, который приводит к залоговому праву кредитора;
4️⃣Любое действие, которое приводит к приобретению статуса кредитора, является юридическим действием. Следовательно, варка пива также является таким действием, поскольку налоговая ответственность на пиво возникает в начале производственного процесса, что ведет к обременению активов должника;
5️⃣Юридическое действие является невыгодными для кредиторов должника, если бездействие со стороны должника несло бы больше пользы с экономической точки зрения.

Суд пришел к выводу, что такое налогообложение поставило в невыгодное положение кредиторов должника по отношению к налоговой службе. Налоговая служба получила удовлетворение своих требований, тем самым нарушился баланс между кредиторами. Не имеет значение, что наличие сваренного пива привело к увеличению активов должника, так как это ведёт к созданию неравного положения среди кредиторов. С точки зрения интересов кредиторов, варка дополнительного объема пива не несёт экономической пользы. Получается, что сумма уплаченного налога подлежит возврату должнику. Суд констатировал, что действия по варке пива были не выгодны для кредиторов, а значит производные от этого действия (т. е, уплата налога) подлежат отмене.

Ссылка на судебный акт.

🐈‍⬛Казус котиков
Отвлечемся от банкротств и баварских трактирщиков, поговорим о важном. О котиках!
Есть ли те, кто взял бездомного котика и оставил у себя жить? У меня кот появился именно таким образом. Родился в подъезде, хозяев не было. Значит ли это, что кот ничейный? Давайте разбираться.

🌏В соответствии с Законом "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с этим же законом животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации;

Из этого следуют выводы:
1️⃣ К животному миру закон относит только диких животных. Домашних и одомашненных животных закон не относит к животному миру, так как они утратили признак нахождения в естественной свободе. Возможно, что подход спорен, так как не согласуется с научной точкой зрения на животный мир.
2️⃣Дикие животные находятся в государственной собственности. Для кого-то может это прозвучит дико, но dura Lex, sed Lex. Отмечу, что объекты собственности, как правило, не могут выбывать из владения собственника помимо его воли. Дикие же животные могут свободно пересечь государственную границу, тогда они выбывают из собственности государства, но воля собственника на это отсутствует.

🤔Как закон разграничивает диких и домашних животных?

Домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы. Такое понятие содержится в Законе "Об ответственном обращении с животными"

Понятие термина "дикие животные" на уровне Федерального закона не раскрывается.

Тем не менее термин "дикие животные" чуть шире раскрыт в в Законе г. Москвы "О регулировании использования редких и исчезающих диких животных и растений на территории города Москвы". В соответствии с ним к диким животным и растениям относятся животные и растения, не относящиеся к видам, искусственно выведенным человеком, обитающие в состоянии естественной свободы, а также изъятые из природной среды или выращенные или разведенные в неволе.

🤷‍♂️Но является ли любая кошка искусственно выведенным видом? А если это результат смешения пород, который появился без вмешательства человека? В любом случае Закон г. Москвы не применяется на федеральном уровне, а если он имеет противоречие федеральному законодательству, то в этой части не применяется вовсе.

Таким образом, будем руководствоваться Федеральными законами. Из их содержания следует, что статус дикого животного образуется если:

✅животное находится в состоянии естественной свободы;
✅у животного нет владельцев физических лиц.

Вернёмся к моему коту. Что известно? Родился в естественной среде, у него нет владельцев физических лиц, находился в состоянии естественной свободы. При буквальном толковании "Закона о животном мире" и Закона "Об ответственном обращении с животными" у него есть все признаки, которые относят его к дикому животному.

Что же получается? Мой кот находился в государственной собственности, до момента как я его забрал домой? А если и так, то причинил я ли ущерб государству своими действиями?

P.S. Данный пост ироничен, но его цель на ярком примере показать случай несовершенства законодательства.

По неизвестным причинам фотокарточка кота открепилась от поста. Теперь фото можно увидеть в комментариях. 👇

📽Также по теме:
◽️Право кота быть поглаженным и накормленным
◽️Котики и право. А что у нас?
◽️Котики и право. Как кот устроил потоп, и его хозяин был за это наказан

👉Прочёл в законе. Подписаться

💰 Могут ли кредиторы должника заставить его вступить в наследство?
Представим ситуацию: гражданин-банкрот (прим: далее – должник) в ходе процедуры банкротства (или незадолго до её начала) отказался от принятия наследства. В российской судебной практике такой отказ может быть оспорен финансовым управляющим должника.

🏛Позиции судов:
"Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Отказ от наследства имущества, в пользу заинтересованного лица при наличии существенной задолженности по обязательствам направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов".(постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 по делу № А41-42616/2015)

Таким образом, судебная практика в России строится на том, что отказ должника от принятия наследства оспаривается. Насколько такой подход справедлив?

✅Аргументы «За»:

▪️Кредиторы лишаются права на активы, которые могли быть направлены на погашение их требований;
▪️Право на принятие наследства можно рассматривать как право требования, то есть это уже актив должника, несмотря на то, что он еще не вступил в права наследника;
▪️Если набрал долгов, то добросовестным поведением будет принять наследство, чтобы с этими долгами рассчитаться;
▪️Если бы наследник не был банкротом, скорее всего он бы наследство принял;
▪️Отказ от наследства должника, как правило, является отказом в пользу последующего наследника. Последующий наследник может быть в близких отношениях с должником, в результате наследуемое имущество может скрытно использоваться должником;

❌Аргументы «Против»:

▪️Должник, до вступления в наследство, не является собственником, наследуемого имущества. Таким образом, наследник не распоряжается имуществом, т.е. не причиняет вред кредиторам;
▪️Открытие наследства – случайное событие. По умолчанию не предполагается, что в конкурсную массу должника поступит дополнительное имущество, кредиторы не могут рассчитывать на такое поступление, поэтому вред для них отсутствует;
▪️Принимать или не принимать наследство - это решение наследника, невозможно его обязать действовать против воли.

🌏Что в других странах?

🇩🇪В Германии отказ от наследства оспорен быть не может. Немцы исходят из того, что вступать или не вступать в наследство это личное право наследника;
🇦🇹В Австрии отказ от наследства может быть оспорен, такое поведение считается бездействием, в результате которого должник теряет право на имущество;
🇪🇸В Испании, если должник отказался от наследства, то кредиторы могут попросить суд разрешить им принять наследство за должника;
🇦🇽В Исландии отказ от наследства подлежит отмене, если он сделан за шесть месяцев до начала процедуры банкротства. Если право на наследство возникло до начала процедуры банкротства, то требование о возврате предъявляется к лицу, которое получило наследство вместо должника.

Считаю, что добросовестным поведением будет вступить в наследство, но как потенциально можно защититься, если вступать желания нет?

Я бы советовал не вступать фактически в наследство, то есть не только не обращаться к нотариусу, но и никак не пользоваться наследством. При наличии иных наследников не заниматься «тихой дележкой наследства», ссылаться на вышеприведенные аргументы «Против».

🌽Запатентованная кукуруза
В журнале "Цивилистика" за ноябрь-декабрь 2021 года есть интервью Марии Кольздорф, которая является заместителем начальника отдела обобщения судебной практики и статистики Суда по интеллектуальным правам.

Больше всего в интервью меня удивил пример защиты интеллектуальных прав в США. Процитирую отрывок:
Так, в одном деле засеянные на поле семена кукурузы, охраняемые как селекционные достижения, оказались на территории соседа, куда их сдул ветер. Правообладатель обратился с требованием о взыскании убытков с соседа. Последнего привлекли к ответственности без вины.

Наш правопорядок также исходит из того, что компенсация за нарушение интеллектуальных прав взыскивается даже в случае, если нарушение совершено невиновно. Типичный пример: Использование нелицензионного программного обеспечения организацией, которая не знала, что оно используется незаконно, считала его лицензионным. Такая организация будет нести ответственность, но при этом в дальнейшем имеет право на предъявление регрессного иска к лицу, которое установило такое программное обеспечение.

Интересно, к кому предъявлять регрессный иск соседу к которому занесло кукурузу? К ветру?

💸Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он отказался от наследства
Помимо риска оспаривания отказа должника от наследства, существует риск неосвобождения должника от обязательств, в случае такого отказа.

📁Фабула дела: В ходе процедуры банкротства Должник отказался от доли на наследство умершей матери в пользу брата. Брат должника являлся инвалидом по зрению 1 группы. Отказ был оформлен письменным заявлением, которое было представлено в дело о банкротстве. В состав наследства, от которого должник отказался, входило: недвижимое имущество, оружие, денежные средства.
Общий размер требований к должнику составил 6 123 125 руб.
Требования кредиторов были удовлетворены на сумму 78 280 руб.

Суд первой инстанции определил не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. Суды апелляционной и кассационной инстанции это решение поддержали.

🏛Позиции судов (прим: и орфография с пунктуацией сохранены):
1️⃣"Должник, зная о своих значительных долговых обязательствах и недостаточности имущества для их исполнения, отказался от принятия наследства в отношении ликвидного имущества. Сам по себе отказ от наследства в вышеперечисленных условиях не может быть заявлен по неосторожности";
2️⃣"Фактически отказ от наследства от ликвидного имущества, в пользу брата при наличии существенной задолженности по обязательствам направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов";
3️⃣"Должник совершает действия, направленные на отказ от наследства, оставшегося после смерти матери в пользу своего брата, таким образом, что в результате имущество, которое причиталось бы ему и на которое могло бы быть обращено взыскание в пользу его кредиторов";
4️⃣"Очевидно, что инвалиду по зрению 1 группы не может быть выдана лицензия на владение оружием и как следствие данное лицо не способно использовать оружие по его назначению. Данные обстоятельства дополнительно указывают на отказ должника от наследства в целях сокрытия ликвидного имущества от своих кредиторов";
5️⃣"Действия должника свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами в целях уклонения от расчетов с кредиторами. Злоупотребление правом носило явный и очевидный характер, учитывая, что отказ от наследства, в том числе, от денежных средств осуществлен после возбуждения дела о банкротстве в пользу близкого родственника в условиях неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника";
6️⃣"Имущество должника, составляющее наследство гражданина, подлежит включению в конкурсную массу, распоряжение которым до завершения процедуры осуществляется финансовым управляющим, сокрытие сведений о таком имуществе, а также распоряжение им лично гражданином без ведома финансового управляющего влечет соответствующие правовые последствия, указанные в Законе о банкротстве" (прим: речь идет именно о последствиях в виде отказа в освобождении от исполнения обязательств)

💭В рассматриваемом деле суды отметили, что отказ от наследства - это недобросовестные действия должника. Отмечу, что суды приравняли отказ от наследства к сокрытию имущества❗️. Таким образом, суды допустили возможность сокрытия имущества, которое не принадлежит должнику. Интересно, получается можно скрыть то чего у тебя нет.

Должник совершил явные действия по отказу от наследства, оформив отказ письменно. Остаётся открытым вопрос, что было бы, если бы должник не вступал бы в наследство (т.е. бездействовал) тем самым пропустив срок его принятия? Напрашивается вывод, что финансовый управляющий может вместо должника получить свидетельство о наследстве, а затем включить полученное имущество в конкурсную массу. Но на уровне закона вопрос о наличии такого права управляющего не решен, в судебной практике единообразия нет.

С точки зрения того, что финансовый управляющий является законным представителем конкурсной массы, а наследство - это право требования, которое может быть включено в эту массу, то логичным выводом является, что управляющий обладает правом на принятие наследства за должника.

🔎Ссылки на судебные акты: раз, два, три.

👉Также по теме:
Социальные сети и банкротство.

⚡️Суд пояснил, что у клиентов бизнес-коучей нет защитных прав потребителей - сообщает Российская газета.

Новость написана своеобразно, поэтому я решил «докопаться до сути» ©.

Текст судебного акта удалось найти тут.

📁Обстоятельства дела: Гражданка приобрела у индивидуального предпринимателя доступ к видеокурсу под названием «Специалист по рекламе Яндекс РСЯ Лидер рынка». Позднее гражданка пришла к мнению, что качество видеокурса ненадлежащее.

Девушка указала на отсутствие ожидаемого результата в виде приобретения новых знаний в области рекламы, позволяющих получать доход от соответствующей коммерческой деятельности, а также неудобства технического характера, возникшие в процессе ознакомления с приобретенным информационным материалом в виде маленького размера шрифта текстов, неудобной навигации, медленной загрузки и.т.д.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также взыскании штрафных санкций, неустойки в порядке Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истицы частично, взыскав часть уплаченной за курс суммы. Суд кассационной инстанции согласился с апелляцией.

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом суды пришли к выводу, что правоотношения между сторонами не попадают под действие Закона о защите прав потребителей.

🏛Позиция суда (прим: орфография с пунктуацией сохранены):
1️⃣"между сторонами сложились отношения по оказанию информационно-консультационных услуг, являющихся разновидностью договора оказания услуг";
2️⃣"учитывая объяснения истца о том, что услуга доступа к информационным материалам была приобретена у ответчика исключительно с целью извлечения дополнительного дохода, отсутствие доказательств направленности действий по заключению спорного договора, получению соответствующих знаний на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания в пользу Истицы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа"

Таким образом, суды частично удовлетворили требования по возврату стоимости обучения, но отказали в штрафных санкциях в порядке Закона о защите прав потребителей.

👉В случае если требования потребителя не удовлетворяется в добровольном порядке, суд взыскивает 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае истица этого не смогла добиться, равно как и взыскания неустойки.

В соответствии с законом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, закон признает статус потребителя только у граждан, которые приобретают товар или пользуются услугой для бытовых целей.

Отмечу, что истица сама подтвердила, что приобрела курс с целью получения дополнительного дохода, т.е. не для бытовых нужд. В итоге суды не признали истицу потребителем, а пришли к выводу, что возникшие правоотношения регулируются ГК РФ.

Относительно такой позиции можно спорить, с одной стороны получается, что факт потребления ставится в зависимость от цели потребления. С другой стороны, отсутствие такого разграничения может привести к злоупотреблению. Например: организация будет оформлять приобретение имущества для коммерческих целей через физических лиц, что может в результате приводить к необоснованным штрафным санкциям.

Как думаете, если бы истица сама не призналась о цели прохождения курса, взыскал бы суд неустойку и штраф в размере 50% от присужденной суммы?

📜Долги, наследство и единственное жилье
Продолжим тему наследства и банкротства. Приведу пример разного подхода наследования в общем порядке и в случае наличия процедуры банкротства в отношении наследодателя.

Представим ситуацию: наследник принял наследство, в составе которого было только единственное жильё как для умершего, так и для самого наследника. У наследодателя на дату смерти имелись непогашенные долги перед кредиторами.

Общие правила следующие:
▪️Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. В расчет стоимости наследства при этом входит стоимость единственного жилья;
Регистрация наследника в одном жилом помещении с наследодателем на дату смерти наследодателя является фактическим принятием наследства;

▪️При этом на единственное жилье по общему правилу не может быть обращено взыскание (прим: Сейчас не рассматриваем исключения из данного правила, роскошность жилья не обсуждаем).

В случае банкротства наследодателя правила немного меняются:
🔹Законодательство допускает процедуру банкротства умершего. В таком случае банкротится наследственная масса - имущество умершего включается в конкурсную массу и реализуется с торгов. Сумма, вырученная от реализации имущества, направляется на расчеты с кредиторами должника. Действует принцип ответственности за счет наследства:

🔹Согласно Закону о банкротстве в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника;

🔹Если единственно жилье было включено в массу, то наследники вправе обратиться с заявлением об исключении единственного жилья из конкурсной массы, и такое заявление подлежит удовлетворению (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 305-ЭС18-3299(8) по делу N А40-25142/2017);

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований.

➡️В результате имеем следующую ситуацию:
По умолчанию наследник, принявший единственное жильё в качестве наследства, будет отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости жилья. Но если в отношении наследодателя будет открыта процедура банкротства, то наследник получает возможность исключить единственное жилье из конкурсной массы, тем самым он не будет нести долговые обязательства в размере стоимости жилья.

Чем объяснить разность подходов в расчете размера, принимаемых долгов наследодателя, при наличии процедуры банкротства и без неё? Процедура банкротства умершего является более совершенным способом удовлетворения требований кредиторов по сравнению с обычной процедурой наследования. В ходе банкротства у кредиторов больше возможностей для выявления имущества умершего, а также его возврата через оспаривание сделок. При общем подходе наследования такие возможности существенно затруднены. Предположу, что давая такие возможности кредиторам, законодатель усилил также защиту интересов наследников.

Между тем я не исключаю, что рано или поздно дело о расчете суммы наследуемых долгов без учета единственного жилья дойдёт до Верховного суда, который применит аналогию из Закона о банкротстве к обычному порядку наследования.

Сама же процедура банкротства умершего, а точнее его наследственной массы – пример более совершенного механизма как наследования имущества, так и погашения долгов наследодателя. Возможно, что в будущем её будут реализовывать и вне процедуры банкротства, то есть механизмы банкротства наследственной массы будут применяться по аналогии в ходе обычного порядка наследования.

🔥В тему единственного жилья. Конституционный Суд РФ сегодня опубликовал очень интересное Постановление
До сегодняшнего дня если сделка по отчуждению имущества должника признавалась недействительной на основании неравноценности, то имущество, переданное по сделке подлежало возврату в конкурсную массу. Покупатель такого имущества получал лишь право на включение в реестр требований кредиторов, вероятность удовлетворения такого требования была низкой, так как кредиторов много, а активов у банкрота мало. В итоге покупатель и без денег, которые уже уплатил, и без имущества.

КС РФ сделал шаг в сторону изменения такого подхода, по крайней мере при оспаривании сделки по которой, было приобретено жильё, являющееся для покупателя единственным пригодным для постоянного проживания.

🏛КС РФ указал: "Законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. До этого момента в ситуациях, аналогичных делу заявителя, после продажи жилого помещения с торгов в рамках процедуры банкротства денежные средства в конкурсную массу не поступают, а передаются гражданину. При этом после их получения гражданин сохраняет право пользования жилым помещением в течение установленного судом разумного срока".

"Признание сделки недействительной обусловлено наличием неравноценного встречного исполнения обязательств, на причитающиеся покупателю денежные средства, вероятно, можно купить пусть и менее ценное помещение (например, меньшее по площади, менее удобное по расположению и т.п.), но по крайней мере позволяющее удовлетворить жилищные потребности гражданина (и членов его семьи)".

Подробности дела и само Постановление тут.

Постановление выглядит спорным. С одной стороны, даётся гарантия покупателю единственного жилья на получение уже уплаченных денежных средств (как близко мы оказались к обязательственной теории оспаривания😲). С другой стороны, это потенциально может привести к злоупотреблению. Кроме того, не редки случаи, при которых после оспаривания сделки на основании неравноценности, имущество продаётся за сумму ниже рыночной стоимости. Как выходить из ситуации, если сделка по приобретению единственного жилья будет оспорена, но жильё не будет продано за сумму выше чем уже была уплачена покупателем?

📽Ранее по теме:
◽️Долги, наследство и единственное жилье

⚡️Сегодня обсуждались итоги работы судов за прошлый год. Онлайн трансляция доступна на Право.ру

💡Прозвучали следующие интересные предложения:
▪️Повысить сумму задолженности для внесудебного банкротства до 1,5 млн рублей. Предложение связано с тем, что в настоящее время данная процедура не получила большого распространения. На мой взгляд спорное предложение, основная сложность прохождения внесудебного банкротства в том, что в отношении должника должны прекратить исполнительное производство из-за отсутствия имущества. Такое прекращение зависит от судебных приставов-исполнителей, но они могут либо не прекращать производство, либо прекратить его по другим основаниям;

▪️Предоставить арбитражным управляющим самостоятельно рассматривать обоснованность заявленных требований. Для этого предлагается создать электронную систему учета требований кредитора. При этом кредитор сможет оспорить решение управляющего в судах. Мне нравится это предложение, такой подход поможет существенно разгрузить банкротных судей. Уже есть опыт аналогичной процедуры по включению в реестр банков у которых, отозвали лицензии, все требования рассматриваются без участия суда, при наличии разногласий заявитель может обратиться в суд;

▪️В 2022 году Верховный суд подготовит законопроект об увеличении размера требований, взыскиваемых в порядке приказного производства, а также исков, которые арбитражные суды рассматривают в упрощенном порядке. Выглядит спорно, у участников процесса пока не выработалось доверия к рассмотрению дел без проведения судебных заседаний. Считаю, что тогда надо повысить качество уведомления сторон о спорах, рассматриваемых в таком порядке.

🤳Социальные сети и банкротство. Когда цифровая жизнь помешает освободиться от долгов?
Хочу продолжить тему неосвобождения должника от обязательств при банкротстве.

Должник может делиться информацией о себе в социальных сетях, но за тем, что он публикует, могут внимательно следить кредиторы или финансовый управляющий.

Есть дела, в которых суды не применили правило об освобождении должника от обязательств из-за его недобросовестного поведения. Одним из доказательств такого поведения была информация, которую должник и иные лица размещали в социальных сетях.

📂Вот несколько примеров:
▪️В материалы дела были представлены доказательства (опубликованные в социальных сетях фотографии с отметками геолокации), подтверждающие факты неоднократного нахождения должницы на отдыхе за пределами РФ во время проведения в ее отношении процедуры банкротства.

▪️ Суд установил, что должник, используя принадлежащий сестре автомобиль, оказывал услуги инструктора по вождению на основании заключенного с автошколой договора, однако он скрыл этот факт от финансового управляющего. В качестве доказательства суд принял информацию, размещенную в социальных сетях на странице Автошколы из которой следовало, что должник оказывает услуги инструктора. При этом социальные сети позволили установить конкретный автомобиль, на котором должник работал.

📁Примеры, когда суды не считают информацию из социальных сетей доказательством недобросовестности:

▪️Социальные сети не являются официальным источником сведений об имуществе, деятельности и о денежных средствах находящихся в распоряжении должника. Ведение блога в ходе процедуры банкротства не является запрещенной деятельностью, в то же время не является гарантией получения дохода от данной деятельности. В другом деле суд не посчитал важным фотографии о наличии у должника телефона и часов продукции Apple, а также отдыха должника на берегу моря,

▪️Ссылка кредитора на то, должник осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению кондитерских изделий, документально не подтверждена. Фотографии из социальных сетей сами по себе не свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности и получении дохода. В этом деле должница пояснила, что изготовление тортов является хобби, она проводит в качестве благотворительности мастер-классы для детей школьного возраста. Доход от продажи тортов небольшой и направляется на покупку продуктов питания. В этом деле даже была поездка заграницу вместе с супругом, но должница пояснила, поездка - подарок родственников.

Текущая тенденция такова, что суды не отказывают в освобождении от обязательств, руководствуясь исключительно информацией из социальных сетей. Эти сведения являются лишь одним из доказательств недобросовестного поведения должника, суды же смотрят всё в совокупности.

💬На мой взгляд, информация из социальных сетей должна учитываться, при этом суду надлежит установить был ли должник недобросовестным или нет. Существуют примеры, когда цифровая жизнь гражданина не соответствует реальной. Подобные случаи могут привести к тому, что ложный образ о роскошной жизни гражданина приведет к неосвобождению от обязательств. Предоставление же информации подобного рода в суд, может служить основанием для перекладывания на должника обязанности доказать свою добросовестность.

Я заметил, что поездки должника на отдых чаще не считаются недобросовестным поведением, что при отсутствии разумных объяснений, на мой взгляд, ошибочно. Одно дело, когда на отдых тратятся не личные средства, другое дело, когда личные, которые подлежали бы включению в конкурсную массу.

📱Рассказывая о себе информацию в социальных сетях, помните, всё что вы постите может использоваться против вас в суде.

📽Ранее по теме:
▫️о последствиях участия должника в финансовой пирамиде;
▫️что будет если указать недостоверные сведения при онлайн кредитовании;
▫️о последствия отказа должника от наследства.

​​👩‍❤️‍👨Можно ли включить половину зарплаты супруга-банкрота в конкурсную массу?
Заработная плата каждого из супругов в силу действующего законодательства является их общим имуществом. Возникает вопрос: подлежит ли включению половина зарплаты супруга, полученная после начала процедуры банкротства, в конкурсную массу должника? Отвечая на него, не будем рассматривать случаи, в которых кредитные обязательства одного из супругов признаются общими.

Текущая судебная практика формируется в сторону отказа в удовлетворении заявления о включении 50% заработной платы супруга в конкурсную массу должника.

🏛Позиции судов:
1️⃣"Исходя из размера дохода супруги должника, дохода самого должника в размере прожиточного минимума, суд с высокой степенью вероятности полагает, что совместный доход супругов был израсходован на бытовые нужды" (Дело N А60-6796/20). В данном деле суд, похоже, исходил из социальных соображений, ограничившись указанием на необходимость траты средств на бытовые нужды.

2️⃣"Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда в отношении указанных денежных средств распространялся режим совместной собственности супругов. Ни должник, ни его бывшая супруга принадлежащим им правом на заявление о разделе общего имущества не воспользовались" (Дело N А56-5410/18). В этом деле суд, с одной стороны, подчеркивает, что Закон о банкротстве не допускает обращать взыскание на доходы супруга должника, с другой стороны, не исключает, что данный вопрос мог быть решен в рамках дела о разделе имущества.

3️⃣"В конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруги должника от трудовой деятельности) для обращения на нее взыскания. Судами установлено, что обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий не представил в дело доказательств выдела такой доли, в связи с чем указанное заявителем имущество - 50% суммы полученных супругой должника доходов не может быть включено в конкурсную массу должника" (Дело N А55-13460/16). Таким образом, суд фактически указал на необходимость сначала разрешить вопрос о разделе имущества супругов.

💬Вопрос о включении в конкурсную массу должника половины имущества супруга, равно как и вопрос исключения половины имущества, по сути представляет из себя раздел имущества. Если бы такой раздел имущества происходил в ходе расторжения брака, то разделу бы подлежало только то имущество, которое существует на момент развода. Претендовать на зарплату друг друга, получаемую после развода, супруги не могут, кроме случаев возложения алиментных обязательств.
Исходя из этого, на мой взгляд, нет оснований для другого подхода в ходе процедуры банкротства одного из супругов.

Сам факт введения процедуры банкротства в отношении одного из супругов означает, что с этого момента имущество подлежит разделу, поэтому нет оснований претендовать на будущие доходы супруга. При ином подходе, если должник продолжает работать, то часть его зарплаты подлежит исключению из конкурсной массы в пользу супруга. Получается легализованный вывод активов из конкурсной массы.

Кроме того, возможность включения половины зарплаты супруга в конкурсную массу должника, означает, что пополнение массы зависит от случайных событий: повышение зарплаты супруга или наоборот сокращение, принятие на новую работу или увольнение с работы. Если же супруг, не являющийся банкротом, имеет личные кредитные обязательства, то обращение взыскания на 50% заработной платы может привести к невозможности их исполнения.

👉В юридической литературе предлагается решение данного вопроса путём приостановления режима совместной собственности супругов с даты введения процедуры банкротства в отношении должника и до её окончания. На мой взгляд, предложение логичное и справедливое. Хотелось бы, что бы оно нашло отражение в Законе о банкротстве.

​​🐈‍⬛Право кота быть поглаженным и накормленным
Все любят котиков, особенно гладить их и тискать. Но что если хозяин кота против того, чтобы его питомца гладили, и кормили чужие люди?

В Мюнхене произошел такой случай, хозяйке кота не понравилось, что соседи развлекают её кота. Договориться мирно не получилось, и хозяйка обратилась в суд. В иске она потребовала запретить соседям заманивать, ухаживать и кормить её питомца.

🏛Районный суд в удовлетворении иска отказал. Позиция суда:
▪️Поведение ответчиков не нарушает право собственности истца. Если кот гуляет самостоятельно, то, несмотря на наличие права собственности, у хозяина нет права запрещать другим лицам взаимодействовать с животным, даже если оно накормлено или находится в чужом доме. Можно сказать, что суд признал право свободно гуляющих кошек быть поглаженными и накормленными кем угодно;

▪️По смыслу § 90a ГК Германии. Животные не являются вещами. В силу названой нормы закон не называет животных вещью. В Германии приняты законодательные акты, которые регулируют права животных и их охрану. Например, если хозяин не ухаживал за своим питомцем, на него может быть наложен штраф, а в некоторых случаях наказание в виде лишения свободы. Между тем, ГК Германии закрепляет, что к животным применяются правила, действующие в отношении вещей, если не установлено иное;

▪️У бродячего кота есть своя свобода. Коты, по своей природе могут долгое время обходиться без человеческого ухода и быть предоставлены сами себе. Поэтому невозможно запретить третьим лицам вступать в контакт с животным. Ущерб третьими лицами возникает только в том случае, если они лишают животное свободы. Если кошка проявляет «дружелюбие в контакте»- это позволяет людям, не являющимся владельцами, предлагать корм. Обратите внимание, что суд в Германии, вполне серьезно рассуждает о правах котов на контакт с людьми.

Таким образом, суд первой инстанции признал право котов вступать в контакт и быть поглаженными чужими людьми, а право чужих людей гладить и кормить котов. Но суд вышестоящей инстанции с таким решением не согласился и его отменил, а требования истицы о запрете кормить и заманивать кошку удовлетворил.

⚖️Позиция Окружного суда:
▪️То обстоятельство, что кот не является вещью в силу закона, не означает, что на животное не распространяются правомочия собственника, установленные § 903 ГК Германии. В соответствии с данной нормой собственник вещи может устранять любое воздействие со стороны других лиц распоряжаться своей вещью. При осуществлении этого права собственник должен соблюдать правила об охране животных, то есть хозяин не может делать с питомцем всё что угодно, животное - не игрушка;

▪️Несмотря на то, что кошка гуляет самостоятельно и свободно – это не означает наличие права активного воздействия третьих лиц на животное в виде целенаправленного приманивания и кормления вопреки прямо выраженному запрету уже объявленному собственником;

▪️Не любое кормление или заманивание кота, принадлежащего другому лицу, является неправомерным. Пока владелец не заявил об обратном, можно предположить, что он дал свое молчаливое или предполагаемое разрешение обращаться со свободно гуляющим животным социально приемлемым образом: дружеское заманивание, поглаживание и т. д. могут рассматриваться как социально адекватные в зависимости от частоты и их количества.

💬Таким образом, Окружной суд пришел к выводу, что если хозяйка прямо выразила запрет на общение с котом, то её требование должно соблюдаться. Но если такого запрета нет, то кошка свободна для любых ухаживаний. На мой взгляд, дело удивительно тем, что показывает пример того, как в Германии относятся к животным. Суды не ограничиваются формальным цитированием закона, а учитывают еще особенности поведения животного.

Ссылка на судебный акт.

❗️Если у вас есть домашние животные, срочно идите гладьте их.

Когда кто-то запрещает мне гладить кота, он выглядит так.

📽Также по теме:
▫️Казус котиков
▫️Судья пишет жалобу в пользу кота

​📈Будут ли дивиденды, полученные с бумаг, приобретенных до брака, относиться к общему имуществу супругов?
Представим ситуацию, что до вступления в брак одним из супругов были приобретены акции компании, либо доля в обществе. В силу ст. п. 1 ст. 36 СК РФ такое имущество относится к личной собственности супруга, т. е. общим не становится, а в случае его продажи полученный доход не поступает в общее имущество супругов. Но что будет с доходом от дивидендов, получаемым на регулярной основе, уже в браке?

Статья 34 СК РФ к общему имущество супругов, среди прочего, относит:
🔹иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие):
🔹доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности;

Иные выплаты не связаны с экономической деятельностью, поэтому дивиденды вряд ли можно к ним отнести. Можно ли относить дивиденды к доходам от предпринимательской деятельности?

⚖️Из Постановления КС РФ от 24.02.2004 N 3-П следует, что к предпринимательской деятельности относится самостоятельная деятельность гражданина. "Деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности), предпринимательскую деятельность осуществляет само акционерное общество". Таким образом, являясь владельцем акций или доли, гражданин самостоятельно не осуществляет предпринимательскую деятельность, такое владение можно относить к «иной экономической деятельности».

🏛Несмотря на позицию КС РФ, в судебной практике встречается следующий подход:
▪️"Под доходами от предпринимательской деятельности понимаются доходы, получаемые супругом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, от осуществляемой им предпринимательской деятельности, и доходы (дивиденды), получаемые супругом, являющимся участником (членом) коммерческой организации (например, общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества), от осуществления данной коммерческой организацией собственной предпринимательской деятельности". В этом деле с бывшего мужа в пользу супруги была взыскана половина дохода, полученного в виде дивидендов от участия в обществе, участником которого он стал до заключения брака. Суд отметил, что мужчина являлся директором общества, намекнув, что этот доход можно считать еще как и трудовой.

Чаще суды отказывают во взыскании дивидендов, полученных в период брака. Позиции судов:
▪️"По смыслу ст. 34 СК РФ необходимыми условиями отнесения имущества к совместной собственности супругов являются источник получаемых доходов, а также приобретение этого имущества за счет общих доходов и именно в период брака. Доходы (дивиденды), полученные владельцем доли в уставном капитале, приобретенной до брака и являющейся ее личной собственностью, не могут рассматриваться как доходы, полученные от использования общего имущества супругов";

▪️В силу 34 СК РФ, ст. 136, ГК РФ доходы от собственности принадлежат собственнику.

💬Таким образом, в судебной практике преобладает позиция, что доход с дивидендов не относится к общему имуществу супругов, если его источник, акции или доли, куплены одним из супругов до брака. Может возникнуть интересная ситуация, например, один из супругов не работает, получает доход с дивидендов, второй супруг работает и получает зарплату. Дивиденды не будут поступать в совместную собственность супругов, а зарплата будет.

Кстати, в силу ст. 36 СК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит его автору. Однако доходы от результатов интеллектуальной деятельности являются общим имуществом супругов. Таким образом, в законе есть пример, когда доходы с личного имущества супруга становятся общими.

😈Если вы ищете способ получить при разводе половину дивидендов от бывшего супруга, приводите аналогию с интеллектуальными правами, вдруг получится.

⚔️Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве. На что обратить внимание
В случае если у организации имеются признаки объективного банкротства, то её руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве компании.

🔜Под объективным банкротством следует понимать неспособность компании удовлетворить в полном объеме требования кредиторов из-за превышения совокупного размера её обязательств над реальной стоимостью её активов, при этом у компании отсутствует план по выходу из кризисной ситуации, т. е. возвращение к «жизни» невозможно.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление о банкротстве должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков объективного банкротства. Неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве организации в установленный срок влечет за собой субсидиарную ответственность.

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в случае неподачи заявления о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока на подачу заявления.

Таким образом, если дата наступления признаков объективного банкротства 01.01.2022 г., то руководитель компании должен подать заявление о её банкротстве не позднее 01.02.2022 г. Субсидиарная ответственность руководителя наступит только по обязательствам, которые были приняты компанией после 01.02.2022 г.

И периодически я наблюдаю ошибку у заявителей по требованиям о субсидиарной ответственности и даже у судов, которые рассматривают дела о субсидиарной ответственности. Её суть заключается в ошибочном отождествлении срока возникновения обязательства со сроком его исполнения.

Например, встречаются судебные акты примерно следующего содержания:
Кредитный договор между банком и организацией заключен 02.02.2019 г., срок погашения до 02.02.2021 г. Объективное банкротство организации наступило 02.12.2020 г., руководитель заявление не подавали, 03.03.2021 г. процедура банкротства началась уже по заявлению банка.

В ходе рассмотрения дела о субсидиарной ответственности руководителя организации его привлекают к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, мотивируя это тем, что требования банка образовались после даты объективного банкротства.

⚠️Такой подход в корне ошибочен, на самом деле обязательство перед банком возникло до даты объективного банкротства, на тот момент кредитный договор уже был подписан. То, что срок возврата кредита выпал на дату после даты объективного банкротства, не влечёт субсидиарную ответственность за неподачу заявления о банкротстве.(Названная позиция нашла своё отражение в Определении ВС РФ от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572).

❗️Суть субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в том, что ответственность наступает за принятие нового обязательства в условиях объективного банкротства – это обман кредитора. Кредитор предполагает, что обязательство перед ним будет исполнено, в то время как руководитель должника осознает обратное. Таким образом, нарушаются разумные ожидания кредитора из-за введения его в заблуждение руководителем должника.

В примере с банковским кредитом банк не был обманут, когда выдавал кредит, у должника не было признаков банкротства, а значит ожидания банка на возврат кредита были такими же, как от любого другого добросовестного заемщика.

📽Ранее по теме:
🖱субсидиарная ответственность при банкротстве, что это такое и кто её несёт?
🖱может ли нести ответственность лицо, которое не является контролирующим?
🖱зять банкрот, а убытки взыскали с тёщи.

💻Маржинальная торговля ценными бумагами в условиях банкротства
В прошлом году на Закон.ру я публиковал статью о последствиях торговли на бирже при наличии дела о банкротстве гражданина.

Немного фабулы дела:
📈Гражданин, в отношении которого была введена процедура банкротства осуществил биржевую сделку с «плечом». На брокерском счете должника сумма денежных средств составляла 139 руб., банк (который также являлся брокером), за счет своих средств зачислил должнику акции ПАО «Газпром» в количестве 79 901 штук.

На момент совершения этой операции и до процедуры банкротства, на брокерском счете должника уже было 1069 штук акций ПАО «Газпром». В результате 28.07.2017 общее число акций ПАО «Газпром» у должника увеличилось на 79 901 штук.

То есть, банк за свои средства приобрел для должника акции ПАО «Газпром», при этом при совершении такой сделки у банка образовалось фактически право залога. Залог образовался на уже имеющиеся на счете акции и акции, которые были зачислены в кредит в количестве 79 901 штук.

Совершая сделку за счет кредитных средств, должник, вероятнее всего, рассчитывал на рост стоимости акций ПАО «Газпром», что позволило бы ему продать их дороже суммы покупки. В случае успеха акции он бы вернул банку, а разница, которая составляла бы их стоимость на момент зачисления на счет и на момент продажи, была бы прибылью должника.

Но должнику не повезло, стоимость акций упала. Падение стоимости привело к тому, что банк списал все 80 970 акций. За счет стоимости 80 790 акций банком было произведено погашение оставшейся задолженности за приобретение 79 901 штук акций в сумме 9 462 337, 43 руб., а также по оплате биржевой комиссии в сумме 946, 67 руб. и брокерской комиссии в сумме 2 366, 67 руб.

Финансовый управляющий с действиями банка не согласился и обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по продаже акций. Дело прошло два круга рассмотрения, а суды регулярно принимали разные решения.

История дела длинная, поэтому в рамках поста в Телеграм она не поместится. В свете последних событий, мне кажется про нее надо напомнить.
👉 Если кому интересно почитать.

💼Можно ли оспорить платеж, совершенный в целях получения преференций?
Наткнулся на увлекательное дело, о котором хочу рассказать.

🏗Между районной Администрацией и Застройщиком было заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта, предметом которого является взаимодействие Сторон по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой. Строительство осуществлялось на земельных участках, принадлежащих Застройщику.

Соглашением было установлено, что Застройщик осуществляет инвестиции в развитие объектов социальной инфраструктуры Администрации в размере не более 40 000 000 руб.

В целях исполнения данного условия был заключен договор пожертвования, в соответствии с которым Застройщик перечислил Администрации денежные средства в размере 40 000 000 руб, а менее чем через два года в отношении Застройщика возбуждена процедура банкротства.

Конкурсный управляющий Застройщика обратился с заявлением об оспаривании договора пожертвования и сделки по перечислению денежных средств.

🏛Суд первой инстанции в удовлетворении заявления об оспаривании отказал. Позиция суда:
▪️«Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому, при использовании в наименованиях договоров, оно может обозначать может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота». В итоге суд делает вывод, что договор о пожертвовании не противоречит законодательству РФ.

⚖️Апелляция отменила определение суда первой инстанции. Позиция суда:
▪️«По условиям соглашения о реализации инвестиционного проекта Администрация обязалась обеспечивать исполнение контрольных функций при реализации инвестиционного проекта, не вмешиваться в хозяйственную деятельность Застройщика, оказывать информационную и организационную поддержку Застройщику, а также принять в муниципальную собственность часть построенных объектов. Изложенное свидетельствует о том, что цели, на которые предоставлялось пожертвование не связаны с предметом инвестиционного соглашения»;

▪️«Исходя из буквального толкования условий соглашения о реализации инвестиционного проекта апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежное перечисление в сумме 40 000 000 рублей со стороны Застройщика было обусловлено его стремлением гарантировать отсутствие административных препятствий в достижении определенной цели - создании объекта недвижимости и приобретении возможности свободно им распоряжаться»;

▪️«Оспариваемый платеж нельзя признать пожертвованием. По своей сути он представляет собой дарение в целях получения преференций при реализации инвестиционного контракта». Мастер-класс по формулировкам от суда апелляционной инстанции. 😏

▪️«Конкурсная масса Застройщика уменьшилась на 40 000 000 руб. без соразмерного встречного предоставления».

В результате суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции постановление поддержал.

💭Отмечу, что суды не констатировали ничтожность оспариваемой сделки. При таком подходе получается, что если бы не процедура банкротства в отношении застройщика, то договор о пожертвовании считался бы законным, так как не нарушает интересы кредиторов. Получается, что в назначении платежа можно с чистой совестью писать "за отсутствие препятствий в строительстве"?

💭На мой взгляд, с учётом тех выводов, которые сделал суд апелляционной инстанции, имелись основания для применения ст. 169 ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности). К таким сделкам относятся сделки антисоциальной направленности.

Считаю, что в вышеприведенной истории, имеются признаки данной сделки. Но для целей банкротства минус для кредиторов был бы в том, что в качестве последствия ничтожности сделки на основании 169 ГК РФ, суд мог бы взыскать всё полученной в доход РФ, а не в конкурсную массу.

📽Ранее по теме:
◽️Как в Германии оспорили варку пива.

🛑Экономические санкции и субсидиарная ответственность
Новостной фон за последнюю неделю не радостный, но, надеюсь, что позитив какой-нибудь скоро появится. В любом случае юридическую работу пока еще никто не останавливал, а юридические риски уже необходимо оценивать.

Грядущая экономическая ситуация может привести к увеличению числа банкротств бизнеса. Есть основания полагать, что будет вновь введен мораторий на банкротство, но не факт, что распространят его на все компании.

🥊Практически любая процедура банкротства приводит к попыткам привлечь руководство к субсидиарной ответственности. Мне стало интересно, как суды относятся к аргументам ответчиков о том, что причиной банкротства стали экономические санкции, введенные иностранными государствами.

Приведу примеры дела, в котором суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности, при этом учёл факт введения экономических санкций.

🏛Позиции суда:
"Невозможность исполнения проектов ответчик обусловил валютным кризисом 2014 - 2015 годов, санкциями в отношении экономики РФ (резко ограничены поставки импортного оборудования для энергетики), ослаблением рубля и экономики в целом, отсутствия финансирования. Вместе с тем, каждый из проектов требовал времени для проработки наиболее эффективной модели экономической кооперации, поскольку кроме социальной значимости для населения, проект должен был быть интересен и потенциальным инвесторам". (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 N Ф06-27690/2017 по делу N А65-19615/2016)

В рассматриваемом деле суд пришел к выводу, что действия контролирующих лиц не стали причиной банкротства. Выводы судов сходятся с позицией изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, в соответствии с которой привлекаемое лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т. д).

❗️Таким образом, при оценке обстоятельств банкротства Должника необходимо учитывать структуру его бизнес-модели, заключаемые сделки, обстоятельства, которые привели Должника к критическому моменту.

💭В силу смысла, заложенного законодателем в институт субсидиарной ответственности, контролирующее лицо Должника не должно нести ответственность за те случаи, когда причиной банкротства стали ошибки в построении бизнес-модели, либо неудачно сложившееся обстоятельства. Если банкротство бизнеса будет обусловлено именно резким ухудшением экономической ситуации, то руководитель не должен нести субсидиарную ответственность. При этом даже негативная экономическая ситуация не означает, что руководитель может начать выводить активы компании или совершать убыточные сделки. Если будут установлены такие обстоятельства, то образуется либо субсидиарная ответственность, либо ответственность в виде взыскания убытков.

Рекомендация: несмотря на вышеприведенную позицию суда, я бы рекомендовал руководителям компаний, попавших в кризисную ситуацию, составлять экономически обоснованный план выхода из кризиса. Наличие такого плана может быть основанием для освобождения от субсидиарной ответственности. При этом, даже если следование антикризисному плану приводит к негативным последствиям - это не приводит к автоматическому возникновению субсидиарной ответственности.

📽Ранее по теме:
◽️может ли нести ответственность лицо, которое не является контролирующим?
◽️субсидиарная ответственность при банкротстве, что это такое и кто её несёт?
◽️cубсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве. На что обратить внимание.

Не национализация, а внешнее управление
Читаю в СМИ про возможную национализацию, но возможно, слово "национализация" пока преждевременно.

Как я понимаю идею Правительства: законом хотят ввести административную процедуру внешнего управления иностранными компаниями. По своей сути процедура будет чем-то между банкротством и санацией (на примере кредитной организации).

Полномочия Внешней администрации будут переданы ВЭБ, а в случае с кредитными организациями - Агентству по страхованию вкладов. Основные обязанности Внешней администрации будут заключаться в том, чтобы:

▪️принимать меры по обеспечению продолжения деятельности организации и предупреждению ее банкротства;

▪️сохранять имущество иностранной организации и рабочие места;

▪️осуществлять фактическое руководство иностранной организацией.

Интересно также, что на базе иностранной организации могут быть созданы дочерние структуры. Плата за предоставление права использования объектов интеллектуальной собственности, в пользу иностранной организации взыматься не будет.

При этом, факт введения процедуры внешнего управления, накладывает ряд ограничений на руководство иностранной компанией. Выглядит это весьма своеобразно.

Внешнее управление будет окончено в связи с отказом от прекращения деятельности организации и обязательством возобновить и (или) продолжить ее деятельность на территории
РФ.

Но тут кроется момент, который до конца непонятен. Не станет ли одним из условий прекращения внешнего управления, передача иностранного пакета акций компании в доверительное управление. Из текста законопроекта однозначного ответа на этот вопрос нет.

Ну а если организация не вернётся в РФ и (или) у неё будут признаки банкротства, то будет вводиться судебная процедура банкротства.

Ссылка на законопроект есть тут

📽Также по теме:
▫️Банкротство иностранной компании и законопроект о внешнем управлении