что такое кратца.png
198.1 KB
На этом ↑ скриншоте вы можете увидать, как выглядит на сайте «Ответы Mail» сборник откликов на давний (2011 года) вопрос о том, что такое «кратца».
Почти каждый из откликнувшихся счёл своим долгом сообщить (серьёзно или с ирониею), что эдаким способом неграмотные люди (особенно из новых поколений, не то что мы) напрасно пишут раздѣльно нарѣчіе «вкратцѣ».
Но вот когда отправительница этого вопроса задала уточняющий вопрос о том, от какого исходного слóва это нарѣчіе происходит (по-видимому, через посредство предложного падежа — то есть во всём подобно тому, как «вмѣстѣ» происходит от «мѣсто» или как «вродѣ» происходит от «род»), то тогда не получила никакого разумного отклика.
Между тѣмъ вопрос не так прост, как может показаться. В частности, исходным не обязательно было именно слово «кратца»: есть сообщения в LiveJournal и затѣмъ ещё на сайте ЯПлакал (то и другое — в 2014 году), авторы которых при виде словосочетания «в кратце», записанного черезъ пробѣлъ, приходят к выводу о том, что пред ними — предложный падеж от слóва «кратец», в котором наблюдается бѣглая гласная.
Своя логика в этом есть: если предложный падеж от слóва «авианосец» пишут «в авианосце», если предложный падеж от слóва «амбарец» пишут «в амбарце», если предложный падеж от слóва «блинец» пишут «в блинце», если предложный падеж от слóва «бубенец» пишут «в бубенце», если предложный падеж от слóва «букетец» пишут «в букетце», если предложный падеж от слóва «бутербродец» пишут «в бутербродце», если предложный падеж от слóва «запросец» пишут «в запросце», если предложный падеж от слóва «квадратец» пишут «в квадратце», если предложный падеж от слóва «ковчежец» пишут «в ковчежце», если предложный падеж от слóва «ларец» пишут «в ларце», если предложный падеж от слóва «протуберанец» пишут «в протуберанце», если предложный падеж от слóва «сюжетец» пишут «в сюжетце» (причём так поступают не только с названиями вмѣстилищъ: напримѣръ, предложный падеж от слóва «багрянец» пишут «в багрянце»), то тогда, уж конечно, и предложный падеж от слóва «кратец» (кабы оно было) могли бы записывать «в кратце» именно съ бѣглою гласною.
Но всё же слово «кратец» остаётся русскому уху почти совершенно не извѣстнымъ (за исключением вышеупомянутых попыток записывать «вкратцѣ» ошибочно черезъ пробѣлъ), тогда как для слóва «кратца» вроде бы существует созвучный аналог — «кратка», русское название для бревиса. Это обстоятельство я проиллюстрирую скриншотом статьи про кратку в Википедии:
Почти каждый из откликнувшихся счёл своим долгом сообщить (серьёзно или с ирониею), что эдаким способом неграмотные люди (особенно из новых поколений, не то что мы) напрасно пишут раздѣльно нарѣчіе «вкратцѣ».
Но вот когда отправительница этого вопроса задала уточняющий вопрос о том, от какого исходного слóва это нарѣчіе происходит (по-видимому, через посредство предложного падежа — то есть во всём подобно тому, как «вмѣстѣ» происходит от «мѣсто» или как «вродѣ» происходит от «род»), то тогда не получила никакого разумного отклика.
Между тѣмъ вопрос не так прост, как может показаться. В частности, исходным не обязательно было именно слово «кратца»: есть сообщения в LiveJournal и затѣмъ ещё на сайте ЯПлакал (то и другое — в 2014 году), авторы которых при виде словосочетания «в кратце», записанного черезъ пробѣлъ, приходят к выводу о том, что пред ними — предложный падеж от слóва «кратец», в котором наблюдается бѣглая гласная.
Своя логика в этом есть: если предложный падеж от слóва «авианосец» пишут «в авианосце», если предложный падеж от слóва «амбарец» пишут «в амбарце», если предложный падеж от слóва «блинец» пишут «в блинце», если предложный падеж от слóва «бубенец» пишут «в бубенце», если предложный падеж от слóва «букетец» пишут «в букетце», если предложный падеж от слóва «бутербродец» пишут «в бутербродце», если предложный падеж от слóва «запросец» пишут «в запросце», если предложный падеж от слóва «квадратец» пишут «в квадратце», если предложный падеж от слóва «ковчежец» пишут «в ковчежце», если предложный падеж от слóва «ларец» пишут «в ларце», если предложный падеж от слóва «протуберанец» пишут «в протуберанце», если предложный падеж от слóва «сюжетец» пишут «в сюжетце» (причём так поступают не только с названиями вмѣстилищъ: напримѣръ, предложный падеж от слóва «багрянец» пишут «в багрянце»), то тогда, уж конечно, и предложный падеж от слóва «кратец» (кабы оно было) могли бы записывать «в кратце» именно съ бѣглою гласною.
Но всё же слово «кратец» остаётся русскому уху почти совершенно не извѣстнымъ (за исключением вышеупомянутых попыток записывать «вкратцѣ» ошибочно черезъ пробѣлъ), тогда как для слóва «кратца» вроде бы существует созвучный аналог — «кратка», русское название для бревиса. Это обстоятельство я проиллюстрирую скриншотом статьи про кратку в Википедии:
что такое кратка.png
386.9 KB
Сознаюсь, что упоминаю про кратку с неохотою и даже нѣкоторою досадою. Но не то досадно, что у слóва «кратца» существует созвучный аналог; досадно мнѣ другое, а именно аналитический подход к начертанию русских букв.
На примѣрѣ буквы «Ё» каждый из нас знает уж, и даже очень хорошо знает, каким бѣдствіемъ этот подход для нас способен закончиться, и почему же? — потому что каждый, каждый увидал ужé как раз на этом примѣрѣ, как шаг за шагом открывается нараспашку овертоновское окошко: сперва обращают внимание на то, что буква «Ё» во всём похожа на букву «Е», за исключением небольшого надстрочного элемента (за исключением точек над «Ё»), объявляютъ использование этого элемента необязательным, проводят некорректные аналогии с зарубежными аналогами (умляутом, диэрезисом и проч.), а затѣмъ под этим соусом отбрасывают напрочь, чтобы планёр стал плáнером, а сёмга стала семгóю и проч.
Кто закорючку над буквою «Й» увидал в качестве бревиса, тот уж наполовину подготовился к тому, чтобы её отбросить — ну, напримѣръ, по аналогии съ тѣмъ, как в текстах на древнегреческом языке и макроны, и бревисы считаются обязательными только в литературе лингвистической (в частности, учебной), а в остальных случаях не считаются.
И кто пользуется операционною системою macOS, тот также наполовину подготовился уж к тому, чтобы «Й» можно было записывать как «И» — я не раз и не два видал поступающие от пользователей именно этой операционной системы тексты на русском языке (и даже не тексты, а просто-напросто имена файлов), в которых нѣтъ ужé ни одной буквы «Й», а есть только буква «И» съ послѣдующимъ бревисом, который в шрифтах на macOS хорошо становится над «И» (трудно от настоящей «Й» отличить), но в других системах (с другими шрифтами) он ставится над «И» очень криво (можно сказать, «начал уж покидать свою букву») и тѣмъ подготавливает к тому грядущему моменту, когда враги цѣлостности русскаго алфавита пожелают побороться с «кратками над И».
Дальше сами понимаете, как это будет выглядѣть: вот слово «едá», которое произносится с ударением на второй слог, потому что это слово «ѣда», в котором замѣнили букву «Ѣ» буквою «Е», а вот другое слово «éда», которое произносится с ударением на первый слог, потому что это родительный падеж слова «иод», в котором сперва стали записывать букву «Й» (потому что так слышится), затѣмъ выбросили букву «Й» из азбуки (потому что ну зачѣмъ ещё одна буква «И»? — покончили с буквою «і», покончим и с буквою «й»), так что «йод» стал «ёдом», да наконец и точки над «Ё» пропали. (Даже раньше, чѣмъ кратка над буквою «Й».) Большой привѣтъ и магистру Йодѣ в этом антикириллическом будущем.
(Может и наоборот получиться, по примѣру японских слов: если Ёкогаму можно записывать и называть Иокогамою, то и ёлку, уж конечно, можно начать называть иолкою, как во времена доекатерининские, причём кое для кого это даже покажется благородным возстановленіемъ традиціи. Напоминаю, что ещё во времена Достоевского слово «серьёзно» записывалося в форме «серіозно», как я это ужé показывал здѣсь 11 іюня 2024 г.)
Но если для гипотетического слóва «кратца» существует в русском языке созвучный аналог «кратка», различающийся единственно чередованием звуков «Ц» и «К», то и для гипотетического слóва «кратец» также существует аналог, содержащий это же различие — слово «krátǝk» в словенском языке, которое-то и упоминается Викисловарём (со ссылкою на словарь Фасмера как на источник) среди современных однокоренных при разсмотрѣніи происхождения слóва «вкратце»:
На примѣрѣ буквы «Ё» каждый из нас знает уж, и даже очень хорошо знает, каким бѣдствіемъ этот подход для нас способен закончиться, и почему же? — потому что каждый, каждый увидал ужé как раз на этом примѣрѣ, как шаг за шагом открывается нараспашку овертоновское окошко: сперва обращают внимание на то, что буква «Ё» во всём похожа на букву «Е», за исключением небольшого надстрочного элемента (за исключением точек над «Ё»), объявляютъ использование этого элемента необязательным, проводят некорректные аналогии с зарубежными аналогами (умляутом, диэрезисом и проч.), а затѣмъ под этим соусом отбрасывают напрочь, чтобы планёр стал плáнером, а сёмга стала семгóю и проч.
Кто закорючку над буквою «Й» увидал в качестве бревиса, тот уж наполовину подготовился к тому, чтобы её отбросить — ну, напримѣръ, по аналогии съ тѣмъ, как в текстах на древнегреческом языке и макроны, и бревисы считаются обязательными только в литературе лингвистической (в частности, учебной), а в остальных случаях не считаются.
И кто пользуется операционною системою macOS, тот также наполовину подготовился уж к тому, чтобы «Й» можно было записывать как «И» — я не раз и не два видал поступающие от пользователей именно этой операционной системы тексты на русском языке (и даже не тексты, а просто-напросто имена файлов), в которых нѣтъ ужé ни одной буквы «Й», а есть только буква «И» съ послѣдующимъ бревисом, который в шрифтах на macOS хорошо становится над «И» (трудно от настоящей «Й» отличить), но в других системах (с другими шрифтами) он ставится над «И» очень криво (можно сказать, «начал уж покидать свою букву») и тѣмъ подготавливает к тому грядущему моменту, когда враги цѣлостности русскаго алфавита пожелают побороться с «кратками над И».
Дальше сами понимаете, как это будет выглядѣть: вот слово «едá», которое произносится с ударением на второй слог, потому что это слово «ѣда», в котором замѣнили букву «Ѣ» буквою «Е», а вот другое слово «éда», которое произносится с ударением на первый слог, потому что это родительный падеж слова «иод», в котором сперва стали записывать букву «Й» (потому что так слышится), затѣмъ выбросили букву «Й» из азбуки (потому что ну зачѣмъ ещё одна буква «И»? — покончили с буквою «і», покончим и с буквою «й»), так что «йод» стал «ёдом», да наконец и точки над «Ё» пропали. (Даже раньше, чѣмъ кратка над буквою «Й».) Большой привѣтъ и магистру Йодѣ в этом антикириллическом будущем.
(Может и наоборот получиться, по примѣру японских слов: если Ёкогаму можно записывать и называть Иокогамою, то и ёлку, уж конечно, можно начать называть иолкою, как во времена доекатерининские, причём кое для кого это даже покажется благородным возстановленіемъ традиціи. Напоминаю, что ещё во времена Достоевского слово «серьёзно» записывалося в форме «серіозно», как я это ужé показывал здѣсь 11 іюня 2024 г.)
Но если для гипотетического слóва «кратца» существует в русском языке созвучный аналог «кратка», различающийся единственно чередованием звуков «Ц» и «К», то и для гипотетического слóва «кратец» также существует аналог, содержащий это же различие — слово «krátǝk» в словенском языке, которое-то и упоминается Викисловарём (со ссылкою на словарь Фасмера как на источник) среди современных однокоренных при разсмотрѣніи происхождения слóва «вкратце»:
вкратце.png
96.7 KB
Коль скоро я пишу тут про чередование звуков «Ц» и «К» в таких пáрах слов, как «кратец» и «krátǝk» (или «кратца» и «кратка»), то придётся немного коснуться вопроса о том, точно ли в славянских языках вообще возможно такое чередование. В противном случае я рискую оказаться приблизительно в таком же положении, в котором можно обнаружить новохронологических авторов (как Фоменко, так и до него, кажется, ещё Морозова), утверждавших созвучие фамилии нѣкоего патриция Кресцентия и титула евангельскаго Крестителя, но не учитывавших нюанс языка (в котором греческое слово «Βαπτιστής» или латинское «Baptista» не обнаружило бы такого созвучия).
Чередование звуков «Ц» и «К» вообще лучше всего извѣстно русскому уху как раз в словах латинского и греческого происхождения: мы зовём, напримѣръ, миѳическихъ человѣкоконей «кентаврами», однако названное в их честь созвѣздіе — «Центавром», а также зовём римских императоров цезарями (в честь Юлия Цезаря), однако во времена Петра I использовали титул «князя-кесаря» по отношению къ послѣднимъ представителям княжеского рода Ромодановских. То и другое происходит от единственной причины: буква C (третья в латинском алфавите), хотя теперича и зовётся «латинскою буквою Ц», в классической латыни почти всегда обозначала звук «К», поэтому в таком значении и принимала участие в заимствовании слов из греческого языка (как в случае с кентаврами), и сама заимствовалася в греческий и дальше оттудова в русский, как в случае с кесарями.
(Я пишу «почти всегда», а не «всегда», потому что бывали и такие случаи — скажем, в начале записи преноменов — когда «латинскою буквою Ц» обозначали не глухой звук «К», а парный ему звонкий звук «Г», для которого позже на основе латинской буквы C придумана была буква G, отличающаяся единственно дополнительною закорюкою в конце контура.)
Но аналогичный процесс перехода звука «К» в звук «Ц» считается прошедшим и в славянских языках, порождая слово «царь» на основе заимствованного греческого «кесарь» (или готского «kaisar»), напримѣръ. Прошёл он не всюду и неравномѣрно: в грамотах из новгородской берёсты считается обнаруженным слово «кѣлѣ» в значении «цѣлый», в церковнославянском говорится «въ руцѣ Божіей» (а по-русски было бы «въ рукѣ»), и проч.
Ряд других примѣровъ результатов этого же языкового процесса можно найти, прошедши в Википедии по гиперссылкам из тамошней статьи про палатализацию, скриншот которой прилагаю:
Чередование звуков «Ц» и «К» вообще лучше всего извѣстно русскому уху как раз в словах латинского и греческого происхождения: мы зовём, напримѣръ, миѳическихъ человѣкоконей «кентаврами», однако названное в их честь созвѣздіе — «Центавром», а также зовём римских императоров цезарями (в честь Юлия Цезаря), однако во времена Петра I использовали титул «князя-кесаря» по отношению къ послѣднимъ представителям княжеского рода Ромодановских. То и другое происходит от единственной причины: буква C (третья в латинском алфавите), хотя теперича и зовётся «латинскою буквою Ц», в классической латыни почти всегда обозначала звук «К», поэтому в таком значении и принимала участие в заимствовании слов из греческого языка (как в случае с кентаврами), и сама заимствовалася в греческий и дальше оттудова в русский, как в случае с кесарями.
(Я пишу «почти всегда», а не «всегда», потому что бывали и такие случаи — скажем, в начале записи преноменов — когда «латинскою буквою Ц» обозначали не глухой звук «К», а парный ему звонкий звук «Г», для которого позже на основе латинской буквы C придумана была буква G, отличающаяся единственно дополнительною закорюкою в конце контура.)
Но аналогичный процесс перехода звука «К» в звук «Ц» считается прошедшим и в славянских языках, порождая слово «царь» на основе заимствованного греческого «кесарь» (или готского «kaisar»), напримѣръ. Прошёл он не всюду и неравномѣрно: в грамотах из новгородской берёсты считается обнаруженным слово «кѣлѣ» в значении «цѣлый», в церковнославянском говорится «въ руцѣ Божіей» (а по-русски было бы «въ рукѣ»), и проч.
Ряд других примѣровъ результатов этого же языкового процесса можно найти, прошедши в Википедии по гиперссылкам из тамошней статьи про палатализацию, скриншот которой прилагаю:
палатализация.png
221.1 KB
В контексте этакой-то палатализации я считаю возможным понимать и то, отчего пишется «krátǝk» (и «кратка»), но «вкратце».
Считая так, я могу заблуждаться. Притом же я не лишён в этом случае и собственного предубеждения: меня интересует создание (воссоздание?) русского слова «кратец» именно как способного находиться къ нарѣчію «вкратцѣ» в таком же отношении, в каком существующее слово «мѣсто» обнаруживаем по отношению къ нарѣчію «вмѣстѣ» (а «род» ко «вродѣ» и проч.), то есть реставрация будущего только в рамках вопроса о том, каким был бы русский язык, кабы слово, аналогичное словенскому «krátǝk», смогло в нём сперва уцѣлѣть, а затѣмъ ещё и пройти через такую же палатализацию, чрез которую прошло это нарѣчіе. Ненулевую вѣроятность того, что точно такой же не получилось бы и что эти слова в итоге не были бы похожими (как не похожи «рука» и «въ руцѣ», напримѣръ), я сознательно отбрасываю по практическим соображениям: в форме «кратек» или «кратик» результат не был бы полезным способностью напрямую образовывать «вкратцѣ» от предложного падежа его.
Вдобавок форма «кратец» небезынтересна для меня ещё и оттого, что в её случае палатализациею не окончилось бы всё дѣло: почти наверняка произошла бы ещё и субстантивация (субстантивирование), то есть превращение в существительное (со смыслом «нѣчто краткое»), причём даже не с сохранением формы прилагательного (как сохранилася она в случаях субстантивации слов «военный» и «мороженое»), потому что форма слова «кратец» (в отличие от «краток») ужé может считаться в русском языке формою существительного, а не прилагательного.
Чтобы в том убедиться насчёт формы, достаточно разсмотрѣть многие сотни других слов русского языка, созвучно этому заканчивающихся — а таких найти можно много, потому что как раз такими оказываются всѣ слова с суффиксом «-ец», из которых каждое оказывается именно существительным, а означают они либо цвѣтъ («багрец», «багрянец»), либо вмѣстилище («ларец», «ковчежец» и другие примѣры, чуть выше мною перечислявшиеся), либо людей («бѣглецъ», «братец», «боец», «вдовец», «истец», «лжец», «льстец» и проч.), причём этих послѣднихъ особенно много: можно найти больше тыщщи примѣровъ слов в значении «послѣдователь какого-либо лидера или учения» (будённовец, власовец, ленинец, мичуринец, толстовец и проч.), или «сотрудник какой-либо организации» (абверовец, балтиец, гестаповец, думец и проч.) или «житель какого-либо мѣста» (афганец, берлинец, токиец и проч.), или «выходец из такого-то народа» (нанаец, ханец, чеченец и проч.).
Поэтому можно разсматривать «языковое давление», со стороны таких слов оказываемое, не просто как достаточное для субстантивации, но и как чрезмѣрное и оттого способное затемнять собою настоящее значение слова подталкиванием к посторонним вопросам:
— Был ли такой лидер Крат, каждый послѣдователь которого называется кратцем подобно тому, как послѣдователи Стрѣлкова называются стрѣлковцами? Сколько людей говорили «я кратец» благодаря тому, что их возглавлял или наставлял Иван Антонович Крат (первый большевицкий комиссар Московско-Рязанской железной дороги), или Михаил Николаевич Крат (генерал-поручик Украинской национальной армии в составе вермахта), или хотя бы совѣтскій астроном Владимир Алексеевич Крат?
— Есть бюрократия, демократия, теократия и проч., а не произошло ли какое-либо обобщение всѣхъ этих понятий на уровне какой-нибудь партии власти или стремящейся к власти организации под названием «Кратия», каждого участника которой надо звать кратцем по аналогии с понятиями «рабфаковец» или «черносотенец»?
— Есть ли или был такой город Крат, каждый житель которого называется кратцем подобно тому, как житель Элеи зовётся элейцем?
(И такъ далѣе.)
Признавая этот недостаток, я всё же считаю его не способным превозмочь ту настоящую пользу этого слова, которая заключена в том безспорномъ обстоятельстве, что не только по своему смыслу, но и по форме слово «кратец» изрядно кратко (всего-навсего два слога), так что неплохо подходит под самый первый из крыловских принципов составления слов, скриншот которого прилагаю:
Считая так, я могу заблуждаться. Притом же я не лишён в этом случае и собственного предубеждения: меня интересует создание (воссоздание?) русского слова «кратец» именно как способного находиться къ нарѣчію «вкратцѣ» в таком же отношении, в каком существующее слово «мѣсто» обнаруживаем по отношению къ нарѣчію «вмѣстѣ» (а «род» ко «вродѣ» и проч.), то есть реставрация будущего только в рамках вопроса о том, каким был бы русский язык, кабы слово, аналогичное словенскому «krátǝk», смогло в нём сперва уцѣлѣть, а затѣмъ ещё и пройти через такую же палатализацию, чрез которую прошло это нарѣчіе. Ненулевую вѣроятность того, что точно такой же не получилось бы и что эти слова в итоге не были бы похожими (как не похожи «рука» и «въ руцѣ», напримѣръ), я сознательно отбрасываю по практическим соображениям: в форме «кратек» или «кратик» результат не был бы полезным способностью напрямую образовывать «вкратцѣ» от предложного падежа его.
Вдобавок форма «кратец» небезынтересна для меня ещё и оттого, что в её случае палатализациею не окончилось бы всё дѣло: почти наверняка произошла бы ещё и субстантивация (субстантивирование), то есть превращение в существительное (со смыслом «нѣчто краткое»), причём даже не с сохранением формы прилагательного (как сохранилася она в случаях субстантивации слов «военный» и «мороженое»), потому что форма слова «кратец» (в отличие от «краток») ужé может считаться в русском языке формою существительного, а не прилагательного.
Чтобы в том убедиться насчёт формы, достаточно разсмотрѣть многие сотни других слов русского языка, созвучно этому заканчивающихся — а таких найти можно много, потому что как раз такими оказываются всѣ слова с суффиксом «-ец», из которых каждое оказывается именно существительным, а означают они либо цвѣтъ («багрец», «багрянец»), либо вмѣстилище («ларец», «ковчежец» и другие примѣры, чуть выше мною перечислявшиеся), либо людей («бѣглецъ», «братец», «боец», «вдовец», «истец», «лжец», «льстец» и проч.), причём этих послѣднихъ особенно много: можно найти больше тыщщи примѣровъ слов в значении «послѣдователь какого-либо лидера или учения» (будённовец, власовец, ленинец, мичуринец, толстовец и проч.), или «сотрудник какой-либо организации» (абверовец, балтиец, гестаповец, думец и проч.) или «житель какого-либо мѣста» (афганец, берлинец, токиец и проч.), или «выходец из такого-то народа» (нанаец, ханец, чеченец и проч.).
Поэтому можно разсматривать «языковое давление», со стороны таких слов оказываемое, не просто как достаточное для субстантивации, но и как чрезмѣрное и оттого способное затемнять собою настоящее значение слова подталкиванием к посторонним вопросам:
— Был ли такой лидер Крат, каждый послѣдователь которого называется кратцем подобно тому, как послѣдователи Стрѣлкова называются стрѣлковцами? Сколько людей говорили «я кратец» благодаря тому, что их возглавлял или наставлял Иван Антонович Крат (первый большевицкий комиссар Московско-Рязанской железной дороги), или Михаил Николаевич Крат (генерал-поручик Украинской национальной армии в составе вермахта), или хотя бы совѣтскій астроном Владимир Алексеевич Крат?
— Есть бюрократия, демократия, теократия и проч., а не произошло ли какое-либо обобщение всѣхъ этих понятий на уровне какой-нибудь партии власти или стремящейся к власти организации под названием «Кратия», каждого участника которой надо звать кратцем по аналогии с понятиями «рабфаковец» или «черносотенец»?
— Есть ли или был такой город Крат, каждый житель которого называется кратцем подобно тому, как житель Элеи зовётся элейцем?
(И такъ далѣе.)
Признавая этот недостаток, я всё же считаю его не способным превозмочь ту настоящую пользу этого слова, которая заключена в том безспорномъ обстоятельстве, что не только по своему смыслу, но и по форме слово «кратец» изрядно кратко (всего-навсего два слога), так что неплохо подходит под самый первый из крыловских принципов составления слов, скриншот которого прилагаю:
Крылов о составлении слов.png
104 KB
В качестве чего понадобилось мнѣ такое краткое слово, которое притом и само способно означать нѣчто краткое? — может быть, пригодится в качестве названия для одной из форм записей во блоге.
Какъ извѣстно, связанная со блогами терминология со временем перемѣнялася. Напримѣръ, первые блоги (больше четверти вѣка назад) называли себя веблогами («weblog» от «web log»: «журнал Паутины» в значении «сборник ссылок, недавно посѣщённыхъ во Всемірной Паутине, с краткими комментариями»), а затѣмъ произошло сокращение до «blog»: первая пара букв («we») отпала благодаря тому, по-видимому, что была осознана в качестве английскаго мѣстоимѣнія «we» («мы»), то есть слово «weblog» сдѣлалося словосочетанием «we blog» («мы блóгаем», «мы блóжим») с переосознанием первой части в качестве мѣстоимѣнія, а второй — в качестве глагола (обозначающего занятие блоггера), а не только существительного (обозначающего сам блог, получающийся в результате этого занятия).
При этом неизбѣжно должно было перемѣниться и произношение: в составе слóва «weblog» слог «we» произносится как «вэ» («ўэ»), тогда как мѣстоимѣніе «we» произносится как «ви» («ўи»). Это позволяет датировать произошедшую перемѣну по факту того, что Архив Интернета хранит копию блога Питера Мерхольца за октябрь 1999 года, в оформлении у которого лѣвая колонка излагает именно такое новое произношение («I've decided to pronounce the word "weblog" as wee'- blog. Or "blog" for short»), тогда как болѣе раннія копии ничего такого ещё не излагают.
Как давно подмѣтили лингвисты Сэпир и Уорф (а затѣмъ популяризировали литераторы: Оруэлл в «1984», Дилэни в «Вавилоне-17»), терминологиею опредѣляется мышление. Поэтому, как только блоги перестали быть веблогами, так сразу и форма сборника посѣщённыхъ гиперссылок с краткими комментариями перестала быть единственным вариантом записей во блоге, и окромя сюжета «вот чего я увидал в Интернете, и вот гдѣ конкретно» появилися ещё «а вот чего я думаю», «а вот с каким художественным произведением довелось познакомиться, читайте теперь мой отзыв», «а вот чего произошло в так называемом реальномъ мірѣ, глядите фото (или даже видео)» и проч.
Когда возник вопрос о том, как называть запись во блоге, тогда показанный выше принцип Крылова (чѣмъ меньше слогов содержит слово, тѣмъ оно удобнѣе) прекрасно сработал в английском языке для слóва «post». Для русского же языка прямое заимствование («пост» в значении «post») не настолько удобно: слово «пост» и без того слишком омонимично, поскольку в зависимости от контекста оно может означать либо занимаемую должность (скажем, «высокий пост»), либо вероисповедное воздержание (напримѣръ, «Великий Пост»), либо мѣсто наблюдения (допустим, «пост ГАИ»), так что куда уж ещё болѣе перегружать его. И так как англоязычное уточнение «blog post» в его русской форме «блог-пост» (или «блогпост») подверглось бы позиционному оглушению звука «Г» и затѣмъ в произношении совпало с существующим словом «блок-пост» (или «блокпост»), то оно почти никогда не употреблялося отечественною блогосферою. Чуть удобнѣе (и чуть болѣе распространённым) оказалось вмѣсто того словечко «блогозапись» (по образцу существующих слов «видеозапись» и «звукозапись»), которое сперва я начал использовать (в январе 2006 года и затѣмъ ещё в феврале), а за мною и другие (причём иногда независимо от меня до этого слóва догадываясь).
Безъ малѣйшаго промедленія — в том же 2006 году — создавшаяся терминологическая ситуация принуждена была перемѣняться, а выбор возможных форматов блогозаписей расширился благодаря тому, что Джек Патрик Дорси настроил свой twttr:
Какъ извѣстно, связанная со блогами терминология со временем перемѣнялася. Напримѣръ, первые блоги (больше четверти вѣка назад) называли себя веблогами («weblog» от «web log»: «журнал Паутины» в значении «сборник ссылок, недавно посѣщённыхъ во Всемірной Паутине, с краткими комментариями»), а затѣмъ произошло сокращение до «blog»: первая пара букв («we») отпала благодаря тому, по-видимому, что была осознана в качестве английскаго мѣстоимѣнія «we» («мы»), то есть слово «weblog» сдѣлалося словосочетанием «we blog» («мы блóгаем», «мы блóжим») с переосознанием первой части в качестве мѣстоимѣнія, а второй — в качестве глагола (обозначающего занятие блоггера), а не только существительного (обозначающего сам блог, получающийся в результате этого занятия).
При этом неизбѣжно должно было перемѣниться и произношение: в составе слóва «weblog» слог «we» произносится как «вэ» («ўэ»), тогда как мѣстоимѣніе «we» произносится как «ви» («ўи»). Это позволяет датировать произошедшую перемѣну по факту того, что Архив Интернета хранит копию блога Питера Мерхольца за октябрь 1999 года, в оформлении у которого лѣвая колонка излагает именно такое новое произношение («I've decided to pronounce the word "weblog" as wee'- blog. Or "blog" for short»), тогда как болѣе раннія копии ничего такого ещё не излагают.
Как давно подмѣтили лингвисты Сэпир и Уорф (а затѣмъ популяризировали литераторы: Оруэлл в «1984», Дилэни в «Вавилоне-17»), терминологиею опредѣляется мышление. Поэтому, как только блоги перестали быть веблогами, так сразу и форма сборника посѣщённыхъ гиперссылок с краткими комментариями перестала быть единственным вариантом записей во блоге, и окромя сюжета «вот чего я увидал в Интернете, и вот гдѣ конкретно» появилися ещё «а вот чего я думаю», «а вот с каким художественным произведением довелось познакомиться, читайте теперь мой отзыв», «а вот чего произошло в так называемом реальномъ мірѣ, глядите фото (или даже видео)» и проч.
Когда возник вопрос о том, как называть запись во блоге, тогда показанный выше принцип Крылова (чѣмъ меньше слогов содержит слово, тѣмъ оно удобнѣе) прекрасно сработал в английском языке для слóва «post». Для русского же языка прямое заимствование («пост» в значении «post») не настолько удобно: слово «пост» и без того слишком омонимично, поскольку в зависимости от контекста оно может означать либо занимаемую должность (скажем, «высокий пост»), либо вероисповедное воздержание (напримѣръ, «Великий Пост»), либо мѣсто наблюдения (допустим, «пост ГАИ»), так что куда уж ещё болѣе перегружать его. И так как англоязычное уточнение «blog post» в его русской форме «блог-пост» (или «блогпост») подверглось бы позиционному оглушению звука «Г» и затѣмъ в произношении совпало с существующим словом «блок-пост» (или «блокпост»), то оно почти никогда не употреблялося отечественною блогосферою. Чуть удобнѣе (и чуть болѣе распространённым) оказалось вмѣсто того словечко «блогозапись» (по образцу существующих слов «видеозапись» и «звукозапись»), которое сперва я начал использовать (в январе 2006 года и затѣмъ ещё в феврале), а за мною и другие (причём иногда независимо от меня до этого слóва догадываясь).
Безъ малѣйшаго промедленія — в том же 2006 году — создавшаяся терминологическая ситуация принуждена была перемѣняться, а выбор возможных форматов блогозаписей расширился благодаря тому, что Джек Патрик Дорси настроил свой twttr:
just setting up my twttr.png
47.8 KB
Это дѣтище Дорси, позже извѣстное под полногласным названием «Twitter» (нынѣ 𝕏), предложило своим пользователям новый формат блога — микроблог, в котором каждая запись не могла превосходить 140 сѵмволовъ (позже лимит увеличился до 280, а сейчас Маск экспериментирует съ дальнѣйшимъ наращиванием за плату). Такой новый формат блоговодства можно считать диаметрально противоположным классическому веблогу: если классический веблог был сборником гиперссылок с краткими комментариями, то микроблог предполагает возможность каждую такую гиперссылку помѣстить в её собственную ѿдѣльную запись в микроблоге и там комментировать в рамках жёсткого ограничения по длине текста, причём Twitter дополнительно поощряет такой подход аавтоматически формирующеюся карточкою предпросмотра содержимого гиперссылки (понятно, что такая карточка может быть только одна, так что и гиперссылку повадно оставить единственною внутри посвящённого ей куска текста, а для каждой послѣдующей гиперссылки создавать новую запись в микроблоге в Твиттере, а не то придётся быть второй гиперссылке без предпросмотра). Аналогичный подход к предпросмотру гиперссылок используется и Фэйсбуком, и Телеграмом.
У невеблогов (у раскрывающих не тему «вот что я увидал въ Сѣти») также благодаря Твиттеру (и другим хостингам микроблогов: Tumblr, Mastodon, Bluesky и проч.) появился новый формат весьма кратких замѣтокъ.
Наивный скептик скажет, быть может: да какую же пользу могут приносить микроблоги своим жёстким ограничением длины сообщений? — кому оно нужно, тот и сам мог бы самоограничиться! — можно же было в тогдашнее время во блог в LiveJournal (с его 64-килобайтовым ограничением длины блогозаписей) отправить не тридцать тыщщ русских букв, а приблизительно въ двѣсти разъ меньше того? — можно же въ нынѣшнее время на канал в Телеграме отправить сообщение не максимальной длины (4096 сѵмволовъ), а приблизительно в двадцать раз меньше того? — если поступать так раз за разом, то и получится микроблог!
Отчего это возражение несостоятельно? — оттого, что самоограничение не работает: если людям дать тысячи или десятки тысяч сѵмволовъ, то они в среднем и будут использовать тысячи и десятки тысяч, а краткость останется исключением. Каждому из нас доводилось ощутить в Телеграме, как работает понимание средней длительности сообщений, как работает давление создаваемых ею ожиданий. Бывает, напримѣръ, что какой-нибудь канал (в общем списке каналов) сопровождается счётчиком, показывающим три десятка непрочитанных сообщений, и тогда приходится подумать: «ого, придётся туда не заходить, пока не отыщется время для прочтения такого множества сообщений!» — а там, может быть, всего-навсего три альбома по десять фотографий, как это было 13 мая у Бирмана. Или переходит какой-нибудь блоггер к формату, подходящему для микроблогов, а тогда у него на канале возникают многие сотни непрочитанных сообщений (скажем, у автора канала @thereisadoornotmeantforyou на другом его канале можно насчитать больше семисот сообщений, сочинённых мѣсяца за четыре), от которых по старой памяти ждёшь не однострочности, а обширности, поэтому и начинать читать их не хочется.
Поэтому в полноразмѣрныхъ системах блогов (не в микроблогах) классический веблог создаётся именно как сборник гиперссылок в одной блогозаписи (а не как множество кратких блогозаписей, по одной на каждую гиперссылку), да и ряд послѣдовательных кратких замѣтокъ (особенно на общую тему) иногда хочется объединить в сборник, чтоб можно было враз привлечь ко всѣмъ имъ читательское внимание.
С терминологической же точки зрѣнія напрашивается ещё съ тѣхъ лѣтъ (то есть без мáлого лѣтъ двадцать кряду) простой вопрос: ну а как всё это удобно называть? — есть ли словá, которые для этого хорошо годятся?
Можно, конечно, использовать не слово, а словосочетание. Так дѣлаютъ газетчики: ставят над колонкою заголовок «Одной строкою» — и это подходит как название для списка пунктов (напримѣръ, новостей) весьма кратких, хотя и не обязательно занимающих всего одну строчку. Когда у меня был блог на сайте LiveJournal, то я и сам мог озаглавить сборник кратких строк таким способом:
У невеблогов (у раскрывающих не тему «вот что я увидал въ Сѣти») также благодаря Твиттеру (и другим хостингам микроблогов: Tumblr, Mastodon, Bluesky и проч.) появился новый формат весьма кратких замѣтокъ.
Наивный скептик скажет, быть может: да какую же пользу могут приносить микроблоги своим жёстким ограничением длины сообщений? — кому оно нужно, тот и сам мог бы самоограничиться! — можно же было в тогдашнее время во блог в LiveJournal (с его 64-килобайтовым ограничением длины блогозаписей) отправить не тридцать тыщщ русских букв, а приблизительно въ двѣсти разъ меньше того? — можно же въ нынѣшнее время на канал в Телеграме отправить сообщение не максимальной длины (4096 сѵмволовъ), а приблизительно в двадцать раз меньше того? — если поступать так раз за разом, то и получится микроблог!
Отчего это возражение несостоятельно? — оттого, что самоограничение не работает: если людям дать тысячи или десятки тысяч сѵмволовъ, то они в среднем и будут использовать тысячи и десятки тысяч, а краткость останется исключением. Каждому из нас доводилось ощутить в Телеграме, как работает понимание средней длительности сообщений, как работает давление создаваемых ею ожиданий. Бывает, напримѣръ, что какой-нибудь канал (в общем списке каналов) сопровождается счётчиком, показывающим три десятка непрочитанных сообщений, и тогда приходится подумать: «ого, придётся туда не заходить, пока не отыщется время для прочтения такого множества сообщений!» — а там, может быть, всего-навсего три альбома по десять фотографий, как это было 13 мая у Бирмана. Или переходит какой-нибудь блоггер к формату, подходящему для микроблогов, а тогда у него на канале возникают многие сотни непрочитанных сообщений (скажем, у автора канала @thereisadoornotmeantforyou на другом его канале можно насчитать больше семисот сообщений, сочинённых мѣсяца за четыре), от которых по старой памяти ждёшь не однострочности, а обширности, поэтому и начинать читать их не хочется.
Поэтому в полноразмѣрныхъ системах блогов (не в микроблогах) классический веблог создаётся именно как сборник гиперссылок в одной блогозаписи (а не как множество кратких блогозаписей, по одной на каждую гиперссылку), да и ряд послѣдовательных кратких замѣтокъ (особенно на общую тему) иногда хочется объединить в сборник, чтоб можно было враз привлечь ко всѣмъ имъ читательское внимание.
С терминологической же точки зрѣнія напрашивается ещё съ тѣхъ лѣтъ (то есть без мáлого лѣтъ двадцать кряду) простой вопрос: ну а как всё это удобно называть? — есть ли словá, которые для этого хорошо годятся?
Можно, конечно, использовать не слово, а словосочетание. Так дѣлаютъ газетчики: ставят над колонкою заголовок «Одной строкою» — и это подходит как название для списка пунктов (напримѣръ, новостей) весьма кратких, хотя и не обязательно занимающих всего одну строчку. Когда у меня был блог на сайте LiveJournal, то я и сам мог озаглавить сборник кратких строк таким способом:
одной строкою в LiveJournal.png
61.2 KB
Я так поступал до сáмого послѣдняго времени (пока не прекратил вести блог на сайте LiveJournal), так что на этом скриншоте показана главная страница моего тамошнего блога (mithgol.livejournal.com), содержащая самыя послѣднія сообщения. На той же странице есть два примѣра других заголовков со словосочетаниями, функционально аналогичными этому: «Ворох идей» и «Пучок ссылок» — всё это в том же 2006 году, в котором появилися микроблоги.
Разумѣется, у такого подхода есть тот недостаток, что лучше бы использовать какое-нибудь краткое слово, а не длинное словосочетание.
С другой стороны, сервисы микроблогов в Интернете обыкновенно обзаводятся краткими словами, из которых каждое означает запись в микроблоге (и оттого также краткую), однако не в каком угодно вообще микроблоге, а на конкретном сервисе. Так, скажем, запись в микроблоге на сайте Твиттера называется кратким словом «твит», а запись въ распрѣделённой соціальной сѣти Mastodon называется «toot», а запись в микроблоге на сайте Bluesky неофициально называется «skeet» (что руководством не одобряется, потому что образовано от «твит»), и такъ далѣе.
Разумѣется, у такого подхода есть тот недостаток, что ни одно из этих слов не годится, когда рѣчь заходит обо всѣхъ микроблогах скопом, или когда во блоге съ полноразмѣрными блогозаписями появляется сборник кратких мыслей (или сборник кратких упоминаний гиперссылок, то есть классический веблог), пункты которого, уж конечно, нельзя называть «твитами» (или другим названием, имѣющимъ конкретный узкий смысл) даже на правах метонимии, потому что получилась бы скрытая реклама Твиттера (или другого конкретного сайта микроблогов).
С третьей стороны, если запись во блоге можно называть «блогозаписью», то тогда запись в микроблоге можно называть «микроблогозаписью». Время от времени я и сам именно так называю их (начиная, по меньшей мѣрѣ, с 2010 года), но это не мѣшаетъ мнѣ сознавать (руководясь вышеозначенною крыловскою метрикою), что слово «микроблогозапись» состоит из шести слогов, так что хотѣлось бы покороче раза в два или в три. Сознавать и досадовать.
Окромя некраткости, термин «микроблогозапись» не радует ещё и тѣмъ, что он (раз уж означает запись в микроблоге) никак не снимает собою вопроса о том, как называть сборник кратких мыслей (или сборник кратких упоминаний гиперссылок, то есть классический веблог) и сами пункты такого списка.
За время, с 2006 года прошедшее, ситуация формата и терминологии почти никак не улучшилася, за исключением того только, что в Телеграме для нумерации кратких пунктов в списках я принялся использовать сперва цвѣтныя эмоджи, а затѣмъ (с февраля 2021 года) перешёл на чёрно-бѣлыя числа в кружкáх (enclosed alphanumerics), да ещё раньше в Фидонете перестал напрягать всякий раз ум свой изобретением нового словосочетания (в духе вышеупомянутых «одной строкою» и «пучок ссылок») и начал с октября 2007 года называть каждый классический веблог (перечисление посѣщённыхъ сайтов) «вязанкою гиперссылок» — и так как по-русски прежде вязáнкою называлася связка дров или хвороста, то получилася метафора заготовки (блоггер ходит въ XXI вѣкѣ въ Сѣть за гиперссылками так же, какъ въ XVIII вѣкѣ ходили въ лѣсъ по дрова):
Разумѣется, у такого подхода есть тот недостаток, что лучше бы использовать какое-нибудь краткое слово, а не длинное словосочетание.
С другой стороны, сервисы микроблогов в Интернете обыкновенно обзаводятся краткими словами, из которых каждое означает запись в микроблоге (и оттого также краткую), однако не в каком угодно вообще микроблоге, а на конкретном сервисе. Так, скажем, запись в микроблоге на сайте Твиттера называется кратким словом «твит», а запись въ распрѣделённой соціальной сѣти Mastodon называется «toot», а запись в микроблоге на сайте Bluesky неофициально называется «skeet» (что руководством не одобряется, потому что образовано от «твит»), и такъ далѣе.
Разумѣется, у такого подхода есть тот недостаток, что ни одно из этих слов не годится, когда рѣчь заходит обо всѣхъ микроблогах скопом, или когда во блоге съ полноразмѣрными блогозаписями появляется сборник кратких мыслей (или сборник кратких упоминаний гиперссылок, то есть классический веблог), пункты которого, уж конечно, нельзя называть «твитами» (или другим названием, имѣющимъ конкретный узкий смысл) даже на правах метонимии, потому что получилась бы скрытая реклама Твиттера (или другого конкретного сайта микроблогов).
С третьей стороны, если запись во блоге можно называть «блогозаписью», то тогда запись в микроблоге можно называть «микроблогозаписью». Время от времени я и сам именно так называю их (начиная, по меньшей мѣрѣ, с 2010 года), но это не мѣшаетъ мнѣ сознавать (руководясь вышеозначенною крыловскою метрикою), что слово «микроблогозапись» состоит из шести слогов, так что хотѣлось бы покороче раза в два или в три. Сознавать и досадовать.
Окромя некраткости, термин «микроблогозапись» не радует ещё и тѣмъ, что он (раз уж означает запись в микроблоге) никак не снимает собою вопроса о том, как называть сборник кратких мыслей (или сборник кратких упоминаний гиперссылок, то есть классический веблог) и сами пункты такого списка.
За время, с 2006 года прошедшее, ситуация формата и терминологии почти никак не улучшилася, за исключением того только, что в Телеграме для нумерации кратких пунктов в списках я принялся использовать сперва цвѣтныя эмоджи, а затѣмъ (с февраля 2021 года) перешёл на чёрно-бѣлыя числа в кружкáх (enclosed alphanumerics), да ещё раньше в Фидонете перестал напрягать всякий раз ум свой изобретением нового словосочетания (в духе вышеупомянутых «одной строкою» и «пучок ссылок») и начал с октября 2007 года называть каждый классический веблог (перечисление посѣщённыхъ сайтов) «вязанкою гиперссылок» — и так как по-русски прежде вязáнкою называлася связка дров или хвороста, то получилася метафора заготовки (блоггер ходит въ XXI вѣкѣ въ Сѣть за гиперссылками так же, какъ въ XVIII вѣкѣ ходили въ лѣсъ по дрова):
вязанка_гиперссылок_в_октябре_2007_года.png
52.5 KB
Мрачной обратной стороною этой же метафоры можно счесть то обстоятельство, что власти показали себя способными энергично противодѣйствовать и слишком успѣшному блоггерству (принуждая к регистрации и налагая затѣмъ цѣлый рядъ обременительных ограничений), и слишком успѣшному сбору валежника.
А чтобы дальше улучшить терминологическія обстоятельства, я планирую впредь использовать то слово «кратец», разсмотрѣніемъ котораго начинал сегодняшнее сообщение.
То есть вмѣсто длинного термина «микроблогозапись» я собираюсь впредь записывать просто-напросто «кратец», но и каждый краткий пункт в списке-сборнике кратких пунктов (будь то гиперссылки с комментариями в классическом веблоге или просто длинный сборник кратких мыслей) я также собираюсь впредь называть кратцем, а каждому такому списку предпосылать слово «кратцы» во множественном числе (вообразите, напримѣръ, словосочетание «новые кратцы» или просто слово «кратцы», сопровождаемое послѣдующимъ двоеточіемъ).
Иными словами, я планирую использовать слово «кратец» в общем значении, способном охватывать собою как микроблогозапись, так и просто краткий пункт в списке. Именно понятия с таким общим значением мнѣ недоставало в моём понятийном аппарате во всѣ эти годы.
Слово «кратцы» во множественном числе обладает тѣмъ достоинством (и одновременно недостатком), что эта форма слóва «кратец» полностью совпадает и со множественным числом, произведённым от слóва «кратца». Достоинством это будет в глазах у тѣхъ, кого не убедили мои предшествующія разсужденія о преимуществах слóва «кратец» и кто желал бы видѣть слово «кратца» на его мѣстѣ — таким людям хотя бы множественное число («кратцы») не будет досаждать отличием от их идеала. Недостатком это будет для тѣхъ, кто впервые увидит у меня во блоге слово «кратцы» и не сразу сможет ясно понять, какое слово («кратец» там или всё же «кратца») записывается в этой форме (во множественном числе). Сдѣлать с этим недостатком ничего нельзя, остаётся только смириться — ну или, допустим, первое время ставить гиперссылку, вот сюда ведущую, в качестве разъяснения термина.
Продолжая использовать числа в кружкáх перед началом пунктов в списках, я надѣюсь получить возможность опираться на пронумерованность своих кратцев и впредь ссылаться на них таким, напримѣръ, способом: «в седьмом из кратцев в таком-то сообщении я указывал на такое-то и такое-то обстоятельство» — при этом дѣлая упоминание сообщения гиперссылкою и полагаясь на способность читателей, по такой гиперссылке перешедших, самостоятельно затѣмъ отыскать конкретный кратец по названному номеру его.
А чтобы дальше улучшить терминологическія обстоятельства, я планирую впредь использовать то слово «кратец», разсмотрѣніемъ котораго начинал сегодняшнее сообщение.
То есть вмѣсто длинного термина «микроблогозапись» я собираюсь впредь записывать просто-напросто «кратец», но и каждый краткий пункт в списке-сборнике кратких пунктов (будь то гиперссылки с комментариями в классическом веблоге или просто длинный сборник кратких мыслей) я также собираюсь впредь называть кратцем, а каждому такому списку предпосылать слово «кратцы» во множественном числе (вообразите, напримѣръ, словосочетание «новые кратцы» или просто слово «кратцы», сопровождаемое послѣдующимъ двоеточіемъ).
Иными словами, я планирую использовать слово «кратец» в общем значении, способном охватывать собою как микроблогозапись, так и просто краткий пункт в списке. Именно понятия с таким общим значением мнѣ недоставало в моём понятийном аппарате во всѣ эти годы.
Слово «кратцы» во множественном числе обладает тѣмъ достоинством (и одновременно недостатком), что эта форма слóва «кратец» полностью совпадает и со множественным числом, произведённым от слóва «кратца». Достоинством это будет в глазах у тѣхъ, кого не убедили мои предшествующія разсужденія о преимуществах слóва «кратец» и кто желал бы видѣть слово «кратца» на его мѣстѣ — таким людям хотя бы множественное число («кратцы») не будет досаждать отличием от их идеала. Недостатком это будет для тѣхъ, кто впервые увидит у меня во блоге слово «кратцы» и не сразу сможет ясно понять, какое слово («кратец» там или всё же «кратца») записывается в этой форме (во множественном числе). Сдѣлать с этим недостатком ничего нельзя, остаётся только смириться — ну или, допустим, первое время ставить гиперссылку, вот сюда ведущую, в качестве разъяснения термина.
Продолжая использовать числа в кружкáх перед началом пунктов в списках, я надѣюсь получить возможность опираться на пронумерованность своих кратцев и впредь ссылаться на них таким, напримѣръ, способом: «в седьмом из кратцев в таком-то сообщении я указывал на такое-то и такое-то обстоятельство» — при этом дѣлая упоминание сообщения гиперссылкою и полагаясь на способность читателей, по такой гиперссылке перешедших, самостоятельно затѣмъ отыскать конкретный кратец по названному номеру его.
настройка_ByeDPI_в_мае_2025_года_для_Ростелекома.png
49.5 KB
На этом ↑ скриншоте нетрудно увидать, что сообществу неутомимых изслѣдователей, сформировавшемуся на сайте
Я не полѣнился примѣнить эти настройки — и что же тогда?
Вновь открылся у меня на смартфоне доступ к Ютьюбу.
Вновь открылся у меня на смартфоне и доступ к Твиттеру (нынѣ 𝕏), хотя и не полный: такое впечатление, что хост
Так давно я не пользовался Твиттером (нынѣ 𝕏), что испытываю нѣкоторую отвычку.
Кроме того, испытываю и нѣкоторую выученную беспомощность, так что чувствую себя пицзеци.
Кроме того, испытываю и ещё нѣкоторое другое чувство, для упоминания которого сперва сложно было даже словá подобрать. Если начать излагать его такими словами: «Чувствую, что и впрямь Twitter может теперича быть не лучшим мѣстомъ для твитов» — то тогда сама терминология противится (твиты по опредѣленію могут быть только в Твиттере). Если даже замѣняю слово «твит» словом «микроблогозапись», то также терминологически самоограничиваюсь в узких рамках пусть ужé и не одного только Твиттера (нынѣ 𝕏), но подобных ему сайтов (хостингов микроблогов). Поневоле понадобилось задуматься о «реставрации» по отношению к слову «кратец», чтоб этим словом лучше выразить теперешнюю мысль свою.
Итак: кроме отвычки и выученной беспомощности, я чувствую ещё, что Twitter (нынѣ 𝕏) может быть не лучшим мѣстомъ для кратцев моих — и теперича, и вообще.
Отчего теперича? — оттого, что чувство выученной беспомощности отражает собою беспомощность совершенно реальную. Я могу разблокировать для себя доступ к Твиттеру (нынѣ 𝕏), но не могу всерьёз полагаться на способность широкой публики достичь того же (о чём ужé упоминал в октябре 2024 г.). И была бы самообманом надежда на то, что возможность такой разблокировки продлится долго, а не исчезнет на очередном шаге «борьбы меча и щита».
А отчего вообще? — да оттого, что как только я перестаю думать о кратцах как о непремѣнно микроблогозаписях, так сразу и начинаю видѣть два достоинства формата «сборник кратцев, совмѣстно составляющих собою сообщение на канале в Телеграме» по сравнению с твиттеровским:
① Внимание читателей во всё время чтения такого сборника сосредоточено на нём, тогда как микроблогозаписи в Твиттере были бы разбавлены их сосѣдями по ленте Твиттера у каждого такого читателя, который читает ленту, а не зашёл конкретно в мой микроблог.
② Когда кратец не является твитом, тогда не обязан слѣдовать жёстким ограничениям Твиттера (нынѣ 𝕏). Десяток кратцев может невозбранно уложиться в 4096-сѵмвольное ограничение длины сообщения в Телеграме даже тогда, когда каждый кратец содержит сотни по четыре сѵмволовъ (а не всего только не больше 280 сѵмволовъ, как было бы в 𝕏) — и притом это в среднем, а не с жёсткою обязательностью для каждого.
Обратной стороною этих достоинств оказывается необходимость мириться съ тѣми недостатками, которые можно обнаружить у Телеграма при сравнении его с Твиттером (нынѣ 𝕏) — и главнѣйшимъ из таких недостатков я считаю недостаточное качество иллюстраций. Недостаточным оно является и по сравнению с WhatsApp (который догнал твиттеровское качество, о чём я упоминал ещё в августе 2023 г.) — но Дуров даже теперь, видя рост упоминаний этого недостатка, не смущается необходимостью наращивать качество иллюстраций в Телеграме, а запускает рекламную кампанию «поглядите на тридцать фич, которыя появилися в Телеграме раньше, чѣмъ WhatsApp догнал нас». Это напоминает положение Совѣтскаго Союза на пьедестале космической гонки.
ntc.party, удалось подобрать такие параметры для антиблокировщика ByeDPI, которые позволили одержать рѣшающую побѣду над блокировками, налагаемыми РФ на нѣкоторые сайты Интернета в мобильной сѣти у Ростелекома — побѣду, впрочем, не окончательную (какóю она и не могла бы сдѣлаться въ нынѣшней «борьбе меча и щита»), а до слѣдующихъ измѣненій во блокировщике.Я не полѣнился примѣнить эти настройки — и что же тогда?
Вновь открылся у меня на смартфоне доступ к Ютьюбу.
Вновь открылся у меня на смартфоне и доступ к Твиттеру (нынѣ 𝕏), хотя и не полный: такое впечатление, что хост
t.co блокируется не посредством анализа пакетов (то есть DPI), а непосредственно по адресу, так что блокировка его остаётся дѣйственною и оттого гиперссылки, наружу из 𝕏 уводящие, отказываются открываться. (А ещё может быть, что хост этот негативно реагирует на ту форму пакетов данных, которую придаёт им обход DPI.)Так давно я не пользовался Твиттером (нынѣ 𝕏), что испытываю нѣкоторую отвычку.
Кроме того, испытываю и нѣкоторую выученную беспомощность, так что чувствую себя пицзеци.
Кроме того, испытываю и ещё нѣкоторое другое чувство, для упоминания которого сперва сложно было даже словá подобрать. Если начать излагать его такими словами: «Чувствую, что и впрямь Twitter может теперича быть не лучшим мѣстомъ для твитов» — то тогда сама терминология противится (твиты по опредѣленію могут быть только в Твиттере). Если даже замѣняю слово «твит» словом «микроблогозапись», то также терминологически самоограничиваюсь в узких рамках пусть ужé и не одного только Твиттера (нынѣ 𝕏), но подобных ему сайтов (хостингов микроблогов). Поневоле понадобилось задуматься о «реставрации» по отношению к слову «кратец», чтоб этим словом лучше выразить теперешнюю мысль свою.
Итак: кроме отвычки и выученной беспомощности, я чувствую ещё, что Twitter (нынѣ 𝕏) может быть не лучшим мѣстомъ для кратцев моих — и теперича, и вообще.
Отчего теперича? — оттого, что чувство выученной беспомощности отражает собою беспомощность совершенно реальную. Я могу разблокировать для себя доступ к Твиттеру (нынѣ 𝕏), но не могу всерьёз полагаться на способность широкой публики достичь того же (о чём ужé упоминал в октябре 2024 г.). И была бы самообманом надежда на то, что возможность такой разблокировки продлится долго, а не исчезнет на очередном шаге «борьбы меча и щита».
А отчего вообще? — да оттого, что как только я перестаю думать о кратцах как о непремѣнно микроблогозаписях, так сразу и начинаю видѣть два достоинства формата «сборник кратцев, совмѣстно составляющих собою сообщение на канале в Телеграме» по сравнению с твиттеровским:
① Внимание читателей во всё время чтения такого сборника сосредоточено на нём, тогда как микроблогозаписи в Твиттере были бы разбавлены их сосѣдями по ленте Твиттера у каждого такого читателя, который читает ленту, а не зашёл конкретно в мой микроблог.
② Когда кратец не является твитом, тогда не обязан слѣдовать жёстким ограничениям Твиттера (нынѣ 𝕏). Десяток кратцев может невозбранно уложиться в 4096-сѵмвольное ограничение длины сообщения в Телеграме даже тогда, когда каждый кратец содержит сотни по четыре сѵмволовъ (а не всего только не больше 280 сѵмволовъ, как было бы в 𝕏) — и притом это в среднем, а не с жёсткою обязательностью для каждого.
Обратной стороною этих достоинств оказывается необходимость мириться съ тѣми недостатками, которые можно обнаружить у Телеграма при сравнении его с Твиттером (нынѣ 𝕏) — и главнѣйшимъ из таких недостатков я считаю недостаточное качество иллюстраций. Недостаточным оно является и по сравнению с WhatsApp (который догнал твиттеровское качество, о чём я упоминал ещё в августе 2023 г.) — но Дуров даже теперь, видя рост упоминаний этого недостатка, не смущается необходимостью наращивать качество иллюстраций в Телеграме, а запускает рекламную кампанию «поглядите на тридцать фич, которыя появилися в Телеграме раньше, чѣмъ WhatsApp догнал нас». Это напоминает положение Совѣтскаго Союза на пьедестале космической гонки.
🏆6
В этом мае Telegram вот ужé два раза опровергал моё представление о нём.
Первое такое опровержение произошло 9 мая, когда я сообщил, что считаю количество бустов, необходимых каналу для достижения очередного уровня забущенности, просто-напросто уменьшившимся в два раза, а странное количество бустов, показанное необходимым для достижения очередного (девятого) уровня — ошибкою либо на стороне клиентских приложений, ещё не учитывающих новую «цѣну» уровня, либо на сёрверной стороне.
Но «ошибка» эта никуда не уходит вот ужé больше двух недѣль, так что впредь придётся признать её не ошибкою, а приходом Телеграма к новой системе подсчёта бустов, в которой «цѣна» новых уровней не равна: для небольших уровней она меньше, чѣмъ для бóльших. Авторы канала Telegram Info выложили свой обзор этой системы, и что же? — способ подсчёта заставляет не раз почесать голову в недоумении и по поводу изрядной сложности (напримѣръ, операция округления в бóльшую сторону производится два раза — причём двумя слегка разными способами), и по поводу логики происходящего.
Дѣйствительно, а какáя логика, какáя цѣль? — для чего могло понадобиться затруднять достижение именно девятого и болѣе высоких уровней?
(Если читать официальный список выгод, приносимых забущенностью каналов, то тогда что можно найти в нём такого, что достигается именно на девятом и на десятом уровне забущенности? — по-видимому, одну только возможность перенастройки фона канала. Но какой прок Телеграму от сдерживания желающих перемѣнить фон канала?)
А второе опровержение моих представлений произошло 22 мая: стоило мнѣ завершить моё очередное сообщение досадою на тот факт, что качество иллюстраций в Телеграме не улучшается, как вскорости (и получаса не прошло!) появилася новость о том, что бета-версия Телеграма для iOS проводит тестирование отправки иллюстраций повышенной чёткости.
А насколько повышенной? — оказывается, если прежде Telegram с эппловских мобильников отправлял иллюстрации, уменьшенныя до 1280 пикселов по большей стороне, то включение новой настройки позволяет наблюдать отправку иллюстраций уменьшенными до 2048 пикселов по большей стороне.
Даже такой небольшой шаг вперёд ужé сможет кое-кого искренне порадовать.
Однако он всё ещё может показаться малым и недостаточным ввиду того, что предѣлъ величины иллюстраций, достигнутый новинкою, всё ещё в два раза меньше того большего ограничения (4096 пикселов), которое свойственно иллюстрациям и в Твиттере (нынѣ 𝕏) с 2018 года, и в WhatsApp с августа 2023 г., о чём я ещё тогда упоминал. Эта двукратная разница означает, что «цифровые бѣженцы», принуждённые с других платформ перебѣгать в Telegram за большею свободою (чему Дуров порадовался ещё в 2021 г.), даже теперь будут на iOS поневоле сталкиваться с разочаровывающим их впечатлением от предѣльной чёткости пересылаемых ими иллюстраций.
Больше того: по предѣлу достигаемого размѣра пересылаемых иллюстраций новинка эта выглядит слегка проигравшею и во внутрителеграмной конкуренции приложений ввиду того, что Telegram Desktop содержит экспериментальную настройку (Settings → Advanced → Experimental settings → Send large photos), включение которой обеспечивает отправку иллюстраций, по их большей стороне уменьшенных до 2560 пикселов. И нетрудно сосчитать, что это на цѣлую четверть больше, чѣмъ 2048 пиксела.
Если в Telegram Desktop эта настройка имѣется и не первый год успѣшно работает, то тогда её стóит считать поддерживаемою и на сёрверной стороне, но что тогда помѣшало приложению Телеграма для iOS опереться на точно ту же сёрверную возможность? — уж не та ли проблема (или близко подобная ей), силою которой Telegram X начинает глючить при попытке добавить в него возможность смотрѣть иллюстрации 2560-пиксельнаго размѣра?
Во всяком случае, Twitter (тогда ещё не 𝕏) в 2018 году начал поддерживать отображение иллюстраций шириною 4096 пикселов как раз на эппловских устройствах (на iPad), поэтому досадно видѣть Telegram настолько отстающим, что он достиг на эппловских же устройствах величины только в два раза меньшей (2048 пикселов) и только к 2025 г.
Но лучше уж поздно, чѣмъ никогда.
Первое такое опровержение произошло 9 мая, когда я сообщил, что считаю количество бустов, необходимых каналу для достижения очередного уровня забущенности, просто-напросто уменьшившимся в два раза, а странное количество бустов, показанное необходимым для достижения очередного (девятого) уровня — ошибкою либо на стороне клиентских приложений, ещё не учитывающих новую «цѣну» уровня, либо на сёрверной стороне.
Но «ошибка» эта никуда не уходит вот ужé больше двух недѣль, так что впредь придётся признать её не ошибкою, а приходом Телеграма к новой системе подсчёта бустов, в которой «цѣна» новых уровней не равна: для небольших уровней она меньше, чѣмъ для бóльших. Авторы канала Telegram Info выложили свой обзор этой системы, и что же? — способ подсчёта заставляет не раз почесать голову в недоумении и по поводу изрядной сложности (напримѣръ, операция округления в бóльшую сторону производится два раза — причём двумя слегка разными способами), и по поводу логики происходящего.
Дѣйствительно, а какáя логика, какáя цѣль? — для чего могло понадобиться затруднять достижение именно девятого и болѣе высоких уровней?
(Если читать официальный список выгод, приносимых забущенностью каналов, то тогда что можно найти в нём такого, что достигается именно на девятом и на десятом уровне забущенности? — по-видимому, одну только возможность перенастройки фона канала. Но какой прок Телеграму от сдерживания желающих перемѣнить фон канала?)
А второе опровержение моих представлений произошло 22 мая: стоило мнѣ завершить моё очередное сообщение досадою на тот факт, что качество иллюстраций в Телеграме не улучшается, как вскорости (и получаса не прошло!) появилася новость о том, что бета-версия Телеграма для iOS проводит тестирование отправки иллюстраций повышенной чёткости.
А насколько повышенной? — оказывается, если прежде Telegram с эппловских мобильников отправлял иллюстрации, уменьшенныя до 1280 пикселов по большей стороне, то включение новой настройки позволяет наблюдать отправку иллюстраций уменьшенными до 2048 пикселов по большей стороне.
Даже такой небольшой шаг вперёд ужé сможет кое-кого искренне порадовать.
Однако он всё ещё может показаться малым и недостаточным ввиду того, что предѣлъ величины иллюстраций, достигнутый новинкою, всё ещё в два раза меньше того большего ограничения (4096 пикселов), которое свойственно иллюстрациям и в Твиттере (нынѣ 𝕏) с 2018 года, и в WhatsApp с августа 2023 г., о чём я ещё тогда упоминал. Эта двукратная разница означает, что «цифровые бѣженцы», принуждённые с других платформ перебѣгать в Telegram за большею свободою (чему Дуров порадовался ещё в 2021 г.), даже теперь будут на iOS поневоле сталкиваться с разочаровывающим их впечатлением от предѣльной чёткости пересылаемых ими иллюстраций.
Больше того: по предѣлу достигаемого размѣра пересылаемых иллюстраций новинка эта выглядит слегка проигравшею и во внутрителеграмной конкуренции приложений ввиду того, что Telegram Desktop содержит экспериментальную настройку (Settings → Advanced → Experimental settings → Send large photos), включение которой обеспечивает отправку иллюстраций, по их большей стороне уменьшенных до 2560 пикселов. И нетрудно сосчитать, что это на цѣлую четверть больше, чѣмъ 2048 пиксела.
Если в Telegram Desktop эта настройка имѣется и не первый год успѣшно работает, то тогда её стóит считать поддерживаемою и на сёрверной стороне, но что тогда помѣшало приложению Телеграма для iOS опереться на точно ту же сёрверную возможность? — уж не та ли проблема (или близко подобная ей), силою которой Telegram X начинает глючить при попытке добавить в него возможность смотрѣть иллюстрации 2560-пиксельнаго размѣра?
Во всяком случае, Twitter (тогда ещё не 𝕏) в 2018 году начал поддерживать отображение иллюстраций шириною 4096 пикселов как раз на эппловских устройствах (на iPad), поэтому досадно видѣть Telegram настолько отстающим, что он достиг на эппловских же устройствах величины только в два раза меньшей (2048 пикселов) и только к 2025 г.
Но лучше уж поздно, чѣмъ никогда.
Telegram
Beta Info
Выбор качества фото в Telegram для iOS
Beta-версия Telegram для iOS 11.12 (30793) позволяет пользователям выбирать качество фото при его отправке.
Доступны варианты SD и HD.
#iOS
Beta-версия Telegram для iOS 11.12 (30793) позволяет пользователям выбирать качество фото при его отправке.
Доступны варианты SD и HD.
#iOS
👍4❤2
Старшеклассник (центральный персонаж #аниме) пошёл пообщаться с одноклассницею наедине в пустой классной комнате, когда уроки ужé закончилися и школа начала пустѣть.
Эта сцена сперва выглядит так, как если бы могла бы стать прологом к любовному признанию этой персонажицы: ряд деталей, помѣщённыхъ в начале сцены, способен создать у зрителей впечатление возможности такого развития сюжета.
Но это художественное впечатление оказывается обманным. В ходе общения дѣйствующихъ лиц довольно быстро становится ясно, что намѣренія дѣвушки были иными: она запирает классную комнату (удѣливъ вниманіе не только дверямъ, но и окнамъ ея) и обездвиживает юношу (не грубою физическою силою, а другим способом, которому он не в состоянии воспротивиться и вообще оказывается захвачен врасплох самóй возможностью этого). Притом оказывается, что дѣвушка заранѣе принесла нож с собою на эту встрѣчу и не затруднится дѣйствовать им.
Такой поворот событий неминуемо обрёк бы центрального персонажа на гибель, кабы не своевременное вмѣшательство другой школьницы (из той же школы, но не одноклассницы), рѣшившейся спасти этого юношу и притом способной одолѣть его несостоявшуюся убийцу.
Во имя чего она вмѣшивается, во имя чего рискует жизнью? — а это центральному персонажу ужé извѣстно доподлинно, потому что прежде (нѣсколькими днями ранѣе) теперешняя его спасительница ужé сообщила ему о своём образе мыслей, ужé произносила перед ним довольно длинный монолог о своих воззрѣніяхъ, и монолог тот был настолько удивителен, что юноша небезосновательно счёл тогда свою собѣседницу фантазёркою и даже чунибёшницею, но теперешнее происшествие принудит его отнестись гораздо посерьёзнѣе к ней, и не только в благодарность за спасение собственной жизни.
Итак, о какóй сцене какого аниме я это пишу?
Давние читатели мои знают, что такими словами можно описывать ту сцену, которую я однажды ужé прилагал гиперссылкою к своему сообщению 12 декабря 2023 года — ту сцену из «Меланхолии Судзумии Харухи», в которой Асакура Рёко задумала убить Кёна и затѣмъ поглядѣть, как Харухи отреагирует.
Но эти же слова окажутся подходящею характеристикою и для сходной сцены, близкой к финалу первой серии другого аниме — «Denpa teki na Kanojo». Видеоцитату, эту сцену содержащую, я здѣсь прилагаю гиперссылкою.
Указав на несомнѣнное сходство этих сцен, я тут же укажу и на основное различие их по послѣдствіямъ для сюжета: если Кён в «Меланхолии» оказывается не только спасённым, но и вꙭчію видит Нагато Юки обладательницею сверхспособностей, то Джюдзава Джю в «Denpa teki na Kanojo» получает аналогичное по убедительности доказательство много позже (под конец не первой, а только второй серии «Denpa teki na Kanojo»), причём в этих новых обстоятельствах не прежняя спасительница, а только счастливый случай позволяет ему не погибнуть, так что финал «Denpa teki na Kanojo» опять же надо считать отличающимся от упомянутой выше сцены из «Меланхолии Судзумии Харухи» (о чём я также ужé упоминал в тот же день 12 декабря 2023 г.).
В наши дни нѣкоторымъ анимешникам досадно, что персонажицам из числа яндере не достаётся подлинной любви: всѣ, дескать, оказываются позёрами (и персонажи, и особенно зрители), так что если от кого и услышишь «ах, хотѣлось бы быть любимым какою-нибудь яндере!», то он же первый будет горестно плакать и рыдать, умоляя сохранить ему жизнь, если и когда та яндере соберётся зарѣзать его.
Таким показывайте сцену, здѣсь прилагаемую — да пишите (и совершенно справедливо), что нельзя же от каждого всерьёз требовать (да ещё и с нахрапом) как раз такого присутствия духа и такой готовности понимать яндере и её боль, какие проявил Джюдзава Джю, когда потянулся приобнять дѣвушку, вонзившую нож в него, и с недюжинным состраданием спросил у ней:
— Ну теперь полегчало ли тебе хоть немного, бакаярó?
(Впрочем, Джюдзава не желал и тѣмъ болѣе не домогался любви яндере — в отличие, скажем, от персонажа из «Jisatsu Shitai kedo Sore wa Chotto Kowai kara Yandere Kanojo wo Tsukutte Kanojo ni Koroshite Moraou to Suru kedo Nakanaka Umakuikanai Hanashi», планировавшего «суициднуться об яндере».)
📔 ОГЛАВЛЕНИЕ
Эта сцена сперва выглядит так, как если бы могла бы стать прологом к любовному признанию этой персонажицы: ряд деталей, помѣщённыхъ в начале сцены, способен создать у зрителей впечатление возможности такого развития сюжета.
Но это художественное впечатление оказывается обманным. В ходе общения дѣйствующихъ лиц довольно быстро становится ясно, что намѣренія дѣвушки были иными: она запирает классную комнату (удѣливъ вниманіе не только дверямъ, но и окнамъ ея) и обездвиживает юношу (не грубою физическою силою, а другим способом, которому он не в состоянии воспротивиться и вообще оказывается захвачен врасплох самóй возможностью этого). Притом оказывается, что дѣвушка заранѣе принесла нож с собою на эту встрѣчу и не затруднится дѣйствовать им.
Такой поворот событий неминуемо обрёк бы центрального персонажа на гибель, кабы не своевременное вмѣшательство другой школьницы (из той же школы, но не одноклассницы), рѣшившейся спасти этого юношу и притом способной одолѣть его несостоявшуюся убийцу.
Во имя чего она вмѣшивается, во имя чего рискует жизнью? — а это центральному персонажу ужé извѣстно доподлинно, потому что прежде (нѣсколькими днями ранѣе) теперешняя его спасительница ужé сообщила ему о своём образе мыслей, ужé произносила перед ним довольно длинный монолог о своих воззрѣніяхъ, и монолог тот был настолько удивителен, что юноша небезосновательно счёл тогда свою собѣседницу фантазёркою и даже чунибёшницею, но теперешнее происшествие принудит его отнестись гораздо посерьёзнѣе к ней, и не только в благодарность за спасение собственной жизни.
Итак, о какóй сцене какого аниме я это пишу?
Давние читатели мои знают, что такими словами можно описывать ту сцену, которую я однажды ужé прилагал гиперссылкою к своему сообщению 12 декабря 2023 года — ту сцену из «Меланхолии Судзумии Харухи», в которой Асакура Рёко задумала убить Кёна и затѣмъ поглядѣть, как Харухи отреагирует.
Но эти же слова окажутся подходящею характеристикою и для сходной сцены, близкой к финалу первой серии другого аниме — «Denpa teki na Kanojo». Видеоцитату, эту сцену содержащую, я здѣсь прилагаю гиперссылкою.
Указав на несомнѣнное сходство этих сцен, я тут же укажу и на основное различие их по послѣдствіямъ для сюжета: если Кён в «Меланхолии» оказывается не только спасённым, но и вꙭчію видит Нагато Юки обладательницею сверхспособностей, то Джюдзава Джю в «Denpa teki na Kanojo» получает аналогичное по убедительности доказательство много позже (под конец не первой, а только второй серии «Denpa teki na Kanojo»), причём в этих новых обстоятельствах не прежняя спасительница, а только счастливый случай позволяет ему не погибнуть, так что финал «Denpa teki na Kanojo» опять же надо считать отличающимся от упомянутой выше сцены из «Меланхолии Судзумии Харухи» (о чём я также ужé упоминал в тот же день 12 декабря 2023 г.).
В наши дни нѣкоторымъ анимешникам досадно, что персонажицам из числа яндере не достаётся подлинной любви: всѣ, дескать, оказываются позёрами (и персонажи, и особенно зрители), так что если от кого и услышишь «ах, хотѣлось бы быть любимым какою-нибудь яндере!», то он же первый будет горестно плакать и рыдать, умоляя сохранить ему жизнь, если и когда та яндере соберётся зарѣзать его.
Таким показывайте сцену, здѣсь прилагаемую — да пишите (и совершенно справедливо), что нельзя же от каждого всерьёз требовать (да ещё и с нахрапом) как раз такого присутствия духа и такой готовности понимать яндере и её боль, какие проявил Джюдзава Джю, когда потянулся приобнять дѣвушку, вонзившую нож в него, и с недюжинным состраданием спросил у ней:
— Ну теперь полегчало ли тебе хоть немного, бакаярó?
(Впрочем, Джюдзава не желал и тѣмъ болѣе не домогался любви яндере — в отличие, скажем, от персонажа из «Jisatsu Shitai kedo Sore wa Chotto Kowai kara Yandere Kanojo wo Tsukutte Kanojo ni Koroshite Moraou to Suru kedo Nakanaka Umakuikanai Hanashi», планировавшего «суициднуться об яндере».)
📔 ОГЛАВЛЕНИЕ
😭4❤3
Yamu ni Yamarenu! CH001P50.jpg
1.5 MB
Я не знаю в #аниме ни одного другого такого же персонажа, каков показанный в предшествующем сообщении — а вот в манге знаю: в первой же главе манги «Yamu ni Yamarenu! ~Tensei Kenja no Heion(?) na Nichijou~» (на пятидесятой странице) центральный персонаж с большой любовью и пониманием обнимает лисодѣвушку-яндере несмотря на то, что она незадолго до того вонзила в него нож.
(Перевод этой страницы на английский язык, совмѣстно группами «ROML Scans» и «Terribly Incompetent Scans» совершённый, прилагаю.)
Это произведение можно считать находящимся на значительно болѣе высокой ступени обожания яндере, и небезосновательно. Причин для такого мнѣнія я вижу четыре:
① центральный персонаж испытывает не одно только понимание или сострадание, а также ещё и любовь к яндере,
② поэтому он не обращается к своей несостоявшейся убийце с упрёком (хотя бы и мягким), а приносит ей извинения,
③ он оказывается реинкарнациею могучего колдуна изъ параллельнаго міра, у которого (в прошлой жизни) был гарем, цѣликомъ состоящий из одних только яндере,
④ прошлая жизнь его оборвалася насильственною смертью, причинённою яндере из ревности, так что психика его надломлена травмою, но всё же ужé ко времени показанной страницы видно, что его яндере ему по нраву по-прежнему.
(Перевод этой страницы на английский язык, совмѣстно группами «ROML Scans» и «Terribly Incompetent Scans» совершённый, прилагаю.)
Это произведение можно считать находящимся на значительно болѣе высокой ступени обожания яндере, и небезосновательно. Причин для такого мнѣнія я вижу четыре:
① центральный персонаж испытывает не одно только понимание или сострадание, а также ещё и любовь к яндере,
② поэтому он не обращается к своей несостоявшейся убийце с упрёком (хотя бы и мягким), а приносит ей извинения,
③ он оказывается реинкарнациею могучего колдуна изъ параллельнаго міра, у которого (в прошлой жизни) был гарем, цѣликомъ состоящий из одних только яндере,
④ прошлая жизнь его оборвалася насильственною смертью, причинённою яндере из ревности, так что психика его надломлена травмою, но всё же ужé ко времени показанной страницы видно, что его яндере ему по нраву по-прежнему.
😁2
Послѣднею в том выпуске программы «Постскриптум», который вышел по каналу ТВЦ 24 мая 2025 г., была видна затронутою тема тайн, окружающих послѣдніе годы жизни Свердлова.
(Видеоцитату, содержащую пятьдесят пятую и послѣдующія минуты телепередачи, прилагаю гиперссылкою для удобства таймкодов. Кому хотѣлось бы впредь видѣть такие цитаты подвергаемыми не настолько мощному видеосжатию, тѣмъ рекомендую лайкнуть моё предложение Телеграму о наращивании предѣльнаго объёма видеофайлов, предпросматриваемых по гиперссылке.)
Как зритель я ѿмѣчаю вот какие моменты:
① Чуть позже 2:12 мы видим диалог Троцкого и Свердлова. Впечатление совершенно инфернальное, да иным и быть не может.
② Чуть позже 4:17 воспоминания коменданта Кремля о том, как Свердлов отдавал приказ уничтожить тѣло разстрѣлянной Фанни Каплан, изумительны многословною подробностью изложения мельчайших деталей поведения и позы и интонации Свердлова: «медленно поднялся и, тяжело опустив руки на стол, будто придавив что-то, чуть подавшись вперёд, жёстко, раздѣльно произнёс…» — ничего даже отдалённо подобного не появлялось съ тѣхъ поръ в отечественной литературе ещё лѣтъ тридцать (то есть до тѣхъ поръ, пока переводчики Григорьев и Грушецкая не взялись описывать предсмертную улыбку Боромира много подробнѣе, чѣмъ Толкинъ). Вы не найдёте это изложение в четвёртом издании записок Малькова на Рутрэкере или в третьем на Флибусте. Я прочёл у LJ-блоггера sergey_v_fomin упоминание о том, что эти слова содержалися только в первом издании (1959 г.) и составлены были при участии сына Свердлова. В контексте того, что автор во всё сталинское время молчал (и даже до XX партсъѣзда), и только потóм осмѣлился высказаться, не должны ли мы и многословие этой сцены видѣть прежде всего какъ нѣкоторую попытку оправдать себя: дескать, «глядите как этот Свердлов на меня давил, приказ был отдан в категорической форме и оспорить его я не мог» и проч.
③ Та же многословная подробность как бы говорит, что в этой сцене нѣтъ авторских умолчаний — а значит, по ней мы можем приписать самомý Свердлову (а не Малькову) умолчание о причинах приказа. А вѣдь Свердлов не сообщает ни словом, для чего понадобилось уничтожение тѣла Каплан вмѣсто похорон, хотя при желании в одну минуту мог бы изобрести и высказать правдоподобную причину (напримѣръ, «создав могилу Каплан, мы дали бы ненавистникам Ленина мѣсто для паломничества и поклонения» и проч.). Но тогда не была ли какая-нибудь другая и настоящая причина, о которой рассказывать было нельзя, но и выдвигать вмѣсто неё ложную также было нельзя? — и именно причина того, что Каплан была не просто убита (это как раз объяснить нетрудно: «не желали дать ей шанс высказаться перед неангажированным слѣдствіемъ» и проч.), но и с уничтожением тѣла ея.
④ Около 08:06 Войтиков сообщает: «…Виктор Тополянский, кандидат медицинских наук, сдѣлалъ то, что больше ни один изслѣдователь сдѣлать не в состоянии: он прочёл дневник лѣчащаго врача Якова Михайловича Свердлова. И, соѿвѣтственно, сдѣлалъ интересныя наблюденія, которыя привели его к заключению о том, что якобы тот был отравлен» — и далѣе закадровый голос (то есть Александр Марков, надо думать) возражает: «ну а теперь это невозможно провѣрить: паталогоанатомическое изслѣдованіе тѣла Свердлова не проводилось». Надо быть невнимательным для того, чтобы не задать самомý себѣ тотчас же вопрос: стоп, а как отсутствие такого изслѣдованія затрудняет провѣрку вывода, который опирается не на это изслѣдованіе, а на дневник лѣчащаго врача? — и отчего авторы передачи умалчивают о том, по какóй причине больше ни один изслѣдователь не в состоянии прочесть дневник лѣчащаго врача? — можно ли догадываться о том, что дневник тот засекретили, а затѣмъ и факт его засекречивания занесён был в секретный список секретных свѣдѣній, так что о нём и упоминать никоим образом нельзя? — вѣроятно, догадываться о том также нельзя, а не то слишком догадливых найдут и накажут нынѣшніе наслѣдники жидочекизма.
⑤ Ещё одно умолчание (во всей передаче) — о том, что попытка убийства Ленина происходит всего-навсего через полтора мѣсяца опосля убийства Царской семьи.
(Видеоцитату, содержащую пятьдесят пятую и послѣдующія минуты телепередачи, прилагаю гиперссылкою для удобства таймкодов. Кому хотѣлось бы впредь видѣть такие цитаты подвергаемыми не настолько мощному видеосжатию, тѣмъ рекомендую лайкнуть моё предложение Телеграму о наращивании предѣльнаго объёма видеофайлов, предпросматриваемых по гиперссылке.)
Как зритель я ѿмѣчаю вот какие моменты:
① Чуть позже 2:12 мы видим диалог Троцкого и Свердлова. Впечатление совершенно инфернальное, да иным и быть не может.
② Чуть позже 4:17 воспоминания коменданта Кремля о том, как Свердлов отдавал приказ уничтожить тѣло разстрѣлянной Фанни Каплан, изумительны многословною подробностью изложения мельчайших деталей поведения и позы и интонации Свердлова: «медленно поднялся и, тяжело опустив руки на стол, будто придавив что-то, чуть подавшись вперёд, жёстко, раздѣльно произнёс…» — ничего даже отдалённо подобного не появлялось съ тѣхъ поръ в отечественной литературе ещё лѣтъ тридцать (то есть до тѣхъ поръ, пока переводчики Григорьев и Грушецкая не взялись описывать предсмертную улыбку Боромира много подробнѣе, чѣмъ Толкинъ). Вы не найдёте это изложение в четвёртом издании записок Малькова на Рутрэкере или в третьем на Флибусте. Я прочёл у LJ-блоггера sergey_v_fomin упоминание о том, что эти слова содержалися только в первом издании (1959 г.) и составлены были при участии сына Свердлова. В контексте того, что автор во всё сталинское время молчал (и даже до XX партсъѣзда), и только потóм осмѣлился высказаться, не должны ли мы и многословие этой сцены видѣть прежде всего какъ нѣкоторую попытку оправдать себя: дескать, «глядите как этот Свердлов на меня давил, приказ был отдан в категорической форме и оспорить его я не мог» и проч.
③ Та же многословная подробность как бы говорит, что в этой сцене нѣтъ авторских умолчаний — а значит, по ней мы можем приписать самомý Свердлову (а не Малькову) умолчание о причинах приказа. А вѣдь Свердлов не сообщает ни словом, для чего понадобилось уничтожение тѣла Каплан вмѣсто похорон, хотя при желании в одну минуту мог бы изобрести и высказать правдоподобную причину (напримѣръ, «создав могилу Каплан, мы дали бы ненавистникам Ленина мѣсто для паломничества и поклонения» и проч.). Но тогда не была ли какая-нибудь другая и настоящая причина, о которой рассказывать было нельзя, но и выдвигать вмѣсто неё ложную также было нельзя? — и именно причина того, что Каплан была не просто убита (это как раз объяснить нетрудно: «не желали дать ей шанс высказаться перед неангажированным слѣдствіемъ» и проч.), но и с уничтожением тѣла ея.
④ Около 08:06 Войтиков сообщает: «…Виктор Тополянский, кандидат медицинских наук, сдѣлалъ то, что больше ни один изслѣдователь сдѣлать не в состоянии: он прочёл дневник лѣчащаго врача Якова Михайловича Свердлова. И, соѿвѣтственно, сдѣлалъ интересныя наблюденія, которыя привели его к заключению о том, что якобы тот был отравлен» — и далѣе закадровый голос (то есть Александр Марков, надо думать) возражает: «ну а теперь это невозможно провѣрить: паталогоанатомическое изслѣдованіе тѣла Свердлова не проводилось». Надо быть невнимательным для того, чтобы не задать самомý себѣ тотчас же вопрос: стоп, а как отсутствие такого изслѣдованія затрудняет провѣрку вывода, который опирается не на это изслѣдованіе, а на дневник лѣчащаго врача? — и отчего авторы передачи умалчивают о том, по какóй причине больше ни один изслѣдователь не в состоянии прочесть дневник лѣчащаго врача? — можно ли догадываться о том, что дневник тот засекретили, а затѣмъ и факт его засекречивания занесён был в секретный список секретных свѣдѣній, так что о нём и упоминать никоим образом нельзя? — вѣроятно, догадываться о том также нельзя, а не то слишком догадливых найдут и накажут нынѣшніе наслѣдники жидочекизма.
⑤ Ещё одно умолчание (во всей передаче) — о том, что попытка убийства Ленина происходит всего-навсего через полтора мѣсяца опосля убийства Царской семьи.
🤔2❤1
Развивая мысль послѣдняго абзаца предшествующего сообщения, нетрудно замѣтить, что между убийством Царской семьи и попыткою убийства Ленина можно проводить взаимосвязи по трём направлениям:
① По времени: всего-навсего полтора мѣсяца прошло между тѣмъ и этим. Если соглашаться с версиею о внутрипартийной борьбе, то нетрудно предполагать образ мыслей: «убили Царя — убьём и Ленина» — возникший, так сказать, «по горячим слѣдамъ» и ничуть не успѣвшій ещё ослабнуть.
② По образу дѣйствій: готовность прибѣгнуть к огню для уничтожения трупа. (Мысль об этой взаимосвязи — не моя: ранѣе упомянутый Сергѣй Владиміровичъ Ѳоминъ повѣдываетъ, что В. М. Хрусталёв в книге «Послѣдніе дни Великой Династии» сообщил, что манипуляции съ тѣломъ Капланъ дают возможность утверждать, что при этом был использован опыт, приобретённый чекистами во время убийства Царской Семьи в Екатеринбурге.)
③ Один и тот же предполагаемый организатор (Свердлов) и один и тот же непосредственный участник дѣла, этому организатору подчинённый (Юровский), о чём опять же упоминалъ Ѳоминъ.
Сознаюсь, что для меня напрашивающеюся выглядит и парочка параллелей с убийством сѣверо-американскаго президента Кеннеди:
➊ Насчёт виновности Ли Харви Освальда многие мыслящие люди сомнѣваются, и небезосновательно? — пожалуйста, это аналог Фанни Каплан.
➋ Еврей принял рѣшеніе «убить убийцу», а затѣмъ и сам умер от причин, кажущихся естественными, но у нѣкоторыхъ криптоконспирологов есть основания придерживаться другого мнѣнія? — этими словами можно охарактеризовать как Джека Руби, так и Свердлова.
Конечно, между ними существует та разница, что Свердлов не своими руками убивал Фанни Каплан, а приказал другим. Дык что ж с того! — когда говорят про «разстрѣлянныхъ лично Сталиным», тогда опять же подразумевают не то, что Сталин убил их своими руками или что Сталин выносил им официальный приговор, а только то, что Сталин давал указание насчёт того, каким приговор должен был быть, и тогда ничего уж не могло спасти обрѣчённыхъ на разстрѣлъ.
Да между убийством Кеннеди и убийством Царской семьи нам и нельзя было бы не вспомнить про Сталина, по распоряжениям которого энкавэдэшники Ежова покончили с людьми Ягоды и сами, в свою очередь, были зачищены бериевцами, под которых опять же начали копать («ищите большого мингрела» и проч.). Это всё тот же modus operandi.
① По времени: всего-навсего полтора мѣсяца прошло между тѣмъ и этим. Если соглашаться с версиею о внутрипартийной борьбе, то нетрудно предполагать образ мыслей: «убили Царя — убьём и Ленина» — возникший, так сказать, «по горячим слѣдамъ» и ничуть не успѣвшій ещё ослабнуть.
② По образу дѣйствій: готовность прибѣгнуть к огню для уничтожения трупа. (Мысль об этой взаимосвязи — не моя: ранѣе упомянутый Сергѣй Владиміровичъ Ѳоминъ повѣдываетъ, что В. М. Хрусталёв в книге «Послѣдніе дни Великой Династии» сообщил, что манипуляции съ тѣломъ Капланъ дают возможность утверждать, что при этом был использован опыт, приобретённый чекистами во время убийства Царской Семьи в Екатеринбурге.)
③ Один и тот же предполагаемый организатор (Свердлов) и один и тот же непосредственный участник дѣла, этому организатору подчинённый (Юровский), о чём опять же упоминалъ Ѳоминъ.
Сознаюсь, что для меня напрашивающеюся выглядит и парочка параллелей с убийством сѣверо-американскаго президента Кеннеди:
➊ Насчёт виновности Ли Харви Освальда многие мыслящие люди сомнѣваются, и небезосновательно? — пожалуйста, это аналог Фанни Каплан.
➋ Еврей принял рѣшеніе «убить убийцу», а затѣмъ и сам умер от причин, кажущихся естественными, но у нѣкоторыхъ криптоконспирологов есть основания придерживаться другого мнѣнія? — этими словами можно охарактеризовать как Джека Руби, так и Свердлова.
Конечно, между ними существует та разница, что Свердлов не своими руками убивал Фанни Каплан, а приказал другим. Дык что ж с того! — когда говорят про «разстрѣлянныхъ лично Сталиным», тогда опять же подразумевают не то, что Сталин убил их своими руками или что Сталин выносил им официальный приговор, а только то, что Сталин давал указание насчёт того, каким приговор должен был быть, и тогда ничего уж не могло спасти обрѣчённыхъ на разстрѣлъ.
Да между убийством Кеннеди и убийством Царской семьи нам и нельзя было бы не вспомнить про Сталина, по распоряжениям которого энкавэдэшники Ежова покончили с людьми Ягоды и сами, в свою очередь, были зачищены бериевцами, под которых опять же начали копать («ищите большого мингрела» и проч.). Это всё тот же modus operandi.
👀3
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
С живым интересом посмотрѣлъ часть выпуска телепередачи «Военная Тайна с Игорем Прокопенко» от 17 мая нынѣшняго (2025) года. Много думал.
Вы также можете посмотрѣть если и не на странице этого выпуска (я не смог понять, вызывается ли там вообще видеопроигрыватель — и если да, то как), то хотя бы на Рутрэкере.
Болѣе всего любопытны четыре момента (здѣсь я приложил видеоцитату, каждый из них содержащую):
① В начале этой цитаты — идея о том, что древние укры старше шумерской цивилизации на два тысячелѣтія. (Сказано не в точности так, но смысл идеи улавливается именно таким.)
② Чуть позже 0:41 — заявление о том, что первый вертолёт был украинским. Напоминаю, что по-настоящему первым вертолётом был квадрокоптер Ботезата, о котором я упоминал в октябре 2024 года с досадою на завѣсу умолчания о нём. (Оказывается, теперь завѣса эта начинает прорываться: упоминание Ботезата можно увидать ужé во втором параграфе учебника «Беспилотные летательные аппараты» для учащихся средних школ. Лучше поздно, чѣмъ никогда.)
③ Чуть позже 2:35 видим упоминание «Чехова, на котором выросли террористы». Здѣсь есть надъ чѣмъ призадуматься. Мало того, что Чехов этот упрёк мало чѣмъ мог заслужить! — тут понятно, что никто такою незаслуженностью не смущается и что противники наши просто-напросто давно уж ненавидят всё, всё сколько-нибудь русское; но призадуматься полезно прежде того над другим: не много отыщется таких литераторов, среди фэнов творчества которых не нашлось бы террористов. Я ещё помню стойкий слух о том, что название Аль-Каиды было продиктовано «Основанием» Азимова; и уж никак не слухом является то обстоятельство, что у наркомвоенмора Троцкого замѣстителем по морским дѣламъ был такой большевик, который носил псевдоним «Раскольников», что указывает на приязнь к творчеству Достоевского — причём приязнь такой силы, что не поколебалася ни эпилогом «Преступления и наказания» (в котором революціонныя идеи буквально сравниваются с трихинами, и что же? — вот, из этой же книжки взял себѣ псевдоним носитель таких трихинов!), ни смыслом «Бѣсовъ», напримѣръ.
④ Опосля 4:04 видим пропаганду бандеровского образа мыслей проводящеюся среди дошкольников.
Вы также можете посмотрѣть если и не на странице этого выпуска (я не смог понять, вызывается ли там вообще видеопроигрыватель — и если да, то как), то хотя бы на Рутрэкере.
Болѣе всего любопытны четыре момента (здѣсь я приложил видеоцитату, каждый из них содержащую):
① В начале этой цитаты — идея о том, что древние укры старше шумерской цивилизации на два тысячелѣтія. (Сказано не в точности так, но смысл идеи улавливается именно таким.)
② Чуть позже 0:41 — заявление о том, что первый вертолёт был украинским. Напоминаю, что по-настоящему первым вертолётом был квадрокоптер Ботезата, о котором я упоминал в октябре 2024 года с досадою на завѣсу умолчания о нём. (Оказывается, теперь завѣса эта начинает прорываться: упоминание Ботезата можно увидать ужé во втором параграфе учебника «Беспилотные летательные аппараты» для учащихся средних школ. Лучше поздно, чѣмъ никогда.)
③ Чуть позже 2:35 видим упоминание «Чехова, на котором выросли террористы». Здѣсь есть надъ чѣмъ призадуматься. Мало того, что Чехов этот упрёк мало чѣмъ мог заслужить! — тут понятно, что никто такою незаслуженностью не смущается и что противники наши просто-напросто давно уж ненавидят всё, всё сколько-нибудь русское; но призадуматься полезно прежде того над другим: не много отыщется таких литераторов, среди фэнов творчества которых не нашлось бы террористов. Я ещё помню стойкий слух о том, что название Аль-Каиды было продиктовано «Основанием» Азимова; и уж никак не слухом является то обстоятельство, что у наркомвоенмора Троцкого замѣстителем по морским дѣламъ был такой большевик, который носил псевдоним «Раскольников», что указывает на приязнь к творчеству Достоевского — причём приязнь такой силы, что не поколебалася ни эпилогом «Преступления и наказания» (в котором революціонныя идеи буквально сравниваются с трихинами, и что же? — вот, из этой же книжки взял себѣ псевдоним носитель таких трихинов!), ни смыслом «Бѣсовъ», напримѣръ.
④ Опосля 4:04 видим пропаганду бандеровского образа мыслей проводящеюся среди дошкольников.
открытое_письмо_Раскольникова_Сталину.png
594.1 KB
Упомянув в моём предшествующем сообщении большевика, называвшего себя Раскольниковым, никак нельзя обойти вниманием то обстоятельство, что Раскольников этот со временем всё понял: сдѣлался невозвращенцем с 1938 года, предвидя возможный арест его, и в Париже сочинил в 1939 году открытое письмо Сталину, довольно извѣстное.
Читая это письмо на сайте «Скепсис» (скриншот прилагаю выше), можно разсматривать его как череду исторических анекдотов в исходном значении этого слова (то есть фактов кратких и занимательных). Надо сказать, что почти каждый из них мог бы и улыбку вызвать, кабы относиться к ним умоотстранённо — но совѣсть требует помнить, что русским людям въ Совѣтской Россіи было тогда не до смѣха, и относиться сочувственно, то есть обойтись в сём случае без улыбки (или хотя бы с улыбкою изрядно мрачною). Анекдоты же эти вот каковы:
① Раскольников сообщает, что ежовские НКВДшники слѣпо вѣровали любым компрометирующим документам, подбрасываемым со стороны РОВС или иностранных сцецслужб (как японской развѣдки, так и нѣмецкаго гестапо), руководились ими при принятии рѣшеній о том, кого считать изобличённым иноагентом. Может быть, так оно и было; но может быть и так, что просто хваталися за любой повод, позволявший перебить как можно больше совѣтскихъ чиновников (вмѣстѣ с их семьями) и поставить у руля новые кадры на ближайшие годы — то есть до тѣхъ поръ, пока и им не придёт пора оказаться сброшенными всё в ту же мясорубочку. Чтобы наглядно увидать тогдашнее историческое значение этакой довѣрчивости НКВД (подлинной или напускной), достаточно на пару минут вообразить, что появление барельефа Сталина на станции метро «Таганская» являет собою нѣкій сигнал, сию минуту подаваемый эрэфовскою гэбэшечкою собственным «коллегам» изъ кіевскаго СБУ: мы, дескать, готовы возвратиться к сталинским нормам девяностолѣтней давности при работе с компроматом! — пожалуйста, пришлите чемоданы и даже цѣлые эшелоны компромата (на подлинных бланках СБУ и вообще способные успѣшно пройти провѣрку подлинности) о том, что граждане, занесённые в список Прилепина («почти бесконечно длинный ряд, с охватом в десятки миллионов»), являются укроагентурою! — уж мы тогда всѣхъ, всѣхъ этих антисовѣтчиковъ репрессируем вмѣстѣ с семьями, а десятки миллионов их квартир выдадим (по жилищным сертификатам) десяткам миллионов мигрантов!
② «За что боролись, товарищи?» — Сталин объявил, что социализм построен до конца, «вот это вот всё и есть социализм». Мечты, в письме обрисованныя Раскольниковым: «осуществится мечта свѣтлыхъ умов человѣчества о великом братстве людей, всѣмъ будет житься радостно и легко» — оказались грубо растоптанными.
③ Дополнительным слоем предшествующего анекдота надо считать обѣщаніе того, что и при коммунизме сохранится власть ГПУ. Поглядите, как автор канала @e_nutria вчера (30 мая) дивился происходящему в произведении «Жук в муравейнике» у братьев Стругацких: отчего спецслужба дѣлала всё что угодно, а никто не поставил вопрос о том, «как эти художества соѿносятся съ дѣйствующимъ законодательством»? Оттого.
④ Кое для кого дополнительным слоем поверх предшествующего окажется понимание того, что «въ нѣкоторомъ смыслѣ» сам же Сталин, пообѣщавшій вѣчную власть ГПУ, прекратил дѣятельность ГПУ: по названию это сопровождалось появлением ГУГБ в НКВД (а затѣмъ НКГБ и МГБ), а по факту и расправою со старыми кадрами. Однако же Раскольников, надо думать, хорошо знал об этом (даже лучше, чѣмъ мы теперь), так что использовал конкретное название (ГПУ) всего лишь как яркую (выпуклую) метафору всесилия грядущаго репрессивнаго аппарата при коммунизме.
⑤ Открытое письмо Раскольникова было опубликовано посмертно, так как автор его, едва узнав о заключении пакта Молотова — Риббентропа, без промедления сошёл с ума и погиб в психушке. Википедия в настоящее время приводит о его гибели три версии, взаимно противорѣчащія друг другу: пневмония, самоубийство, убийство агентурою НКВД — так что вы можете судить об источниках информации, кѣмъ-либо предпочитаемых, просто спросив о том, какой версии гибели Раскольникова придерживается человѣкъ. Скриншот опять же прилагаю:
Читая это письмо на сайте «Скепсис» (скриншот прилагаю выше), можно разсматривать его как череду исторических анекдотов в исходном значении этого слова (то есть фактов кратких и занимательных). Надо сказать, что почти каждый из них мог бы и улыбку вызвать, кабы относиться к ним умоотстранённо — но совѣсть требует помнить, что русским людям въ Совѣтской Россіи было тогда не до смѣха, и относиться сочувственно, то есть обойтись в сём случае без улыбки (или хотя бы с улыбкою изрядно мрачною). Анекдоты же эти вот каковы:
① Раскольников сообщает, что ежовские НКВДшники слѣпо вѣровали любым компрометирующим документам, подбрасываемым со стороны РОВС или иностранных сцецслужб (как японской развѣдки, так и нѣмецкаго гестапо), руководились ими при принятии рѣшеній о том, кого считать изобличённым иноагентом. Может быть, так оно и было; но может быть и так, что просто хваталися за любой повод, позволявший перебить как можно больше совѣтскихъ чиновников (вмѣстѣ с их семьями) и поставить у руля новые кадры на ближайшие годы — то есть до тѣхъ поръ, пока и им не придёт пора оказаться сброшенными всё в ту же мясорубочку. Чтобы наглядно увидать тогдашнее историческое значение этакой довѣрчивости НКВД (подлинной или напускной), достаточно на пару минут вообразить, что появление барельефа Сталина на станции метро «Таганская» являет собою нѣкій сигнал, сию минуту подаваемый эрэфовскою гэбэшечкою собственным «коллегам» изъ кіевскаго СБУ: мы, дескать, готовы возвратиться к сталинским нормам девяностолѣтней давности при работе с компроматом! — пожалуйста, пришлите чемоданы и даже цѣлые эшелоны компромата (на подлинных бланках СБУ и вообще способные успѣшно пройти провѣрку подлинности) о том, что граждане, занесённые в список Прилепина («почти бесконечно длинный ряд, с охватом в десятки миллионов»), являются укроагентурою! — уж мы тогда всѣхъ, всѣхъ этих антисовѣтчиковъ репрессируем вмѣстѣ с семьями, а десятки миллионов их квартир выдадим (по жилищным сертификатам) десяткам миллионов мигрантов!
② «За что боролись, товарищи?» — Сталин объявил, что социализм построен до конца, «вот это вот всё и есть социализм». Мечты, в письме обрисованныя Раскольниковым: «осуществится мечта свѣтлыхъ умов человѣчества о великом братстве людей, всѣмъ будет житься радостно и легко» — оказались грубо растоптанными.
③ Дополнительным слоем предшествующего анекдота надо считать обѣщаніе того, что и при коммунизме сохранится власть ГПУ. Поглядите, как автор канала @e_nutria вчера (30 мая) дивился происходящему в произведении «Жук в муравейнике» у братьев Стругацких: отчего спецслужба дѣлала всё что угодно, а никто не поставил вопрос о том, «как эти художества соѿносятся съ дѣйствующимъ законодательством»? Оттого.
④ Кое для кого дополнительным слоем поверх предшествующего окажется понимание того, что «въ нѣкоторомъ смыслѣ» сам же Сталин, пообѣщавшій вѣчную власть ГПУ, прекратил дѣятельность ГПУ: по названию это сопровождалось появлением ГУГБ в НКВД (а затѣмъ НКГБ и МГБ), а по факту и расправою со старыми кадрами. Однако же Раскольников, надо думать, хорошо знал об этом (даже лучше, чѣмъ мы теперь), так что использовал конкретное название (ГПУ) всего лишь как яркую (выпуклую) метафору всесилия грядущаго репрессивнаго аппарата при коммунизме.
⑤ Открытое письмо Раскольникова было опубликовано посмертно, так как автор его, едва узнав о заключении пакта Молотова — Риббентропа, без промедления сошёл с ума и погиб в психушке. Википедия в настоящее время приводит о его гибели три версии, взаимно противорѣчащія друг другу: пневмония, самоубийство, убийство агентурою НКВД — так что вы можете судить об источниках информации, кѣмъ-либо предпочитаемых, просто спросив о том, какой версии гибели Раскольникова придерживается человѣкъ. Скриншот опять же прилагаю:
Кратцы:
① Полюбовался лисоняшностью на канале @shrewsru.
② В прошлом году 24 октября Норин назвал проблемным то обстоятельство, что запрет пропаганды отказа от дѣторожденія неконкретно формулирует, что такое эта пропаганда. По этому поводу (выждав больше полугода для вѣрности) я думаю, что законодатели считают это не проблемою, а достоинством. Во-первых, неконкретность новых законов наращивает свободу манёвра властей в рамках совѣтской пословицы «был бы человѣкъ, а статья найдётся». Во-вторых, такая формулировка означает, что закон проектировался в качестве вѣчнаго, не подлежащаго ѿмѣнѣ: как только кто-нибудь заговорит о том, что этот закон плох и что неплохо бы ѿмѣнить его, так сразу будет осуждён по этому же закону. «Вы пишете, что этот закон плох (пусть даже не во всём и не всегда) — слѣдовательно, утверждаете, что хорошá (хотя бы иногда и при опредѣлённыхъ обстоятельствах) запрещаемая им дѣятельность — а такое утверждение квалифицируется как пропаганда ея». И это не первый и не второй закон, запроектированный в качестве «вѣчнаго»: таковы большинство «русских статей» уголовного кодекса («кто говорит, что вот эти граждане не заслуживают тюряги как экстремисты, тот также экстремист»), таков закон о запрете наркопропаганды («аргументация против запрета наркопропаганды — это пособничество наркопропаганде»), таков закон о запрете распространения текстовой порнографии («пожалуйста, изложите примѣръ сюжета, который хотѣлось бы декриминализовать — спасибо, получился состав преступления») и ряд других. В странах с развитою вѣтвистостью власти вѣчные законы всё же бывают ѿмѣнёнными или хотя бы скорректированными благодаря тому, что вопрос о чрезмѣрности или расплывчатости той или иной формулировочки подлежит обсуждению в парламенте лицами, которых за такое обсуждение никто не посадит (потому что депутатская неприкосновенность). Но всё иначе в таких странах, в которых в парламент не попадают случайные люди, а только знающие правила игры, так что никогда не посмѣютъ тронуть цѣлый ряд законов.
③ Отчего у Булгакова в произведении «Мастер и Маргарита» (в первой главе) Воланд «единственный въ мірѣ специалист»? Можно увидать намёк на то, что и без Воланда нашлись бы, если понадобились, специалисты из историков в России — нашлись бы, кабы их не отправили в Соловецкий лагерь (куда Бездомный готов бы был отправить и Канта, напримѣръ), а там они и сгинули. (Вообразите нѣкій аналог легенды о том, как по личному указанию Сталина, когда это понадобилось, в блокадном Ленинграде отыскали едва живым и затѣмъ спасли послѣдняго въ странѣ специалиста по маскировке насекомых — но только аналог болѣе мрачный, в котором нашли бы в списках разстрѣлянныхъ, напримѣръ.) Но можно так глубоко не копать, а вмѣсто того увидать в этом просто фразу «а чёрт его знает», показываемую сбывшеюся дословно.
④ Среди таких угроз Медвѣдева по адресу Запада, которыя никогда не сбылись, наиболѣе интересною кажется его мысль 31 января 2023 года о том, чтоб раздать своего рода «капёрские свидѣтельства» современным «пиратам» интеллектуальной собственности. Кажется, кончилось это только «пиратскими» показами немногих десятков иностранных кинокартин, да и эти оформлены были «не по закону, а по понятиям». А могло ли кончиться другим? Для примѣра разсмотримъ частность: одно только безпошлинное использование разработок нѣмецкаго Fraunhofer IIS могло бы ли привести къ разцвѣту Digital Radio Mondiale в России на уровне, не уступающем, скажем, индийскому? — думаю, проблема тут не в стоимости, а в политической воле: ещё в 2019 году замглавы Минкомсвязи (а именно Волин) сообщил, что Минкомсвязи является категорическим противником самóй идеи цифрового радио в РФ. Его аргументация («…позволит кратно увеличить количество действующих радиостанций. Ничего болѣе эффективного для убийства рынка радио придумать нельзя») говорит нам, что число радиовѣщателей в РФ искусственно поддерживается небольшим — больше, дескать, бюджеты рекламодателей не потянут. Правда ли это?
(Если кто ужé не помнит, что такое кратцы, то тогда напоминаю, что объяснение этого термина было на канале 22 мая 2025 г.)
① Полюбовался лисоняшностью на канале @shrewsru.
② В прошлом году 24 октября Норин назвал проблемным то обстоятельство, что запрет пропаганды отказа от дѣторожденія неконкретно формулирует, что такое эта пропаганда. По этому поводу (выждав больше полугода для вѣрности) я думаю, что законодатели считают это не проблемою, а достоинством. Во-первых, неконкретность новых законов наращивает свободу манёвра властей в рамках совѣтской пословицы «был бы человѣкъ, а статья найдётся». Во-вторых, такая формулировка означает, что закон проектировался в качестве вѣчнаго, не подлежащаго ѿмѣнѣ: как только кто-нибудь заговорит о том, что этот закон плох и что неплохо бы ѿмѣнить его, так сразу будет осуждён по этому же закону. «Вы пишете, что этот закон плох (пусть даже не во всём и не всегда) — слѣдовательно, утверждаете, что хорошá (хотя бы иногда и при опредѣлённыхъ обстоятельствах) запрещаемая им дѣятельность — а такое утверждение квалифицируется как пропаганда ея». И это не первый и не второй закон, запроектированный в качестве «вѣчнаго»: таковы большинство «русских статей» уголовного кодекса («кто говорит, что вот эти граждане не заслуживают тюряги как экстремисты, тот также экстремист»), таков закон о запрете наркопропаганды («аргументация против запрета наркопропаганды — это пособничество наркопропаганде»), таков закон о запрете распространения текстовой порнографии («пожалуйста, изложите примѣръ сюжета, который хотѣлось бы декриминализовать — спасибо, получился состав преступления») и ряд других. В странах с развитою вѣтвистостью власти вѣчные законы всё же бывают ѿмѣнёнными или хотя бы скорректированными благодаря тому, что вопрос о чрезмѣрности или расплывчатости той или иной формулировочки подлежит обсуждению в парламенте лицами, которых за такое обсуждение никто не посадит (потому что депутатская неприкосновенность). Но всё иначе в таких странах, в которых в парламент не попадают случайные люди, а только знающие правила игры, так что никогда не посмѣютъ тронуть цѣлый ряд законов.
③ Отчего у Булгакова в произведении «Мастер и Маргарита» (в первой главе) Воланд «единственный въ мірѣ специалист»? Можно увидать намёк на то, что и без Воланда нашлись бы, если понадобились, специалисты из историков в России — нашлись бы, кабы их не отправили в Соловецкий лагерь (куда Бездомный готов бы был отправить и Канта, напримѣръ), а там они и сгинули. (Вообразите нѣкій аналог легенды о том, как по личному указанию Сталина, когда это понадобилось, в блокадном Ленинграде отыскали едва живым и затѣмъ спасли послѣдняго въ странѣ специалиста по маскировке насекомых — но только аналог болѣе мрачный, в котором нашли бы в списках разстрѣлянныхъ, напримѣръ.) Но можно так глубоко не копать, а вмѣсто того увидать в этом просто фразу «а чёрт его знает», показываемую сбывшеюся дословно.
④ Среди таких угроз Медвѣдева по адресу Запада, которыя никогда не сбылись, наиболѣе интересною кажется его мысль 31 января 2023 года о том, чтоб раздать своего рода «капёрские свидѣтельства» современным «пиратам» интеллектуальной собственности. Кажется, кончилось это только «пиратскими» показами немногих десятков иностранных кинокартин, да и эти оформлены были «не по закону, а по понятиям». А могло ли кончиться другим? Для примѣра разсмотримъ частность: одно только безпошлинное использование разработок нѣмецкаго Fraunhofer IIS могло бы ли привести къ разцвѣту Digital Radio Mondiale в России на уровне, не уступающем, скажем, индийскому? — думаю, проблема тут не в стоимости, а в политической воле: ещё в 2019 году замглавы Минкомсвязи (а именно Волин) сообщил, что Минкомсвязи является категорическим противником самóй идеи цифрового радио в РФ. Его аргументация («…позволит кратно увеличить количество действующих радиостанций. Ничего болѣе эффективного для убийства рынка радио придумать нельзя») говорит нам, что число радиовѣщателей в РФ искусственно поддерживается небольшим — больше, дескать, бюджеты рекламодателей не потянут. Правда ли это?
(Если кто ужé не помнит, что такое кратцы, то тогда напоминаю, что объяснение этого термина было на канале 22 мая 2025 г.)
❤2👍1🤔1😐1
Здѣсь вы видите результат отправки такой же фотографии, которая до этого отправлена была в виде файла 1 июня — но теперь я отправил её при помощи новой технической возможности повышенного качества из Телеграма под Android: эта возможность оглашена была 3 июня съ обѣщаніемъ вчетверо большего количества пикселов по сравнению с фото в прежних альбомах.
Наглядно подтверждается всё то, что я заочно (по новостям) думал об этой новинке 23 мая — даже и то, что фото повышенного качества достигают по ширине всего только 2048 пикселов, так что обѣщаніе вчетверо большего количества пикселов остаётся неисполненным (для него необходимою была бы ширина 2560 пикселов).
С другой стороны, болѣе свѣжія новости как будто говорят нам, что не всё и не всюду так плохо. Канал @NewsAndTipsNT предпочёл сообщить 3 июня, что достигнуто настоящее учетверение числа пикселов (то есть что достигается ширина 2560 пикселов) — правда, не под Android, а на iOS, и нѣкоторыя свидѣтельства этого приводятся скриншотами в комментариях к тому каналу. Если это правда, то достигнуто кое-какое новое усовершенствование возможностей Telegram в системе iOS, потому что ещё 22 мая фотографии с бóльшим количеством пикселов в бета-версии Телеграма для iOS точно так же наблюдались не превосходящими 2048 пикселов (а не 2560 пикселов) по ширине.
Это может означать, что мы наблюдаем ситуацию в её развитии и что Telegram под Android также подвергнется какому-нибудь наращиванию доступной ширины иллюстраций до 2560 пикселов и достигнет совмѣстимости с возможностями Telegram Desktop.
В настоящее же время я не вижу совмѣстимости с возможностями Telegram Desktop: я попробовал в новой версии Телеграма под Android сохранить вон ту фотографию и получил её уменьшенною вчетверо (до ширины 1280 пикселов).
Напослѣдокъ обратите внимание на то, что всюду в предшествующих абзацах я для краткости пишу об ограничении «по ширине» (а не «по большей стороне»), но что это невѣрно для фотографий в портретной ориентации, у которых ограничивается не ширина, а высота.
Наглядно подтверждается всё то, что я заочно (по новостям) думал об этой новинке 23 мая — даже и то, что фото повышенного качества достигают по ширине всего только 2048 пикселов, так что обѣщаніе вчетверо большего количества пикселов остаётся неисполненным (для него необходимою была бы ширина 2560 пикселов).
С другой стороны, болѣе свѣжія новости как будто говорят нам, что не всё и не всюду так плохо. Канал @NewsAndTipsNT предпочёл сообщить 3 июня, что достигнуто настоящее учетверение числа пикселов (то есть что достигается ширина 2560 пикселов) — правда, не под Android, а на iOS, и нѣкоторыя свидѣтельства этого приводятся скриншотами в комментариях к тому каналу. Если это правда, то достигнуто кое-какое новое усовершенствование возможностей Telegram в системе iOS, потому что ещё 22 мая фотографии с бóльшим количеством пикселов в бета-версии Телеграма для iOS точно так же наблюдались не превосходящими 2048 пикселов (а не 2560 пикселов) по ширине.
Это может означать, что мы наблюдаем ситуацию в её развитии и что Telegram под Android также подвергнется какому-нибудь наращиванию доступной ширины иллюстраций до 2560 пикселов и достигнет совмѣстимости с возможностями Telegram Desktop.
В настоящее же время я не вижу совмѣстимости с возможностями Telegram Desktop: я попробовал в новой версии Телеграма под Android сохранить вон ту фотографию и получил её уменьшенною вчетверо (до ширины 1280 пикселов).
Напослѣдокъ обратите внимание на то, что всюду в предшествующих абзацах я для краткости пишу об ограничении «по ширине» (а не «по большей стороне»), но что это невѣрно для фотографий в портретной ориентации, у которых ограничивается не ширина, а высота.
😎4❤2🏆1
Телеканал «НТВ» в выпуске программы «Центральное телевидение», вышедшем 24 мая 2025 г., рѣшилъ напугать своих зрителей (по-видимому, напугать чрезмѣрно) извѣстіемъ о том, что в рисе нашли мышьяк.
(Видеоцитату, содержащую пятьдесят восьмую и послѣдующія минуты телепередачи, прилагаю гиперссылкою для удобства таймкодов. Кому хотѣлось бы впредь видѣть такие цитаты подвергаемыми не настолько мощному видеосжатию, тѣмъ рекомендую лайкнуть моё предложение Телеграму о наращивании предѣльнаго объёма видеофайлов, предпросматриваемых по гиперссылке.)
Посмотрите, как подано было это извѣстіе.
С сáмого начала оно излагается не как частность, а как вывод общего характера: «сокрушительный удар по сложившимся стереотипам здорового образа жизни и правильного питания».
Только чуть позже 0:43 мы слышим первую оговорку о том, что цитируется американский вывод по итогам анализа риса, продаваемого в американских же продуктовых магазинах.
Около 1:02 совершается новый выпад по адресу здорового образа жизни: «так называемые свидѣтели ЗОЖ» — так назвал сторонников ЗОЖ ведущий, тѣмъ самым уподобив их иеговистам, преследуемым уголовно в современной РФ.
Опосля 1:32 начинается подлинный body horror: зрителям показывают, что в тайваньском городе Будай дворец бракосочетаний, напоминающий туфельку Золушки, посвящён жертвам «болезни чёрной ступни» («ступни ног мѣстныхъ жителей внезапно чернели, и единственным способом спасти жизнь была ампутация — многие дѣвушки так и не смогли выйти замуж в свадебных туфлях на каблуках»).
Я сходил провѣрить эти словá и вижу, что High-Heel Wedding Church — реально существующее здание (но «Budai Township» — ни разу не город, а скорѣе волость из 23 деревень с общим населением чуть болѣе 25 тыщщ человѣкъ, то есть в среднем приблизительно по тыщще на деревню), и что «Blackfoot Disease» (болезнь, которой и впрямь вдохновлён этот дворец бракосочетаний) — это реально существующая болезнь в отравленных мышьяком областях Тайваня (однако может быть расово обусловленным откликом на мышьяк: сообщается об отсутствии этой болезни в аналогично отравленных регионах Мексики и Аргентины).
От момента 3:03 идёт разсказъ про зелень Шееле — про полученный усилиями Карла Вильгельма Шееле в 1775 году гидроарсенит меди, который вошёл в моду в качестве зелёной краски. Так как ядовитость соединений мышьяка не была осознана приблизительно до тридцатых-шестидесятых годов слѣдующаго (XIX) вѣка, то много народу поумирало от употребления этой краски на тканях, на обоях, на свѣчкахъ, в сладостях, на книжных обложках, въ дѣтскихъ игрушках и проч. Сам химик Шееле тоже умер преждевременно в возрасте 43 лѣтъ (считается, что он был отравлен не только одним этим, но и многими другими своими достижениями в области химии).
Около 4:22 смерть Наполеона тоже приписывают отравлению мышьяком (вроде бы это опровергается тѣмъ, что непосредственною причиною его смерти был рак; однако мышьяк считается не только ядовитым, но и канцерогенным).
Около 5:30 сообщается, что окромя природного происхождения мышьяк мог содержаться и в пестицидах, употреблявшихся Сѣверо-Американскими Соединёнными Штатами «до недавняго времени» (ну и до каких же годов? — конкретно это не упомянуто).
Опосля 5:45 телепередача свернула к рису российского происхождения (из Краснодарского края). По факту со ссылкою на мѣстныхъ учёных наш рис называют безвредным и даже сообщают причину: промышленности (с вредными отходами) нѣтъ, ядовитых фунгицидов не насыпают — но по форме вокруг этого пляшут танцы: к рису примѣняется пословица про водку («в малых дозах безвреден в любых количествах») и прибавляются сомнѣнія в облике такого кредо, между строк которого легко прочитывается сарказм («так хочется вѣрить, что словá российских экспертов основываются на изслѣдованіяхъ и научных данных, а не только на патриотизме!» и проч.).
Чуть позже 9:09 подведён итог и внезапно показан своего рода видеоблог шеф-редактора, который в спортзале подымает разныя тяжести: штангу, гантели, гири, себя самогó на турнике — и уподобляет всё это объёмам потребления риса в Азии и в РФ, продолжая рекомендовать отказ от риса.
(Видеоцитату, содержащую пятьдесят восьмую и послѣдующія минуты телепередачи, прилагаю гиперссылкою для удобства таймкодов. Кому хотѣлось бы впредь видѣть такие цитаты подвергаемыми не настолько мощному видеосжатию, тѣмъ рекомендую лайкнуть моё предложение Телеграму о наращивании предѣльнаго объёма видеофайлов, предпросматриваемых по гиперссылке.)
Посмотрите, как подано было это извѣстіе.
С сáмого начала оно излагается не как частность, а как вывод общего характера: «сокрушительный удар по сложившимся стереотипам здорового образа жизни и правильного питания».
Только чуть позже 0:43 мы слышим первую оговорку о том, что цитируется американский вывод по итогам анализа риса, продаваемого в американских же продуктовых магазинах.
Около 1:02 совершается новый выпад по адресу здорового образа жизни: «так называемые свидѣтели ЗОЖ» — так назвал сторонников ЗОЖ ведущий, тѣмъ самым уподобив их иеговистам, преследуемым уголовно в современной РФ.
Опосля 1:32 начинается подлинный body horror: зрителям показывают, что в тайваньском городе Будай дворец бракосочетаний, напоминающий туфельку Золушки, посвящён жертвам «болезни чёрной ступни» («ступни ног мѣстныхъ жителей внезапно чернели, и единственным способом спасти жизнь была ампутация — многие дѣвушки так и не смогли выйти замуж в свадебных туфлях на каблуках»).
Я сходил провѣрить эти словá и вижу, что High-Heel Wedding Church — реально существующее здание (но «Budai Township» — ни разу не город, а скорѣе волость из 23 деревень с общим населением чуть болѣе 25 тыщщ человѣкъ, то есть в среднем приблизительно по тыщще на деревню), и что «Blackfoot Disease» (болезнь, которой и впрямь вдохновлён этот дворец бракосочетаний) — это реально существующая болезнь в отравленных мышьяком областях Тайваня (однако может быть расово обусловленным откликом на мышьяк: сообщается об отсутствии этой болезни в аналогично отравленных регионах Мексики и Аргентины).
От момента 3:03 идёт разсказъ про зелень Шееле — про полученный усилиями Карла Вильгельма Шееле в 1775 году гидроарсенит меди, который вошёл в моду в качестве зелёной краски. Так как ядовитость соединений мышьяка не была осознана приблизительно до тридцатых-шестидесятых годов слѣдующаго (XIX) вѣка, то много народу поумирало от употребления этой краски на тканях, на обоях, на свѣчкахъ, в сладостях, на книжных обложках, въ дѣтскихъ игрушках и проч. Сам химик Шееле тоже умер преждевременно в возрасте 43 лѣтъ (считается, что он был отравлен не только одним этим, но и многими другими своими достижениями в области химии).
Около 4:22 смерть Наполеона тоже приписывают отравлению мышьяком (вроде бы это опровергается тѣмъ, что непосредственною причиною его смерти был рак; однако мышьяк считается не только ядовитым, но и канцерогенным).
Около 5:30 сообщается, что окромя природного происхождения мышьяк мог содержаться и в пестицидах, употреблявшихся Сѣверо-Американскими Соединёнными Штатами «до недавняго времени» (ну и до каких же годов? — конкретно это не упомянуто).
Опосля 5:45 телепередача свернула к рису российского происхождения (из Краснодарского края). По факту со ссылкою на мѣстныхъ учёных наш рис называют безвредным и даже сообщают причину: промышленности (с вредными отходами) нѣтъ, ядовитых фунгицидов не насыпают — но по форме вокруг этого пляшут танцы: к рису примѣняется пословица про водку («в малых дозах безвреден в любых количествах») и прибавляются сомнѣнія в облике такого кредо, между строк которого легко прочитывается сарказм («так хочется вѣрить, что словá российских экспертов основываются на изслѣдованіяхъ и научных данных, а не только на патриотизме!» и проч.).
Чуть позже 9:09 подведён итог и внезапно показан своего рода видеоблог шеф-редактора, который в спортзале подымает разныя тяжести: штангу, гантели, гири, себя самогó на турнике — и уподобляет всё это объёмам потребления риса в Азии и в РФ, продолжая рекомендовать отказ от риса.
😱4