#Геленджик, 5 января 2020 года, #небо во время, близкое к окончанию сумерек.

🐦 Опубликован очередной сборник моих твиттеровских микроблогозаписей.

🐦 Опубликован очередной сборник моих твиттеровских микроблогозаписей.

🐦 Опубликован очередной сборник моих твиттеровских микроблогозаписей.

Он содержит, в частности, мрачное предсказание пагубных последствий эппловского автоматического антипедофилического обшаривания частных фотоальбомов на айфонах.

Пиратская партия России выложила на YouTube рассуждение Навального о том, что донаты — это механизм, обеспечивающий финансовую независимость от государства, который полезен и простому блоггеру из глубинки, и столичному журналисту или публицисту, и политическим активистам наподобие ФБК. Навальный также призвал собравшихся заняться созданием механизма криптовалютных донатов, так как обычные донаты государство будет давить для того, чтобы независимость от государства обрекала на нищету. На этомъ мѣстѣ мнѣ на умъ приходятъ двѣ мысли:

1️⃣ Может быть, механизм криптовалютных донатов никому и не придётся создавать, если в этом качестве сгодятся грамы из сети TON у Дурова в Telegram.

2️⃣ Также может быть и то, что сценарий «государство давит систему донатов для устранения независимых голосов» — сценарий далекó не только российский: #криптоконспирология подталкивает заподозрить, что такою является и действительная подоплёка судебного преследования с намѣреніемъ запретить TON в Северо-Американских Соединённых Штатах.

猫。

🐦 Опубликован очередной сборник моих твиттеровских микроблогозаписей.

Глядите рекомендованный анонимом отрывок передачи «Время покажет», взятый от конца сорок восьмой минуты. В обсуждении того, что Северо-Американские Соединённые Штаты влияют на дѣла других стран (но гасят попытки влиять на себя), и на примѣрѣ волнений в Иране, мы видим вопрос-метафору ведущего (Шейнина) о том, есть ли ножницы, чтоб обрѣзать «кружево, которое плетётся везде». Есть (около 1:13 сказал Малофеев): эти ножницы — полностью контролируемый Интернет, а построению его мѣшаетъ тайна переписки в Telegram (1:31 «здесь не даёт нам свои коды и там в Иране не даёт»), но отсутствие полного контроля пагубно (1:46 «дали возможность… их молодёжь пользовалась Интернетом, который неподконтролен властям — то же самое ждёт любую страну, которая не контролирует свой Интернет»). Затѣмъ (2:11) Шейнин противопоставил «законопослушность гражданина» и «попытку установить Telegram», а зарубежный звонок при регистрации приравнял к контролю («люди сидят в Айдахо, в Великобритании, где-то ещё — и на всём этом держат пальчики»).

На примѣрѣ подписи к этой видеозаписи нетрудно увидеть, что Telegram Desktop (в отличие от Telegram для Android) не реагирует на тѣ отмѣтки времени, которые расположены рядом с открывающеюся или закрывающеюся скобкою.

Такое поведение Telegram Desktop представляется мнѣ багом, заслуживающим упоминания на Гитхабе, и упомянул.

🐦 Опубликован очередной сборник моих твиттеровских микроблогозаписей.

Упомянутая ⬆️ выше ⬆️ проблема отображения мѣтокъ времени в Telegram Desktop была исправлена разработчиком вчера (17 января).

У кого Telegram Desktop — обновляйтеся до версии 1.9.4.

🐦 Опубликован очередной сборник моих твиттеровских микроблогозаписей.

🐦 Опубликован очередной сборник моих твиттеровских микроблогозаписей.

🐦 Опубликован очередной сборник моих твиттеровских микроблогозаписей.

🐦 Опубликован очередной сборник моих твиттеровских микроблогозаписей.

🐦 Опубликован очередной сборник моих твиттеровских микроблогозаписей.

🐦 Опубликован очередной сборник моих твиттеровских микроблогозаписей.

Каждый, кто когда-либо устанавливал себе криптовалютный кошелёк Bitcoin Core, уж конечно видел в нём, что не только существует интерфейс, позволяющий в одном кошельке создать нѣсколько различных адресов для получения криптовалютных средств, но и ясно (чёрным по бѣлому) излагается призыв именно так и дѣлать, то есть непремѣнно создавать по возможности новый адрес для каждого перевода средств. В этом призыве нѣтъ, впрочем, ни единого слóва о том, зачѣмъ его создавать; но мы можем догадываться, и не вполне безосновательно, что чѣмъ больше адресов, тѣмъ болѣе анонимен каждый из них, поскольку изобилие кошельков усложняет идентификацию их владельцев даже при наличии возможности догадываться о предназначении нѣкоторыхъ криптовалютных транзакций. Другой полезный подход к учёту криптовалютных финансовых потоков состоит в том, чтобы присваивать отдѣльный адрес если не каждому переводу, то каждому источнику средств — это позволяет, по-видимому, получать прямо из блокчейна сумму поступлений для каждого такого источника.

Вот почему каждый, кто вполне осознал вышеозначенные достоинства обладания нѣсколькими криптовалютными адресами, съ неизбѣжностью обрѣчёнъ испытать тягостное недоумѣніе (а не то и скорбь от предвидѣнія пагубных послѣдствій) в ту же минуту, когда скачает и установит Gram Wallet дуровской сѣти TON себѣ на Windows. В этом кошельке интерфейс для приёма грамов устроен таким образом, что позволяет подѣлиться (въ формѣ QR-кода или въ формѣ гиперссылки) единственным адресом — тѣмъ одним, который, по-видимому, раз навсегда создаётся при создании этого криптовалютного кошелька, и никакой GUI не предлагает возможности перемѣнить его, или создать ещё один адрес, или ещё как-то отойти от принципа «один кошелёк — один адрес».

И это не единственное отличие к худшему от Bitcoin Core: ещё можно подмѣтить, что Bitcoin Core предоставляет интерфейс командной строки (CLI) для вызова процедур (RPC), открывающего софту третьих лиц (учётному, напримѣръ) доступ к кошельку и блокчейну, а Gram Wallet не предоставляет ничего подобного.

Сравнение вышеозначенной возможности Bitcoin Core с отсутствием возможности в Gram Wallet, по правде сказать, сильнѣе всего беспокоит меня не тѣмъ, что оно как бы подкрепляет собою ѳезисъ «не факт, что TON, как утверждают разработчики, готов» обнажённою видимостью того, чего в кошельке у TON нѣтъ, хотя это есть много лѣтъ в кошельке у болѣе ранней криптовалюты Bitcoin, так что получается, что пока что Gram Wallet не совершенно превзошёл Bitcoin Core собою, не одолел ≈десятилетней форы и оттого как бы не может считаться готовым превзойти Bitcoin Core собою. Меня беспокоит совсем другое.

Я смотрю на тысячи и десятки тысяч каналов, существующих в Telegram (точное их число мало кому извѣстно, но вон тот сайт насчитывает 23 000) и думаю: каким способом всѣ они предпочтут монетизироваться после того, как всѣ пользователи Телеграма (число которых в материалах судебного противостояния Telegram и SEC названо трёхсотмиллионным) обретут простой и нехитрый способ совершения микроплатежей, не требующий уплаты значительных комиссионных?

Существует выбор между двумя возможными способами.

Первый способ продолжает многовѣковую традицию копирайтового ограничения доступа к информации той аудиториею, которая способна уплатить за такой доступ. Технический прогресс за десятилетия интернетовской эпохи дѣлаетъ всё менѣе нужными отдѣльныхъ посредников в этом процессе (правоторговцев и издателей), но даже автор, сдѣлавшійся самъ себѣ издателем, может сам же использовать современное средство торговли правом доступа к тексту — так называемый paywall, реализующий принцип pay-to-read («сперва уплати́, затѣмъ читай») либо жёстко, либо съ нѣкоторымъ смягчением, напоминающим наркоторговый принцип «первая доза — бесплатно» — ну, напримѣръ, читателю могут раз в мѣсяцъ показать двѣ или три статьи бесплатно в надежде на то, что он втянется и оплатит подписку на мѣсяцъ или на год вперёд.

Важным достоинством этого способа является то, что он даёт автору (ну или издателю журнала, сотрудничающего съ нѣсколькими авторами) извѣстную определённость: в начале каждого месяца подписки он знает, сколько получит за подписку, и притом заранее получает эти средства и может располагать ими. Кроме того, предполагается, что этот способ (болѣе или менѣе жёсткое принуждение к оплате за чтение) принуждает платить нѣкоторыхъ таких читателей, которые в противоположном случае (о котором ниже) либо платили бы меньше, либо вовсе отказались от оплаты.

Недостатки этого способа также сдѣлались хорошо извѣстными за вѣка его существования. Во-первых, неплатёжеспособная аудитория отсекается с досадою, и для части отсечённых граждан эта досада сдѣлается побуждением к так называемому «пиратству» (к поиску и распространению нелицензионных копий). Во-вторых, страдает поисковая находимость текста, если только не заключать с поисковыми системами договор о том, что текст к ним попадёт (для индексирования, способствующего поисковой находимости), но в кэше поисковой системы (доступном для просмотра широкому кругу её пользователей) текст не останется; а ведь такие договоры не с каждой поисковой системою можно заключить (не всѣ онѣ извѣстны правоторговцу, и не всѣ изъ извѣстныхъ предложат приемлемые условия такого договора, не пожадничав). В-третьих, на платный текст с меньшею охотою будут ссылаться другие авторы, так как тѣмъ самым как бы будут вводить ужé своих читателей в расходы и притом работать торговыми агентами бесплатно в интересах правоторговца. В-четвёртых, неизбѣженъ тяжёлый выбор цѣны доступа, а результат такого выбора всегда малооптимален и всегда противоречит желаниям публики: всѣ тѣ, кто желал бы уплатить меньше установленной цѣны, не заплатят ни гроша (и будут отсечены от чтения), а всѣ тѣ, кто желал бы уплатить больше установленной цѣны, не заплатят больше её (а заплатят лишь столько, сколько было указано).

Второй способ (альтернативный первому) тоже извѣстенъ много вѣковъ, но примѣнялся чаще не книготорговцами, а уличными исполнителями. Это донат, это принцип добровольных пожертвований, поощряющих автора: «плати́те после просмотра; плати́те столько, сколько самим не жалко».

В современном российском Интернете узок круг авторов, существующих на донаты; чаще всего такими авторами оказываются стримеры, которые публикуют в Интернете нѣкоторый видеопоток и получают донаты от своих зрителей в реальном времени, поощряя тѣхъ упоминанием, а подчас и зачитыванием комментариев, поступивших вмѣсте с денежными средствами. Получается интернетовский аналог любительского телевѣщанія. Слѣдуетъ отмѣтить, что типичный стрим длится довольно долго (нѣсколько часов), а типичный донат стóит немало (нѣсколько долларов), что объясняется меньшей рентабельностью меньших донатов (а значит, в конечном счёте, условиями работы платёжной системы), так что появление дешёвых микроплатежей может сильно поправить дѣло.

Но могут ли стримеры появиться в Telegram? — если и могут, то до этого очень, очень далеко ещё. Технология передачи голоса (примѣняемая в Telegram для голосовых звонков) не привела к появлению голосового вѣщанія в реальном времени (аналога радиопередачи), а технология передачи видеопотока в реальном времени вообще не примѣняется в Telegram (не то она привела бы к появлению видеозвонков, которых в Telegram до сих пор нѣтъ, хотя они есть в WhatsApp, в Skype и у других конкурентов), так что о появлении каких-либо стримеров в Telegram рановато и мечтать — даже самó понятие streaming сейчас означает в Telegram всего-навсего передачу заранее записанного видеофайла (то есть возможность начать смотрѣть видеофайл, не дожидаясь окончания его скачивания), не болѣе того.

Вот почему читатели моего предшествующего сообщения (особенно если они знакомы с донатами только на опыте знакомства со стримерами) вправе сейчас недоумевать: как же возможны в Telegram донаты? — а я считаю, что они не только возможны, но и готовы (при нѣкоторыхъ условіяхъ) вскоре появиться в Telegram, но не как перенос существующих стримерских донатов на телеграмную почву, а скорѣе как эволюция лайков.

Болѣе десяти лѣтъ мы знакомы с кнопками Like (и с их аналогами: «+1», «Класс!», «Мне нравится», etc.), а в послѣдніе годы — и другими формами реакцій (выражающими смѣхъ, досаду, грусть и проч.). За это время мы узнали и их основное достоинство (лайк — это самый удобный, самый быстрый, самый простой из возможных способов отреагировать на увиденное), и их основной недостаток, который состоит в том, что один человѣкъ может поставить лайк только один раз (по крайней мѣрѣ, именно так задумано). Порождением этого недостатка сдѣлались сперва распространённые возгласы, выражающие многократно бóльшую степень одобрения: «+100!», «+1000!», «+100500!» и такъ далѣе — а затѣмъ и такое уродливое явление, как накрутка лайков.

Кстати, если степень распространённости этих возгласов вам вздумается оцѣнить погугливанием, то сильно помѣшаетъ тот факт, что «+100» упоминается ещё и как температура кипения воды, а возглас «+100500» вообще сдѣлали названием интернетовского и телевизионного шоу. (Разве что словечко «плюстыща» нагугливается, но настолько упрощённым правописанием пользовалися далеко не всѣ.)

Ну а коль скоро люди словесно протестуют против единственности лайков, а нѣкоторые готовы и приплатить за накрутку лайков, то разумный слѣдующій шагъ состоит в том, чтобы осознать потребность в появлении нѣкоторой формы платных лайков, а затѣмъ и удовлетворить эту потребность, для чего достаточно замѣнить кнопку лайков кнопкою донатов (или поставить их рядом, как в Твиттере соседствуют лайк и ретвит). Нетрудно догадываться, что в этом случае возглас «+100!» перестанет быть пустословием и обратится в возможность реально задонатить в сотню раз больше своей же обычной суммы доната, а побуждение уплатить кому-то другому деньги за накрутку донатов обратится в безумие перед лицом возможности просто-напросто задонатить эти деньги.

Серия кнопок «Дай рубль», «Дай три», «Дай пять», частично реализующая идею платных лайков (реализующая, по-видимому, впервые в России) появилась у Яндекс.Денег в 2006 г., то есть раньше, чѣмъ лайки в Facebook; может быть, поэтому этим кнопкам и недоставало кое-чего из того, что есть у лайков — недоставало счётчика, показывающего сумму задоначенных средств.