Более подробный расклад по дебатам. Необходимое предуведомление: не верьте мейнстримным СМИ, утверждающим, что победу одержал Байден. Это не так.
По отдельным топикам дебатов:
Верховный суд и назначение Эми Кони Барретт – Трамп победил техническим нокаутом; «Мы выиграли выборы. Выборы имеют последствия. Мы выиграли выборы и следовательно у нас есть право выбрать ее». У Байдена не нашлось аргументов против.
COVID – победа Байдена. Тут Трамп действительно оказался не готов к тому, чтобы разбить противника, ограничившись довольно беспомощным заявлением: «Вы бы потеряли гораздо больше людей». Самое обидное, что Трамп не стал использовать первую крупную ошибку Байдена, ляпнувшего: «Сколько тех, кто умер от COVID, выжили?» «How many of those who have died from COVID have survived?". Впрочем, возможно, Трампу помешал модератор.
Экономика – ничья или небольшое преимущество Трампа. И Байден, и модератор ожидаемо прикопались к Трампу из-за 750 долларов налога, уплаченных в год президентских выборов – и всем было понятно, что с налогами Трамп действительно мухлевал. Зато Трамп красиво срезал Байдена, сказавшего, что он худший президент в истории Америки: «Да я за 47 месяцев сделал больше, чем вы за 47 лет». Кроме того, Трамп задал Байдену вопрос о 3,5 миллионах, полученных его сыном Хантером от жены московского мэра Елены Батуриной. Байден стоял, трясся и говорил: «Все это неправда, все это неправда».
Расизм – скорее, ничья или небольшое преимущество Трампа (Трамп бил по конкретным косякам Байдена, например напомнил, что он поддерживал клинтоновский Crime bill 1994 г., который многие считают расистским. «Вы относились к негритянскому сообществу так же плохо, как и все остальные в этой стране», - сказал Трамп. Байден же просто повторял, что Трамп расист, но не приводил доказательств)
Закон и порядок – убедительная победа Трампа. Байден сливался позорно. Например:
Трамп: - Назови хотя бы одну группу полиции, которая тебя поддерживает.
Байден: У нас нет времени.
Трамп: У нас полно времени. Назови хотя бы одну.
(От дальнейшего позора Байдена спас только ведущий, Крис Уоллес, который перевел разговор на другую тему).
Послужной список кандидатов: убедительная победа Трампа. Байдена очень подвела поддержка Green New Deal Окасии-Кортес (тот самый, в рамках которого планируется запретить самолеты и уничтожить пукающих коров).
Честность выборов - ничья с небольшим перевесом Трампа.
Итак, по очкам безусловно победил Трамп, несмотря на то, что Крис Уоллес совершенно бесстыдно подыгрывал Байдену.
Но CNN и прочие либеральные подстилки будут вам рассказывать, что все было наоборот.

То, что Трамп не особенно силен в дебатах (как любой эгоцентрик), где надо хотя бы немного слушать собеседника, стало очевидно еще в 2016 г. во время дебатов с Хиллари. Но штука в том, что от этих дебатов, как и от дебатов 2016 г., в принципе мало что зависит. Те, кто за Трампа, так и останутся за него, те кто против - так и будут поддерживать маразматика Джо. Единственное, чего можно было реально ожидать от этих дебатов, так это эпического провала Байдена, но американская фармацевтика и в этот раз оказалась на высоте.



В целом, по отдельным топикам дебатов:

Верховный суд и назначение Эми Кони Барретт – Трамп победил техническим нокаутом; «Мы выиграли выборы. Выборы имеют последствия. Мы выиграли выборы и следовательно у нас есть право выбрать ее». У Байдена не нашлось аргументов против.

COVID – победа Байдена. Тут Трамп действительно оказался не готов к тому, чтобы разбить противника, ограничившись довольно беспомощным заявлением: «Вы бы потеряли гораздо больше людей». Самое обидное, что Трамп не стал использовать первую крупную ошибку Байдена, ляпнувшего: «Сколько тех, кто умер от COVID, выжили?» «How many of those who have died from COVID have survived?". Впрочем, возможно, Трампу помешал модератор.

Экономика – ничья или небольшое преимущество Трампа. И Байден, и модератор ожидаемо прикопались к Трампу из-за 750 долларов налога, уплаченных в год президентских выборов – и всем было понятно, что с налогами Трамп действительно мухлевал. Зато Трамп красиво срезал Байдена, сказавшего, что он худший президент в истории Америки: «Да я за 47 месяцев сделал больше, чем вы за 47 лет». Кроме того, Трамп задал Байдену вопрос о 3,5 миллионах, полученных его сыном Хантером от жены московского мэра Елены Батуриной. Байден стоял, трясся и говорил: «Все это неправда, все это неправда».

Расизм – скорее, ничья или небольшое преимущество Трампа (Трамп бил по конкретным косякам Байдена, например напомнил, что он поддерживал клинтоновский Crime bill 1994 г., который многие считают расистским. «Вы относились к негритянскому сообществу так же плохо, как и все остальные в этой стране», - сказал Трамп. Байден же просто повторял, что Трамп расист, но не приводил доказательств)

Закон и порядок – убедительная победа Трампа. Байден сливался позорно.

Например:

Трамп: - Назови хотя бы одну группу полиции, которая тебя поддерживает.

Байден: У нас нет времени.

Трамп: У нас полно времени. Назови хотя бы одну.

(От дальнейшего позора Байдена спас только ведущий, Крис Уоллес, который перевел разговор на другую тему).

Послужной список кандидатов: убедительная победа Трампа. Байдена очень подвела поддержка Green New Deal Окасии-Кортес (тот самый, в рамках которого планируется запретить самолеты и уничтожить пукающих коров).

Честность выборов - ничья с небольшим перевесом Трампа.

Итак, по очкам безусловно победил Трамп, несмотря на то, что Крис Уоллес совершенно бесстыдно подыгрывал Байдену.

А вот как телезрители оценивали участников дебатов на последних четырех президентских выборах в США: 2004: John Kerry  53%         George W Bush    37%
2008: Barack Obama    51%  John McCain    38%
2012: Mitt Romney   67%         Barack Obama   25%
2016: Hillary Clinton  62%       Donald Trump       27%

У Трампа и Мелании подтвержденный COVID. Уже вовсю говорят об "октябрьском сюрпризе" - неожиданном факторе, меняющем расклады перед самыми выборами. В первую очередь это сюрприз для Байдена - он только что стоял с "ковидопозитивным" Трампом на одной сцене. Да, все проходило по новым, пандемическим, правилам, в соответствии с протоколами по охране здоровья и безопасности, разработанными клиникой Кливленда, участники дебатов поднялись на подиум с разных сторон и находились на социальной дистанции... но при этом и Трамп, и Байден, и ведущий Крис Уоллес были без масок. Это понятно - попробуй подискутируй в наморднике! А учитывая, как эмоционально проходили дебаты, как оба участника брызгали слюной друг на друга... в общем, просидевший всю пандемию в подземном бункере Байден должен сейчас очень сильно нервничать. Что же касается Трампа, то ему нужно, конечно, пожелать здоровья - и надеяться, что друг Биньямин пришлет ему только что опробованный в Израиле препарат Allocetra - пишут, что он излечивает даже больных в критическом состоянии.

Похоже, зловредный COVID стал избирательно поражать только республиканцев.
Смотрите список тех, у кого подтвержден COVID в связи с заболеванием президента:

• Дональд Трамп, президент США
• Мелания Трамп, первая леди
• Советник Трампа Хоуп Хикс (предполагается, что от нее и заразился POTUS)
• Младший сотрудник аппарата Белого дома, имя не разглашается
• 3 журналиста, работавших в Белом доме, имена не разглашаются.
• Ронна МакДэниеэл, председатель Национального комитета Республиканской партии
• Сенатор Майк Ли, республиканец, Юта.
• Сенатор Том Тиллис, республиканец, Северная Каролина
• О. Джон Дженкинс, президент католического университета Нотр Дам, где преподавала Эми Кони Барретт.

Совпадение? Ну да, ну да…

Левые и либералы Америки просто приплясывают от нетерпения, ожидая, когда же президент США, наконец, умрет. А в ожидании публикуют в соцсетях «утечки информации» от «информированных источников» в Белом доме, согласно которым состояние Трампа гораздо хуже, чем сообщают официальные источники.

«За последние 12 часов разговоры с республиканцами, близкими к Белому дому, показывают, что ситуация была гораздо более ужасной, чем заявляет Белый дом. Перед тем, как его перевезли в госпиталь Уолтера Рида, Трамп все время спрашивал помощников: «Я умираю, как Стэн Чера? Я умираю?» - пишет Габриэль Шерман из Vanity Fair (Шерман – автор биографии Роджера Эйлза, основателя Fox News, написанной с либеральных позиций).
«Я не хочу быть паникером, но источник из Республиканской партии только что сказал мне следующее: «Состояние Трампа серьезное. Может случиться всякое. Несмотря на все лекарства и заботу о состоянии президента, они могут потерять его в течение 3-4 дней. Они пытаются сделать так, чтобы его состояние выглядело хорошим, чтобы успокоить его сторонников», - сообщает в Твиттере активист Демпартии Джон Купер, работавший в комитетах по поддержке Байдена и (прежде) Обамы. – «У меня нет возможности подтвердить этот отчет, но я чувствовал, что должен передать его. Этот источник GOP в прошлом неоднократно доказывал свою надежность».
Поневоле вспоминается Высоцкий:
"И словно мухи тут и там, ходят слухи по домам, а беззубые старухи их разносят по умам!"

Трампа выписали из госпиталя.

Трамп в маске покинул госпиталь на бронированном Chevrolet Suburban

Новое видео Трампа воодушевило его сторонников и взбесило противников.
На видео, которое, по-видимому, было снято на посадочной площадке президентской резиденции вскоре после того, как Трамп прибыл туда из госпиталя Уолтер Рид, президент США снова воздал честь медицинской помощи «мирового уровня», которую он получил, и призвал американцев не бояться COVID-19. «Не бойтесь этого, - сказал Трамп. – Не позволяйте этому управлять вашей жизнью». Он добавил, что после полученного лечения «чувствует себя лучше чем 20 лет назад».
Бояться не надо, потому что «у нас (США) лучшая медицина и лучшие врачи в мире», лечение, которое он получил, будет оперативно рассмотрено и одобрено FDA (Управление по санитарному надзору) и «вакцина поступит моментально».
Вполне здоровый вид президента, его энергичная речь и демонстрация его мужества заслужили одобрение его сторонников, либеральные медиа воспользовались случаем, чтобы поставить знак равенства между Трампом и известными диктаторами прошлого и настоящего. «Моментом Муссолини» назвал видео канал MSNBC, а CNN выступление президента напомнило «что-то из Северной Кореи».
Поддерживающий Трампа конгрессмен Джим Джордан (Огайо) с иронией написал у себя в твиттере:
«Неужели демократы и мейнстримные медиа расстроены тем, что Президент идет на поправку?»
Похоже, что так.

Началось?
Во вторник вечером президент Дональд Трамп провел настоящую атаку твитами, по-видимому, нацеленную не только на демократов, но и на всех должностных лиц исполнительной власти и, особенно, разведсообщества.
Началось с твита: «Я полностью санкционировал полное рассекречивание всех документов, относящихся к величайшему политическому ПРЕСТУПЛЕНИЮ в американской истории – Русской Мистификации (Russian Hoax). Точно так же скандал с электронной почтой Хиллари Клинтон. Никаких сокращений!»
Существует, однако, большая разница между «санкционированием» (authorized) и «приказом» (ordered). 23 мая 2019 г. Трамп уже "разрешал" (authorized) Уильяму Барру рассекретить все документы, имеющие отношение к Русской Саге… и, несмотря на первоначальный оптимизм, ничего не произошло. В следующем твите Трамп намекает на то, что в госаппарате существует нечто вроде заговора саботажников: «Вся информация о Русской Мистификации была мной рассекречена давно. К сожалению для нашей страны, люди действуют очень медленно, тем более, что это, пожалуй, самое большое политическое преступление в истории нашей страны. Действуйте!»
Предположительно, призыв «действовать» относится именно к «людям», которые действовали «очень медленно»: это генеральный прокурор Уильям Барр, директор ФБР Крис Рэй, директор ЦРУ Джина Хаспел, госсекретарь Майк Помпео и некоторые другие силовики. Часть ответственности, безусловно, лежит на бывшем директоре Национальной разведки Дэне Коутсе (с мая этого года Национальную разведку возглавляет техасец Джон Рэтклифф).
Трамп выразил разочарование по поводу того, что агентства, которые должны защищать национальную безопасность, действуют лишь для защиты своих ведомственных интересов.
Тем не менее, лед уже тронулся. Во вторник новый директор Национальной разведки Джон Рэтклифф предоставил Конгрессу США рассекреченные записки бывшего директора ЦРУ Джона Бреннана (несколько листков, написанных от руки) из которых прямо следует, что американское разведывательное сообщество еще за несколько месяцев до выборов 2016 г. знали, что весь так называемый Рашагейт был разработан штабом Хиллари Клинтон для того, чтобы скомпрометировать Дональда Трампа и отвлечь внимание общественности от скандала с электронной почтой Клинтон. В частности, в записках Бреннана говорится:
«Мы получаем дополнительную инсайдерскую информацию об активности русских от (ВЫМАРАНО)….26 июля Хиллари Клинтон одобрила предложение одного из своих советников по внешней политике очернить (это слово написано в записках Бреннана с орфографической ошибкой – «villify» вместо «vilify» ) Дональда Трампа, разжигая скандал заявлениями о вмешательстве со стороны русских служб безопасности».
Дополнительную пикантность рассекреченным запискам Бреннана добавляет то, что сделаны они были… на брифинге с президентом Обамой в Овальном кабинете Белого дома. В брифинге принимали участие все главные «безопасники» администрации Обамы: советник президента по нацбезу Сьюзан Райс, руководитель аппарата Белого дома Денис Макдоноу, а также бывший директор Национальной разведки Джеймс Клэппер. В какой-то момент Обама поинтересовался, есть ли доказательства сотрудничества между штабом Трампа и Россией, но все ответы участников брифинга в записках Бреннана вымараны. Можно предположить, что никаких доказательств не было, о чем участники брифинга и проинформировали президента.
Итак, Хиллари запустила клеветническую кампанию, все разведсообщество об этом знало, Обама покрывал эту ложь. В принципе, ничего нового – но теперь это можно считать доказанным документально.

Состоялись дебаты вице-президента США Майкла Пенса и кандидата на эту должность от Демпартии Камалы Харрис. Дебаты, на которых Пенс держался гораздо более уверенно, чем дерганая, невежливая, нервно улыбающаяся Харрис – выражаясь образно, выглядел величавым породистым лабрадором, в то время как Харрис порой выглядела взъерошенной дворнягой. Дебаты продолжались полтора часа, но мне хотелось бы обратить внимание на пару моментов, когда только вмешательство ведущей (Сьюзен Пейдж) помогло Харрис избежать крайне неприятных ситуаций.
Когда Харрис завела традиционную мантру демократов о том, что Трамп расист и белый супрематист, и что во время столкновений в Шарлотсвилле он сказал, что по обе стороны баррикад там были хорошие люди, тем самым якобы оправдав неонацистов и антисемитов, Пенс не только напомнил аудитории, что у Трампа внуки-евреи (Иванка Трамп перед свадьбой с Джаредом Кушнером приняла гиюр), но и обратил внимание на то, что в период, когда Харрис была окружным прокурором Сан-Франциско, афро-американцы в 19 раз чаще осуждались за нетяжелые преступления, связанные с наркотиками, чем белые и латиноамериканцы. Тут ведущая ощутимо занервничала и стала перебивать Пенса почти через слово (в то время, как сама Харрис, явно не поняв опасности положения, в котором оказалась, пыталась что-то ответить, но не по делу, а в стиле: «вот приедет барин, барин нас рассудит», то есть – когда президентом станет Байден, мы эту ситуацию тут же исправим). Но самый опасный для Харрис момент наступил, когда речь зашла о назначении в Верховный суд Эми Кони Барретт. Пенс напомнил, что в 2017 г. сенатор Дайана Файнстейн уже пыталась обвинить Барретт в чрезмерной религиозности, а затем перешел к эпизоду из практики самой Камалы. В декабре 2018 г. при рассмотрении кандидатуры Брайана Бушера, предложенного Трампом в окружной суд штата Небраска, Харрис докопалась до него из-за членства Бушера в обществе "Рыцарей Колумба" (христианское братство, объединяющее мужчин-католиков, и насчитывающее около 2 млн. человек). Подчеркнув, что лидер братства, Карл Андерсон, назвал аборт «массовым убийством невинных людей», Харрис спросила, знал ли Бушер, что «Рыцари Колумба» выступали против права женщины на аборт, когда присоединялся к организации. Подразумевалось, что если знал и все равно вступил – то он недостоин занимать кресло судьи.
Пенс заявил, что критика Харрис «Рыцарей Колумба», как и нападки Файнстейн на Барретт, представляет собой «атаку на нашу христианскую веру», но больше ему не дали сказать ни слова. Харрис тут же попыталась заверить слушателей, что и она, и Байден – «верующие люди», а Байден так вообще практикующий католик, но на самом деле Пенс затронул здесь очень болезненную для демократов тему. Харрис, как показывает история с ее вопросами Бушеру, считает, что членство в католической общественной организации, насчитывающей 2 млн. человек, лишает человека права занимать должность федерального судьи. То есть придерживается тех же ультралиберальных взглядов, что и Файнстейн, заявлявшая Барретт – «догма громко живет внутри вас, и это вызывает беспокойство!».
Потенциально раскачка сюжета «за тандемом Байден-Харрис стоят враги христианства» может оттолкнуть от демократов значительное число неопределившихся избирателей, особенно в Библейском Поясе.

🇺🇸⚡️🗳 ОПРОС GALLUP, КОТОРЫЙ МНОГОЕ ПРОЯСНЯЕТ

Вышел отчет по новому предвыборному опросу агентства Gallup. Результаты должны сильно удивить тех, кто читал, что Байден опережает Трампа на 16% или на сколько там...

На вопрос Gallup, кто обладает президентскими качествами, голоса респондентов распределились так:
Байден 49%
Трамп 44%

А вот на вопрос, с кем респондент согласен по политическим и ценностным темам, люди ответили так:
Трамп 49%
Байден 46%

Наконец — и это самое важное — на вопрос, живете ли вы сейчас лучше, чем 4 года назад, положительно ответили 56% опрошенных. Это сильный результат. Дело в том, что по электоральным годам:
2020 — 56%
2012 — 45%
2004 — 47%
1992 — 38%

Словом, рекорд. Теперь постарайтесь объяснить "усталость людей от Трампа" и отставание действующего президента от Байдена на 12-16%. Как хотите, тут что-то не вяжется.
https://news.gallup.com/opinion/gallup/321650/gallup-election-2020-coverage.aspx

В то время, как Крис Силлица с плохо скрываемым злорадством пишет о том, что согласно опросам CNN (где Силлица и получает зарплату), разрыв между Трампом и Байденом составляет уже 16 пунктов (в пользу последнего), и что Трампу понадобится чудо, чтобы переизбраться вновь, реальные опросы показывают, что ситуация медленно, но верно меняется в пользу Трампа.
Опрос The Hill/HarrisX, проведенный в пятницу, показывает, что на национальном уровне разрыв составляет всего лишь 5 пунктов - пока в пользу Байдена. При этом:
В Джорджии Трамп опережает Байдена на 2 пункта.
В Аризоне – на 4.
В Техасе – на 5 (по данным опроса UT/Texas Tribune) и даже на 7 по данным Rasmussen Reports.
Во Флориде опрос Fox 35/Insider Advantage показывает, что Трамп впереди на 3 пункта.
Сохраняющееся пока преимущество Байдена обусловлено большим (а местами даже огромным) разрывом в штатах Восточного побережья (в Мэриленде у Байдена +31 пункт, в Нью-Джерси +15, в Нью-Гэпмпшире +12, в Мичигане +10). Но есть и штаты, где разрыв весьма впечатляющ в пользу Трампа – например, в Западной Виргинии он опережает Байдена на 18 пунктов.
Если же брать число выборщиков от этих штатов, то получится, что Трамп – при условии, если сохранит Флориду и Техас – уже имеет преимущество перед Байденом. Сравним: Нью-Гэмпшир – 4 выборщика, Мэриленд – 10, Нью-Джерси – 14, Мичиган – 16.
Это – на данный момент - за Байдена.
Западная Виргиния 5 выборщиков, Аризона 11, Джорджия 16, Флорида 29, Техас 38.
На них, согласно последним опросам, может рассчитывать Трамп.
Замечу, что это данные опросов двух последних дней. Опросы, проводившиеся раньше (и другими службами) давали совсем другие результаты.
О том, насколько вообще можно верить предвыборной социологии, и какие «диссиденты» предсказавшие победу Трампа в 2016 г., вновь предсказывают ее в 2020 – в следующий раз.

Почти все социологические опросы, публикующиеся сейчас в США, приучают избирателя к мысли, что на выборах 3 ноября гарантированно победит Байден. Больше всего в этом преуспевает CNN - согласно опросу, заказанному каналом службе SSRS, Байден опережает Трампа на целых 16 пунктов.
Немного отстает от CNN ABC News и Washington Post. Если верить их исследованиям, то Байден впереди на 12 пунктов.
Согласно опросам The Hill/HarrisX преимущество Байдена еще более скромное - всего 5 пунктов.
В среднем же, по данным агрегатора RealClearPolitics, Байден опережает Трампа на 9,7 пунктов.
Впрочем, основные американские СМИ равняются все же на CNN – и не только американские, кстати, но и европейские, азиатские и, увы, российские. Британская The Guardian уверенно утверждает, что Байден впереди на 16 пунктов в общенациональном масштабе, так же доверчиво повторяют эти цифры российские «Известия» и многие другие отечественные СМИ.
Казалось бы, после того, как CNN, The New York Times, The Washington Post и многие другие медиа на глазах у всего мира сели в лужу 8 ноября 2016 г., стоило бы относиться к их прогнозам более критично, но нет. Срабатывает, видимо, некая инерция мышления. А что, если попробовать подойти к тому информационному продукту, который скармливает миру американская либеральная медиакратия, более критично? На этом пути нас ожидают настоящие чудеса.
О том, как нужно правильно анализировать предвыборную статистику от мейнстримных американских СМИ и об альтернативных моделях, дающих преимущество Трампу – в новой моей статье, которая сегодня будет опубликована на сайте Russia Today.