Además el argumento de la NEP es una falsa equivalencia de gigantescas dimensiones. La NEP en la URSS duró 7 años, mientras que China lleva ya varias décadas. Además la situación no es para nada la misma. La URSS venía de una Guerra Civil una docena de millones…

Y unas fuerzas productivas subdesarrolladas. La China de los 80, por el contrario, era potencia nuclear, y si bien era un país pobre, no era comparable en ningún sentido.

Algo que quizás sí que es comparable, es la Nueva Democracia de Mao en los años 50, en la que no solo se permitió sino que se alentó la inversión privada, inspirándose, al menos nominalmente, en Lenin.

Este apoyo a la burguesía nacional se veía como un avance ante el estado de dominación extranjera en el que se encontraba China, como un avance hacia la revolución democrático burguesa. El periodo de Nueva Democracia, por tanto, sí que se podría considerar…

Pero ya en 1957 en el octavo congreso del PCC se da por finalizado este periodo, diciendo que el socialismo está plenamente establecido (foto 1) y que se abandona el previo capitalismo de estado (foto 2)

Se puede concluir que el argumento de la NEP no tiene sentido por a) las diferencias entre la China moderna y la Rusia de los años 20 b) la duración y la ausencia de tendencia ascendiente Y más importante aún: la fase de "NEP" ya había finalizado a finales…

Pasemos ahora a otro de los requisitos para, al menos, poder decirse que un país está encaminado al socialismo: la dictadura del proletariado. La burguesía debe estar excluida de las posiciones de poder, el país debe ser dirigido de acuerdo con los intereses…

Primero de todo tenemos la representatividad de la cámara legislativa China, cuya **media** de patrimonio es de 168 millones, de acuerdo con el Hurun Report de 2019. De aproximadamente 3000 miembros, cerca de cien tienen un patrimonio de más de mil millones…

En EE.UU, para hacernos una idea, la media de patrimonio del congreso es de... 56 millones. Es decir, la mitad que la cámara legislativa china. Además el congreso de EE.UU no tiene ni un solo cargo con más de mil millones en patrimonio.

En resumen, la alta burguesía está mejor representada en China que en EE.UU. Esto en qué se traduce? En ataques constantes a los derechos de los trabajadores, que son chocantes incluso con respecto a economías capitalistas de la zona.

Se puede ver por ejemplo en la Tasa de Plusvalía, mayor en China que en Tailandia o en la India. Los burgueses se quedan con una mayor parte de lo producido por los trabajadores.

Se puede ver en las horas de trabajo, que ya superan a países que cualquiera consideraría de los peores del mundo en cuanto a condiciones de trabajo.

Llegando ya al absurdo de que un miembro del Partido Comunista como es Jack Ma (de acuerdo con el periódico del PC) proponga una jornada de 72 horas semanales, 12h al día seis días a la semana.

Cualquier marxista debe aceptar que la lucha de clases es una realidad; los intereses de la burguesía y de la clase obrera son opuestos. Si son opuestos, y la burguesía nacional no solo acepta sino que trabaja de buena gana (véanse los diputados) con el PCC…

que en el PCC primen los intereses de la burguesía sobre los de la clase trabajadora. ¿Por qué iban a colaborar los burgueses en su propia destrucción como clase? Justamente porque no está ocurriendo esa destrución.

Ahora voy a comentar un poco sobre algunos argumentos que se esgrimen a menudo entre los que defienden lo contrario. El primero es la reducción de la pobreza. No es un argumento sobre la caracterización de China. Todo país fue en algún momento de su historia…

Y el desarrollo capitalista (progresista con respecto al feudalismo) sacó a parte de esa población de la pobreza. No es más que la dinámica del capitalismo, la proletarización del campesinado que genera mayores rentas. La reducción de la pobreza es compatible…

Desde que China comenzó a abrirse y a reformar su economía en 1978, el crecimiento del PIB ha sido, en promedio, de casi el 10% anual, y más de 850 millones de personas han salido de la pobreza. (1…

Otra típica y que seguro ya me habrá llegado en algún comentario es simplemente un adpopulum, "el PCC tiene 90 millones de miembros y tú eres un payaso escribiendo en twitter". Con esa lógica supongo que la India es menos criticable aún: el partido de gobierno…

Creo que ya ha quedado clara mi posición y mis argumentos, pero me gustaría analizar un punto más: el internacionalismo proletario, que el Diccionario Soviético de Filosofía incluye en su definición de socialismo.

Con respecto al internacionalismo se puede apreciar su carácter reaccionario, por ejemplo, en su colaboración con los regímenes fascistas (en el sentido marxista de la palabra) como el de Duterte para acabar con las guerrillas maoístas que luchan desde hace…