کلیپ (9) در باره رابطه اخلاقیات با دینداری

صوت کلیپ (9) در باره رابطه اخلاقیات با دینداری

⚫️ اعتبار علمی تحقیقات تناسخ
✍️ احمد بهزادی


در این مقاله صرفا به اعتبار علمی تحقیقات تناسخ و نظر برخی از شخصیت‌های علمی برجسته در رابطه با این تحقیقات می‌پردازیم. در مقالات بعدی به معرفی برخی از کیس‌های تناسخ, بررسی انتقادات و توجیهات مادی و غیرمادی این کیس‌ها, معرفی محققان برجسته‌ی این حوزه و موضوعات مرتبط دیگر خواهیم پرداخت.


👈 این مقاله را می‌توانید با فشار دادن دکمه‌ی instant view یا از طریق «این لینک» در سایت ویرگول یا «از وبلاگ» مطالعه کنید.

◻️ زیرعنوان‌ها:

▪️تاریخچه‌ی تحقیقات تناسخ
▪️ اعتبار آکادمیک تحقیقات تناسخ
▪️ پروفسور دوریس کولمن ویلسدروف
▪️ دکتر الیزابت کوبلر راس
▪️ اذعان دانشمندان ماتریالیست
▪️ دکتر کارل سیگن
▪️ دکتر سم هریس
▪️ دکتر جسی برینگ
▪️ نمونه‌ای دیگر از برخورد جامعه‌ی علمی با کارهای استیونسون
▪️ واکنش شخصیت‌های برجسته‌ی دیگر
▪️ دکتر استیو تیلور
▪️ دکتر ایبن الکساندر
▪️ دکتر ریموند مودی
▪️ دکتر پیتر فنویک

#مقالات

➖➖➖➖
🆔 @near_death

🔺کانال «Science and Religion» تقدیم می‌کند🔺


#تلگراف (تلگراف ها "هایپرلینک" شده در جملات هستند، یعنی اگر بر روی جملات آبی رنگ با انگشت ضربه بزنید یا کلیک کنید، لینک تلگراف مربوطه باز می‌شود.)
#Near_Death_Experiences (NDE) #Out_of_Body_Experiences (OBE)


⬅️ تجربیات نزدیک به مرگ (NDE)؛ تجرّد یا توهّم؟ تخیّلات مغزی یا واقعیّات فرامغزی؟

تلگراف های اصلی:⬇️⬇️⬇️
👇👇👇
🟥تلگرافی عالی و جامع: مُشاهدات واقعی خارج و دورتر از بدن در تجربیات‌نزدیک‌به‌مرگ!🟥
《مهم‌ترین پارامترهای پارانُرمال إن-دی-إی: خروج از بدن توأم با اِخبار درست از راه دور «Veridical Long Distance OBE» یا ارائه‌ی گزارشِ درست از جزئیاتِ اتفاقات و رویدادهایی فیزیکی اطراف و دورترازبدن مُنطبق بر اسناد و مدارک پزشکی که شبیه به ادراکات فراحسی یا {ESP} همچون پدیده‌ی سایکیک دوربینی روحی «Remote viewing» در تحقیقات معتبر فراروانشناسی آزمایشگاهی مُنتشرشده در مجله‌ی #نیچر [nature 1 ,,, nature 2] توسط فیزیکدان و روان‌شناس آمریکایی به‌نامِ پروفسور راسل تارگ {Russell TARG} ووو...... می‌باشد، همچنین داشتن اِدراک واقعی «Veridical Perception» در طول فعالیت صفر کورتکس مغز یا «flat EEG» .....》

🔺پاسخی‌دقیق و کامل به ویدئوی معروف مصاحبه با دکتر نیل‌دگراس‌تایسون «Neil deGrasse Tyson» درباره‌ی (NDE)!🔺 (بررسی شایعه‌ی تقطیع‌شده‌ راجع به ابطال واقعیتِ اُو‌-بی‌-إی توسط آزمایش قراردهی تارگت‌های‌بصری در قفسهٔ اتاق‌های‌بیماران، رویکرد فراماتریالیستی دانشمندان برجسته‌ی این‌حوزه، بررسی میزان‌اعتبار تجارب‌شخصی در علم و شرایط معتبرشدن‌شان)

🔺معرفی تحقیقات آینده‌نگر راجع به مُشاهدات و اِدراکات خارج از بدن (OBE) در تجارب نزدیک به مرگ!🔺 (مجموعاً 7 آزمایش و تحقیق معتبر همراه با تارگت‌های بصری، محرک‌ها و تصاویرهدف که همگی توسط دانشمندان مدافع فرامغزی‌بودن إن‌دی‌ئی انجام‌شده است و نه ماتریالیست‌ها، شک‌گرایان و امثالهم)
👆👆👆


تلگراف های فرعی:⬇️
◻️تحقیقات علمی: خاطرات تجربیات‌نزدیک‌به‌مرگ «واقعی‌تر» از «واقعی» یا «Realer than real» هستند!◻️

◻️نقد و بررسی مقاله‌ای در ژورنال ساینتیفیک آمریکن راجع به تجربیات إن‌دی‌إی از دکتر کریستوف کوخ!◻️

تجربه نزدیک به مرگ و دی‌ام‌تی؛ چرا دی‌اِم‌تی نمی‌تواند تجارب نزدیک به مرگ را توضیح دهد؟


⬅️ آیا تجربه‌ی حاصل از مصرف دوز خاص یا ترشح طبیعی دی‌إم‌تی یا همان [N,N-Dimethyltryptamine] در غده‌ی‌صنوبری یا پینه‌آل «Pineal Gland» مغز و تجربیات سایکودلیک‌ها، بر ضد واقعیت تجارب إن‌دی‌إی (NDE) است یا به نفع آن؟؟؟
پاسخی مختصر:👇
⬅️ مقاله‌ای جالب درباره‌ی نتایج تجارب سایکودلیک‌ها {مثلاً دی‌متیل‌تریپتامین یا دی‌اِم‌تی DMT، سیلوسایبین‌ماشروم، اِل‌اِس‌دی، مسکالین و....} برای ماهیتِ آگاهی:⬇️
Misreporting and Confirmation Bias in Psychedelic Research.
What do images of the brain under psychedelics really tell us about its relation to the mind?
By Bernardo Kastrup, Edward F. Kelly on September 3, 2018.
نویسندگان‌:
👤دکتر ادوارد کلی (دانشمند متخصص عَصَب‌شناسیِ‌رفتارشناختی و روان‌پزشکی)
👤دکتر برناردو کستروپ (دانشمند‌ متخصص‌علوم‌کامپیوتر گرایش هوش‌مصنوعی و فلسفه‌ی‌تحلیلی)

دقت بفرمایید:👇👇
🔺با توجه به استدلال‌های مقاله‌ی بالا در ساینتیفیک‌آمریکن و همچنین تحقیقات و آزمایشات مورد استنادش، به علت وجود《پارادوکسِ افزایش/ارتقاء آگاهی و کیفیت‌ِتجارب همزمان با کاهش/أُفتِ فعالیتِ‌فیزیکیِ‌مغز》فرامغزی بودن تجربیات ناشی از مقدار زیاد یا دوز بالای برخی روانگردان‌ها نیز محتمل است. البته تجارب فرابدنی که شخص در آن بستر فرافیزیکی هم می‌تواند واقعیاتی درست را إدراک کند هم توهمات یا تناقضات و..... را.🔺


⬅️ یک "پی‌دی‌اف (PDF)" جامع به انگلیسی درباره چالش‌های تبیین‌های ساده‌إنگارانه تقلیل‌گرایانهٔ مادی‌إنگارانه (NDE) جهت بسط مطالعات محققان و علاقمندان.
《نظریاتی همچون:
کمبود اکسیژن یا هایپوکسیا، فقدان‌اکسیژن یا آنوکسی، دیپرسونالیزیشن یا شخص‌زدایی، ازیاد کربن‌مونوکسید یا هایپرکربیا، برانگیختگی‌ لوب‌گیجگاهی {Temporal Lobe} و تحریک‌الکتریکی تمپوروپریتال‌مغز، تحریک‌مستقیم قشر‌گیجگاهی‌آهیانه‌ای با جریان‌ضعیف‌الکتریکی و تداعی أُوبی‌إی، ترشح دی‌متیل‌تریپتامین {DMT}, اندورفین، انکفالین، کتامین (Ketamine)، ایسکمی در لوب‌آهیانه‌ای، ایسکمی در لوب‌پس‌سری ووو....》



@ReligionandScience2021

🔻حلقه دوستداران حقیقت برگزار کرد🔻

#دورهمی_خداباوران_شماره_۲۵

✍️🏻 حمایت مبنایی ادیان توحیدی از علم مدرن

با حضور دکتر ابراهیم آزادگان

۲۵ اسفندماه ۱۴۰۱

آدرس کانال تلگرام :

@The_circle_of_truth_lovers


@ReligionandScience2021

《نظریه بی‌اثری علّی ذهن و حذف‌گرایی و فرگشت》

از کتاب اراده‌ی آزاد و چالش‌های علمی و فلسفی معاصر
فصل پنجم؛ علیت ذهنی و بستار فیزیکی، صفحات ۲۲۳ تا ۲۲۵ به قلم نیما #نریمانی


اشکال اساسی دیگر رویکرد بی‌اثری علّی ذهن که پیشتر به طور خلاصه در بررسی راه‌کار پذیرش تعین مضاعف بیان شد این است که بنا بر بستار فیزیکی ذهن و ویژگیهای ذهنی نمی‌توانند علت تمایزآفرین باشند و در واقع هیچ نقش جهت‌دهنده‌ی متمایزی نسبت به رفتار و افعال موجود ذهن‌مند نخواهند داشت. در این نگاه، علیت ذهنی و ارادی انسان چیزی بیش از توهمی که تکامل در ما ایجاد کرده است، نخواهد بود (2007,62 ,Searle).

هنگامی که اراده و آگاهی انسان اثرگذاری علّی بر رفتار انسان نداشته باشند آنگاه از منظر تکاملی مشکلی پیش خواهد آمد. #جان_سرل این مسئله را این گونه توضیح می‌دهد:
"فرایند عقلانیت آگاهانه، بخش مهمی از زندگی ما است که هزینه‌ی زیست‌شناختی آن از هر بخش پرهزینه‌ی دیگر زیستی ما، هنگامی که آن ویژگی بزرگ زیستی هیچ نقش کارکردی‌ای در زندگی و بقا ایجاد نکند، فراتر است. در انسانها و سایر حيوانات سطح بالا، هزینه‌ی زیست شناختی بالایی برای تصمیم‌های آگاهانه صرف میشود. فرض این که چنین امری هیچ نقشی در بقا نداشته باشد. شبیه نقش داشتن آپاندیس انسان نیست بلکه بیشتر شبیه این است که سازوکار بینایی یا گوارش هیچ نقش تکاملی‌ای نداشته باشد" (70-69 2007 ,Searle)

بر اساس نظریه ی تکامل ویژگی‌های موجودات، به‌خصوص ویژگی‌های پرهزینه به لحاظ زیستی، تنها هنگامی که از طریق نقش کارکردی و علّی‌شان اثر مثبت در بقا داشته باشند باقی مانده و رشد می‌کنند به همین ترتیب حالتهای ذهنی و آگاهی تنها هنگامی می‌توانند تکامل و توسعه یابند که در ایجاد تغییرات نورونی در مغز تاثیر علّی داشته باشند و نتیجه‌ی، آن تغییر در رفتاری است که ارزش بقا دارد (1994 ,Eccles)
توجه به این نکته که هر چند بر اساس نظریه‌ی تکامل، برخی صفات موجودات لزوما نقش برجسته‌ای در افزایش بقا و تولید مثل موجود ندارند با این حال به وجود آمده‌اند و حفظ شده اند اهمیت دارد اما این امر نمی تواند درباره‌ی ویژگی‌های بسیار پرهزینه‌ی زیستی درست باشد و چنان که سرل بیان کرد‌، فرایند آگاهی و تصمیم آگاهانه به لحاظ زیستی فرایندی بسیار پرهزینه است؛ زیرا بر پایه‌ی سازوکارهای فراوان زیستی امکان شکل‌گیری دارد بنابراین نمی توان آن را همچون آپاندیس دانست که بر اساس نظر تکامل گرایان بدون داشتن مزیتی در افزایش بقا ایجاد شده و باقی مانده باشد؛ زیرا پیدایش سیستمی این چنین پیچیده دقیق، حساس و هزینه‌بر که هیچ فایده‌ی علّی‌ای در افزایش بقا نداشته باشد، کاملا ناموجه خواهد بود (2003 ,Hasker)

باید دقت کرد که با تعهد به بستار فیزیکی، محتویات ذهنی و آگاهی موجود، هیچ نقش علّی متمایزی نسبت به ساختار نورونی-فیزیکی موجود ندارد، به بیان #چالمرز: "انتخاب طبیعی نمی‌تواند میان من و زامبی دوقلوی من (که ذهن‌مندی ندارد) تمایز بگذارد" ( 4-5، 2003 ,Hasker) اکنون پرسش بی‌پاسخ این است که اگر فرایند تصمیم و اراده‌ی آگاهانه هیچ نقش علّى و اثر مثبتی در روند تکامل ندارد چرا صرفا فرایند غیر آگاهانه‌ی عصب شناختی باقی نمانده و امر حیرت‌انگیزی همچون آگاهی و فرایندهای آگاهانه علاوه بر فرایندهای عصب شناختی به وجود آمده و باقی مانده اند؟

بر این اساس از آنجا که تعهد به بستار فیزیکی که مهمترین تعهد رویکردهای مادی‌گراست مانع امکان علیت ذهن می‌شود، می‌توان نتیجه گرفت که تمام نظریه‌های مادی‌انگار ذهن در تعارض با تکامل زیست‌شناختی‌اند. ( Eccles 1994 - 10 )


@ReligionandScience2021

سلسله جلسات تدریس #اصول_فلسفی_مکانیک_کوآنتوم
توسط پروفسور مهدی گلشنی (دکترای فیزیک نظری از دانشگاه برکلی-کالیفرنیا، استاد بازنشسته‌ی فیزیک دانشگاه صنعتی شریف و فیلسوف علم)

《لینک جلسات》



@ReligionandScience2021

منابعی جالب راجع‌به مسئله‌ی سخت آگاهی در《فلسفه‌ی ذهن و علوم شناختی》
(Philosophy of mind & cognitive science)

The Hard Problem of consciousness.

ادعا شده که با پیشرفت عصب‌شناسی شناختی اثبات شده است که آگاهی ضرورتاً امری مادی می‌باشد که در این مقاله به رَد این ادعا می‌پردازیم. توضیح آگاهی [آگاهی پدیداری و کوالیا از منظر اول شخص سابجکتیو‌] فراتر از مِتُدهای علمی [از بعد سوم شخص آبجکتیو] است. امروزه مسئله‌ی آگاهی یک مشکل چالش برانگیز برای علوم تجربی است.  
Why is it conscious? This suggests that an explanation of consciousness will have to go beyond the usual methods of science. Consciousness therefore presents a hard problem for science.


لینک دانشگاه نیویورک از دیدگاه فلسفهٔ ذهن و علوم شناختی:
Consciousness, Philosophical Issues about. Ned Block. New York University.
We do not see how to explain a state of consciousness in terms of its neurological basis. This is the Hard Problem of Consciousness.
در اینجا هم این مسئله را باز می‌کند که چرا ما نمی‌دانیم که چگونه می‌توان یک حالتی از هوشیاری را بر اساس مبنای نورولوژیکال آن توضیح داد و این همان مشکل سخت آگاهی است.

آیا《نوروفیزیولوژی》می‌تواند به ما نشان بدهد که خودِ بوی مرداب و یا  «درد کشیدن» دقیقاً چه هستند؟ خودِ شادی {که کیفیت تجارب و حضورش در درون‌مان را درک می‌کنیم، فارق از کمیت-های فیزیکی بیرونی} از چه چیزی تشکیل شده است؟ چرا و چگونه تغییرات در «ماده سفید و خاکستری» مغز ما ، احساسات ما را می‌سازند؟
Can neurophysiology ever reveal to us what it is like to smell a skunk or to experience pain? How is it that changes in the white and gray matter composing our brains generate subjective sensations and feelings?


به‌نقل از کتاب 10 مشکل توضیح آگاهی در نقد ضرورت مادی بودن ماهیت آگاهی، دانشگاه (MIT).


The Problem. Section One. Grace Gu and Nancy Diaz.
در فکر اول، تعریف آگاهی بسیار آسان به نظر می‌رسد. اما هنگامی که برای تعریف دقیق تر تحت فشار قرار می‌گیرد، آگاهی اصطلاحی است که به نظر می‌رسد قصد فرار از درک شخص را دارد. گرانش و انرژی در اصطلاحات فیزیک درک می‌شود. به نظر می‌رسد که در مورد آگاهی هم نتوان چنین چیزی گفت.
At first thought, defining consciousness seems so easy. But when pressed for a more precise definition, consciousness is a term that seems intent on escaping one’s grasp. Gravity and Energy are understood in Physics terminology.It seems that the same cannot be said of consciousness.


On the hard problem of consciousness: Why is physics not enough?
فیزیک به صورت عینی و مُشاهده‌ای عمل بررسی را انجام می‌دهد در حالی که آگاهی ذهنی است، بعلاوه قوانین فیزیک به صورت نحوی و تشریحی هستند درحالی که آگاهی به صورت معنایی است، در نتیجه مفهوم آگاهی حتی در سطوح فیزیکی هم تعریف نمی‌شود.
Physics investigates the objective, while consciousness is subjective. Second, the laws of physics are syntactical, while consciousness is semantic Third,the concept of consciousness cannot even be defined in terms of physics.
 

On the hard problem of consciousness: Why is physics not enough?
چندین تلاش برای تعیین آنچه برای ایجاد یک نظریه خوب از آگاهی لازم است انجام شده است. او (دیوید چالمرز) سعی می‌کند نشان دهد که آگاهی پدیدارشناختی را نمی‌توان به چیز فیزیکی تقلیل داد. او استدلال می‌کند که این از امکان منطقی و فلسفی زامبی‌ها ناشی می‌شود، یعنی سیستم‌هایی که از همه نظر (بیولوژیکی و فیزیکی) شبیه به انسان‌ها هستند اما چیزی را احساس نمی‌کنند.
Several attempts have been made to determine what is needed to make a good theory of consciousness. He tries to show that phenomenological consciousness cannot be reduced to (does not supervene on) something physical. He argues that this follows from the logical possibility of zombies, i.e. systems that are in all respects human-like but do not feel anything.


Physics of Consciousness.
Duch Wlodzislaw.

I will argue that the tools of neuroscience cannot provide a full account of conscious experience, although they have much to offer.
من استدلال خواهم کرد که ابزارهای علوم اعصاب نمی‌توانند یک گزارش کامل از تجربه‌ی آگاهانه ارائه دهند، اگرچه چیزهای زیادی برای ارائه دارند.

The Meta-Problem
of Consciousness.

The problem of consciousness.


@ReligionandScience2021

ادامه:👇👇

بسیاری از دانشمندان معتقدند که احساسات ما حالت پایه و غیرقابل تقلیل هستند که خودشان، خوشان را ثابت می‌کنند و نمیتوان آن‌ها را به چیزهای دیگر نسبت داد، بعنوان مثال هر رنگی مانند رنگ سبز یا هر طعمی مانند طعم شیرینی منحصر به فرد و غیرقابل توصیف هستند. زیرا این حالت‌ها دارای خواص یا بخش‌های کوچکتری نیستند و برای همین نمی‌توان آنها را توضیح داد. به این مسئله کیفیات ذهنی (کوالیا) گفته می‌شود و نشانگر این است که احساسات را نمی‌توان به شکل فیزیکی توضیح داد زیرا هیچ جنبه فیزیکی ندارند.

Similarly, many thinkers have maintained that our sensations have certain 'basic' or irreducible’ qualities that stand by themselves and can’t be ‘reduced’ to anything else. For instance, in such a view, each color like Green and each flavor like Sweet has its own indescribable character, which is unique and can't be explained.For if such qualities do not have any smaller parts or properties, then there’s no possible way to describe them. Those thinkers call this the problem of "Qualia,” and argue that qualities of sensations cannot be explained in physical terms, because they have no physical properties.


بهترین دانشگاه جهان، دانشگاه (M.I.T) آمریکا:
Interior Grounding, Reflection, and Self-Consciousness.
Marvin Minsky.

Richard Dawkins Offers Advice for Donald Trump, and Other Wisdom.

ریچارد داوکینز یکی از رهبران نئوآتئیست‌های غرب در مصاحبه‌ای که با ساینتیفیک آمریکن (Scientific American) انجام داد، اعلام کرد که برای آگاهی انسان دو راه بیشتر وجود ندارد:
1_ یا بپذیریم که انسان‌ها اصلاً آگاهی ندارند. (یعنی هوشیاری توهم کاربری است که همان دیدگاه حذف گرایی یا توهم-إنگاری دانیل دنت می‌باشد)

2_ یا مجبوریم بپذیریم که انسان‌ها هیچوقت نخواهند توانست معمای آگاهی را حل بکنند.

در این مقاله جان هورگان از داوکینز می‌پرسد: آیا آگاهی انسان‌ها یک مشکل علمی قابل حل است؟
Is consciousness a scientifically tractable problem? 
پاسخ ریچارد داوکینز:
شگفت‌انگیز است که مغز ما به بالاترین مرحله از نسبیت و مکانیک کوآنتومی پیشرفت کرده، همانگونه که استیون پینکر اشاره کرده است. شاید این موضوع باید به ما اعتقاد دنیل دنت را بدهد (که انسان‌ها  آگاهی ندارند) یا شاید مسئله‌ی سخت آگاهی برای همیشه فراتر از ما انسان‌ها است، همانگونه که محاسبات ریاضی برای همیشه فراتر از ذهن یک شامپانزه است.


دانشگاه هاروارد:
Shadows of the Mind - A Search for the Missing Science of Consciousness. By Prof Roger Penrose.

کتاب《سایه‌های ذهن》اثری است از فیزیکدان و ریاضیدان بزرگ، پروفسور راجر پنروز که در آن این ایده را مطرح میکند که آگاهی انسان الگوریتم پذیر نیست و با هیچ دستگاه کامپیوتری قابل شبیه‌سازی یا «Simulate» نمی‌باشد. همچنین ذهن انسان قابلیت‌هایی دارد که هیچ کامپیوتری آن را ندارد زیرا مکانیسم ذهن انسان بر اساس محاسبات فیزیکی نیست، یعنی صرفاً یک سیستم الگوریتمیک و ماشین محاسباتی نمی‌باشد.

Shadows of the Mind: A Search for the Missing Science of Consciousness is a 1994 book by mathematical physicist Roger Penrose, Penrose hypothesizes that: Human consciousness is non-algorithmic, and thus is not capable of being modelled by a conventional Turing machine-type of digital computer. The human mind has abilities that no Turing machine could possess because of this mechanism of non-computable physics.


@ReligionandScience2021


ادامه:👇👇

Shadows of the Mind.
راجر پنروز استدلال می‌کند که آگاهی یا ذهن انسان فراتر از محاسبات است و در علم امروزی بی‌پاسخ مانده است.  
Instead, he provides powerful arguments to support his conclusion that there is something in the conscious activity of the brain that transcends computation--and will find no explanation in terms of present-day science.


What Is It Like to Be a Bat?
Thomas Nagel.
jstor.
من (در این مقاله) سعی خواهم کرد توضیح دهم که چرا مثال‌های معمول به ما در درک رابطه‌ی بین ذهن و بدن کمک نمی‌کنند، چرا در واقع ما در حال حاضر هیچ تصوری از توضیح ماهیت فیزیکی یک پدیده‌ی ذهنی نداریم. با آگاهی این ناامیدکننده به نظر می‌رسد.
I shall try to explain why the usual examples do not help us to understand the relation between mind and body why, indeed, we have at present no conception of what an explanation of the physical nature of a mental phenomenon would be. With consciousness it seems hopeless.
مهم‌ترین و مشخص-ترین ویژگی پدیده‌های ذهنی آگاهانه، بسیار کم درک شده است. بررسی‌های دقیق نشان داده است که هیچکدام از ایده‌های تقلیل گرایانه نتوانسته مسئله‌ی آگاهی را حل بکند.
The most important and characteristic feature of conscious mental phenomena is very poorly understood. Most reductionist theories do not even try to explain it. And careful examination will show that no currently available concept of reduction is applicable to it.


ذهن و کیهان: چرا تصور ماتریالیستی نئوداروینیستی از طبیعت تقریباً به طور قطع نادرست است؟
Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature is Almost Certainly False.
 
این نام کتاب توماس ناگل (فیلسوف تحلیلی برجسته‌ی آمریکایی و آتئیست) است که در آنجا استدلال می‌کند نسخه‌ی ماده-انگارانه و تقلیل-گرایانهٔ داروینیسم قادر به تأیید وجود ذهن و آگاهی نیست و در نتیجه این یک تناقض در داروینیسم ماتریالیستی است. ذهن یک ویژگی بنیادین در طبیعت است و هر فلسفه‌ی طبیعی که آن را به حساب نیاورد، راه به خطا رفته است.
In the book, Nagel argues that the materialist version of evolutionary biology is unable to account for the existence of mind and consciousness, and is therefore at best incomplete. He writes that mind is a basic aspect of nature, and that any philosophy of nature that cannot account for it is fundamentally misguided.

پروفسور ادوارد ويتن (بزرگترین ریاضی-فیزیک‌دان زنده در جهان) و مسئله‌ی آگاهی:
World's Smartest Physicist Thinks Science Can't Crack Consciousness.
String theorist Edward Witten says consciousness “will remain a mystery”. By John Horgan on August 18, 2016.


The Hard Problem of Life.
A parody of the hard problem of consciousness. Posted March 11, 2015.
We will never have a full explanation of consciousness, just as we will never have a full explanation of life. Science can never explain what it is like to be a bat, any more than it can explain what it is to be alive. 
These problems are not just hard, they’re "impossible" !



Why Computers Will Never Be Truly Conscious.
By Subhash Kak published October 16, 2019. Attempts to build supercomputer brains have not even come close to the real thing.
Computers Will Never Be Truly "Conscious". Attempts to build supercomputer brains have not even come close to the real thing. A multi-billion-dollar European project that began in 2013 is now largely understood to have failed. Brains don't operate like computers.
کامپیوترها هرگز به‌ صورت واقعي آگاه نخواهند شد. اقدامات جهت ساخت مغزهاي ابرکامپیوتري نتوانسته‌اند به تحقق این امر حتي نزدیك بشوند. یك پروژه‌ اروپائي چندین میلیارد دلاري که آغازش از سال 2013 بوده است به ناکامي و شکست قابل‌توجهي انجامید؛ کارکردِ مغزِ انسان اصلأ شبیه کامپیوتر نیست.

Sentient Robots, Conscious Spoons and Other Cheerful Follies. How blind spots of critical thinking are distorting our collective intuitions of plausibility. By Dr Bernardo Kastrup on March 7, 2018.



@ReligionandScience2021

Atheism Is Inconsistent with the Scientific Method, Prizewinning Physicist Says.
In conversation, the 2019 Templeton Prize winner does not pull punches on the limits of science, the value of humility and the irrationality of nonbelief.
⁨21 مارس، 2019⁩ توسط «Lee Billings⁩»

مارسلو گلیزر، یک فیزیکدان نظری 60 ساله متولد برزیل در کالج دارتموث، جایزه تمپلتون امسال را از آن خود کرده است. جایزه بنیاد جان تمپلتون اساتیدی را که در دانش بشر نقش مهمی ایفا کرده‌اند را به رسمیت می‌شناسد.
پروفسور گلیزر در مقاله بالا توضیح می‌دهد که چرا جهان‌بینی الحاد و آتئیسم با دستاوردهای علم در تضاد است.


@ReligionandScience2021

🔥کریستوف #کوخ (چهره #نوروساینس) از ایده بنیادی‌بودن #آگاهی (نوعی #پنسایکیزم) دفاع می‌کند👆

🔥#چالمرز (از لیدرهای پنسایکیزم) هم مانند کوخ نسبت به تئوری یکپارچه‌سازی اطلاعات (#IIT) سمپاتی دارد و بین پیچیدگی‌های #پردازش_اطلاعات و #تجربه_آگاهانه، ارتباط منسجمی برقرار می‌سازد.

🔥کوخ در اینجا از تفاوت بین بخش‌های مختلف #مغز در ارتباطشان با آگاهی نتیجه می‌گیرد که فقط تعداد نورون‌ها در پیچیدگی لازم برای ایجاد آگاهی کافی نیست و چیزی بنیادین باید وجود داشته باشد. لذا او #نوظهورگرایی (#emergentism) را درست نمی‌داند.

🔥اما در تاریخ فلسفه هرگاه پس از تلاش‌ها برای تبیین پدیده‌ای به مشکل خورده‌اند، یک راه‌حل پیشنهادی، بنیادین دانستن آن پدیده بوده تا نیاز به تبیین براساس چیز دیگر نداشته باشد.

🔥چه‌بسا طرفدار نوظهورگرایی در پاسخ کوخ بگوید آن حد از پیچیدگی که در سطح پایینی برای ظهور آگاهی لازم است، فقط وابسته به تعداد نورون‌ها یا حتی حجم پردازش اطلاعات نیست و عوامل دیگری هم دخیلند. چه عواملی؟ نوظهورگرا آن را موکول به پیشرفت دانش تجربی می‌کند و پنسایکیست به امر بنیادین ارجاع می‌دهد. بنظر می‌رسد هر دو ناکامی‌هایی دارند.
@PhilMind

⬅️ چند نمونه‌ی کوچک و گلچین شده از مطالب و منابع معتبری که درون لینک تلگراف‌ها قرار داده شده است (برای کاربرانی که هنوز از امکان #هایپرلینک در تلگرام اطلاع ندارند و لذا تلگراف‌ها را باز نکردند):👇👇👇
1_ کیس خانم 31 ساله‌ای تحت عنوان مورد جِی‌اِس (JS) و راستی‌آزمایی میزان اعتبارِ تجربه‌ی‌برون‌فکنی {OBE} او در تحقیقِ دانشمند متخصص عصب‌شناسیِ‌شناختی، پروفسور ماریو بوریگارد [Mario Beauregard]: (ژورنال ریساسیتیشن)
Conscious mental activity during a deep hypothermic cardiocirculatory arrest?
https://doi.org/10.1016/j.resuscitation.2011.09.027

2_ ماجرای کیسِ مرد 44 ساله و دندان مصنوعی‌اش به همراه پرستار (TG) و ایضاً صحت‌سنجی یا آزمایشِ مشاهدات خارج از بدن {OBE observations} او در تحقیقِ پزشک متخصص قلب و عروق از دانشگاه اوترخت هلند، پرفسور پیم ون لومل [Pim Van Lommel] در صفحه‌ی 6 پی‌دی‌اف کامل مقاله‌ی زیر: (ژورنال پزشکی بین المللی لانست)
Near-death experience in survivors of cardiac arrest: a prospective study in the Netherlands.
https://doi.org/10.1016/S0140-6736(01)07100-8

3_ کیس مرد بریتانیایی و مشاهداتِ خارج از بدنِ این‌جهانیِ درستِ وی (راستی‌آزمایی شده مُنطبق بر اسناد پزشکی) در تحقیقِ زیست‌شناس‌سلولی و دانشیارپزشکی دانشگاه نیویورک آمریکا، پروفسور سام پرنیا [Sam Parnia] که به تحقیقات «AWARE» هم معروف است: (ژورنال ریساسیتیشن)
AWARE—AWAreness during REsuscitation—A prospective study.
https://doi.org/10.1016/j.resuscitation.2014.09.004
⬅️ آدرس دقیق‌تر:
صفحه‌ی 4 پی‌دی‌اف کامل مقاله از آنجا که می‌گوید:👇👇
He accurately described people ,sounds, and activities from his resuscitation. His "medical records" corroborated his accounts and specifically supported his denoscriptions and the use of an automated external defibrillator (AED). Based on current AED algorithms, this likely corresponded with up to 3 min of conscious awareness during CA and CPR."

4_ کیسِ آقای اِل‌سالیوان (Al Sullivan) و تجربه‌ی إن‌دی‌إی اش، همچنین راستی‌آزمایی اِدراک بیرون از بدن و درستِ این‌دنیایی اش طبق مدارک پزشکی، توسط دانشمند متخصص عَصَب‌شناسی‌رفتاری و روان‌پزشکی، پروفسور بروس گریسون [Bruce Greyson] در دانشگاه ویرجینیا آمریکا: (ژورنال ساینتیفیک اکسپلوریشن)
Do any near-death experiences provide evidence for the survival of human personality after death? Relevant features and illustrative case reports. (PDF download)

5_ مقاله‌ای درباره‌ی تشریح 3 ویژگی برجسته‌ی "فرامغزیِ" تجارب إن‌دی‌ئی با توجه به تحقیقات معتبر، نوشته شده توسط پروفسورهای علوم اعصاب‌رفتاری و روانپزشکی دانشگاه ویرجینیا آمریکا، دکتر بروس‌گریسون «Bruce Greyson» و ایان‌اِستیونسون «Ian Stevenson»: (ژورنالِ «OMEGA--Journal of Death and Dying»)
Can Experiences Near Death Furnish Evidence of Life after Death? June 2000.
http://dx.doi.org/10.2190/KNTM-6R07-LTVT-MC6K



⬅️ موارد دیگری هم هست که در این تلگراف (اگر تا آخر بخوانید) ارائه داده‌ام:👇👇
https://telegra.ph/مشاهدات-واقعی-خارج-و-دورتر-از-بدن-در-تجربیات-نزدیک-به-مرگ-10-05-2


به طور کلی عناصر مهم فرابدنی (NDE) که پروفسور گریسون در مصاحبه با ریچارد مارتینی هم آنان را شرح داده است این‌ها هستند:👇👇
⬅️ ویژگی‌های‌فراعادی [پارانرمال] إن‌دی‌ئی: احساس‌برون‌فکنی‌اثیری (تجربهٔ‌خروج‌از بدن) همراه با مُشاهدات دورتر از بدن صحیح و احساس ادراکات‌ِفراحسی (ESP) در فراروانشناسی, دانستن جزئیات وقایع فیزیکی (=اتفاقات، رویدادها، رُخدادها....) فراتر از محدوده‌ی ادراکِ فیزیکی؛
⬅️ مانند دانستن وقایعی عینی که در مکانی دور اتفاق می‌افتند {=خروج از بدن و إخبارِ دُرست از راهِ دور}. و نهایتاً تجربه‌کنندگان‌ِ نزدیک‌به‌مرگ ممکن است مُشاهداتی از آینده را گزارش دهند. (=إخبارازآینده)
ملاقات با اشخاص و یا ارواح نزدیکان تان در آن دنیا در حالی که عملاً فکر می‌کردند آنان زنده هستند. دیدار با افرادی که آن‌ها را نمی‌شناختند ولی بعداً در آلبوم خانوادگی‌شان هویت آن اشخاص ناشناس را به درستی تشخیص می‌دهند،
و انواع پدیده‌های‌فراروانی (Psychic phenomena) یا {Psi} دیگر که در پاراسایکولوژی و نوروتئولوژی روی آنان بحث شده است.

⬅️ و در آخر بایستی یادآوری کنیم که این تحقیقات و مقالاتی که از آنان ارائه دادیم بسیار معتبراند زیرا داوری‌تخصصی‌شده و بازبینی‌دقیق‌شده یا پیر ریویود «Peer Reviewed» هستند (توسط هیأت‌داوران و دانشمندان‌متخصص سخت‌گیری که معیار اچ‌ایندکس«h-index» دارند)، اکثر ژورنال‌های مذکور [ISI] بوده و ایضاً مقالات ارائه‌شده ضریب نفوذ {Impact Factor=IF} و سایتیشن هم دارند.

📚#معرفی_کتاب

📒زوال ماتریالیسم توسط آکسفورد در سال2010 و 460 صفحه بچاپ رسیده است.

📕کتاب دارای4 بخش اصلی‌ست. بخش1 (استدلال‌هایی با موضوع #آگاهی) حاوی 6مقاله است که با #برهان_معرفت، کوربینی، قیود فرگه‌ای، فروپاشی محتوای #خودآگاهی و... در پی نشان‌دادن ناکارآمدی مادی‌انگاری‌ست.

📙بخش2 (استدلال‌هایی با موضوع وحدت و هویت) شامل3 مقاله است که با ترکیب‌ناپذیری فاعلان تجربه‌ها، #وحدت_آگاهی، استمرار #هویت_شخصی موجودات خودآگاه و ... بدنبال تثبیت برخی نسخه‌های دوگانه‌انگارست.

📗بخش3 (#حیث_التفاتی، #علیت_ذهنی، و معرفت) از 5مقاله تشکیل شده که #برون_گرایی محتوا، همبسته‌های علی، #سوپرونینس درباره علیت ذهنی، #دوئالیسم نوظهوریافته، امکان معرفت ریاضیاتی و متافیزیکی و... را مبنای بحث قرار داده است.

📘بخش4 (جایگزین‌های #مادی_انگاری) نیز سعی در پشتیبانی برخی دیدگاه‌های جایگزین ماتریالیسم دارد؛ مثل «#نوظهورگرایی حداقلی»، «#ماتریالیسم دوئالیستی»، «#طبیعی_گرایی لیبرال»، «دوئالیسم غیردکارتی» و ... .

📓مقالات بقلم آکادمیسین‌هایی مانند تایلر برج، چارلز سیورت، تیموتی اُکانر، تری هورگان، استفان وایت، ویلیام هسکر و... نوشته شده.
@PhilMind

پی‌دی‌اف (PDF) کامل کتاب بالا.


@ReligionandScience2021

الکساندر روزنبرگ ( Alex Rosenberg ) فیلسوف تحلیلی در مقاله SCIENTISM VERSUS THE THEORY OF MIND به موضوع اخلاق از دید ساینتیسم (علم باوری ) پرداخته است.

او به این سوال که چه تفاوتی بین درست و نادرست، خوب و بد وجود دارد و چرا باید اخلاقی بود از منظر ساینس چنین پاسخ می‌دهد که تفاوتی وجود ندارد و تنها به این دلیل باید اخلاقی زیست که در اخلاقی بودن نسبت به زمانی که اخلاقی نیستیم، احساس بهتری داریم.

از نظر روزنبرگ اگر هسته بنیادین باورهای اخلاقی‌ای که بطور مشترک در میان ما وجود دارد هم حاصل انتخاب طبیعی و هم صادق باشد، در واقع با یک همزمانی‌ روبرو خواهیم بود.
اما ساینس چنین همزمانی‌های کیهانی را تحمل نمی‌کند، در نتیجه باید گفت یا
۱- هسته اخلاقی ما یک سازگاری است به علت اینکه صادق است.
۲- هسته باورهای اخلاقی ما صادق است به علت اینکه یک سازگاری است.
یا
۳- هسته باورهای اخلاقی ما صادق نیست بلکه تنها صادق بنظر می‌رسد.

او اظهار می‌کند که ساینس گزینه ۱ و ۲ را رد می‌کند و اشاره می‌کند که انتخاب طبیعی دنباله‌رو آن‌چیزی که صادق باشد نیست بلکه دنباله‌رو ان‌چیزی است که کار می‌کند!

تنها گزینه‌باقی مانده آن است که هسته باورهای اخلاقی ما نه درست و نه غلط، نه موجه و نه ناموجه و نه صادق و نه کاذب است، آن به سادگی تنها یک سازگاری است که تا حدی به این شکل کار می‌کند که موجب می‌شود ما باور داشته باشیم اصلی صادق، درست، صحیح، صادق و موجه است.


Now, notice, if our universally shared moral core were both the one selected for and also the right moral core, then the correlation of being right and being selected for couldn’t be a coincidence. But science doesn’t tolerate cosmic coincidences. Either our core morality is an adaptation because it is the right core morality or it’s the right core morality because it’s an adaptation, or it’s not right, but only feels right to us. The first two of these alternatives are ruled out by science: natural selection doesn’t track the truth; it tracks what works. The truth, warrant, rightness, if any, of the moral core can’t have a causal role in its evolutionary emergence. And of course natural selection can’t make core morality right just because it selects for it. That’s patently false Social Darwinism (better, Social Spencerism). The only alternative science can contemplate is that our moral core is neither right nor wrong, justified or unjustified, true or false, it’s simply an adaptation, one that works in part by making itself believed by us to be right, correct, true, justified.


روزنبرگ همچنین در مقاله‌ای با عنوان Disenchanted Naturalism ضمن تکرار این بحث اشاره می‌کند که از آنجا که انتخاب طبیعی قابل پیش‌بینی نیست، هیچ ایده‌ای نداریم که هسته اخلاقی‌ای که اکنون  مورد تایید ماست، پایدار مانده و در آینده درازمدت گونه ما انتخاب شود (اگر اصلا باقی بماند).
از نظر روزنبرگ اگر قرار است به عنوان پایه معرفت، خود را به منابع ساینس محدود کنیم آنگاه هیچ معرفت اخلاقی‌ای نمی‌تواند وجود داشته باشد.


Since natural selection has no foresight, we have no idea whether the moral core we now endorse will hold up, be selected for, over the long-term future of our species, if any. If we are going to limit ourselves to the resources of science to ground knowledge, then there can’t be any moral knowledge.


@ReligionandScience2021

🔻حلقه دوستداران حقیقت برگزار میکند🔻

#دورهمی_خداباوران_شماره_۲۶

✍️🏻 نقد و بررسی برهان تکاملی الوین پلانتینگا علیه طبیعت گرایی

Evolutionary Argument against naturalism

Alvin Plantinga


با حضور دکتر ابراهیم آزادگان
رئیس گروه فلسفه علم دانشگاه شریف

۱۷ فروردین ماه ۱۴۰۲
پنج شنبه شب ساعت ۱۰
به وقت ایران

لینک شرکت در جلسه کلاب هاوس :

https://www.clubhouse.com/join/%D8%AD%D9%84%D9%82%D9%87-%D8%AF%D9%88%D8%B3%D8%AA%D8%AF%D8%A7%D8%B1%D8%A7%D9%86-%D8%AD%D9%82%DB%8C%D9%82%D8%AA/Q2TlMzzZ/xLJgROke?utm_medium=ch_invite&utm_campaign=zCCLguCxw_JUh1y5RjZrSQ-657031


آدرس کانال تلگرام :

@The_circle_of_truth_lovers

کلیپ (10) در باره خدا و شر در جهان


@ReligionandScience2021