Всем добрый день. Я Максим Тирских, профессор ИГУ, политический обозреватель, публицист. На этом канале делюсь личными впечатлениями о событиях в стране и мире. Буду рад общению. Постараюсь оперативно комментировать происходящее, а также периодически проводить стримы.

Когда из берлоги доносится рык.

Многие заметили и отметили статью Дмитрия Медведева на тему взаимоотношений России и Украины (https://www.kommersant.ru/doc/5028300).
Рефрен статьи - с украинским руководством разговаривать бесполезно, потому что оно не самостоятельно и не договороспособно. Собственно, данная позиция не нова. Она негласно проявляется с момента начала президентства Владимира Зеленского. Российское руководство раз от раза негласно деменстрировало данную мысль. Сейчас предпочло высказаться посредством статьи Медведева. Многих удивила тональность статьи не свойственная Медведеву. В период президентства Дмитрий Анатольевич представлял себя умеренным либералом и сторонником инноваций. Выбор места публикации статьи - газета "Коммерсант" как бы намекает опять же на либерально-экономический дискурс материала, а не на то, что прозвучало. Впрочем, нынешняя тональность статьи гармонична новому PR образу Медведева, которого рисуют более жестким и решительным политиком, чем Путин. Один только растиражированный мем "Димон-принудитель" в контексте "южноосетинского кризиса 2008 г." чего стоит.

Но вернемся к статье. Самый важный вопрос - для кого она?

Для российского обывателя? Нет. Для него все это знакомо и заучено за прошедшие годы. Вот образ Медведева как "брутального политика" и тональность статьи - это как раз для обывателя, но не содержание.

Для руководства Украины? Да нет конечно. Зеленский занят своим политическим выживанием и ему статья Медведева только на руку. Он спокойно ее преподнесет в ракурсе "я главный враг Кремля".

Для российского политического класса? Опять же нет. Ни патриотическое, ни либеральное крыло этого класса данную статью не оценит.
Для "патриотов" эта статья из серии замены дел - словами.
Для "либералов" отношение к статье прекрасно иллюстрируют слова Владислава Иноземцева на КББ "тошнотворная реакция" (https://news.1rj.ru/str/kremlebezBashennik/24553).
То есть явно не для них.

Вот и получается, что статья эта адресована "коллективному Западу" в лице спецпредставителя Госдепа США Виктории Нуланд, проводящей в Москве встречи с Рябковым и Козаком. "Нам не нужно говорить с Киевом" по всем вопросам российско-украинской повестки "давайте говорить с вами" и отвечать по договоренностям, вписав их в канву российско-американских отношений. Хотите диалога по глобальной безопасности? Работайте и по вопросу Украины. И не ссылайтесь на то, что это "независимое государство со своим руководством". И в этом прав Дмитрий Дризе на том же КББ (https://news.1rj.ru/str/kremlebezBashennik/24555), как и в том, что это очень шаткая и ненадежная платформа для договоренностей.
#Медведев #Иноземцев #Дризе #Зеленский #Нуланд #Путин #Украина

От тюрьмы зарекающиеся

Сказать, что информация о том, что в российских учреждениях пенитенциарной системы практикуются пытки взбудоражила общественность, значит ничего не сказать. С разной степенью критичности об этом высказались практически все - профессиональное сообщество, эксперты, комментаторы, политические деятели. Широкое обсуждение данной проблемы началось и в сети Телеграмм.
Вполне естественно, что общественная значимость этой горячей темы привлекает внимание и представителей народа во власти (только что избранных депутатов Государственной Думы). Вполне естественно, что рефлексия вылилась в доступные законодателям формы - предложение о проведении депутатского расследования. С таким предложением выступил член фракции КПРФ Алексей Куринный (информация об этом есть на сайте Госдумы и в средствах массовой информации - https://www.kommersant.ru/doc/5031054). Обращение содержало такое заявление:
«Предлагается поручить комитету Государственной думы по безопасности и противодействию коррупции запросить и изучить необходимую информацию, размещенные в СМИ, Министерстве юстиции Российской федерации, Следственном комитете, Генеральной прокуратуре и по итогам дать заключение о необходимости проведения парламентского расследования либо иной формы публичного рассмотрения указанных фактов со стороны Государственной думы Федерального собрания для глубокого анализа причин и подготовки соответствующих предложений либо привлечения к ответственности лиц, распространивших недостоверную информацию»

Увы, не нашло отклика у народных избранников. Депутат от «Единой России» и замглавы профильного комитета Анатолий Выборный отверг предложение, объяснив решение тем, что парламентское расследование повлияло бы на деятельность следствия и суда в условиях, когда уголовные дела уже возбуждены.

Результат голосования следующий:
За — 96;
Против — 261;
Воздержались — 1.

Депутаты голосовали следующим образом:
«Единая Россия» — 258 «против»;
КПРФ — 53 голоса «за», 2 голоса «против»;
«Справедливая Россия — За правду» — 23 голоса «за»;
ЛДПР — 12 голосов «за», 1 голос «против»;
«Новые люди» — 7 голосов «за»;
Не входящие во фракции депутаты — 1 «воздержался».
Всего голосовали 358 депутатов.

Избранные от Иркутской области депутаты проголосовали так:
За парламентское расследование - Щапов, Левченко, Арапов
Против расследования - Тен, Красноштанов, Якубовский, Василькова

Собственно о ситуации. На самом деле аргументация Выборного имеет право на существование, если не одно но. Вряд ли состав комиссии по расследованию в которой большинство и без того было бы за представителями "Единой России" стал бы создавать какие то препятствия следствию. Для этого у депутатов нет ни полномочий. ни возможностей. Может быть законодатели стремились предотвратить утечку информации. Но опять же есть правовые средства для того, чтобы пресечь возможность нежелательного распространения информации.

С другой стороны, способствует ли не проведение парламентского расследования целям улучшения состояния законности в стране, успокоению граждан, испытывающих безусловную тревогу от получаемой информации о пытках? Возможно и не в полной мере, но в некоторой определено. Граждане как минимум будут знать, что у них ест механизм выявления проблем в обществе и реагирования не него. Но увы, данная логика не проходит, а Госдума является редким инициатором расследований, что опять же не понятно. Проведение расследования продемонстрировало бы открытость российской власти, готовность признавать факт наличия проблем и вырабатывать решения. И государственно управленческая составляющая и PR составляющая были бы определенно в пользу государства, а не во вред ему. Стратегия наглухо закрытой раковины не способствует достижению позитивного взгляда на происходящее в стране и на работу государственных органов. Тем более у "Единой России" есть те, кто вполне мог бы провести такое расследование. Есть депутат Васильев, заслуженный работник правоохранительных органов, есть депутат Хинштейн, проводивший журналистские расследования, множество других квалифицированных специалистов. Так что "Единая Россия" вполне могла бы обернуть расследование в правильную для себя сторону, получив дополнительные очки. Но для власти важнее "омерта", молчание, не влезание в чужой огород и не дай Бог не наступление на больные мозоли кому-то значимому. Естественное следствие существования "партии власти".

Великий триангулятор.

Часто приходится рассуждать о природе власти и ее устройстве. Почему происходят те или иные процессы, как устроен механизм взаимодействия между учстниками властных отношений. И в рамках этого всё чаще встречаю критику России в контексте иллюзорности российского разделения властей. Что, дескать, законодательная власть у нас подчинена исполнительной, а судебная чуть ли не вообще на телефонном проводе болтается и послушно штампует решения.

Говорить о банальностях, типа прописанных мезанищмах разделения в том или ином законе не буду. Скажу лишь одно.

Разделение властей в России реализуется не в формальной проекции (разграничение функций между органами власти), а скорее в неформальной, когда это самое разделение проецируется на отдельные властные группы и их представителей во власти. И уж они то как раз прекрасно друг друга противовешивают.

И вот этому правилу следует всё. Интересы групп влияния представляют и депутаты разных фракций и министры. Видимо представить даже правительство в виде чего то единого достаточно трудно, слишком оно фракционно и подверженно внутренним бурям.

В свет вышел новый (и первый за 8 лет) клип известного бельгийского исполнителя Поля ван Авера с сценическим псевдонимом Stromae (https://youtu.be/P3QS83ubhHE).

Российскому слушателю этот исполнитель известен по давней его работе "Alors on danse", которую кто только не пародировал, чаще всего неудачно.

Сейчас, вышедшая в свет композиция "Santé" (в переводе с французского - "здоровье"). В клипе же скорее не о здоровье человека речь и не и популярных мерах от коронавируса, а о социальном здоровье. О том, как живется человеку трудящемуся, а не наживающемуся. И живется, судя по песне, не очень.

К слову Stromae всегда остро чувствовал нерв общества, то, что беспокоит больше всего обывателя. В композиции "Papaoutai" - проблемы неполных семей, в "Formidable" - проблемы человека, опустившегося в безучастном обществе, в "Tous les même" проблему гендерного сосуществования и самоопределения. То есть не просто певец, а своебразный ретранслятор социальных и духовных проблем общества, остро их чувствуюший и очень образно преподносящий. И песни его всегда находили отклик у слушателя (как минимум если считать в платиновых дисках).

А теперь главное, содержание песни. А песня фактически о том, что в социально-политическом дискурсе Европы назрел и перезрел социальный вопрос. Это песня о глухом социальном протесте человека труда, работающего, но не имеющего возможности получить отдачу от своей работы. На фоне множества протестов от "blm" и "зеленых", до "lgbt" и прочего, подсвечивавшихся и СМИ, и политиками, и культурным продуктом, возник явный запрос на возрождение левой повестки, социально-ориентированной и основанной на понимании роли человека-производящего в социальном механизме. А значит, вскоре мы еще услышим отклики 60-х в Европе.
А у нас? Да и у нас тоже. Почему? Потому что мир стал более глобальным. И правительству, рассуждающему в унисон с заграничьем об "углеродном следе", придется вскоре так же серьезно рассуждать и о "левом повороте". Потому что, судя по всему, время полевения социального интереса чрезвычайно близко, если уже не настало.

Сегодня скончался Колин Пауэлл - американский генерал и государственный деятель. Последствия коронавируса.

Нам он больше известен по знаменитым фотографиям из Совбеза ООН, где Пауэлл с пробиркой в руках доказывает, что Ирак при Хусейне изготавливал биологическое оружие (запрещенное конвенцией 1972 г.). Пробирка же должна была изображать споры сибирской язвы.
Речь Пауэлла удалась, росказням поверили. В Ирак вошли американские войска и погрузили страну в десятилетие оккупации (продолжающейся до сих пор), гражданской войны между суннитами, шиитами и курдами, воровства иракской нефти в Масуле и Басре, ну и зверств ИГИЛ конечно, появившегося в разряженном пространстве безвластия в стране. Да, биологическое оружие так и не нашли. Как и каких-то следов его изготовления.

Вот и задумаешься, а не наказание ли от мироздания пришло, за дела и поступки? Хотя в 84 года. Хусейну, когда его повесили с американским благословением было 69.

Колин Пауэлл с пробиркой

https://glav.su/blog/4631/1581555/
Финиш?

В Москве начал работу форум спецпредставителей по Афганистану "Московский формат". В Москву приехали представители как Афганистана, так и соседних государств - всех республик Средней Азии, Китая, Индии, Пакистана и Ирана. https://news.1rj.ru/str/ru_global/16862

Такой формат можно назвать единственно возможным и действенным для целей мирного урегулирования в Афганистане. В том, что такое урегулирование необходимо нет никаких сомнений. Ставшие уже регулярными взрывы в шиитских мечетях. Активность "спящих" ячеек "Исламского Государства" (организации, признанной террористической в России), а равно других террористических сил, орудующих в стране (от Исламского движения Узбекистана, до Исламского движения Восточного Туркестана). Незавершенность переходного процесса формирования Правительства страны. Наконец, начало политического признания нового Правительства Афганистана. Все эти вопросы требуют не только усилий самого афганского общества, но и спонсорства со стороны соседних стран. И соседи это прекрасно понимают. Для них нестабильность в Афганистане - фактор к внутренней дестабилизации (для кого-то в полной мере - Таджикистан, Узбекистан, Пакистан), для кого то локально, но ощутимо (Китай, Индия, Иран).

При этом, по большому счету лишь Россия может организовать полноценный формат переговоров по Афганистану в силу наличия устойчивых каналов связи как с талибами, так и с другими внутренними силами (от Дустума и Максуда-младшего, до бывшего поезидента Карзая) и, одновременно, вследствие сохранения хороших партнерских отношений со всеми странами региона. В этом плане усадить за один стол Китай, Индию, Пакистан и Иран (с кучей противоречий между ними) для решения вопроса о стабильности в Афганистане может только Москва. Выход же даже одного из этих участников из формата переговоров делает афганский "кейс" практически не решаемым.
При этом, все понимают, что транзитные возможности Афганистана и наличие экономических потенциалов, таких, как нетронутые месторождения металлических руд, делает сотрудничество в рамках "Московского формата" не просто политически целесообразным, но и привлекательным в экономическом плане.
Так что можно расчитывать как минимум на три резолютирующих аспекта по итогам саммита:
1. Политического заявления о необходимости поддержки мирного процесса в Афганистане.
2. Создания постоянного механизма взаимодействия в рамках "Московского формата" в форме комиссий по политическому и экономическому сотрудничеству.
3. Наработка дорожной карты политического признания нового Правительства Афганистана, частью которой будет и работа в рамках "Московского формата".

Для России же этот формат - возможность с одной стороны реализовать свой внешнеполитический потенциал в вопросе обеспечения стабильности в Средней и Центральной Азии, а с другой, минимизировать потенциальные риски прямого конфликта между Афганистаном и странами Средней Азии в который Россия была бы втянута в рамках своих обязательств по ОДКБ.

Максим Тирских, профессор ИГУ, специально для Русстрат

Быть или не быть?
Продолжается проработка вопроса о подписании дорожных карт (программ) интеграции Российской Федерации и Республики Беларусь поезидентами двух стран.
Сама процедура намечена на 4 ноября, что символично, всё же День народного единства.
Сейчас проходят консультации по линии МИД двух стран в том числе на уровне министров иностранных дел. Проведение данной процедуры, что очевидно, вопрос не только технический, но и политический. Хотя программы и согласовывали, утверждали на правительственном уровне в этом процессе, видимо, окончательной точки не будет никогда, только многоточие.
На самом деле состоится ли это плдписание, вопрос открытый. До сих пор у Лукашенко возникают вопросы о том, что интеграционные программы являются шагом в сторону завершения белорусской государственности. И он прав. Конечно, сами программы не приведут к утрате Белоруссией государственного суверенитета, но станут шагом к последующему процессу государственной реорганизации как России, так и Белоруссии. Это укладывается в логику процесса развития государственности на постсоветском пространстве.
Скажем прямо, российским властям тесно в рамках нынешней Конституции. Внесенные в Конституцию поправки были сгруппированы в главе о федеративном устройстве, хотя, по логике, место им в первой главе об основах конституционного строя. Это не критично в текущем моменте, но приводит к внутренней дисгармонии в перспективе. Да и вопросы экономического развития страны невольно потребуют сопряжения механизма управления и экономического районирования, а оно с нашим федеративным устройством не очень то и гармонирует.
Вариантов собственно три:
1. Слияние субъектов.
2. Внедрение схемы управления в рамках экономического территориального деления.
3. Переформатирование государства.
Так что слияние России и Белоруссии напрашивается, как самый легкий вариант придать разумный тренд развитию России. И Лукашенко это прекрасно понимает.
Так что, можно предположить, что подписание программ может быть подвергнуто очередной атаке с целью сдвига срока вправо. В российском телеграмм-сообществе о такой перспективе уже говорят.
Для того, чтобы развеять некоторые сомнения активно муссировалась темаиразработки союзной оборонительной стратегии и продления аренды российских военных баз в Белоруссии. Но общей тревожности это не снимает.