Снова о корветах. Итак, ОСК продолжает сдавать, а флот принимать корветы проекта 20380 и 20385 с МФ-РЛК "Заслон", с которым корабль неспособен применять зенитные ракеты, артиллерию для стрельбы по воздушным целям, и , в целом, небоеспособен. С момента подъёма флага на "Алдаре Цыденжапове" прошёл почти год. Новые корабли продолжают строиться. Ещё одна статья по теме, на этот раз с использованием свежих инсайдов, а самое главное, с чистосердечным признанием МО РФ, сделанным в пропагандистском сериале "Часовой", с видеофиксацией - С "Алдара" "увидеть работу ЗУР невозможно", а с "Совершенного", похоже, невозможно попасть. Что самое ужасное, это теперь даже и не пытаются скрывать, видимо, уверовав в низкий интеллектуальный уровень населения, тупо показывают промах и радуются тому, что цель уничтожена.
Просто издевательство какое-то.
Иностранные разведки, это, конечно же, не пропустят.
Ну и традиционный вопрос "а если война?" Минобороны оставит без ответа, по традиции заменив ответ на увеличение накала пропаганды.

Ну и ещё раз - принципиальный отказ от исправления провалов в боеготовности, сознательное уклонение от заботы о боеспособности ВС РФ, готовность тратить на пиар больше, чем на то, что необходимо для исправления недостатков в боеготовности это последовательная и осознанная линия поведения руководства Минобороны РФ и Главкомата ВМФ.
Ссылка на материал.

К заявлению В.Путина о морской авиации. Ничего особо нового, но повторение мать учения, особенно для вновь прибывших. Да и в дайджесты для ЛПР материал однозначно попадёт. Краткий экскурс в послевоенную историю, крайне урезанный, для людей не в теме, но те программы, которые нужно выполнять перечислены все и верно.
Заголовок редакционный и сделан для хайпа, главное же то, что со сменой начальника МА, у последней действительно появляются шансы, и смысл говорить о будущем сейчас вполне есть. Ссылка.

Анонс - на подходе ещё одна статья М. Климова, с жёсткой и конструктивной критикой прошлого руководства Морской авиации, в основном лично И. Кожина, чтобы было ясно то, в какую сторону всё НЕ ДОЛЖНО идти, ну и взгляд в будущее тоже есть.

Ещё одна точка зрения. Ещё один обещанный в анонсе материал по морской авиации. Если кому-то покажется, что подача не совсем системна, то дело в том, что это часть идущей в профессиональном сообществе дискуссии и она должна быть именно такой. В целом, эта статья вместе с предыдущей раскрывают основную часть проблем морской авиации и предлагают решения. Вот только хватит ли стране времени? Ссылка.

Флот и кибервойна. Короткий коментарий на тему дефилирования командного корабля ВМС США Mount Whitney по Чёрному морю. Ссылка. Важно понимать следующее. Интеграция средств кибер-войны во флот, как и защита от аналогичных средств противника это важнейшая задача первой трети этого века, тот, кто её выполнит лучше, тот получит огромное превосходство в бою. Например, вирус поражающий програмное обеспечение противокорабельных ракет в момент передачи на борт ПКР полётного задания. Звучит? А подключка с подлодки к чужой системе освещения подводной обстановки и взятие её под СВОЙ контроль, хотя бы на время? Это очень серьёзно. В США под эти задачи выведен целый флотский штаб, а именно - 10-й флот (он же "киберфлот"). И нынешний начальник морских операций Гилдэй им до этого командовал.
Хочется узнать, как там у нас с кибервойной, всё ли хорошо.
А то, как-то даже и намёков нет никаких. А то вдруг адмирал Евменов не знает про кибервойну? Или знает поди? Адмирал же...

Хорошо, если правда. Западные источники уже вчера подтвердили - кто-то неплохо порезвился с норвежской СОПО. И, что самое главное, противник ничего не заметил. Это может быть обусловлено разными причинами - например новость всё-так фейк, или кто-то грамотно "хакнул" систему на время, пока её резали и вытаскивали. Почему не была обнаружена приближающаяся подлодка? Ну например, см. выше, или грамотная акустическая маскировка, или это была не подлодка... Так или иначе, перед нами пример успешно кем-то решённой боевой задачи мирного времени. Хочется верить, что это именно наши отличились, если это так, то значит где-то имеют место быть очень позитивные подвижки, видимо в ГУГИ МО. Это не флот, правда...
Но и фактор западной провокации отметать нельзя. Они вполне могут что-то запланировать у наших вод, а новостью прикрыться потом, уйдя от ответов на вопросы "Вы же засекли тех, кто это сделал, так покажите нам". А мы не можем показать, кто-то сломал нашу СОПО, может быть даже Вы.
Подводный мир суров. Ссылка на "подумать".

Смотрим внимательно на петли, которые выписывает американская БПА. Это к вопросу о "чёрных дырах".

Подозрительный американский Р-8А Poseidon уже довольно длительное время работает на высоте всего около 400 метров к югу от Кипра.
Трасса маршрута какбэ намекает.

Обнаружение подводных лодок. В обсуждении не раз всплывала тема об обнаружении подлодок. Ниже - статья по теме, с глубокой проработкой вопроса, и примером гидроакустических комплексов, с частотами на которых они работают и тем, что они дают. Главный вывод - если бы захотели, то смогли бы не сильно хуже западников. Но... Ссылка.

Ранее на канале вопросы ПЛО поднимались неоднократно. Ссылки:

Раз. Корабли против ПЛ. Гидроакустика.
Два. Корабли против ПЛ. Оружие и тактика.
Три. ПЛ против ПЛ.
Четыре ПЛО против ПЛ.

В общем, есть что поизучать тем, кто реально заинтересован в том, чтобы понять вопрос. Выживут ли подлодки? Да, но им придётся измениться, и очень сильно.

Мировая война 2030-х. Надводные силы. После некоторого перерыва, продолжаем "разбор полётов", будущих, причём. На этот раз - прогноз по надводным силам. Дана списочная численность примерно на начало 30-х годов, в вариантах "от - до", от очень хорошего сценария, когда у всех всё получилось, и до плохого, когда спасли только те корабли, которые и так бы, без заботы, дожили до указанного периода. Итог кораблестроительной программы, тем не менее, очень нагляден. Ссылка.

Противокорабельные ракеты. Упорядочим понимание важного организационно-технического вопроса - требований к ПКР.
По порядку.
1. Необходимость противодействовать современным ЗУР и прорывать корабельную ПВО требуют или сверхдорогих и сложных в производстве и освоении ПКР, или массовых залпов.
2. Возможно, даже сверхдорогие ПКР потребуют массовых залпов.
3. В этом случае логично делать ПКР попроще и подешевле, а ПВО прорывать числом ракет в залпе. Тогда без разницы, какие у противника ЗУР, ЗРК, РЛК и т.д. (см. фото с Су-34 у которого сразу 6 Х-31 под крыльями, неважно что это самолёт ВКС, нагрузка у него вполне "морская".)
4. Поэтому ПКР должны быть относительно простыми, но их должно быть много, как и их носителей.
5. Так как их будут массово сбивать, то в довоенное время нужны большие запасы ракет.
6. Так как эти запасы придётся складировать, то конструктивно ракеты должны быть пригодны к длительному (годы или десятки лет) хранению и последующему применению после минимальной подготовки. Продолжение ниже.

Противокорабельные ракеты, продолжение.
7. Так как методы нанесения удара по НК за срок хранения могут существенно измениться, система управления ракетой (ГСН, связь) должны штатно меняться на новые прямо в войсках, без их доставки на завод-изготовитель.

Это и с экономической точки зрения обосновано - нет у страны денег, чтобы быстро сформировать запасы, пусть они постепенно формируются, но регулярно пополняются. И модернизация недорогая "открутил, прикрутил".
В конечном счёте, всё сведётся к тому, может твой залп продавить зенитный огонь или нет. А это - количество, а его не будет, если пытаться создать сверхоружие по цене золота.
Всего вышеперечисленного конечно не хватит для того, чтобы написать тактико-техническое задание на ПКР, к примеру, но рамки все эти соображения ставят.
В теории по крайней мере.

Пример из-за границы - японский Mitsubishi F2 с четырьмя относительно простыми ракетами. Как-то так "партнёры" и собираются действовать, даже с поправкой на "трёхмаховые" ASM-3, которых правда, будет, скорее, по две, но и самолётов на удар будет подниматься не два и не три.

30 ноября 1853 г. состоялось победоносное для русского флота Синопское сражение. Помним.

Годовщина. 80 лет назад самолёты "Кидо Бутай" отбомбились по Жемчужной гавани. По этому поводу короткий комментарий, с уроками на будущее, конечно.
А потом будет комментарий к комментарию. Ссылка

Комментарий к годовщине. Японцы в своей атаке вдохновлялись примером британского удара по Таранто. Но к тому времени, уже было ясно, что к какому-то решающему успеху удар по Таранто не привёл! Да, один из кораблей, "Конти ди Кавур" выбыл из войны, похоже, надолго. Но остальные - то нет. Англичане получили всего лишь временное изменение баланса сил в свою пользу - и потом он ухудшился снова. В декабре 1941 года это уже было ясно и из этого можно было сделать выводы. Но японцы просто повторили то же самое, но в больших масштабах. Причём, судя по послевоенным источникам, включая мемуары, они и не планировали какой-то решительный успех. Они просто хотели пролить американскую кровь, условно говоря, и помешать американцам активно воевать следующие несколько месяцев. Это ошибка на уровне целеполагания. И они её реально сделали.
В этих условиях, раз уж было принято решение бить первыми, не ждать, то надо было нанести противнику максимально возможный урон. Для этого как минимум Нагумо надо было поднять третью волну на удар, и попробовать поискать авиаразведкой американские авианосцы. Возможно, японцам повезло бы, и они их нашли бы. А это означало как минимум полностью другой ход военных действий до конца 1942-го как минимум, причём куда более благоприятный для японцев. И это не послезнание, это то, что явно следует из их замысла.
Но они не смогли так поступить психологически.
А неверное целеполагание и соперничество между "надводниками" и "авианосниками" (в американской терминологии) исключало применение всех наличных сил для удара - как и указано в статье.
Случись японцам через это перешагнуть, и отработать на 100%, и они бы могли уничтожить и весь американский флот на Гавайях и вокруг, и саму базу сровнять с землёй артиллерийским огнём.
При этом надо понимать, что к артиллерии всё не сводилось - теоретически, Нагумо мог бы долбить базу с воздуха до тех пор, пока истошный визг гарнизона в эфире не выманил бы на помощь авианосцы, которые, опять же, можно было бы уничтожить. Тем не менее - см. схему - которая объясняет почему ровнять Жемчужную гавань с землёй надо было именно пушками "Хасирского флота". По вертикали - количество взрывчатки в минуту измеренное в американских 8-дюймовых (203 мм) снарядах, т.е. при ведённое к ним. По горизонтали - максимальная дальность удара. На самой схеме "доставщики" этой взрывчатки к цели - линкоры типов "Айова" и "Ямато" и авианосец с 50-ю бомбардировщиками Dauntless. Очень хорошо видно то, насколько линкор превосходит авианосец в огневой мощи, и насколько уступает в дальности. Но дело как раз в том, что даже два удара Нагумо как раз и обеспечивали безопасный вывод линкоров к острову Оаху на дальность действительного огня, естественно, с истребительным прикрытием. То есть - всё можно было решить очень быстро и чудовищно эффективно - нейтрализовав американскую авиацию и повредив корабли, потом выведя артиллерийские корабли на удар и сровняв ими с землёй буквально всё, что там было, попутно добив все имевшиеся у американцев корабли, без исключений. Есть основания считать, что разобрались японцы с этой ошибкой не ранее конца шестидесятых, во всяком случае из их литературы 60-х годов никак не следует, что они что-то поняли. Зато сейчас такой способ совместного применения линкоров и авианосцев можно найти даже в их мультфильмах.

Продолжение. Сегодня линкоров уже нет, но выводы, описанные в статье не обязательно привязывать к ним. Силы для окончательного добивания и разрушения просто должны быть предусмотрены планом операции. Условно говоря - по авиационной ударной группе с тяжёлыми управляемыми бомбами, чтобы добить остающиеся на плаву корпуса (или выделенные для этого ракетные залпы с контролем результатов удара с БПЛА, с нанесением доп. ударов, если нужно) это оно и есть. Добивание, которое должно быть. Или артиллерия, которая на кораблях тоже есть, пусть и меньшего, чем в сороковых годах калибра. А вместо огня линкоров могут быть "ковры" из бомб самолётов дальней авиации ВКС. Но они должны быть. Нельзя повторять ошибки Ямамото, все помнят, чего они могут стоить. С другой стороны, нельзя забывать про склонность японцев к внезапным ударам мирным утречком. И про то, как "уважаемые партнёры" могут работать. Это уже, правда, не про флот.

Скучная теоретическая статья. Но полезная. Без теории боевого применения нет флота как инструмента, а теории нет без знаний по истории. Автор статьи, известный военный историк, доктор военных наук А.В. Платонов, ставит вопрос о том, что необходимо создать и продвинуть в офицерские массы "историю военно-морского искусства", которая, будучи частным случаем "истории военного искусства" помогла бы сформировать у офицеров цельную картину того, для чего в принципе нужен флот и как его роль и задачи эволюционировали в прошлом. К Платонову можно много претензий предъявить по поводу его трудов, но этот материал совсем другое дело.
Для "затравки" цитата:

"Главный вопрос, на который должна отвечать история военного искусства, – «Почему так произошло?».

Обратите внимание, как только речь зашла о современной структуре военной истории, везде фигурирует история военного искусства, но нет истории военно‑морского искусства. Дело в том, что де‑юре в нашей стране такой раздел знаний, как история военно‑морского искусства, отсутствует. Уж точно не существует такой учебной дисциплины. Например, в Военно‑морской академии она называется «История военного искусства». Так чиновники в Москве решили.

Но подобное решение появилось не на пустом месте. Армейцы часто искренне не понимают, чего это моряки претендуют на свои военно‑морские науки, искусство и т.д. Да, они на море, мы на суше. Летчики в воздухе, но они не претендуют на военно‑воздушные науки или военно‑воздушное искусство. На самом деле главное тут не то, что моряки в море.
...
В военном искусстве сухопутных войск военные действия классифицируются в первую очередь по целям – наступательные и оборонительные. А далее батальон, полк, бригада, армия, фронт в наступлении или обороне. Оборона или наступление в горах, песках, городах и т.п. Чем это вызвано? Отчасти тем, что в основу действий войск положен принцип рубежности. То есть действия войск осуществляются последовательно от рубежа к рубежу. И военное искусство сводится в основном к завоеванию или удержанию рубежей, их обходу или прорыву.

В море рубежи являются полной абстракцией, а потому наступления и обороны в армейском понимании тоже нет. Отчасти поэтому в основу действий сил флота положен принцип районирования, то есть силы флота решают свои задачи в назначенных районах. Там тебе и наступление, и оборона. Причем, как правило, эти районы носят временный характер, назначаются с постановкой задачи и исчезают с завершением действий по решению данной задачи. И военные действия в военно‑морском искусстве классифицируются прежде всего по задачам, то есть борьба с силами противника в море, оборона районов базирования, содействие сухопутным войскам на приморском направлении, борьба с подводными лодками и т.д."

И далее не очень хороший вывод. Зато ясно очерчена проблема в подготовке кадров, которую надо как-то решить. Итогом же должна стать способность любого прошедшего обучение в ВМА (а может быть и в своём первом ВВУЗе, кто знает) офицера извлекать выводы из военно-морских дел прошлого. Правильные. Ссылка.

Про то, насколько неудачно была проведена модернизация "Шапошникова" на канале уже упоминалось. Сейчас под модерн идёт "Виноградов". При наличии в этом проекте модернизации ряда минусов, есть тем не менее слухи, что противолодочное оружие на нём обновят полностью, т.е. модернизация пойдёт по другому проекту. И это хорошо.

И ПЛА "Самара" - недавно перспективный состав подводных сил ВМФ разбирался на канале, просто новость в тему.