Смотрим внимательно на петли, которые выписывает американская БПА. Это к вопросу о "чёрных дырах".

Подозрительный американский Р-8А Poseidon уже довольно длительное время работает на высоте всего около 400 метров к югу от Кипра.
Трасса маршрута какбэ намекает.

Обнаружение подводных лодок. В обсуждении не раз всплывала тема об обнаружении подлодок. Ниже - статья по теме, с глубокой проработкой вопроса, и примером гидроакустических комплексов, с частотами на которых они работают и тем, что они дают. Главный вывод - если бы захотели, то смогли бы не сильно хуже западников. Но... Ссылка.

Ранее на канале вопросы ПЛО поднимались неоднократно. Ссылки:

Раз. Корабли против ПЛ. Гидроакустика.
Два. Корабли против ПЛ. Оружие и тактика.
Три. ПЛ против ПЛ.
Четыре ПЛО против ПЛ.

В общем, есть что поизучать тем, кто реально заинтересован в том, чтобы понять вопрос. Выживут ли подлодки? Да, но им придётся измениться, и очень сильно.

Мировая война 2030-х. Надводные силы. После некоторого перерыва, продолжаем "разбор полётов", будущих, причём. На этот раз - прогноз по надводным силам. Дана списочная численность примерно на начало 30-х годов, в вариантах "от - до", от очень хорошего сценария, когда у всех всё получилось, и до плохого, когда спасли только те корабли, которые и так бы, без заботы, дожили до указанного периода. Итог кораблестроительной программы, тем не менее, очень нагляден. Ссылка.

Противокорабельные ракеты. Упорядочим понимание важного организационно-технического вопроса - требований к ПКР.
По порядку.
1. Необходимость противодействовать современным ЗУР и прорывать корабельную ПВО требуют или сверхдорогих и сложных в производстве и освоении ПКР, или массовых залпов.
2. Возможно, даже сверхдорогие ПКР потребуют массовых залпов.
3. В этом случае логично делать ПКР попроще и подешевле, а ПВО прорывать числом ракет в залпе. Тогда без разницы, какие у противника ЗУР, ЗРК, РЛК и т.д. (см. фото с Су-34 у которого сразу 6 Х-31 под крыльями, неважно что это самолёт ВКС, нагрузка у него вполне "морская".)
4. Поэтому ПКР должны быть относительно простыми, но их должно быть много, как и их носителей.
5. Так как их будут массово сбивать, то в довоенное время нужны большие запасы ракет.
6. Так как эти запасы придётся складировать, то конструктивно ракеты должны быть пригодны к длительному (годы или десятки лет) хранению и последующему применению после минимальной подготовки. Продолжение ниже.

Противокорабельные ракеты, продолжение.
7. Так как методы нанесения удара по НК за срок хранения могут существенно измениться, система управления ракетой (ГСН, связь) должны штатно меняться на новые прямо в войсках, без их доставки на завод-изготовитель.

Это и с экономической точки зрения обосновано - нет у страны денег, чтобы быстро сформировать запасы, пусть они постепенно формируются, но регулярно пополняются. И модернизация недорогая "открутил, прикрутил".
В конечном счёте, всё сведётся к тому, может твой залп продавить зенитный огонь или нет. А это - количество, а его не будет, если пытаться создать сверхоружие по цене золота.
Всего вышеперечисленного конечно не хватит для того, чтобы написать тактико-техническое задание на ПКР, к примеру, но рамки все эти соображения ставят.
В теории по крайней мере.

Пример из-за границы - японский Mitsubishi F2 с четырьмя относительно простыми ракетами. Как-то так "партнёры" и собираются действовать, даже с поправкой на "трёхмаховые" ASM-3, которых правда, будет, скорее, по две, но и самолётов на удар будет подниматься не два и не три.

30 ноября 1853 г. состоялось победоносное для русского флота Синопское сражение. Помним.

Годовщина. 80 лет назад самолёты "Кидо Бутай" отбомбились по Жемчужной гавани. По этому поводу короткий комментарий, с уроками на будущее, конечно.
А потом будет комментарий к комментарию. Ссылка

Комментарий к годовщине. Японцы в своей атаке вдохновлялись примером британского удара по Таранто. Но к тому времени, уже было ясно, что к какому-то решающему успеху удар по Таранто не привёл! Да, один из кораблей, "Конти ди Кавур" выбыл из войны, похоже, надолго. Но остальные - то нет. Англичане получили всего лишь временное изменение баланса сил в свою пользу - и потом он ухудшился снова. В декабре 1941 года это уже было ясно и из этого можно было сделать выводы. Но японцы просто повторили то же самое, но в больших масштабах. Причём, судя по послевоенным источникам, включая мемуары, они и не планировали какой-то решительный успех. Они просто хотели пролить американскую кровь, условно говоря, и помешать американцам активно воевать следующие несколько месяцев. Это ошибка на уровне целеполагания. И они её реально сделали.
В этих условиях, раз уж было принято решение бить первыми, не ждать, то надо было нанести противнику максимально возможный урон. Для этого как минимум Нагумо надо было поднять третью волну на удар, и попробовать поискать авиаразведкой американские авианосцы. Возможно, японцам повезло бы, и они их нашли бы. А это означало как минимум полностью другой ход военных действий до конца 1942-го как минимум, причём куда более благоприятный для японцев. И это не послезнание, это то, что явно следует из их замысла.
Но они не смогли так поступить психологически.
А неверное целеполагание и соперничество между "надводниками" и "авианосниками" (в американской терминологии) исключало применение всех наличных сил для удара - как и указано в статье.
Случись японцам через это перешагнуть, и отработать на 100%, и они бы могли уничтожить и весь американский флот на Гавайях и вокруг, и саму базу сровнять с землёй артиллерийским огнём.
При этом надо понимать, что к артиллерии всё не сводилось - теоретически, Нагумо мог бы долбить базу с воздуха до тех пор, пока истошный визг гарнизона в эфире не выманил бы на помощь авианосцы, которые, опять же, можно было бы уничтожить. Тем не менее - см. схему - которая объясняет почему ровнять Жемчужную гавань с землёй надо было именно пушками "Хасирского флота". По вертикали - количество взрывчатки в минуту измеренное в американских 8-дюймовых (203 мм) снарядах, т.е. при ведённое к ним. По горизонтали - максимальная дальность удара. На самой схеме "доставщики" этой взрывчатки к цели - линкоры типов "Айова" и "Ямато" и авианосец с 50-ю бомбардировщиками Dauntless. Очень хорошо видно то, насколько линкор превосходит авианосец в огневой мощи, и насколько уступает в дальности. Но дело как раз в том, что даже два удара Нагумо как раз и обеспечивали безопасный вывод линкоров к острову Оаху на дальность действительного огня, естественно, с истребительным прикрытием. То есть - всё можно было решить очень быстро и чудовищно эффективно - нейтрализовав американскую авиацию и повредив корабли, потом выведя артиллерийские корабли на удар и сровняв ими с землёй буквально всё, что там было, попутно добив все имевшиеся у американцев корабли, без исключений. Есть основания считать, что разобрались японцы с этой ошибкой не ранее конца шестидесятых, во всяком случае из их литературы 60-х годов никак не следует, что они что-то поняли. Зато сейчас такой способ совместного применения линкоров и авианосцев можно найти даже в их мультфильмах.

Продолжение. Сегодня линкоров уже нет, но выводы, описанные в статье не обязательно привязывать к ним. Силы для окончательного добивания и разрушения просто должны быть предусмотрены планом операции. Условно говоря - по авиационной ударной группе с тяжёлыми управляемыми бомбами, чтобы добить остающиеся на плаву корпуса (или выделенные для этого ракетные залпы с контролем результатов удара с БПЛА, с нанесением доп. ударов, если нужно) это оно и есть. Добивание, которое должно быть. Или артиллерия, которая на кораблях тоже есть, пусть и меньшего, чем в сороковых годах калибра. А вместо огня линкоров могут быть "ковры" из бомб самолётов дальней авиации ВКС. Но они должны быть. Нельзя повторять ошибки Ямамото, все помнят, чего они могут стоить. С другой стороны, нельзя забывать про склонность японцев к внезапным ударам мирным утречком. И про то, как "уважаемые партнёры" могут работать. Это уже, правда, не про флот.

Скучная теоретическая статья. Но полезная. Без теории боевого применения нет флота как инструмента, а теории нет без знаний по истории. Автор статьи, известный военный историк, доктор военных наук А.В. Платонов, ставит вопрос о том, что необходимо создать и продвинуть в офицерские массы "историю военно-морского искусства", которая, будучи частным случаем "истории военного искусства" помогла бы сформировать у офицеров цельную картину того, для чего в принципе нужен флот и как его роль и задачи эволюционировали в прошлом. К Платонову можно много претензий предъявить по поводу его трудов, но этот материал совсем другое дело.
Для "затравки" цитата:

"Главный вопрос, на который должна отвечать история военного искусства, – «Почему так произошло?».

Обратите внимание, как только речь зашла о современной структуре военной истории, везде фигурирует история военного искусства, но нет истории военно‑морского искусства. Дело в том, что де‑юре в нашей стране такой раздел знаний, как история военно‑морского искусства, отсутствует. Уж точно не существует такой учебной дисциплины. Например, в Военно‑морской академии она называется «История военного искусства». Так чиновники в Москве решили.

Но подобное решение появилось не на пустом месте. Армейцы часто искренне не понимают, чего это моряки претендуют на свои военно‑морские науки, искусство и т.д. Да, они на море, мы на суше. Летчики в воздухе, но они не претендуют на военно‑воздушные науки или военно‑воздушное искусство. На самом деле главное тут не то, что моряки в море.
...
В военном искусстве сухопутных войск военные действия классифицируются в первую очередь по целям – наступательные и оборонительные. А далее батальон, полк, бригада, армия, фронт в наступлении или обороне. Оборона или наступление в горах, песках, городах и т.п. Чем это вызвано? Отчасти тем, что в основу действий войск положен принцип рубежности. То есть действия войск осуществляются последовательно от рубежа к рубежу. И военное искусство сводится в основном к завоеванию или удержанию рубежей, их обходу или прорыву.

В море рубежи являются полной абстракцией, а потому наступления и обороны в армейском понимании тоже нет. Отчасти поэтому в основу действий сил флота положен принцип районирования, то есть силы флота решают свои задачи в назначенных районах. Там тебе и наступление, и оборона. Причем, как правило, эти районы носят временный характер, назначаются с постановкой задачи и исчезают с завершением действий по решению данной задачи. И военные действия в военно‑морском искусстве классифицируются прежде всего по задачам, то есть борьба с силами противника в море, оборона районов базирования, содействие сухопутным войскам на приморском направлении, борьба с подводными лодками и т.д."

И далее не очень хороший вывод. Зато ясно очерчена проблема в подготовке кадров, которую надо как-то решить. Итогом же должна стать способность любого прошедшего обучение в ВМА (а может быть и в своём первом ВВУЗе, кто знает) офицера извлекать выводы из военно-морских дел прошлого. Правильные. Ссылка.

Про то, насколько неудачно была проведена модернизация "Шапошникова" на канале уже упоминалось. Сейчас под модерн идёт "Виноградов". При наличии в этом проекте модернизации ряда минусов, есть тем не менее слухи, что противолодочное оружие на нём обновят полностью, т.е. модернизация пойдёт по другому проекту. И это хорошо.

И ПЛА "Самара" - недавно перспективный состав подводных сил ВМФ разбирался на канале, просто новость в тему.

Министерство обороны не определило сроки возвращения в боевой состав многоцелевой АПЛ "Самара", проходящей ремонт и модернизацию в Центре судоремонта "Звездочка". Все дело в том, что объем проводимых и работ оказался гораздо больше, чем планировалось, поэтому в настоящее время ожидается заключение дополнительного соглашения на проведение работ.

https://topwar.ru/190103-istochnik-sroki-vozvraschenija-v-boevoj-sostav-tof-mnogocelevoj-apl-samara-proekta-971-ne-opredeleny.html

Неприятные новости. Сначала - заметка на тему того, что планируют наши соседи. Ссылка. Заголовок редакционный, ради "хайпа", сама статья немного про другое. А теперь мысленно продолжим тренды - допустим, Украина получила свои патрульные катера с 25-мм автопушками и ракетами. Что мы можем к ним приставить? Если тренды, которые идут сейчас, продолжатся, то вооружённые пулемётами катера БОХР и "Рапотры". Таким образом, сочетание немалых вложений во флот (на ЧФ это, например 22160 в количестве 6 единиц, и не только это) занятным образом опять приведёт к ситуации "Мы воюем на телегах против танков", которую мы имели на ЧФ в 1943-м году. Имели одновременно с наличием подавляющего превосходства в надводных кораблях. Те, кто не помнит историю обречён её повторить. Наше общество обречено просто со 100% гарантией.
И это без другого "больного вопроса" - чем отражать удары ракетных катеров, если на флот идут корабли с в лучшем случае непроверенной, а зачастую небоеспособной ПВО? А ракетные катера из Британии Украине уже обещаны, и нет никаких гарантий, что против них не выставят наши НК вместо авиации (43-й омшап).

Похоже, потерян один корвет. На "Северной верфи горит "Проворный", проекта 20385. Так что, сделанному ранее подсчёту возможных боевых единичек ВМФ к 30-м годам, к моменту наибольшего обострения военно-политического противостояния с Западом, чреватого даже ядерной войной, возможно, придётся сделать корректировку - минус один корабль.
Что тут хочется заметить?
Во-первых, государству давно пора начать наводить хоть какое-то подобие порядка в ОСК. Сейчас они спалили корвет, а завтра что? Авианосец уронят с киль-блоков?
Во-вторых, вне связи с ОСК нужно наказать руководство "Северной верфи". Дело в том, что для этих людей не работать как надо было принципиальной позицией -они строили корабли плохо и долго не только потому, что таковы были объективные обстоятельства, но и в силу злостного пренебрежения всеми своими обязательствами - от контрактных до долга перед страной, а теперь вот как выясняется, перед техникой безопасности.
"Был бы человек, а статья найдётся" это не метафора на самом деле, покопавшись, за любым можно что-то найти. Так вот тут как раз тот случай - надо покопать найти и устроить показательную казнь. Момент для СВ перезрел.
В-третьих, хочется задать вопрос - почему все беды у нас в стране достаются именно кораблям, способным бороться с подлодками? Это такая случайность? Если да, то кто за это может поручиться?
И последнее - смотрим видео и задаём себе вопрос - а от боевых повреждений он также будет гореть? Просто интересно, реально. А ещё интересно что у нас в этом смысле с другими проектами.
Возможно, конечно, корабль как-то спасут, но это маловероятно, слишком сильно там полыхало и слишком долго.

К пожару на корвете. Короткий комментарий здесь. Может ли это быть диверсия? Да. Если да, то кто мог её организовать? Одна фирма-поставщик с хорошими подвязками. Что делать? Карать. Может ли это быть не диверсия? Тоже да. Кто виноват? ОСК, "Северная верфь" и их подрядчики, ответственные за ТБ и ПБ, если таковые есть. Что делать? Карать. Если этот "звоночек" не заставит власти выйти из "коматоза" по части ВМФ, то это будет только начало. И, конечно, ждём окончательного вердикта насчёт возможности или невозможности достройки корабля.

Просто картинка. Симпатично и радует чувства. Надо, однако, помнить, что с одной стороны, новые корабли, в том числе подводные - это в основном всегда хорошо, но они должны быть боеспособны. Применительно к нашим подлодкам нельзя забывать про: торпеды (нет ТУ, не проводятся в нужном объёме стрельбы), антиторпеды (нет вообще), приборы гидроакустического противодействия (изначально устаревшие на уровне концепции, лодку защитить не могут), качество постройки (вспоминаем "Казань"). Плюс в том, что когда лодка есть, то всё это можно решить - было бы на чём. Да, это будет дорого, с учётом того, сколько там напортачили, но возможно. Минус тут в том, что никто ничего и не собирается делать. Так что пока мы имеем условно боеспособные единицы. Против безусловно боеспособного противника.