​​Главный неудачник на выборах в США — социология

Результаты политических прогнозов в 2020 оказались такими же "точными", как и в 2016 году. Во время предыдущих президентских выборов я ещё заканчивал политфак и поспорил с однокурсниками, что Трамп выиграет. Ставка сыграла, но мне пришлось объяснять, почему я сделал выбор в пользу рыжеволосого.

Сегодня все снова ругают социологию, а зря. Ведь она тут не причём и вот почему:

1. Социологические опросы и замеры делают поллстеры, а не учёные-социологи. Большая редкость, когда фокус-группы или количественный опрос проводится фирмой, в штате которой есть сотрудники с академическим образованием. Чаще всего полевики и аналитики связаны через руководство фирмы, и пересекаются только при анализе результатов поля. Буквально: аналитик читает массив данных из поля и делает на основе их выводы.

Не всегда удаётся собрать полевую группу, которая понимает, что будет с данными дальше. Как и не всегда удаётся собрать группу аналитиков, которые имеют опыт в поле и могут найти неточности в исходном массиве.

В этом плане горжусь знакомством с моим коллегой Артемием Введенским, который владеет группой компаний Russian Field и делает лучшую социологию в России.

2) Результаты в спорных штатах — закономерность рынка. Американский политический консалтинг дифференцирован. Есть большие компании, которые лезут в каждый штат и пытаются играть на федеральном уровне, а есть игроки поменьше, которые кормятся электоральными исследованиями в одном или нескольких штатах. Первоначально кажется, что преимущество за первыми, т.к. у них есть деньги, большой штат и возможности, но это не так. Небольшой игрок, знающий свой штат и проводящий замеры постоянно, будет лучше, чем большая и раздутая компания.

У американских штатов есть своя специфика, которая часто упускается из виду большими фирмами. Поэтому их результаты часто строятся на результатах исследования заброшенного десанта полевиков или обзвона телефонной базы другого штата, где до этого они не работали. Это как в России, вы можете проводить соцопрос в округе в одном большом парке или у ТЦ и опрашивать: проходящих мимо, наиболее активных жителей, социологическую группу с одним паттерном и пр. И потом посмотреть на результаты, а за вас весь округ голосует. После выборов понимаете, что голосовало 2 участка из 5. Вот и тут также. Хотя этот вопрос решается расстановкой интервьюеров вокруг участков, чтобы иметь представление с каждого УИКа.

Поэтому в сжатые сроки и экономя деньги, поллстеры выдают некачественное исследование, которое потом ещё и подтягивают к нужному результату, но об этом позже.

3) Методология и инструментарий вызывают вопросы. Как я уже описывал выше с кейсом по опросу в одном парке вместо участков всего округа, есть ещё ряд спорных моментов в американском поллстерстве на уровне федеральных опросов:

— не у всех поллстеров открытая методология;
— большинство из них проводят соцопросы по телефону, иногда домашнему...;
— количество молодых респондентов, которые пользуются телефонами не всегда может быть релевантно;
— из-за ковида большая часть исследований перешла "на удалёнку" - в Зум, Скайп и телефонные опросы.

Мы с коллегами делали проект этим летом по фокус-группам в Москве, хотели понять, как поменялось отношение москвичей к власти из-за ковида и отказа от адресной денежной помощи. И скажу так, удалённо проводить ФГ приятно и нормально делать их в небольших количествах таким способом, но если у вас по 8 ФГ в день, то результаты могут вызвать сомнения. Также и с количественниками на удалёнке