Управление рисками, случай из жизни

В рамках одного проекта обсуждали, как обрабатывать некоторую (предположительно редкую) проблемную ситуацию.

Задались вопросом: "сколько таких событий ожидаем за год?" С нескольких сторон уверенно сказали: "Ноль".

"Если ноль за год -- тогда наверное не особо важно, как мы их будем обрабатывать, можно хоть как-нибудь?"

Тут будто кран открылся: за несколько минут придумали кучу вариантов, что и как может пойти не так.

Оценка "ноль событий за первый год" уже не звучала так уверенно; но проблема все еще казалась достаточно маловероятной, и ее решили обрабатывать полуручным образом.

...после запуска проблемный сценарий случился десять раз за первые две недели.

Обработку проблемы радикально переделали, чтобы система смогла самокорректироваться (не бесплатно, ценой некоторой потери в данных).

Спустя полгода проблемный сценарий произошел с таким твистом, что и автокоррекция не вывезла.

Систему доработали, добавили мониторингов и инструментов. Живем. Может быть (наверняка) и этого когда-то станет недостаточно, и система прирастет еще.

👀 Что мы тут видим?
Например:
* Трудно оценивать вероятности; особенно правильно
* Пока система живет -- она меняется
* Инкрементальные доработки -- сила
* Когда перепрыгнешь -- говори "гоп", но осторожно

Опубликовала в джедайском клубе Макса Дорофеева пост про причинно-следственные связи: https://club.mnogosdelal.ru/post/2791/

Среди прочего — упоминаю разницу между "надо <что-то сделать>" и "надо просто <что-то сделать>":

"для того, чтобы N, надо M" значит "M -- необходимое условие для N";
но:
"для того, чтобы N, надо просто M" значит "M -- достаточное условие для N"

Еще утверждаю важное: в анализе причин однократно случившегося события есть субъективный шаг "определить, какие факторы мы считаем важными для рассматриваемой ситуации".
В этом посте сюда не углублялась, а вообще для меня это важный сценарий, я бы хотела про него написать еще

Разбитый стакан как метафора IT-аварии: история-пример для исследования однократных событий в прошлом

Сейчас будет выдуманная история, и в конце -- несколько вопросов про причины.

Я думаю, что обдумать причины и следствия на таком искусственном примере полезно для калибровки анализа причин однократных событий.

Итак:

Усталая Оля пришла с работы домой.
У Оли болели натертые новыми туфлями ноги и очень хотелось пить.
Оля скинула обувь и босиком пошла на кухню.
На кухне Оля налила в стакан воды и...
 
Под окнами сосед Витя задним ходом выезжал с парковки и не замечал другого соседа — Эдуарда, который на парковку пытался заехать.
Эдуард ругнулся и вдарил по клаксону.
Витя вздрогнул и вдарил по тормозам.

...под окнами раздался пронзительный клаксон.
Оля вздрогнула и выронила стакан.
Стакан красиво перевернулся в падении, расплескал вокруг воду и разбился об пол.

Оля посмотрела на залитое водой платье, вздохнула и пошла за веником-совком-тряпкой.
Не прошла Оля и одного шага, как наступила на осколок стекла.

Из ноги потекла кровь.
Оля допрыгала на одной ноге до окна, села на подоконник и заплакала.

Мы заходим в кухню и задаемся вопросами:
❓❓❓
- почему Оля плачет?
- почему Оля сидит на подоконнике?
- почему на полу вода?
- почему у Оли нога в крови?
- как сделать, чтобы такое неприятное событие больше не повторялось?
 
Кто как ответил бы?

Сегодня на конференции была слушателем. Из услышанного отозвались такие идеи:

Переход на другой уровень не означает работать лучше или больше; означает работать иначе.

(Из доклада Ивана Лукьянова про рост руководителя)

Неожиданно в третьей стадии выгорания никто не оказывается. Человек туда приходит сам, постепенно.

(Из доклада Анны Бабич про выгорание)

Эффективно сформулированные проблемы — решаются!

(Из доклада Александры Брызгаловой про НЖЯ)

И про эффективную формулировку проблем (это НЖЯ, НеЖелательное Явление из Теории Ограничений) хочу прям процитировать полный список требований.

Проблема сформулирована хорошо (эффективно, правильно, по НЖЯ-шному), если:

🔹 Это регулярно повторяющееся явление

🔹 Мы можем влиять на то, что описали

🔹 Описание не субъективно

🔹 Описание не содержит указания на причину проблемы

🔹 Описане не содержит способа решения

🔹 Это не обвинение

🔹 Не требуется пояснений "и что в этом плохого"

И наблюдение: если с формулировкой проблемы что-то не так по одному из пунктов — скорее всего, что-то не так не по однму из пунктов

И другие находки этого дня на конференции

Нанимать тимлидов -- возможно; Сергей Трегуб из Яндекс 360 клево рассказал про особенности этого процесса. Важное: лучше перейти от модели "ищем разработчиков, потом смотрим кто из них подойдет на роль тимлида" к модели "сразу ищем тимлидов".

Техлид Яндекс Диска Александр Зинченко здорово рисует для визуализации встреч; и других учит.

Ольга Муттер рассказывала про упорядочивание и опрозрачнивание работы с проектами в Сбермаркете. Примером челленжа, который еще не решен, приводила измерение поставленной ценности в проектах. Если у кого есть трудности в сравнении ценности проектов в разных командах -- вы не одиноки.

И на картинке -- очередная матрица 2x2, из книги "Радикальная прямота". Комментировать и рекламировать не берусь, но вот оно такое есть

Формула эмоции — простая, но полезная

Э = П * (Р - Т)

Э — эмоция в текущей ситуации
П — величина потребности, важность задачи
Р — ресурсы, которыми человек считает что обладает для удовлетворения потребности
Т — трудности, которые человек видит на пути удовлетворения потребности

Или: "что помогает, что мешает, насколько это важно?"


Закономерности

Множитель (Р - Т) отражает, насколько правдоподобным мы видим выполнение задачи / достижение цели / удовлетворение потребности.

Если ресурсов больше, чем препятствий — ощущаем задачу выполнимой, радуемся. Если трудностей больше — задача какая-то невыполнимая, огорчаемся, тревожимся.

Если трудностей больше, чем ресурсов, но потребность не слишком сильная — переживание небольшое ("не получится — ну и ладно").

Если потребность сильная — амплитуда эмоций большая.

Измерять потребности, ресурсы и трудности в числовых показателях не надо, важны качественные соотношения: больше-меньше, положительное-отрицательное.

Источник

Модель разработал психофизиолог П.В.Симонов, подход называется "потребностно-информационный".


Как использовать

Формула может наводить на разные мысли, например:

🔹 декомпозиция снижает риски! Если множитель П — не целая огромная цель, а ее небольшой кусочек, то риск получить сильные неприятные переживания при попытках ее достижении уменьшается

🔹 вспоминать, какими ресурсами владеешь — полезно! Увеличивается слагаемое Р, ощущения от ситуации выправляются

🔹 ограничивать скоуп (размер) задачи полезно еще и потому, что в небольшой задаче и трудностей меньше; оценка достижимости растет, ощущения улучшаются

В целом модель зовет задавать вопросы:
- как увеличить ресурсы или знание о них?
- как уменьшать трудности или их видимость?
- как не попасть в ловушку сверхрисков, связанных со сверхважной целью?

Вот такая формула эмоций, состояний, ощущения ситуаций

🙂 🟰 🏆 (💎🛠🤝 ➖ 🚧)

Мета-метафора: ходьба двумя ногами, котлетка, гусеница

Опубликовала в джедайском клубе пост про метафоры класса "делая одно, не забывайте другое, и наоборот": https://club.mnogosdelal.ru/post/2892/

Я думаю о ходьбе двумя ногами; кто-то -- об обжаривании котлеты с двух сторон; Макс Дорофеев рассказывает о гусенице, которой надо ползти и головой, и хвостом.

Получается такая метафора-шаблон, метафора-трафарет. Мета-метафора 🙃

Первая глава про работу с IT-инцидентами: не переживайте, переживания починке не помогают

То, что дает свет, должно терпеть сожжение
What is to give light must endure burning
(Интернеты говорят, что это Виктор Франкл, я не проверяла)

-- эта метафора как будто говорит нам:

Чтобы осуществить вклад в общее благополучие или вообще достичь чего-то предпочитаемого ("светить"), необходимо преодолеть определенные трудности или даже смириться с значительными непредпочитаемыми обстоятельствами ("терпеть сожжение").

Подумалось, что этот образ полагается на конкретный способ получения света -- горение; как будто это послание от свечи.

А какие были бы послания других источников света?

- кто хочет светить, должен жить (светлячок)

- кто хочет светить, должен позволить энергии течь сквозь себя (лампа накаливания)

- кто хочет светить, должен создавать (термоядерный синтез)

- кто хочет светить, должен поконтактировать с внешним светом (люминофор)

И интересно, как сказал бы светодиод? 🤔

Какие еще у нас есть источники света, и какие метафоры были бы от них?

А вы задумывались, что одноразовая пластиковая и многоразовая фарфоровая посуда во время бурного скандала или тренировки по жонглированию ведут себя наоборот?

Пообщалась с двумя программными комитетами двух конференций за неделю.

Позвать наверное не позовут, но процесс был драйвовый, мне понравилось.

А впечатления от бесед ложатся на мотив "какой ты нафиг танкист":

Да у тебя же нету KPI!
Да у тебя идеи невпопад!
Да у тебя же в презе ай-яй-яй!
Какой же это доклад?

Вязание крючком, этнография и Пелевин

В прошлом году писала про ирландское поверье, что в вязанной вещи надо оставлять ошибку, потому что в вязании остается кусочек души, а через ошибку душа сможет убежать и вернуться к владельцу. (https://news.1rj.ru/str/WritingOnStickyNotes/181)

Как будто оказывается, что подтверждений ирланскому происхождению поверья нет, а его описание появилось в американском твиттер-аккаунте в середине нулевых годов.

Есть пост с разбором подтвержденных народных представлений, связанных с (нарочными) огрехами в работе: https://yarndrasil.com/hidden-mistakes-in-crochet/ .

Автор изучает источники, делает вывод, что никакого древнего ирландского поверья про вязание не существует, и в конце предлагает исправить историю и рассказывать ее так:

американки верят, что кусочек души остается в каждой вязаной вещи, и надо оставлять незаметную ошибку, чтобы душа смогла убежать из ловушки

Разбор источников уважаю, но с выводом согласиться не могу. Считаю, что если историю и исправлять, то так:

американки верят, что ирландские рукодельницы верят, что в каждой вязаной вещи остается кусочек души...

И тут вспоминается Пелевин, "Затворник и Шестипалый":

— В одной древней легенде говорится, что эти яйца появляются из нас, но это вполне может быть и метафорой…
— Из нас? Непонятно. Где ты это слышал?
— Да сам сочинил. Тут разве услышишь что-нибудь? — сказал Затворник с неожиданной тоской в голосе.
— Ты же сказал, что это древняя легенда.
— Правильно. Просто я её сочинил как древнюю легенду.

Просто примету про ошибки в вязании сочинили как древнюю ирландскую легенду

Айсберг -- частая метафора скрытой глубины темы/вопроса: 10% видно, а 90% скрыто под водой.

При этом рисунки айсбергов часто физически неправдоподобны -- айсберги рисуют очень вертикальными, а значит неустойчивыми.

А вот есть сервис, чтобы проверить физику айсберга:
https://joshdata.me/iceberger.html

Там можно нарисовать айсберг и увидеть, на какой бок он опрокинется и как будет плавать.
Какая его сторона будет видна, а что спрячется.
Наверное, это тоже полезная метафора 😉

Готовлю выпуск подкаста. Рабочее название выпуска: "Понимать себя -- зачем и как".

Собираю вопросы, которые возникают к идее "себя можно понять лучше, и это полезно".

Пока набралось:

- А что там понимать, это же я, все уже и так понятно?

- "Понимать себя" -- это наверное сложно и трудно и вообще непонятно как делать?

- Зачем? Какая польза в том, чтобы понимать себя лучше?

- В теории все прекрасно, но как это в моей жизни-то пригодится?

- Это все прекрасно, но когда всем этим заниматься?

А что вам приходит в голову? Какие сомнения, возражения и вопросы появляются у вас, когда читаете про понимание себя?

Можно поиграть в "да, но":
Понимать себя -- это конечно хорошо, но...

Если захотите -- напишите в комментариях, что думаете 🙏

Вот товарищ из ШСМ (Школа системного менеджмента, это где Анатолий Левенчук) опубликовал заметочку про определение личной стратегии и эффективную работу:
https://news.1rj.ru/str/systemsthinkinglife/444

Там написано ШСМ-ным языком, а я могу перевести как "люди, работайте по скраму". Это прям полно все описывает. Разделение планирования и выполнения, надо учиться планировать лучше; а еще скрам подсказывает, а как собсвенно планирование делать.

Люди, работайте по скраму! 🙃

Запрашивала у нейросети картинку, в которой по сюжету нужен был лист подорожника.

Узнала, что одно и то же слово по-английски может означать и подорожник, и банан: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Plantain
То же слово может означать еще и дерево-платан.

...картинка с подорожником у меня так и не получилась

Что значит "управлять"

Давно хотела написать про один способ думать об управлении ("концептуализация управления"). Он и для автоматизированных систем управления хорош ("кондиционер с термостатом"), и чтобы думать о человеческих действиях (управление автомобилем, проектом).

- Есть система, которая, собственно, нас интересует
- У системы есть состояние. Можно говорить, что система находится в состоянии или система находится в такой-то точке в пространстве состояний
- Есть текущее состояние
- Есть целевое состояние, в которое мы хотим перевести систему
- Есть метрика расстояния между состояниями

Цикл:
- Смотрим на текущее и на целевое состояния (и возможно на историю, см. дальше про ПИД-регулятор)
- Выбираем управляющее/регулирующее воздействие
- Применяем к системе управляющее воздействие
- Через какое-то время снова смотрим, где система была, где система оказалась, где целевое состояние
- Снова выбираем управляющее воздействие
И так далее по циклу до условия остановки

Если говорить про технический вариант, то тут рядом живет ПИД-регулятор (пропорционально-интегрально-дифференцирующий), и вообще-то его можно увидеть и как метафору человеческих решений.
Регулятор -- это штука, которая вычисляет управляющее воздействие.
"Пропорционально-интегрально-дифференцирующий" означает следующее:
- регулирующее воздействие зависит от текущего отклонения состояния системы от целевого (пропорциональность)
- регулирующее воздействие зависит от суммы отклонений за какой-то период (интегрирование)
- регулирующее воздействие зависит от скорости изменения отклонения (дифференцирование)

Что еще важно:
- "состояние системы" -- это наше представление; что мы выбрали/смогли осознать как состояние. Пример: для опытного водителя показания тахометра -- часть состояния автомобиля в поездке, а для начинающего -- нет
- построение регулятора/управляющей функции -- это сложно, это сердце управления, никакой общей "правильной" формулы на все случаи жизни (очевидно) нет
- в человеческом варианте есть зазор между "выбрали упр.воздействие" и "осуществили"; он может быть больше или меньше