То, что дает свет, должно терпеть сожжение
What is to give light must endure burning
(Интернеты говорят, что это Виктор Франкл, я не проверяла)

-- эта метафора как будто говорит нам:

Чтобы осуществить вклад в общее благополучие или вообще достичь чего-то предпочитаемого ("светить"), необходимо преодолеть определенные трудности или даже смириться с значительными непредпочитаемыми обстоятельствами ("терпеть сожжение").

Подумалось, что этот образ полагается на конкретный способ получения света -- горение; как будто это послание от свечи.

А какие были бы послания других источников света?

- кто хочет светить, должен жить (светлячок)

- кто хочет светить, должен позволить энергии течь сквозь себя (лампа накаливания)

- кто хочет светить, должен создавать (термоядерный синтез)

- кто хочет светить, должен поконтактировать с внешним светом (люминофор)

И интересно, как сказал бы светодиод? 🤔

Какие еще у нас есть источники света, и какие метафоры были бы от них?

А вы задумывались, что одноразовая пластиковая и многоразовая фарфоровая посуда во время бурного скандала или тренировки по жонглированию ведут себя наоборот?

Пообщалась с двумя программными комитетами двух конференций за неделю.

Позвать наверное не позовут, но процесс был драйвовый, мне понравилось.

А впечатления от бесед ложатся на мотив "какой ты нафиг танкист":

Да у тебя же нету KPI!
Да у тебя идеи невпопад!
Да у тебя же в презе ай-яй-яй!
Какой же это доклад?

Вязание крючком, этнография и Пелевин

В прошлом году писала про ирландское поверье, что в вязанной вещи надо оставлять ошибку, потому что в вязании остается кусочек души, а через ошибку душа сможет убежать и вернуться к владельцу. (https://news.1rj.ru/str/WritingOnStickyNotes/181)

Как будто оказывается, что подтверждений ирланскому происхождению поверья нет, а его описание появилось в американском твиттер-аккаунте в середине нулевых годов.

Есть пост с разбором подтвержденных народных представлений, связанных с (нарочными) огрехами в работе: https://yarndrasil.com/hidden-mistakes-in-crochet/ .

Автор изучает источники, делает вывод, что никакого древнего ирландского поверья про вязание не существует, и в конце предлагает исправить историю и рассказывать ее так:

американки верят, что кусочек души остается в каждой вязаной вещи, и надо оставлять незаметную ошибку, чтобы душа смогла убежать из ловушки

Разбор источников уважаю, но с выводом согласиться не могу. Считаю, что если историю и исправлять, то так:

американки верят, что ирландские рукодельницы верят, что в каждой вязаной вещи остается кусочек души...

И тут вспоминается Пелевин, "Затворник и Шестипалый":

— В одной древней легенде говорится, что эти яйца появляются из нас, но это вполне может быть и метафорой…
— Из нас? Непонятно. Где ты это слышал?
— Да сам сочинил. Тут разве услышишь что-нибудь? — сказал Затворник с неожиданной тоской в голосе.
— Ты же сказал, что это древняя легенда.
— Правильно. Просто я её сочинил как древнюю легенду.

Просто примету про ошибки в вязании сочинили как древнюю ирландскую легенду

Айсберг -- частая метафора скрытой глубины темы/вопроса: 10% видно, а 90% скрыто под водой.

При этом рисунки айсбергов часто физически неправдоподобны -- айсберги рисуют очень вертикальными, а значит неустойчивыми.

А вот есть сервис, чтобы проверить физику айсберга:
https://joshdata.me/iceberger.html

Там можно нарисовать айсберг и увидеть, на какой бок он опрокинется и как будет плавать.
Какая его сторона будет видна, а что спрячется.
Наверное, это тоже полезная метафора 😉

Готовлю выпуск подкаста. Рабочее название выпуска: "Понимать себя -- зачем и как".

Собираю вопросы, которые возникают к идее "себя можно понять лучше, и это полезно".

Пока набралось:

- А что там понимать, это же я, все уже и так понятно?

- "Понимать себя" -- это наверное сложно и трудно и вообще непонятно как делать?

- Зачем? Какая польза в том, чтобы понимать себя лучше?

- В теории все прекрасно, но как это в моей жизни-то пригодится?

- Это все прекрасно, но когда всем этим заниматься?

А что вам приходит в голову? Какие сомнения, возражения и вопросы появляются у вас, когда читаете про понимание себя?

Можно поиграть в "да, но":
Понимать себя -- это конечно хорошо, но...

Если захотите -- напишите в комментариях, что думаете 🙏

Вот товарищ из ШСМ (Школа системного менеджмента, это где Анатолий Левенчук) опубликовал заметочку про определение личной стратегии и эффективную работу:
https://news.1rj.ru/str/systemsthinkinglife/444

Там написано ШСМ-ным языком, а я могу перевести как "люди, работайте по скраму". Это прям полно все описывает. Разделение планирования и выполнения, надо учиться планировать лучше; а еще скрам подсказывает, а как собсвенно планирование делать.

Люди, работайте по скраму! 🙃

Запрашивала у нейросети картинку, в которой по сюжету нужен был лист подорожника.

Узнала, что одно и то же слово по-английски может означать и подорожник, и банан: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Plantain
То же слово может означать еще и дерево-платан.

...картинка с подорожником у меня так и не получилась

Что значит "управлять"

Давно хотела написать про один способ думать об управлении ("концептуализация управления"). Он и для автоматизированных систем управления хорош ("кондиционер с термостатом"), и чтобы думать о человеческих действиях (управление автомобилем, проектом).

- Есть система, которая, собственно, нас интересует
- У системы есть состояние. Можно говорить, что система находится в состоянии или система находится в такой-то точке в пространстве состояний
- Есть текущее состояние
- Есть целевое состояние, в которое мы хотим перевести систему
- Есть метрика расстояния между состояниями

Цикл:
- Смотрим на текущее и на целевое состояния (и возможно на историю, см. дальше про ПИД-регулятор)
- Выбираем управляющее/регулирующее воздействие
- Применяем к системе управляющее воздействие
- Через какое-то время снова смотрим, где система была, где система оказалась, где целевое состояние
- Снова выбираем управляющее воздействие
И так далее по циклу до условия остановки

Если говорить про технический вариант, то тут рядом живет ПИД-регулятор (пропорционально-интегрально-дифференцирующий), и вообще-то его можно увидеть и как метафору человеческих решений.
Регулятор -- это штука, которая вычисляет управляющее воздействие.
"Пропорционально-интегрально-дифференцирующий" означает следующее:
- регулирующее воздействие зависит от текущего отклонения состояния системы от целевого (пропорциональность)
- регулирующее воздействие зависит от суммы отклонений за какой-то период (интегрирование)
- регулирующее воздействие зависит от скорости изменения отклонения (дифференцирование)

Что еще важно:
- "состояние системы" -- это наше представление; что мы выбрали/смогли осознать как состояние. Пример: для опытного водителя показания тахометра -- часть состояния автомобиля в поездке, а для начинающего -- нет
- построение регулятора/управляющей функции -- это сложно, это сердце управления, никакой общей "правильной" формулы на все случаи жизни (очевидно) нет
- в человеческом варианте есть зазор между "выбрали упр.воздействие" и "осуществили"; он может быть больше или меньше

Управление -- это когда ты руководитель, сидишь в кабинете и раздаешь ценные указания?

Не обязательно.

Если взять концептуализацию из прошлого поста, то ситуация "управление" состоит из таких деталей:
- что-то, на что хотим влиять ("система")
- способ описать состояние системы
- какое-то состояние, в которое хотим привести систему ("целевое состояние")
- возможность наблюдать текущее состояние системы
- способы влиять на систему, что-то с ней делать ("управляющие воздействия")
- процедура выбора: какое управляющее воздействие применить (в технических устройствах это будет "регулятор")

Если в некоторой ситуации можно найти эти детали, то можно эту ситуацию рассматривать как ситуацию управления.

Например:

1️⃣
Варю бульон; регулирую пламя, чтобы бульон кипел, но не слишком бурно

- система -- бульон в кастрюле
- состояние -- кипит/не кипит, насколько бурно
- целевое состояние -- кипит умеренно
- наблюдение -- посмотреть глазами
- способы влияния -- прибавлять и убавлять пламя
- как выбираю управляющее воздействие: кипит слишком сильно -- убавляю пламя, перестает кипеть -- прибавляю

2️⃣
Бегу марафон, регулирую скорость, чтобы не задыхаться, но прибежать побыстрее

- система -- я-бегун на дистанции
- состояние -- нормально ли дышу, с какой скоростью бегу
- целевое состояние -- не задыхаться
- наблюдение -- прислушаться к себе
- способы влияния -- ускориться/замедлиться
- как выбираю воздействия: задыхаюсь -- замедляюсь, дышу свободно -- ускоряюсь

3️⃣
В компании друзей увожу разговор от неприятных тем

- система -- разговаривающая компания
- состояние -- тема разговора
- целевое состояние -- никто никого не обзывает и не обижает
- наблюдение -- слушать
- способы влиять -- рассказывать абсурдные анекдоты и истории из жизни, задавать неожиданные вопросы
- как выбираю воздействие: если разговор идет в неприятную сторону -- рассказать абсурдный анекдот

Все эти ситуации можно увидеть как ситуации управления.

А зачем на них стоит так смотреть, и с чем не надо путать управление? Stay tuned!

📝 Мыслестикеры

"Управление" не означает "полный контроль"

Я умею управлять автомобилем, но если между Москвой и Санкт-Петербургом 700 километров -- я не проеду этот маршрут за 2 часа.

Я могу бежать побыстрее и помедленнее, но если я в плохой форме -- через километр-два начну задыхаться, как бы медленно ни бежала.

И так далее. Если я нахожусь в ситуации управления (есть система, на которую хочу влиять, целевое и текущие состояния, управляющие воздействия и способ их выбирать) -- это не означает, что я смогу привести систему в какое угодно целевое состояние:

- состояние может быть в принципе недостижимо
- моего набора управляющих воздействий может быть недостаточно
- моя процедура выбора воздействия может быть неподходящая
- я могу не уметь выполнять воздействие правильно

(Я бы хотела добавить разных примеров к каждому варианту; если кому что приходит в голову -- пишите!)

"Управлять" не означает "полностью контролировать".

📝 Мыслестикеры

Мой канал на Youtube: заходите посмотреть, а то и приходите рассказать прикольное

Long story short, я начала делать Youtube-канал:
Объясни, как будто я -- это я;
https://youtube.com/@explain-like-im-me

Формат — собираемся и говорим о чем-нибудь, что увлекает меня и гостя, и в чем хотя бы один из нас достаточно разбирается.

Как обычно с каналами, можно поддержать меня просмотрами, лайками, подписками, вопросами в комментариях.

Еще круче можете меня поддержать, если вызоветесь прийти на запись и рассказать что-нибудь клёвое.

Я с большим удовольствием сделала бы выпуск (расспросила бы знатока) про:

- репликацию в PG
- какие-нибудь хитрые штуки из Java (рефлекшены? AOP? IoC?)
- рефакторинги в историях из жизни (и успешные, и неуспешные)
- архитектуру сервисов в историях из жизни
- архитектуру кода в историях из жизни
- и еще всякое, предложения приветствуются

А может быть кто-то хорошо знает теорию вероятностей и матстатистику и готов порассуждать про эффект Линди? Это вообще мечта 🙂

Ожидание — у вас есть знание и опыт, чтобы рассказывать про эту тему, и азарт рассказать мне; а у меня есть азарт расспросить вас про эту тему.

Есть встречная опция: если вам интересно о чем-нибудь расспросить меня — можем сделать такой выпуск.

Могу рассказывать об управлении, о фасилитации, миллион способов использования Miro, истории из жизни (инциденты, большие технопроекты), другое.

Ожидание -- у меня есть знание, опыт и азарт, чтобы рассказывать про эту тему, а у вас есть азарт расспросить меня про нее.

В общем, смотрите-слушайте, пишите комментарии, лайкайте, приглашайтесь в гости 🙂

Управление не означает обязанность достигать опреденных состояний

В предыдущем посте про управление было про то, что управление не означает возможность достичь чего угодно.

С другой стороны, управление не создает обязательств достигать всего или чего-то конкретного из возможного.

Если я умею управлять автомобилем -- это не значит, что я должна или обязана ехать на автомобиле в Петербург (Муром, Омск, Владивосток,...)

Если я могу пробежать марафон не задыхаясь -- это не значит, что я должна или обязана его бежать.

И так далее. Возможность управлять сама по себе не создает обязательства приводить систему в какое бы то ни было состояние.

Управление и целеполагание живут рядом, проверять достижимость целей полезно, но "достижимо" не означает автоматически "должно быть целью"

📝 Мыслестикеры

Итоги года, когда ты немного знаешь теорию вероятностей: практическая задача

В конце года сервис M решил посчитать статистику для своих пользователей.

Для каждого аккаунта они посчитали сколько активности на сервисе произошло в этом аккаунте за год.

Активность -- это например количество кликов, или использований некоторых функциональностей, или суммарное время, проведенное на сервисе, или другие подобные метрики.

Далее пользователей (аккаунты) упорядочили по убыванию активности за год, и каждому показали красивую открытку: "Вы входите в верхние N% по активности на сервисе M".

Пользователь-человек L пользуется сервисом M с двух разных аккаунтов: по работе и дома, и поэтому получил две открытки.

Каждая из открыток говорит "вы входите в верхние 1% по активности".

Вопрос: если оба аккаунта по отдельности находятся в топ-1%, в какой процентиль попал бы пользователь L, если бы и рабочие, и домашние сценарии он выполнял бы под одним аккаунтом?

Что думаете?

Ответ "ничего нельзя сказать" предлагать можно, но сразу скажу: это неинтересный ответ, можно пойти дальше.

И да, на здравом смысле задача вряд ли решается; надо прикладывать теорвер/матстат

📝 Мыслестикеры

Теорема Байеса: показываю, а теперь и рассказываю

Схемы и формулы (старое): https://news.1rj.ru/str/WritingOnStickyNotes/86

Рассказ (новое!): https://youtu.be/ihs9uZNDk00

Ищу тимлидовых/фасилитаторных единомышленников

Выложила новое видео: "Круги (не)согласия", фасилитаторский инструмент для прояснения разногласий: https://youtu.be/tU-wSOk-vbo

И у меня получается уже целая серия роликов про фасилитацию встреч, собрала их в плейлист: ссылка

Хочу найти больше людей, кому тоже интересно про эффективные встречи, тимлидство, скрам-мастерство.

Если вы знаете кого-то, кому было бы интересно послушать, покомментировать, обсудить такие штуки -- пересылайте им ссылочки на новое видео или на весь плейлист, пожалуйста (ну, если захотите, конечно)
Вместе -- веселее, интереснее и продуктивнее!

А если у вас есть идеи других видео, которые я могла бы записать, а вы захотели бы ими делиться -- пишите в комментариях, мне очень интересно 🙃

Чак Норрис иногда пьет антидепрессанты -- чтобы антидепрессантам не было грустно

(Делитесь абсурдными шутками, которые вам нравятся, если хотите)

История жизни в заголовках: девушка вела праздный образ жизни, крутила отношения, судьба-все-дела, потом расстались, она во всем разочаровалась, выучилась на девопса и пошла на завод в бигтех работать