СФ одобрил закон о проведении реконструкции таунхаусов за счет маткапитала

Согласно документу, реконструкция должна проводиться без привлечения застройщика

Совет Федерации одобрил на заседании закон, который позволяет использовать средства материнского капитала для реконструкции домов блокированной застройки (таунхаусы).

Закон о дополнительных мерах господдержки семей с детьми дополняется нормой, согласно которой материнский капитал по заявлению может быть использован не только для строительства или реконструкции индивидуальных жилых домов, но и домов блокированной застройки. Реконструкция при этом должна проводиться без привлечения застройщика.

Уточняется, что для получения части средств материнского капитала в размере не более 50% для реконструкции домов блокированной застройки необходимо будет предоставить сведения из Единого госреестра недвижимости о праве собственности, копии разрешения на строительство. Оставшуюся часть материнского капитала можно будет использовать на те же цели не ранее чем через полгода.

Документ был разработан в рамках реализации постановления Конституционного суда России, который разрешил реконструировать жилые дома блокированной застройки за счет средств

Можно ли оспорить дарение недвижимости близкому родственнику, если фактического исполнения не было, недвижимость не передана в пользование одаряемого, чем руководствоваться при разрешении спора - высказался
Первый кассационный суд общей юрисдикции.

30 ноября 2023 рассмотрено гражданское дело  УИД 71RS0015-01-2022-003200-53 о признании мнимой сделкой договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного между близкими родственниками

Истец Кочетков Н.П. заключил договор дарения земельного участка и жилого дома со своей внучкой Зуеаой К.С. , поскольку опасался возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках возбуждённого в отношении него уголовного дела - так он указал в иске.

Из дома не выселялся, продолжал им пользоваться, внучка проживала отдельно.

Спустя несколько лет Кочетков Н.П. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения, о применении последствий недействительности сделки и о возвращении в свою собственность спорного недвижимого имущества.

В обоснование иска Кочетков Н.П. указал, что после совершения дарения реальных распорядительных действий в отношении спорной недвижимости Зуевой К.С. совершено не было, Кочетков Н.П. владел и нес бремя содержания и оплаты за свое имущество, как до так и после заключения договора дарения и до настоящего времени.
Полагал, что определяющим условием для признания договора мнимым является не отсутствие намерений его заключить, а отсутствие намерений исполнять заключенный договор, в связи с чем, несмотря на заключение договора дарения, истец намеревался и дальше владеть своим имуществом, то есть не собирался передавать его ответчику во исполнение договора и, таким образом, оспариваемая сделка фактически не исполнялась.

Возражая относительно заявленных требований, Зуева К.С. указала на то, что договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, о возбуждении уголовного дела в отношении родственника ничего не знала, имущество было ей подарено в честь совершеннолетия.
Кроме того, ею оплачивались налоги в отношении спорного имущества, что свидетельствует о реализации её прав как собственника указанного имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенная сделка дарения носила мнимый характер, не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования истца. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда оставила решение районного суда без изменения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и отменил судебные акты.

Во-первых, кассационный суд сослался на противоправность намерений дарителя, желание уклониться от последствий возбуждения уголовного дела.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Во-вторых, кассационный суд указал, что
отсутствие намерения исполнения своих обязательств одной стороной сделки само по себе не свидетельствует о её мнимом характере.
⬇️⬇️⬇️

🔔Можно ли на частном земельном участке складировать отходы (мусор), за чей счет земельный участок подлежит освобождению от размещенных на нем отходов либо ликвидирована несанкционированная свалка бытовых отходов, кто обязан убрать свалку на арендуемом участке лесного фонда, а кто на землях неразграниченной собственности - высказался Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Размещение ТКО на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования, отличный от вида "специальная деятельность", образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
К ответственности может быть привлечен как собственник, так и арендатор земельного участка.

Основанием привлечения к административной ответственности арендодателя является установление факта использования принадлежащего ему земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.
То есть должно быть установлено, что лицо предоставило принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в аренду, а арендатор разместил на нем отходы производства и потребления, и такое использование земельного участка арендатором произошло с разрешения арендодателя, а ПЗЗ и градоегламент не предусматривают возможность размещения и хранения на з.у. отходов производства и потребления (пункт 50  Обзора).

Далее. Обязанность по ликвидации несанкционированного складирования ТКО возлагается на правообладателя земельного участка, если не установлено лицо, виновное в размещении отходов (пункт 31 того же Обзора).
Это следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ.

Что касается аренды земель лесного фонда, то обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на лесном участке, находящемся в аренде, возлагается на арендатора, в том числе при несанкционированном размещении отходов третьими лицами на арендуемом земельном участке (пункт 34 Обзора).

Однако в случае расположения несанкционированной свалки в границах охранной зоны объекта электроэнергетики, расположенного на лесном участке, в силу пункта 17 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утв. приказом Минприроды РФ от 10 июля 2020 г. N 434, организовать мероприятия по ликвидации свалки обязана сетевая компания (пункт 34.1 Обзора).

Региональный оператор по обращению с ТКО, обнаруживший место несанкционированного размещения отходов на земельном участке неразграниченной собственности, и обязан в течение 5 дней уведомить об этом местную администрацию и по истечении 30 дней после уведомления обязан самостоятельно устранить несанкционированную свалку; при этом вправе потребовать возмещения убытков.

В свою очередь, орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (пункт 35 Обзора).

Ну, и пункт 37 Обзора устанавливает, что Собственник земельного участка, на котором несанкционированно размещены ТКО, вправе заключить договор об оказании услуг по обращению с ТКО, предусматривающих ликвидацию такого места, с имеющим лицензию на транспортирование отходов лицом, не являющимся региональным оператором.
Это потому, что в данном случае собственник з.у. не является собственником ТКО.

🔔01.02.2024 в силу вступают изменения Земельного кодекса РФ в части возмещения убытков правообладателям земельных участков в связи с правомерными действиями властей, связанными с границами ЗОУИТ.

История берет начало 05.03.2020, когда Конституционный Суд РФ принял Постановление N 11-П
"По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.С. Бутримовой".

КС установил следующее:
И.С. Бутримова является собственником земельного участка с установленным на момент его приобретения в 2009 году видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" и кадастровой стоимостью, составлявшей 5 804 995 рублей 30 копеек.

Правительством Новгородской области были приняты постановление от 13 января 2015 года N 1 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения "Хутынский Варлаамов монастырь (руины), XVI в.", режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" и постановление от 28 ноября 2016 года N 417, которым утверждены границы объединенной зоны охраны указанных ОКН, режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах данной зоны.

Вследствие принятия указанных постановлений значительно ограничены права владельцев земельных участков в границах охранной зоны, в частности, запрещены изменение существующих или исторически сложившихся границ и разделение земельных участков, капитальное строительство, реконструкция существующих зданий и сооружений с увеличением их габаритов, размещение со стороны улиц перед линией застройки вспомогательных и хозяйственных строений (включая гаражи), установлены ограничения по высоте, колористике строений, по используемым строительным материалам, запрещено размещение древесных насаждений, не соответствующих исторической пространственной структуре ландшафта и ухудшающих условия зрительного восприятия объекта культурного наследия, и др.

В результате ВРИ принадлежащего И.С. Бутримовой земельного участка изменен на "земельные участки (территории) общего пользования", а его кадастровая стоимость снизилась до 1 рубля.

Заявитель оспаривала конституционность подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, которые «позволяют ограничивать права собственника земельного участка в результате установления зон охраны объекта культурного наследия без возмещения причиненных этим убытков».

КС признал подпункты 4 и 5 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них положения о возмещении убытков в случае ограничения прав собственника земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия - в системе действующего правового регулирования и с учетом их истолкования в правоприменительной практике - в силу своей неопределенности не позволяют однозначно определить условия такого возмещения.
Обязал федерального законодателя внести изменения, и они внесены ФЗ от 04.08.2023 N 438-ФЗ ⬇️

Вот новая норма, часть 9 статьи 11.9 ЗК РФ, действует с 01.02.2024:
«В случае, если образование земельного участка приводит к пересечению его границ с границами зон с особыми условиями использования территорий, границами публичного сервитута, границами особо охраняемых природных территорий, границами территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, Байкальской природной территории и ее экологических зон, возмещение убытков в связи с ограничениями прав на землю, возникающими при таком пересечении (при возникновении этих убытков), осуществляется в соответствии со статьями 57 и 57.1 настоящего Кодекса».

🔘Интересное дело УИД 50RS0005-01-2021-007135-54 рассмотрено Дмитровским районным судом Московской области, законность и обоснованность решения подтверждены в апелляционном и кассационном порядке:
🔘вправе ли наследники долей в жилом доме закрепить за собой в полном размере права на земельный участок, предоставленный до введения частной собственности на землю, или же земельный участок может быть закреплен за наследниками только в размере, не превышающем предельно допустимые на текущий момент параметры.

Размер земельного участка пл. 3 600 кв.м при домовладении определен по записи из похозяйственной книги.
На основании этой записи в 90-е годы главой районной администрации был утвержден план земельного участка также пл. 3 600 кв.м.
Экспертом-землеустроителем подтверждена фактическая площадь земельного участка при домовладении также 3 600 кв.

Суды сослались на следующие нормативные акты:
☑️часть 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", согласно которой граждане, имеющие на момент вступления в силу этого закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право ПНВ или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы;
☑️пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", устанавливающий, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 г. и находящиеся в их ПНВ и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере;
☑️ пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", где предусмотрено, что граждане, получившие участки в ПНВ или бессрочное пользование либо взявшие их в аренду, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность;
☑️статью 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., статью 157 Земельного кодекса РСФСР 1922 г., Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", которыми было предусмотрено, что земля является достоянием государства и не может быть предметом частного оборота, владеете землею допускается только на правах пользования;
☑️примечание 2 к пункту 15 "Положения о земельных распорядках в городах", утвержденного Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г., согласно которому при переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав (перенаем и т.п.) на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам;
☑️статью 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. , согласно которой при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком;
☑️статью 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., в соответствии с которой при переходе права собственности на строение переходит и право ПНВ или пользования земельными участками;
☑️ положения пункта 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", Постановление Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 г. N 69 о выписке из похозяйственной книги;
☑️положения Вводного закона к ЗК РФ, что переоформление прав на ранее предоставленные земельные участки сроком не ограничивается.

🔘Исходя из изложенного, судебным решением установлено возникшее у наследодателей право пользования земельным участком, исходя из сведений в похозяйственной книге, площадью 3 600 кв. м, а у наследников право на получение этого з.у. в собственность бесплатно.

🔔Экзотическая ЗОУИТ - зона разлета осколков склада взрывчатых веществ.
Находящиеся в такой зоне гражданские постройки являются самовольными и подлежат сносу.
УИД 66RS0020-01-2022-002067-1

Важные выводы суда:

🔹До введения в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ главы XIX Земельного кодекса Российской Федерации в законодательстве содержался только примерный перечень ЗОУИТ, а их установление или изменение не обусловливалось внесением соответствующих сведений в ЕГРН.
/Согласно части 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации./

🔹Учитывая, что ранее действовавшими правилами установление опасных зон являлось обязательным и не ставилось в зависимость от их регистрации, а радиус действия опасной зоны, где исключается нахождение зданий и сооружений, определялся проектом либо паспортом опасного производственного объекта, к которым относится склад взрывчатых материалов, режим опасной зоны установленного радиуса действия, возникал со дня ввода объекта в эксплуатацию.

☑️Однако в рассмотренном Свердловским областным судом деле охранная зона даже была внесена в ЕГРН за семь лет до возведения ОКСа. Период постройки определен по спутниковым снимкам.

Обстоятельства дела следующие.

☑️В 1977 году построен и введен в эксплуатацию постоянный, расходный, поверхностный склад взрывчатых материалов с установлением опасной зоны радиусом 650 м.
В 2008 г. склад был законсервирован, а в 2011 г. снят с консервации и повторно принят в эксплуатацию.
В 2015 г. в связи с уменьшением емкости склада до 42 тонн был уменьшен и радиус опасной зоны - до 450 м.
☑️Границы зоны с особыми условиями использования и режимом хозяйственной деятельности - опасная зона склада взрывчатых веществ ОАО "Уралнеруд" (зона действия разлета осколков) установлены Постановлением Администрации в 2012 в соответствии картой-планом от 2011, о чем сообщено на официальном сайте администрации и в бюллетене официальных документов городского округа. Опасной зоне присвоен учетный номер, в 2014 утвержден технический проект, на который получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, включенное в реестр заключений промышленной безопасности, и в 2015 в ЕГРН внесены изменения границ ЗОУИТ в сторону уменьшения площади опасной зоны.

☑️Полностью расположенный в опасной зоне частный земельный участок пл. 2 000 кв.м с 19.04.2013 принадлежит на праве собственности Гилязовой Я.А., находится в зоне СХ-3, в границы какого-либо населенного пункта не входит, не относится ни к одной из территориальных зон городского округа Заречный, в отношении него не установлены градостроительные регламенты.
На этот з.у. в 2013 был зарегистрирован в ЕГРН публичный сервитут, а в 2016 - ограничение прав и обременение объекта недвижимости в соответствии со статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
На з.у. находится строение, которое, по заключению судебной строительно-технической экспертизы, возведено не ранее 2020-2021 гг., поскольку отсутствует на спутниковых снимках 2019 г.

🔘Районным судом по иску ООО "Уралвзоывпром" принято решение о сносе ОКСа как самовольной постройки в трехмесячный срок после вступления решения в законную силу, апелляционный суд 26.10.2023 законность решения подтвердил.

💡Взыскать убытки с государства за уменьшение рыночной стоимости з.у. в связи с установлением ЗОУИТ
[по материалам арбитражного дела А46-10064/2021]

ИП принадлежал з.у. из земель населенных пунктов с ВРИ для жилищных нужд под строительство.
Городские власти включили этот з.у. в состав ООПТ, в связи с чем он попал в границы рекреационной зоны, и затем в границы ЗОУИТ.
Режим особо охраняемой природной территории уже предусматривал запрет на строительство, что препятствовало использованию з.у. по назначению.
ИП подала иск о возмещении убытков в размере 24,7 млн.руб. исходя из разницы между рыночной стоимостью з.у. до возникновения ограничений и после, полагая, что убытки вызваны включением з.у. в состав ООПТ.

Суды же всех инстанций пришли к выводам, что убытки истца возникли в связи с установлением ЗОУИТ, что случилось позднее.

И вот что интересно.
Назначенный судом эксперт определил разницу в рыночной стоимости з.у. исходя из существующего ВРИ земельного участка «для жилищных нужд под строительство» и запрета на строительство, возникшего в связи с включением з.у. в территорию ООПТ, в сумме 24,7 млн.руб.

А суд назначил дополнительную экспертизу, сославшись на то, что первоначальную стоимость з.у. надо определять на дату, когда участок уже попал в территориальную зону городской рекреации Р-1, что уже не предполагает строительство. В итоге размер убытков снизился до 3,3 млн.руб.

Следите за ходом судейской мысли:
16 мая администрация издает постановление о расширении ООПТ путем включения дополнительно некоторых участков в состав дендропарка.
Режим дендропарка определен постановлением администрации от 2011 года.
17 мая официально публикуется постановление от 16 мая о расширении территории дендропарка, и на вновь утвержденную территорию (как посчитал рецензент, затем эксперт по доп.экспертизе, а затем и суд) распространяется режим ограничений зоны Р-1, то есть режим дендропарка.
18 мая постановление от 16 мая вступает в силу.
И на доп.экспертизу выносится вопрос об определении разницы между рыночной стоимостью з.у. на 17 и 18 мая.

Правовое основание:
💡 п. 4 ст. 57 ЗК РФ - убытки определяются с учетом стоимости имущества на день, предшествующий принятию решения об ограничении прав собственников и иных законных пользователей земельных участков;
💡 п. 5 ст. 57 ЗК РФ, на основании которого принято Постановление Правительства РФ от 27.01.2022 N 59 "Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков …";
💡 п. 8 Положения No 59, согласно которому при определении размера убытков учитываются: а) установленные виды разрешенного использования земельного участка или здания на день, предшествующий дню наступления причины, повлекшей возникновение убытков; б) ограничения прав и обременения недвижимого имущества, существовавшие до наступления причины, повлекшей возникновение убытков; в) обычные условия рынка, определяющие доходность использования земельного участка и (или) иных объектов недвижимого имущества; г) невозможность осуществления всех видов деятельности на земельном участке, предусмотренных его разрешенным использованием, в силу наступления причины, повлекшей возникновение убытков;
💡 п. 21 Положения No 59 - уменьшение рыночной стоимости земельного участка или объекта недвижимого имущества (рыночной стоимости прав на них) определяется как разница между рыночной стоимостью объекта на день, предшествующий дню наступления причины, повлекшей возникновение убытков, и рыночной стоимостью с учетом наступивших причин.
💸Государство не проведешь.

Завещание признано недействительным ввиду нарушения закона при удостоверении завещания.
Вправе ли несостоявшийся наследник взыскать с нотариуса убытки в размере стоимости завещанного имущества?

Наследодателем составлено завещание, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым принадлежащий ей жилой дом в Подмосковье и др. имущество общей стоимостью более 5 миллионов рублей она завещала своему брату.
После смерти наследодателя решением суда завещание было признано недействительным, поскольку нотариус допустил нарушение тайны завещания и порядок его удостоверения, а именно удостоверил завещание наследодателя в присутствии её брата, который оказывал психологическое воздействие на волеизъявление последней. При этом в момент удостоверения завещания наследодатель имела клинические признаки органического расстройства личности.
Суд усмотрел в действиях нотариуса наличие состава преступления, предусмотренного ст. 202 Уголовного Кодекса РФ, а также нарушения Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в связи с чем вынес частное определение о рассмотрении вопроса о привлечении нотариуса Самыкина В.А. к ответственности. Нотариус объяснял свои действия тем, что и на него было оказано психологическое воздействие.

После этого наследство приняла дочь наследодателя.
Брат наследодателя обратился в суд с иском о взыскании убытков, указав, что в результате незаконных действий нотариуса ему причинен ущерб в виде неполученного наследства стоимостью 5, 074 млн. рублей.
Ответственность нотариуса застрахована на 2 500 000 рублей, остальная сумма, по мнению истца, подлежит возмещению нотариусом.

Суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил, исходя из того, что нотариусом при удостоверении завещания были допущены нарушения, в результате которых завещание признано недействительным, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости наследственного имущества.
Суд апелляционной инстанции решение нижестоящего суда отменил и принял новое об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия Московского областного суда исходила из того, что завещание признано недействительным и правовых последствий не повлекло, истец право на наследственное имущество не приобрел, реальный ущерб в результате признания завещания недействительным ему не причинен.

Поскольку в силу закона нотариус несет имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный в результате совершения нотариальных действий с нарушением закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласилась и оставила апелляционное определение без изменения - Определение от 8 ноября 2023 г. № 88-25197/2023.

⚡️Покупать земельный участок без его осмотра на местности, желательно в отсутствие снежного покрова, опасно.
А еще лучше не только осмотреть, но и промерить участок и изучить его историю ⬇️ ⬇️

🔔В Тульской области продолжается судебный спор о реестровой ошибке между администрацией и семьей, которая в январе 2022 года приобрела земельный участок в деревне Коптево.

Земельный участок приобретен по ДКП у физического лица, куплен без осмотра, по документам, согласно которым земельный участок был свободен от строений, не обременен.

В марте 2022 покупатели приехали на свой з.у. и обнаружили, что по территории земельного владения проходит проселочная дорога, отсыпанная щебнем.

🔔Как оказалось, эта дорога в 2013 году была поставлена на кадастровый учет как объект недвижимости.
Технический паспорт в 2013 был подготовлен ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

При этом координаты дороги пересекались с учтенным и отмежеванным в 2010 году земельным участком, который впоследствии собственник и продал по документам, зимой, без осмотра.

🔔Прежний владелец земельного участка обнаружил, что администрация зарегистрировала полевую дорогу как объект капитального строительства на его территории, в 2019 году.
Подал обращение в Комитет имущественных и земельных отношений Тульской области об ошибке.

🔔По результатам проверки факт реестровой ошибки подтвердился, и в 2021 году дорога была снята с кадастрового учета.

Причем снята таким образом: кадастровый инженер в документе под названием «Результат обследования объекта капитального строительства» написал, что объект «снесён», и объяснил потом причину такой записи тем, что объекта капитального строительства не было.

⚡️Такой способ устранения реестровой ошибки повлек в 2022 году подачу в суд со стороны одного из жителей соседней деревни заявления о признании действий администрации незаконными, признания акта, составленного кадастровым инженером, недействительным.
⚡️Решением суда от 17 января 2023 года запись в ЕГРН о дороге была восстановлена.

Покупатели погрузились в судебные споры. Сейчас по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза об определении фактического местоположения границ земельного участка и дороги.
Конца и края спору не видно.

ℹ️А всего этого можно было бы избежать, всего лишь дождавшись схода снега и осмотрев предварительно планируемую покупку.
Быстро не значит хорошо.

💡За ситуацией следит сетевое издание Тульские Новости, журналисты присутствуют в судебных заседаниях, направляют официальные запросы в соответствии с законом о СМИ, подробно освещают ситуацию.
Читайте эту историю в подробностях здесь.

🔔Верховный Суд РФ напомнил:
реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должна осуществляться по соглашению участников общей собственности.
В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.
Определение от 12 декабря 2023 по делу No 18-КГ23-169-К4.

Удовлетворяя иск одного из сособственников жилого дома о признании права собственности на дом в реконструированном виде и изменении долей в праве собственности на дом, суд первой инстанции исходил из того, что реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности двум лицам, категория и вид разрешённого использования земельного участка допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, реконструкция жилого дома угрозы
жизни и здоровью граждан не создаёт, площадь застройки снизилась с 47% до 44%, между собственниками сложился порядок пользования жилым домом. Собственник смежного з.у. против реконструкции, повлекшейся сокращение расстояния между его участком и реконструированным домом.

В апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменений.

Однако Верховный Суд обратил внимание на иные обстоятельства.
Реконструированный жилой дом не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки в части сокращения санитарно-бытового
«разрыва» от жилого дома до соседнего земельного участка, который составляет 0,5 м вместо положенных 3 м, в части увеличения процента застройки земельного участка, который составляет 44 % вместо положенных 40 %.
Реконструкция находящегося в долевой собственности жилого дома произведена без получения предварительного согласия второго участника общей долевой собственности.
ВС также отметил, что реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации.
Так, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, которое в силу части 1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года No 11066/09.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на
самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу их жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ - так указал ВС в определении об отмене состоявшихся судебных актов.
Одновременно суд указал, что поведение истца является недобросовестным, он злоупотребляет правом.

Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

🔔О пределах правовой экспертизы документов на предмет проверки параметров жилого или садового дома ограничениям, установленным в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, высказался Росреестр в Письме от 25.12.2023 N 14-12162-ТГ/23, с учетом позиции Минэнерго России и Ростехнадзора.

🔘Исходя из порядка регистрации жилых и садовых домов по дачной амнистии, учитывая новую редакцию пунктов 10 - 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, Росреестр пришел к следующим выводам, которые рекомендовал довести до сведения государственных регистраторов прав:

☑️проверка параметров жилого или садового дома на соответствие ограничениям, установленным в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, должна проводиться государственным регистратором прав 🔘при наличии сведений о такой зоне в ЕГРН и (или) в документе, устанавливающем или удостоверяющем право на земельный участок, и 🔘при отсутствии предусмотренного действовавшей до 01.09.2023 редакцией пункта 10 Правил согласования сетевой организации строительства соответствующего объекта;

☑️в случае несоблюдения таких ограничений при строительстве соответствующего жилого или садового дома учетно-регистрационные действия должны быть приостановлены;

☑️вопрос о соответствии параметров жилого или садового дома, заявленного к осуществлению учетно-регистрационных действий в рамках "дачной амнистии", ограничениям, установленным в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, может быть разрешен путем получения государственным регистратором прав соответствующей 🔘информации от сетевой организации (организации, которая владеет соответствующим объектом электросетевого хозяйства на праве собственности или ином законном основании) либо 🔘от органа власти субъекта РФ на направленный в рамках рассмотрения документов 🔘запрос;

☑️при наличии пересечения контура жилого или садового дома с границей охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, сведения о которой внесены в ЕГРН, учетно-регистрационные действия в отношении такого жилого или садового дома должны быть приостановлены.

🔔Росреестр обратил внимание, что по дачной амнистии представление заявителем документа, подтверждающего соответствие возведенного здания установленным параметрам в границах зоны с особыми условиями использования территории, Законом N 218-ФЗ не предусмотрено.

С 1 февраля 2024 года вступают в силу измененные требования к оформлению Декларации об объекте недвижимости.

Изменения внесены приказом Росреестра от 12 октября 2023 года N П/0412 в приложение N 1 к Приказу Росреестра от 4 марта 2022 года N П/0072 (в редакции, введенной в действие с 12 ноября 2023 года приказом Росреестра от 12 октября 2023 года N П/0412).

Ранее в Декларации об объекте недвижимости не указывались сведения о площади объекта недвижимости и о площади застройки сооружения.

С 1 февраля 2024 сведения о площади объекта недвижимости и о площади застройки сооружения подлежат внесению в декларацию об объекте недвижимости в целях дальнейшего использования Декларации в качестве документа, на основании которого подлежат внесению в ЕГРН сведения об объектах недвижимости (без подготовки технического плана), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Уточнены требования к оформлению Декларации в отношении объекта недвижимости, находящегося в общей собственности.

Напомним, что «В соответствии с частью 11 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) декларация об объекте недвижимости (далее - Декларация) составляется в случае, если законодательством Российской Федерации в отношении соответствующего объекта недвижимости не предусмотрены подготовка проектной документации здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, проекта перепланировки и (или) выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод здания, сооружения в эксплуатацию (в том числе в случае изменения характеристик сооружения (линейного объекта) в результате капитального ремонта), акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки помещения, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации. В отношении бесхозяйного объекта недвижимости допускается составление Декларации в случае отсутствия или утраты проектной документации такого объекта недвижимости» - пункт 1 Приложения N 2 к приказу Росреестра от 4 марта 2022 года N П/0072 в редакции от 12 октября 2023.

⚡️Законом с 01.02.2024 упрощается процедура устранения пересечений границ земельных участков с границами населенных пунктов; публичные слушания для внесения изменений в документы территориального планирования муниципальных образований в этих случаях не нужны.

☑️С 01.02.2024 вступает в силу в полном объеме Федеральный закон от 04.08.2023 N 438-ФЗ (ред. от 25.12.2023)
"О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

☑️Статьей 6 указанного закона предусмотрено дополнение статьи 22 закона о государственной регистрации недвижимости частью 11.1 следующего содержания:

🔘11.1. В случае, если при кадастровых работах, выполняемых в связи с уточнением местоположения границ земельного участка (земельных участков), в том числе в целях устранения указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки (включая устранение пересечения границ земельных участков между собой), выявлено пересечение границ земельного участка с границами населенного пункта, такие кадастровые работы и подготовка межевого плана осуществляются без учета внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ населенных пунктов, территориальных зон, за исключением случая уточнения местоположения границ земельных участков, занятых линейными объектами.

☑️Пункт 8 статьи 34 закона о государственной регистрации недвижимости теперь звучит так:

🔘8. Если при внесении в реестр границ сведений о местоположении границ населенных пунктов, границ территориальных зон органом регистрации прав выявлено пересечение таких границ с границами земельных участков, сведения о местоположении границ которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением пересечения границ территориальных зон с земельными участками в случаях, если это допускается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), орган регистрации прав вносит в реестр границ описание местоположения границ населенного пункта, территориальных зон, в том числе изменения в описание их местоположения в целях приведения этих сведений в соответствие с содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости описанием местоположения границ земельных участков. В случае, если в результате исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка либо исключения сведений о таком земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, устраняется ранее выявленное пересечение границ такого земельного участка с границами населенного пункта, территориальной зоны, орган регистрации прав одновременно изменяет местоположение границ таких населенного пункта, территориальной зоны в соответствии с измененным местоположением границ земельного участка либо в соответствии с документами, представленными для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах населенного пункта, территориальной зоны.

☑️Далее законом детализированы положения обновленного пункта 8 статьи 34, в том числе при пересечении границ намеренного пункта с сельскохозяйственными землями.
👌Читайте, там интересно.

☑️И в тему: с 1 февраля 2024 вступает Приказ Росреестра от 22 мая 2023 г. N П/0183, о некоторых его нововведениях мы уже писали здесь.

🔘Согласно пункту 11 Приказа
«Изменение описания местоположения границ муниципальных образований и населенных пунктов, элементов планировочной структуры, а также прекращение существования, образование новых муниципальных образований и населенных пунктов, элементов планировочной структуры не влекут изменений кадастрового деления».

💥02.02.2024 Приволжский районный суд Ивановской области принял решение о сносе «избинг-отеля» в Плёсе, удовлетворив иск Генеральной прокуратуры РФ.

История вопроса по сведениям сетевого издания Ивановские новости:

21 декабря Генпрокуратура РФ подала иск о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной; просила изъять этот участок из незаконного владения и снести незаконно возведенные на участке постройки.

Речь идет о комплексе, который используется братьями Алексеем и Сергеем Шевцовыми для оказания услуг под брендом «Избинг-отель «Усадьба Дикого Барина» в городе Плес.

В Генпрокуратуре установили, что администрация Приволжского района 🔘без проведения торгов передала в аренду расположенный в Плесе земельный участок сроком на 11 месяцев.
Мэрия, 🔘действуя вопреки интересам населения Плеса, не проинформировала жителей об этом.
Таким образом, о предстоящем строительстве  на участке никто из жителей не знал.  
Понимая, что нарушают закон, стороны 🔘намеренно заключили контракт на чуть менее года.
Это позволило им 🔘скрыть договор от государственной регистрации.
Таким образом, под 🔘видом аренды земля была отдана Сергею Шевцову под строительство.  И далее 🔘незаконно на участке возник капитальный объект.

По мнению Генеральной прокуратуры такая 🔘сделка ничтожна так как заключена в обход закона и посягает на публичные интересы; 🔘администрация Приволжского района незаконно вывела землю из госсобственности с целью обогащения Сергея Шевцова, что фактически считается 🔘самозахватом обширного земельного массива, 🔘благоустроенного за счет государственных средств и предназначенного для развития внутреннего туризма.
Как только участок был застроен, указано в иске, Сергей передал его в руки своего брата Алексея Шевцова.
Это было нужно, чтобы 🔘беспрепятственно перерегистрировать недвижимость, и.к. на тот момент у Сергея в силу закона не было необходимых документов и не возникло прав на сам спорный участок.

Прокуратура также заключила, что участок 🔘незаконно выбыл из публичной собственности, а нахождение на нем самовольных построек 🔘нарушает права и законные интересы муниципального образования, в том числе на распоряжение им, а также Российской Федерации, охраняющей Плёс как 🔘объект культурного наследия на федеральном уровне.
Кроме того, нарушены 🔘конституционные права неопределенного круга лиц на доступ к культурным ценностям.

Подробности истории здесь:
https://m.newsivanovo.ru/fn_1438946.html

⏩️Всё о земельных спорах и их изнанке здесь: https://news.1rj.ru/str/ZemelnyeSpory

🔔Некоторые таунхаусы и землю под ними можно будет оформить в упрощенном порядке.

💡Законопроектом № 543005-8 предлагается распространить действие дачной амнистии на двухсекционные таунхаусы, возведенные до 14 мая 1998 года (дата не случайная, в этот день вступил в действие Градостроительный кодекс РФ) и расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных ☑️в границах населенного пункта.

🔘Это право предлагается предоставить гражданам, которые проживают в таком блокированном жилом доме, либо их наследникам.

🔘Оформить в упрощенном порядке можно будет не только дом, но и землю в собственность бесплатно во внесудебном порядке, ☑️если дом не признан самовольной постройкой.

При этом получить землю можно будет только после предоставления документов в том же объеме, что в настоящее предоставляется для получения з.у. под объектом ИЖС, возведенным до 14 мая 1998 г., и расположенном на з.у., не предоставленном гражданину, а именно:
☑️заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении такого з.у.;
☑️схемы расположения земельного участка (в случае, если земельный участок подлежит образованию);
☑️документа, подтверждающего подключение (технологическое присоединение) жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения и (или) подтверждающего осуществление оплаты коммунальных услуг;
☑️документа в подтверждение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации жилого дома до 1 января 2013 года, из которого следует, что заявитель является правообладателем жилого дома либо заказчиком изготовления указанного документа и жилой дом возведен до 14 мая 1998 года;
☑️документа, подтверждающего предоставление либо передачу иным лицом земельного участка, в том числе из которого образован испрашиваемый земельный участок, заявителю;
☑️документа, подтверждающего регистрацию заявителя по месту жительства в жилом доме до 14 мая 1998 года;
☑️выписки из похозяйственной книги или из иного документа, в которых содержится информация о жилом доме и его принадлежности заявителю;
☑️документа, выданного заявителю нотариусом до 14 мая 1998 года в отношении жилого дома, подтверждающего права заявителя на него;
☑️техплана на дом, если он не прошел ГКУ.

🔘Вот этот порядок и планируется распространить на дома блокированной застройки, если количество таких домов, возведенных до 14 мая 1998 года, в одном ряду не превышает двух.

Как предусмотрено законопроектом, в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка 🔘должен быть указан вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий 🔘возможность размещения жилого дома.

🔔О признании права на земельный участок в СНТ по приобретательной давности высказался ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по делу No20-КГ23-12-К5, ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 января 2024 г. 05RS0012-01-2021-013613-95

Обстоятельства дела:
🔸Асланбекова С.К. обратилась в суд с иском к администрации о признании права собственности на земельный участок площадью 570 кв. м, расположенный в СНТ, указав в обоснование заявленных требований, что решением общего собрания СНТ от 11 мая 1990 г. на основании поданного ею заявления она была 🔸принята в члены товарищества с выделением земельного участка площадью 570 кв. м.
Решением исполнительного комитета городского Совета от 11 июля 1990 г. 🔸утвержден список членов СНТ, в который была включена и истец.
С указанного времени Асланбекова С.К. 🔸пользуется земельным участком, что подтверждается справками, выданными председателем городского общества садоводов и председателем СНТ. Земельный участок 🔸огорожен, на нем имеются различные насаждения.

🔔Суд первой инстанции признал за истцом право собственности на з.у.
🔔Апелляционная коллегия решение отменила, в иске отказала.
🔔Кассационный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, и дело было рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ.

♦️Верховный Суд кассационное определение отменил, оставил в силе апелляционное, об отказе в иске, указав следующее.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на расположенный в садовом товариществе земельный участок, Асланбекова С.К. в качестве оснований иска ссылалась на ☑️положения Федерального закона от 25 октября 2001 г. No 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
🔔Это иное основание иска, чем приобретательная давность.

Согласно указанному Вводному закону члены СНТ, созданных до 1 января 2019 г., имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций ☑️приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, ☑️без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой з.у. ☑️образован из земельного участка, предоставленного СНТ (или организации, при которой создано СНТ) до дня вступления в силу названного федерального закона; ☑️по решению общего собрания членов СНТ спорный з.у. ☑️распределен члену СНТ - истцу; з.у. ☑️не изъят из оборота, не ограничен в обороте, и в отношении з.у. ☑️не принято решение о резервировании.

К указанному заявлению прилагается ☑️схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином, которая утверждается решением исполнительного органа государственной власти.

Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных ☑️проекта межевания территории, ☑️проекта организации и застройки территории либо ☑️при наличии описания местоположения границ з.у. в ЕГРН.

Между тем суд первой инстанции ограничился лишь утверждениями истца ☑️о принятии ее решением общего собрания членов СНТ в члены товарищества и ☑️выделении ей спорного земельного участка, но не дал никакой правовой оценки доводам администрации, что 🔻процедура межевания в отношении земельного участка, находящегося в пользовании истца, не проводилась, его 🔻границы невозможно индивидуализировать, 🔻с заявлениями о предоставлении его в собственность или об утверждении схемы его расположения Асланбекова С.К. в орган местного самоуправления не обращалась.