Сейчас я могу сделать больно нескольким людям. Я не нарочно. Мысль не про вас (или не только про вас), а сильно шире.
Просто это канал для моих раздумий, а мне надо подумать.

Люблю, когда всё раскладывается по полочкам. Неприятный минус, что это "всё" при этом перестаёт быть человечным, но плюсы для меня больше.

Например. Вот я выяснил, что я - энергетический вампир, или как хочешь назови, но суть в том, что мне становится хорошо, когда люди рядом со мной испытывают определённые эмоции, желательно из-за меня. Я этим кормлюсь. Мне очень повезло, что эти эмоции - радость, восхищение, удивление, озадаченность, а не что-то плохое. Кстати, недавно наконец встретил человека, который питается раздражением. Сразу всё стало ясно про него, даже негатива нет.

Смотрим далее. Логично, что я провоцирую в людях эти самые нужные мне эмоции. Т.е., грубо говоря, пытаюсь сбить их с толку и обеспечить им комфорт (немного оксюморонично, знаю), а также понравиться.
Это хорошо гармонирует с описанным в рефлексии Вита Ностры страхом причинить кому-то дискомфорт. Конечно, если человеку неуютно, он меня не кормит.

И получается, что я стараюсь сделать людям хорошо не потому, что я добрый такой, а потому, что я этим питаюсь. И вовсе не добрый. С другой стороны, а есть ли разница? Я же ничего не отбираю. Для людей это незаметно, у них ничего не убывает. Непонятно. Это что-то типа загадки про звук от дерева в безлюдном лесу.
Но вот теперь у меня есть ответ на вопрос: "почему ты обо мне заботишься/помогаешь/беспокоишься?". Да просто ради твоих эмоций. Я сделаю тебе что-то хорошее, ты испытаешь нужные эмоции, я поем. Звучит предельно цинично. Непонятно, что с этим сделать.

А если человек испытывает мало нужных мне эмоций, он становится не интересен. Мда. Оказывается, я оцениваю людей не по их личным качествам, а по тому, как они ко мне относятся, и способны ли они меня кормить. Вот тебе и непредвзятость и размышления, что мне нравится в людях.
А вот - пофиг, кто ты такой, у меня только гастрономический интерес.
С другой стороны, а бывает ли иначе? Что в принципе значит, что человек нравится, не это ли? Не то ли, что от него получаются нужные эмоции?
Реальность наверняка посложнее, но есть о чём подумать.

Но ещё хуже другое. Иногда у меня получается. Иногда я сильно дружусь с людьми, мягко вторгаюсь в их жизнь и становлюсь для них важным и ценным. Они хотят проводить со мной больше времени, что-то делать вместе. Да и я тоже хочу - естественно, я же питаюсь.
Вот только для них это иначе.
Для них я иногда многое значу. И то, что я не уделяю им достаточно внимания - болезненно. А я не могу быть с каждым, да ещё сделать десятки дел, которые себе набираю. Выглядит эгоистично, мне кажется.

Впервые это ощутил на "Магеллане", где был ценным сразу для двух экипажей, и меня чуть не разорвали. Кажется, всем было неприятно. Обратная сторона того, что ты многим нравишься.

Есть предположение, что я веду себя нечестно по отношению к людям. Пусть им и самим становится радостно, но я же фактически ими пользуюсь. Что-то в этом есть неправильное. Но как вести себя иначе я не знаю, да и не знаю, нужно ли. Я может, я сонно загоняюсь. Сложный вопрос. Это первый к нему подход.

Зато что-то новое на полочку положил.

Продолжаем размышления. Тема семестра - эмоции.

Выводы из обсуждения после предыдущего-то я быстро сделал, а вот сформулировать и записать некогда. Жизнь становится всё более безумной. Причудливой.

Кажется, начинаю разбираться, что к чему. Мысль, что эмоции - индикаторы состояния, как датчики на приборной панели, кажется мне правдоподобной. Так оно вписывается в некоторую систему.
Есть только вопрос, это именно промежуточная информация или самоцель. Ну, как с геймификацией: я общаюсь с приятным человеком ради получаемой радости или ради чего-то другого, а радость просто обозначает, что я это другое получаю? Большая разница.

Второй важной мыслью стало то, что все люди такие (кажется). Т.е. не только я пользуюсь ими, чтобы получать эмоции, но и они мной. Это более равноценная история, мне с такими сильно проще.

Когда-то давным-давно у меня была мысль, что альтруизма в мире сильно меньше, чем кажется, потому что мы всё делаем для себя так или иначе. Я за свою жизнь, пока следил, нашёл только несколько случаев, и то сейчас сомневаюсь. Я со временем перестал эту мысль думать, и вот она возвращается в новом качестве, совсем на другом уровне системности.

Тут есть ещё что подумать, но удивительно признавать человека так прагматично устроенным. Удивительно, но логично. Надо как-то вписать сюда выводы, что не то что бы это сильно что-то меняло. Надо только ракурс сменить. Типа, какая разница, чем руководствовался человек, создавая нечто прекрасное. Да пусть бы и себя хотел порадовать. Прекрасное-то вон, есть.
И здесь стычка с концепцией вины. Напомню, я считаю её сильно более вредной, чем полезной, особенно для сознательных людей. (О, класс, я уже людей начал сегрегировать). Обычно, когда случилось что-то плохое, долго выясняют, кто виноват, и виноват ли он на самом деле. И на моей стадии размышлений этот алгоритм кажется всё более нелепым. Не совсем бесполезным, но ё моё, не очень-то и рациональным. Важнее последствия ликвидировать и вред уменьшить, чем окрестить кого-то злодеем. Это, блин, не помогает. "Злодей", "преступник" - ярлыки, ничего не говорящие о сути происходящего. В настоящие причины копать очень трудоёмко, и поэтому этого не происходит. И в этой области, и в других.

Но я идеалистично буду надеяться, что со временем и эту проблему решат. Если человечество не вымрет, конечно.

Ты замечаешь, как я плавно перешёл от эмоций обратно к рацио? Я вот заметил.
Да, есть ещё над чем работать.

После РИ "Тьма" я осознал концепцию, которую на игре назвали концепцией 47 миров. Что нет объективности, каждый человек живёт в своём мире, видит своё, чувствует своё, думает своё. Эта концепция сильно на меня повлияла и значительно изменила.
Ирония в том, что к Тьме я знал об этом в формате "любопытный факт" уже много лет.

Но между знанием и чувственным опытом огромная пропасть.

Вот так и сейчас. Я давно, очень давно знаю, что свобода выбора переоценена и в большой степени иллюзорна. Что большинство реакций нам подсказывает не сознание, а рептильный мозг, некое подсознание и прочие продиктованные эволюцией физиологические процессы. Вот в моём любимом научпопе MindField про это есть очень крутая серия (пятая в первом сезоне), и это только один из примеров.
Подходящая, на мой взгляд, метафора - что мы едем в машине по шоссе, только не за рулём, а в багажнике, но в полу есть дырка, через которую видно асфальт. И нам кажется, что это и есть жизнь, как тени на стене пещеры.

Всё понятно. Всё знакомо. Пока не настигает тебя на практике.
И ты реально обнаруживаешь себя в потоке, где тебя несёт, и в целом пофиг на твоё мнение, хочешь ты плыть или нет, с какой скоростью, к какому берегу. Нечто где-то что-то решило, меня никто не спрашивал. И я всё думаю - хорошо ли, что у меня было это знание раньше, или нет. Наверное, да.

Но правильно мне говорили, что я контрол-фрик. Меня это злит. Что я реально ничего не могу сделать, только с большими жертвами и потерями и без гарантии успеха.

Но про это есть хорошая притча, и благо, две последние игры меня к этому подводили:
Один человек шел по лесу и наткнулся на спящего тигра. Он бросился прочь со всех ног, но тигр проснулся и кинулся за ним. Подбежав к обрыву, человек стремительно скатился вниз по склону и из последних сил уцепился за корень дикой лозы. Тигр наверху рычал, пытаясь дотянуться до своей жертвы. Человек, дрожа, посмотрел вниз — там его поджидал еще один голодный тигр! И тут из норки в обрыве вылезли две мышки — одна белая, другая черная — и принялись грызть корень. Ища спасения, человек осмотрелся и увидел неподалеку кустик дикой земляники с одной-единственной спелой ягодой. Держась одной рукой за корень, другой он потянулся и сорвал землянику. Какая же она была вкусная!

Как сказал Меровинген во второй Матрице: "Мы абсолютно не контролируем свою жизнь. Не научились ещё".

Задумался о ресурсоэкономике как приоритете в жизни. И даже немножко поговорил про это с Муви. Не знаю, почему "даже" - будто это редкость какая-то.
В общем, кое-что стало понятно хотя бы до уровня предположения.

Ресурсоэкономика - важное открытие последнего времени. Каждый из нас - машина (ха), работающая на нескольких видах топлива, назовём их ресурсами. Ситуация несколько шире такого взгляда, но пока я забью.

И с ресурсами всё очень просто, как в ролевых играх. Я давно считаю, что про любой ресурс должно быть известно три вещи: что это вообще такое, на что он используется/тратится, откуда берётся/получается. В целом, этого достаточно и очень наглядно.
Вот так же нужно учиться с собой делать. Многое становится понятнее с концепцией ресурса и характеристиками "много", "мало", "кончается" и т.д. А также последствия этих разных объёмов, например, эйфорию и раздражительность.
Это всё отлично сочетается с концепцией "никто не мудак", потому что очень часто люди творят субъективно фигню не со зла или по умыслу, а потому что ресурса нет. Или чтобы добыть его.

Но это присказка. Сказочка дальше:
Предполагается, что ты должен следить за своими ресурсами, не задалбывать себя, не выдыхаться. Стараться находиться в или создавать вокруг себя среду, предполагающую положительный баланс. Грубо говоря, чтобы притекало и не утекало.

И я задумался, что, несмотря на всю прагматичность и действенность, мне в таком виде концепция не нравится. Она какая-то эгоистичная, предполагающая, что в первую очередь нужно думать о себе. Типа, сначала маску на себя, потом на ребёнка, но менее однозначно.

Сошлись с Муви на том, что нужен баланс. Не верю, что человек может достичь 100% насыщения и решить, что вот теперь можно и о других подумать. В моём мире идеальная стратегия предполагает, что о других надо думать сразу, но без фанатизма. И о себе сразу, но без фанатизма. Фанатизм вообще рискованный инструмент.

Теперь дело за малым - научиться высчитывать баланс. Или чувствовать. Это непонятно.
Но с такой концепцией я могу примириться.

О, Муви круто добавила. Я пока просто запишу, а подумаю потом. Пока просто отмечу, что это очень логично и последовательно.

Где-то рядом с темой баланса неизбежно появляется необходимость в таком же осмыслении понятия границ. Потому что в них заключается, в общем-то, «с фанатизмом» и «без фанатизма».

Одна из суперспособностей, которыми я хотел бы обладать - чтение мыслей. Просто потому, что невероятно хочется знать, как мыслят другие люди, как у них выстраиваются синаптические связи, какой голос и какие картинки у них в головах.

И очень меня интересовал факт, что некоторые люди мыслят образами. Я-то скорее словами. Никак не визуализрованными (только в бреду), выстраивающимися в какие-то цепочки.
И интересно было, образами - это как? Это же как-то совсем по-другому.

А 10 минут назад до меня дошло, что образами я мыслю тоже.
Потому что нередко я ситуации описываю через картинки. Например, про связь между людьми и открытость я недавно сформулировал так:

"Связь очень уязвима к закрытости. Это как нить между двумя искрами, каждая в своей раковине, как жемчужина внутри моллюска. Чем больше ты закрываешься, тем больше смыкаются створки, и нить вынуждена гнуться, она цепляется, трётся о края и становится повреждённой. Потрёпанной. Более хрупкой. Может и истереться. Да и сияния искр через закрытые створки не видно. А оно же красивое."

Или говорил, что близкий человек будто звезда, а я на его орбите.

Это же, блин, образы. Они не превращаются в слова, они вот такие. Я искал то, что у меня на самом деле есть.

Пытаюсь понять, давно ли так умею, но не получается отследить историю развития своего мышления. Точнее, историю развития методологии. Всегда ли оно так получается, или это результат какого-то недавнего развития. Непонятно.

А ещё любопытно. Если мышление образами у меня есть, то в чём разница мышления меня и других людей? В пропорциях? В связях? В применимости? Ни в чём, и это одна большая иллюзия?

Интересненько! Развитие - это занимательно.

Пишу сюда редко, потому что времени нет, а на самом деле стоило бы.
Осень-21 решила отыграться за предыдущие полтора года, или кто-то решил поставить мне экзамен на все мои размышления за последние года два. У меня сейчас актуально вылезает всё: и про 47 миров, и про концепцию вины, и про жить в моменте, и про изменения, и про эмоции, и про всё остальное, про что я писал. Я шутил, что только искусство почему-то не затронуто, а потом обнаружил, что про мост с Архстояния я так и не написал. Надо бы исправиться.

Переоценка ценностей. Переформатирование жизни. Удивительные, в общем, дела. У меня есть футболка "Эволюция или смерть", и именно это со мной и происходит. Вот и эволюционирую страшными темпами.
В ныне отыгравшем последние спектакли Театре Живого Действия я закончил на своей любимой Другой Дороге. Выяснил, во-первых, что некоторые выборы мне сейчас очень актуальны, а во-вторых, что я могу быстро принять решение там, где ситуация раньше казалась затруднительной. Например, "родители хотели, чтобы я поступал в медицинский, а я хочу в театральный, но они этого не одобрят" - сейчас я чётко знаю, что выбрать. Потому что определился с ценностями.

Есть ещё куда расти, безусловно. И вообще, всё это довольно стрессово.
Но, пожалуй, хорошо, что это происходит. Надо только всё сложное и печальное пережить.

Ну вот экзамен и состоялся. Или почти состоялся.

Сегодня мы расстались со Стрит.
Провели вместе последний день. Вполне достойно! Стрит - большая молодец.
Это было хорошее время. За прошедшие годы я много раз чувствовал себя счастливым. И не ждал и не думал, что всё так закончится.

Но - ветер перемен и осень-21. Никто не виноват, просто жизнь меняется, люди меняются. И это скорее хорошо, однако есть и подводные камни вот.
Бывает так, что мы с каким-то близким другом расходимся и теряем контакт. Потому что эволюционируем каждый по-своему, и иногда выбранные дорожки ведут в разные стороны. Известное явление.
Если это может случиться с другом, то почему не может произойти и с любимым человеком? Звучит как будто может. Значит, это не катастрофа. Так бывает. Это просто мы приучены к стабильности.
А стабильность часто обеспечивается тем, что никто никуда не двигается, все замерли. Так себе план. Ну, или эволюция ведёт по соседним дорогам, но это уйма везения или уйма сил требуются.

Короче, много чего сейчас осмысляется и переосмысляется. Как же иначе-то?
Я в порядке. Со Стрит планируем остаться друзьями, совместных проектов не бросаем.

Всё будет хорошо.

Про результаты экзамена я напишу как-нибудь потом, но если коротко, у меня всё хорошо.

Пока напишу про то, что давно стояло в очереди, но руки не доходили. Вот, например, про эмоции.

Тема эмоций вообще одной из ключевых была. Во время моего "экзамена" часто всплывала. А вокруг же такой стресс! Меня ужасно беспокоило, что я точно причиню одному из близких боль. Меня психолог спросил: "а почему это ваша проблема? Вы не ответственны за эмоции других людей". Я подумал и понял, как к этому отношусь. Я питаюсь некоторыми "положительными" эмоциями, и чувствую за них ответственность. Ну вроде как я их у тебя вызвал, они со мной связаны, я могу их есть. И в этой концепции, если такое происходит с положительными эмоциями, то оно же должно происходить и с отрицательными. Иначе как-то противоречиво. Вот и ответственность.

Кстати, про питание. Если коротко, то концепция энергетического вампиризма подходит всё меньше и меньше. Раньше я говорил, что питаюсь радостью и удивлением, но на самом деле, похоже, я как-то усваиваю все эмоции, просто радость и удивление дают мне энергию, а печаль и злость - забирают. Или там более сложные схемы. Но нередко сильно меня высасывает чужое состояние.

Не исключено, что дело в зеркальных нейронах. Хорошо работают. Наразвивал, желая людей понимать, вот и обратная сторона.
Кстати, недавно интересный вопрос возник. Если я с другим человеком очень сильно друг на друга "настроены" и хорошо друг друга чувствуем, то эти нейроны нехило разгоняют эмоции. Стоит одному ощутить немножко радости, так оба вскоре в этой радости по уши. И первая мысль была: а настоящая ли это радость? Если она сама себя спровоцировала и раскачала? А потом понял, что это же вопрос естественности и искусственности. То есть правильный для меня ответ: а какая разница. Радость и радость, радуюсь я искренне, поэтому и не стоит внимания вопрос, как она появилась.

Это как синтез воды из атомов водорода и кислорода. Даже если это в лаборатории проходит, получается, знаете ли, вода. Самая настоящая.

https://naked-science.ru/article/physics/eksperiment-v-sfere-kvantovoy?amp
Вот это крутая новость.
Я про это твержу уже года два, но до этого было умозрительно и эмпирически, а теперь, вон, исследования.
Если подтвердится, можно даже шампанское открыть.

Нет объективной реальности.
Значит, каждый живёт в своём мире.
Значит, нет ничего очевидного.
Значит, гораздо меньше поводов для обвинения кого-либо в чём-либо.
Значит, больше запросов на эффективную коммуникацию.

Умение общаться невероятно ценно. Фактически, это единственный способ заглянуть в чужой мир. И адекватно действовать в сцепке с другим человеком.

Что как бы не новость, но теперь можно и на статью ссылаться.

Одну из самых важных вещей про себя я понял, случайно сказав её в разговоре с психологом. Фраза звучала примерно так: "Я люблю информацию. Когда она есть - я радуюсь, даже если она неприятная. Когда её нет или она искажается - я печалюсь". Я сказал её буднично, как про свой рост, и сразу понял, что никогда не произносил подобного раньше.

А это, блин, важно! Очень многое про меня и мои реакции становится понятно, если знать про моё отношение к информации.
Немалое количество споров с близкими протекало из-за того, что они искажали какой-то факт, а я пытался этому помешать. "Ты злишься - нет, я не злюсь" - а я же вижу, человек невербально показывает совсем другое. Оставим в стороне вопрос, а вдруг я ошибаюсь, я не про это. И вот я всеми силами пытаюсь вытянуть из него признание, что вообще-то злится, и курьёзно, что по сути проблемы (из-за чего он злится) спора вообще-то нет. Но мне важно, чтобы искажения не было.

Точно так же про неизвестность. Мало кто действительно понимает, насколько мне легче знать что-то, пусть и неприятное, чем не знать этого. Чётко уверен в трёх людях. Потому что неприятная информация - всё равно фундамент для размышлений и действий, а отсутствие - нет. Ну, то отсутствие, когда я знаю, что информация есть или может быть, просто до меня не доходит. Типа, как дела у близкого, который не выходит на связь или не хочет говорить (особенно якобы чтобы "не расстраивать", это вообще парадокс). В этом случае я пытаюсь прорабатывать все варианты сразу, и это дико меня истощает. Потому что сил уходит в десятки раз больше, чем на проработку одного, логично.

Так что между делом короткий инструктаж: если тебе кажется, что скрывать от меня какую-то информацию - хорошая идея, то подумай дважды. Обстоятельства могут быть разными, поэтому не могу требовать вообще так не делать, а просить задуматься - могу.

Есть версия, что вся моя любовь к информации связана именно со снижением тревожности. Я ведь довольно тревожный (как и многие, увы), и это мой способ с этим бороться.
Интересно, если так и есть. Если дело именно в тревожности и ни в чём более. Получается, одну из стержневых моих ценностей определяет не какой-то околосознательный выбор, не нейтральное устройство психики, а дефицит. И если бы его не было, то пофиг было бы мне на всю эту информацию. И кем я был бы тогда?
А можно ли строить ценности такого рода не от дефицитов?
Неужели так и есть? С одной стороны, звучит правдоподобно, с другой - как-то слишком просто.

Нужно больше информации.

Осень-21 весьма драматична.

У меня очень сильно болеет бабушка. Не буду вдаваться в подробности, но там и физически всё весьма так себе, и психически она теряет связь с реальностью. Находится на грани.
О ней заботятся родители, и они очень устали уже. Обсуждают, что бабушка и сама мучается, и они тоже. Удивительный был у меня с ними вчера разговор, практически без купюр этических норм. Видимо, от усталости.

Два года назад умерла другая бабушка, мамина мама. Она тоже последнее время была лежачая. И меня удивило, что мама, очень тонкой душевной организации человек, была весьма спокойна. Как будто уже давно приняла смерть бабушки. До того, как это случилось.
Тогда ей тоже было тяжело, но вчера родители говорили, что как же с той бабушкой было проще.

А я с тех пор думаю: а как вообще можно умереть, чтобы это было наименее болезненно для близких?
- если медленно, то близкие долго мучаются, но постепенно смиряются.
- если быстро, то это огромная травма, но единомоментно, без месяцев и лет мучений.
И кажется, страданий примерно одинаковое страдание (ну, в среднем по больнице), просто по-разному размазанное по времени.

А оборвать "медленно и без мучений" противозаконно.

Вот и как тут умирать? Разве что в одиночестве, никому не нужному. Но тут профит не стоит этих стараний.

Так-с, надо отдавать долги перед НГ, а у меня долг перед собой и мирозданием: аж три игры недоосмыслены! Поехали.

Ещё в конце октября, т.е. 2 месяца назад, я был на Марсианских Хрониках. Игра на 8 часов от Когана с отличной структурой и правилами. Играл там отца Стоуна, священника, который хочет создать на Марсе нового Бога.
Если коротко, мне очень понравилось, и попробую рассказать, почему. Через #смыслоРИ , конечно.

1. Прикольно играть фанатика. Лучше сказать, человека идеи (но и да, фанатика всё равно круто играть, но сейчас мне настолько узко не надо). Мне кажется, у каждого персонажа должна быть какая-то идея. Его, как Стася говорит, зерно, хотя это не всегда то же самое. Это позволяет всегда уверенно действовать и не сидеть без дела. Говоришь такой: "да, планирую создать Бога, нет, ничто меня не остановит!" - и фигачишь в этом направлении. Знай, слова подбирай.
Необычно, что, хоть у меня и была лавстори и преследующий меня сюжет с дочерью, я в них совсем не поиграл. Как-то не сложилось. То ли фанатизм всё затмил, то ли времена не те.
Интересно при этом, что в реальной жизни я затрудняюсь ответить, какая у меня идея. Есть слово, есть ценности, есть разные деятельности. Есть даже песня-девиз. Но идея? Единственная? И с одной стороны - вообще-то есть. А с другой - кажется, я этим не исчерпываюсь. Или, может, я плохо подумал пока? Надо присмотреться, вдруг это поможет понять, кем я хочу быть, когда вырасту.

2. Теперь про "слова подбирай". Слова всё-таки - моя сильная сторона, но про это подробнее будет в следующих двух играх, Бедламе и Белом Терроре. Но и на Марсианских Хрониках было понятно, какое мне доставляет удовольствие оперирование словами и смыслами. У нас были очень крутые словесные перепалки с Лансом, который играл главного идеолога Нового Порядка. Я с компанией таких же любителей нарративности (Сказка, Сарё, Медик, дСлава) упоролись в рассказывание историй, наслаивая смыслы, атакуя и обороняясь фразами и монологами, раскрывая себя и других через это. Было великолепно!
Слова - непревзойдённый инструмент. Возможно, лучший, которым может овладеть человек. Я-то точно.

3. Отсюда, кстати, следует прикольное наблюдение. Играю я такой в создание Бога и постепенно понимаю, что никакой имеющийся в игре способ мне не подходит, все какие-то стрёмные. И думаю: а как может завершиться эта история? Или - что я, реально ничего не придумаю? И знаешь, что? Придумал! Очень изящное решение в духе персонажа и классики фантастики (но не Брэдбери). Это мне подтвердило, что я изобретательный. Ну, либо очень везучий. В подавляющем большинстве ситуаций, если я подумаю, я могу найти выход из какой-либо сложности. Хоть физического плана, хоть ментального. Подвернётся что-то, что можно будет использовать для решения. Настолько это вжившееся на самом деле, что мне некомфортно, если этого не получается. Бывали эпизоды, которые мучали меня после окончания, потому что я не не понимал, что должен был сделать. И успокоился, когда разбирался. На Улицах Киото так было. Фух, наконец-то разобрался, что это случился за парадокс.

4. Ещё интересно про создание Бога, что у меня получился Бог, который говорит: "читайте знаки". Ну, учитывая, что у меня в жизни в тот момент происходило - неудивительно. Я уже писал когда-то, что диалог со Вселенной - моя обычная жизнь. Мне кажется, я нахожусь внутри какой-то игры с добрым и драматичным ведущим, который с одной стороны подкидывает мне сложности, а с другой - даёт подсказки, как их преодолеть. Ну и вообще общается со мной, хочется же поговорить. В моей жизни много очень прикольных совпадений, ну и вообще, интересная драматическая линия. Иногда это моё восприятие сильно прорывается вовне. Интересно, не кажусь ли я тогда... фанатиком?!

5. Ну и напоследок - хотя наверняка много чего ещё забыл, но и так неплохо порефлексировал - как же мне нравится цельность. У меня (и многих людей рядом со мной) получилось цельное произведение, да и сама игра вышла очень монолитной. Там было, к чему придраться, но в целом мне понравилось - от эпиграфа до эпилога, которые, во-первых, были, а во-вторых, здорово огранили игру. Хорошо вышло.

Хорошо, что поехал.

Продолжаем. Дальше #смыслоРИ Бедлама.
Обожаю экспериментальные и необычные игры, а на Бедламе каждого персонажа играли одновременно два игрока. А меня напарником позвала Шекс. Ну как тут пропустить?
Да ещё и женским персонажем можно поехать. Редкий опыт вне НРИ.
Играли мы упорную журналистку по имени Анна, с головой погружённую в свою работу. Возможно, даже фанатичную (!). Я начал "Ход Королевы" смотреть, вот главная героиня немножко похожа, кажется. Я проникла в лечебницу с целью последующего написания разгромной статьи. Ну что ж, какие смыслы я нашёл.

Немалая часть опытом у меня образовалась на двоих с Шекс, поэтому ниже в половине случаев местоимение "я" заменяется на "мы". Просто я и на игре не употреблял к себе множественного числа, и сейчас не стану.

1. Слова. Опять слова. Я на "Магеллане" распробовал, каково быть журналистом, и с тех пор мне это нравится. Это ж человек, управляющий словами, а с помощью слов управляющий миром. На Бедламе, в отличие от Магеллана, я по ходу инфопространством не занимался, это было за кадром, но это не именно принципиального значения. Всё равно мало того, что заготовку статьи я написала (в основном, кстати, Шекс, что меня удивило. Шекс крутая!), и это было интересно делать, так ещё ко мне постоянно подходили люди с вопросом "ты же журналистка?" и каким-то пожеланием или опасением. СМИ и правда четвёртая власть, не только с точки зрения влияния и инструментария, но и по мнению самих людей. Слова - большая сила.
Впрочем, странно, что меня до сих пор то удивляет, с учётом того, что я работаю модератором, занимаюсь НРИ, читаю лекции, да и веду этот канал. Или того, какое внимание я уделяю теме коммуникации. Этот пласт своей жизни надо развивать и углублять. Мне же нравится. Владение словами делает жизнь лучше.

2. Продолжаю тему власти. Бедлам наглядно показал, как же меня триггерит, когда властью злоупотребляют. У меня глаза кровью наливаются. Я поэтому и наблюдательством занимаюсь, и Дружелюбием на Комконе, и всякими другими делами.
Причём забавно, что я могу совершать действия трезво и обдуманно, но мне крайне сложно скрыть своё отношение. Анна была пробивающей себе дорогу девушкой в середине ХХ века, в этой роли важно быть тонким манипулятором. И я им был! Строить планы и вести интриги - без проблем, а вот улыбаться при этом гораздо сложнее. Не показывать настоящего отношения. Именно эта штука же называется лицемерием, да? В общем, тяжело идёт. Надо будет проработать.
Интересно, мне кажется, что так драматичней? Или это какая-то пожизнёвая ценность? Или что тут первично? Как всегда, открытый вопрос.

3. Был крутой эпизод, когда мы с Шекс внутри роли поссорились и прямо скандалили. А потом подумали, помирились и обнялись. Потому что себя надо любить.
Возможно, это то, ради чего в моей игре была концепция парности. Ради этого символизма. Потому что то же самое, что с Шекс было снаружи, время от времени происходит у меня внутри. И у тебя наверняка тоже. И этот процесс ничем не лучше ссоры с другим человеком, даже хуже. Потому что от другого человека-то можно куда-то деться, а от себя это нормально не получится.
Себя надо любить. Сложный тезис для той концепции жертвенности, что так круто пускает корни на христианском и постсоветском пространстве. Ещё одна грань вины, и, как и вина, в нынешнем виде скорее вредна, чем полезна. На мой взгляд, это снова вопрос ресурсоэкономики. Кажется, очень важная тема, понимание которой облегчает жизнь. И как я жил без неё? А сколько людей ещё живёт, жуть.

4. Про ресурсоэкономику вышло ещё интересно, что Анна погружалась в работу с головой, не видела ничего, кроме неё, и постоянно хотела доказать всем, что она уже "достаточно хороша" (с). Звучит не очень здорОво, да? Я был уверен, что я только сама считаю себя симулянткой, а на самом деле крыша уже поехала - и очень удивился, когда выяснилось, что это не так. Прикольный иной взгляд на фанатизм, который мог бы быть символически совершенен, но нет. Анну очень ценили за её упоротость, и я ждал, что выскочит цена. В итоге Анна под управлением Шекс сказала, что, кажется, пора взять отпуск, но на мой взгляд с точки зрения нарратива не случилось события, которое поменяло бы взгляд Анны на свою занятость. Поэтому под моим управлением она лишь нагородила себе новых планов для движения к успеху.
Соответственно, наша общая Анна всеми этими планами обязательно займётся - но после отпуска.
Потому что надо быть в гармонии с собой.

А здесь можно увидеть, что мы считаем важным заморачиваться на визуалку.

В конце года со мной случилось то, что случается со многими в конце года. В фольклоре часто встречаются легенды, где поселения терроризирует дракон, требуя некий оброк. Очень жизненная, знаешь ли, легенда. Это до сих пор происходит.
И при подготовке этого оброка у меня появилось наблюдение, превращающееся в теорию.

У Толкиена существует Тёмное Наречие - письмена сил зла. У Лавкрафта - хтонические языки и надписи, как всегда, нечестивые и богомерзкие. Эта концепция кочует по художественным произведениям: подобная письменность отличается тошнотворностью и тем, что человеку неприятно её читать, ибо для мрачных сил она предназначена. А ещё она с ума может свести.

Кажется, я её нашёл. Отвечает всем показателям.
Ниже пример.

И наконец, #смыслоРИ Белого Террора.
Игра по Гражданской войне, ну, знаешь, красные, белые, вот это всё. Вообще не моя тема, не люблю эту эстетику, но меня позвала Мори Джейн, с которой мы давнеееенько не играли. И я очень уважаю Лоту за её синаптические связи. Т.е. мне нравится, как она думает. Собственно, правила игры меня воодушевили.
Иногда я из рук вон плохо готовлюсь к играм, и Белый Террор - как раз тот случай. Всё, что я знал за неделю до начала - что я из семьи кулаков, что у меня романтическая завязка с Мори, и что я играю... Гамлета. Это ещё одна крутая идея Лоты, "вшить" в сюжеты шекспировские произведения, причём довольно открыто. Отличный приём, как по мне.
Уже на игре я сообразил, что вообще-то сыграть Гамлета - довольно олдово. Многие театральные актёры мечтают. Так что спасибо Лоте за доверие и ещё большее спасибо за терпение на этот раз такого безответственного меня.

1. Простота. Не знаю, как это назвать, не совсем подходящее слово. На самом деле то же самое было на Марсианских Хрониках и Бедламе (хотя на последнем - не во всех аспектах, и этого не хватило): когда мастера не заморачиваются на официоз и общаются как нормальные люди. Не вставляют дополнительные элементы контроля. Не стремятся ответить на все вопросы и заморочить себя и окружающих. Типа, модели экономики нет, вот коробка с деньгами, торговцы берут из неё столько, сколько нужно (это с Марса) или создание патронов отыгрывается паззлами и головоломками потому что игра не про реалистичное изготовление патронов, не прикапывайтесь. Мне кажется, в этом есть нечто здоровое. Я вообще такое люблю, и за пределами игр. Отсутствие официоза, расслабленность, именно простота. Местами в мире этого маловато.

2. Ещё с Деус Экса я оценил прелесть символизма. Там я играл ИИ в антураже Артурианы и обнаружил, как классно играть знаками, словами и контекстом. И на этот раз я оторвался. Всю игру говорил белым стихом, цитировал сцены из "Гамлета", адаптируя их к антуражу. Пёрся сам и помогал переться окружающим. В общем, подтвердил, что с пластами смысла играть очень интересно. А всего-то стоило перед игрой прочитать оригинал, а сколько веселья. Символизм - вещь такая, затягивающая. И в жизни стоит обнаружить какой-то контекст, как всё, начинают закономерности выстраиваться.
Вероятно, потому, что все вещи и явления очень многогранны. Что само по себе интересная мысль, достойная обдумывания.

3. И как дополнительный контекстуальный блок и очередная работа со словами: играть безумца очень занимательно. Особенно такого, как Гамлет. Потому что он же не колготки на голове носит, он переосмысливает реальность под неожиданным углом, поэтому его речи кажутся бредом, а если присмотреться, то несут скрытый смысл. Это же то, что я обожаю делать! А тут можно было на новом уровне.
Говорить про пепел, покрывающий страну: он хорошее удобрение, какие красивые цветы вырастут; а вот кровь землю не удобряет, она зря льётся.
Ходить с патроном в руке и недоумевать, почему все так норовят их спрятать? Может, они такие злые, потому что просто хотят на свободу вырваться?
И тусить с макрокартой. Вот это было лучше всего. Во-первых, она была не просто подсчётом войск, а в стилистике супрематической картины. Во-вторых, это та безумная фоновая деятельность, которую я не сразу нашёл. Я часами сидел перед картой, рассматривал её и спрашивал проходящих мимо, что они там видят? Может, головку сыра, у которого отрезали кусок и сожрали втихаря? Или падающую крышу на фоне луны (и интересно, что с домом)? Или эпицентр взрыва на руинах?
Мори, Офелия моя, тоже явно это заценила. Такую прекрасную двусмысленность несла, я чрезвычайно радовался.
Короче, играть словами очень интересно. И вовлекать других. Жаль, нельзя на каждую игру ездить безумцем. Или журналистом, эти почти такие же.
макрокарта.

4. А вот, наверное, главный вывод, который мой персонаж сделал, насмотревшись ужасов войны. В смутное время печаль и радость идут рука об руку. Это какое-то удивительное существование, когда повсюду мрак, но и жить хочется и как-то получается, и постоянно длится пир во время чумы. Мы вели подсчёт свадеб и похорон и сетовали, что похороны выбиваются вперёд, ещё две свадьбы надо устроить. Есть нечего, зато шампанское в наличии, так выпьем же. На площади горе, а в доме по соседству - смех. Так и живём. Или не живём уже. В таких обстоятельствах недолго и знаешь что? С ума сойти.
Вот так и у нас. Как говорится - "щёлк".