Неизвестному, но наверняка доброму и русскому человеку, поддержавшему национальную интеллигенцию в моём лице методом перечисления 0,35 тыра большое спасибо, получил.

P.S. И второму доброму русскому человеку, отправившему 0,2 тыра, тоже спасибо.

Не так давно писал про целенаправленную ликвидацию путинцами региональной авиации в РФ (отдельные граждане ещё указывали мне, что я не понимаю всей гениальности политики _Партии_и_Правительства_™). А вот и продолжение.

При всей моей склонности объяснять такого рода вещи скорее системными причинами или глупостью, нежели целенаправленным вредительством, в данном случае затрудняюсь найти аргументы. Видимо, иногда заговор это просто заговор.

Из санкционного списка США была исключена часть россиян в обмен на согласие на визит заместителя госсекретаря Соединенных Штатов Америки Виктории Нуланд в Россию, заявила официальный представитель МИД России Мария Захарова.

"Имя, сестра?" (с)

P.S. Мне, собственно, любопытно, правда ли американцы кого-то исключили, или это путинцы пытаются сохранить лицо 🙂

(меланхолично)

Товарисч Школьников беззастенчиво передирает мои размышления (против чего я ничего не имею), но без ссылки на первоисточник (что порицаемо). Ох уж эти левые консерваторы...

P.S. Товарисч Хазин, кстати, тоже этим грешит - "дунайский вариант", например, целиком содрал у меня 🤦🏻‍♂️ Опять же - ну взял и взял, я и сам у других что-то беру (включая того же Хазина), но я-то об этом честно пишу. А тут говорил одно, зашёл ко мне в журнал (я же вижу, кто заходит), стать говорить ровно противоположное (и совпадающее до запятой с моим) - некрасиво...

О Пакистане

Вдогонку недавним постам на ближневосточно-центральноазиатскую тему небольшая заметка по поводу Пакистана (точнее, его экономики).

Для начала напомню, что Пакистан я полагаю единственным сколь-нибудь реальным кандидатом на роль "ядра" Исламского Панрегиона (вероятность реализации сценария "Мир Панрегионов" в целом уже рассматривалась). При этом нужно учитывать, что экономика Пакистана значительно отличается от экономики той же Турции, с которой его часто сравнивают.

Да, он развивается в рамках всё той же модели инвестиционно-экспортного взаимодействия, но ей, с переменным успехом, пытаются следовать вообще все развивающиеся страны, кроме счастливых обладателей нефтегаза. Каких-то выдающихся успехов на данном пути Пакистану добиться не удалось, и отставание от основных конкурентов (в первую очередь Бангладеш, затем Вьетнам, до какой-то степени Индия) увеличивается, на пятки наступает активно играющая в проектную индустриализацию Индонезия, а откуда-то сзади уже доносится сопение африканских стран, куда выводит трудоёмкие отрасли Китай.

Рассуждать о причинах скромности достижений можно много, я склонен относить её на счёт избыточной роли армейской верхушки в экономике (см. пример схожего по исходным параметрам Египта с его +/- аналогичными проблемами), но не настаиваю. Суровая правда жизни состоит в том, что какие-либо принципиальные изменения на данной траектории не то чтоб совсем невозможны, но требуют жёсткого наступления на интересы большей части пакистанских элит, а это... понятно, в общем. Ещё менее вероятно извлечь некие существенные выгоды из сотрудничества с Китаем (каковое изначально носило скорее военно-политический характер, аж уж в экономическом плане давно превратилось в непрерывную цепь взаимных разочарований, для Пакистана особенно).

Однако, не всё так плохо, есть у Пакистана и две сильных стороны:

1) Довольно высокий (пусть и крайне неравномерный) уровень технического развития. Понятно, что это оборотная сторона диктата военной необходимости над экономической ("Пусть мы будем есть траву, но атомную бомбу сделаем"), но факт есть факт.

2) Хорошая демография, причём как по части классического "бедного крестьянина, готового встать к станку", так и по части образованных людей, умеющих работать в современной экономике (за счёт, прежде всего, выездов на заработки в нефтяные монархии).

Из всего вышеизложенного и складывается картинка - нарастающее давление снизу (сразу двух групп) рано или поздно выбьет пробку, состоящую из сформировавшихся 70 лет назад элит. Собственно, Имран Хан, нынешний и весьма нетипичный для страны руководитель, есть отражение процесса роста давления и попытка системы это давление стравить. Далее возможны варианты:

Конструктивный - большой проект, который позволит направить энергию масс на его реализацию при сохранении элитами приемлемой для них доли власти и ресурсов. Я лично не вижу иного варианта, кроме попытки объединения [части] исламского мира, но если у кого-то есть иные - с интересом ознакомлюсь.

Деструктивный - социальный взрыв, который либо выбьет "пробку", либо пережжёт энергию. Тут могут быть разные подварианты, но все без исключения влекут за собой очень серьёзные неприятности как для самого Пакистана (кого бы он волновал, в конце концов), так и для его соседей, не только ближних, но и дальних, по РФ и Европу включительно.

Как-то так.

По поводу статьи товарисча Дудаева вспомнилась характеристика, данная ему Крыловым - "пустой и скучный человек, отчаянно стремящийся быть тем, кем ему быть не дано". Исчерпывающе, на мой взгляд.

(меланхолично)

Одна из вещей, на которые можно смотреть бесконечно - как путинцы смачно харкают в рожу крепостным лоялистам, искренне верующим в "Начались _перемены_™, на этот раз взаправду". Интересно, сколько раз эти граждане смотрели Чапаева?

Новым читателям возможно будет любопытна короткометражка, снятая полтора года назад по одному из моих рассказов, благо актуальность сюжета с тех пор только выросла. Между прочим, победитель New Normal International Film Festival 2020 October в категории "Best Drama Short Film". Фестиваль индийский, но тем не менее, приятно. Смотреть с включёнными субтитрами.

Неизвестному, но наверняка доброму и русскому человеку, поддержавшему национальную интеллигенцию в моём лице методом перечисления 1,5 тыров большое спасибо, получил.

P.S. Второму доброму русскому человеку, перечислившему аж 5 тыров, очень большое спасибо!

P.P.S. И третьему доброму русскому человеку, отправившему 1,5 тыра на те же цели, большое спасибо!

P.P.P.S. и четвёртому доброму русскому человеку, поддержавшему национальную интеллигенцию 1 тыром, спасибо не меньших размеров!

О предпосылках _Нового_Средневековья_™

Термин, на мой взгляд, излишне захватан всякими немытыми руками, что привело к некоторой его девальвации, да и в целом я не сказать чтоб поклонник данной концепции. Тем не менее, если копнуть поглубже:

1) "Смерть капитализма" путём трансформации современных фирм в аналог средневековых ремесленников [коллективный аналог, понятно]. (чит. Олега Григорьева).

2) Очередной виток развития техники, вновь (и впервые за очень долгое время) позволяющий одному господину контролировать неограниченную массу рабов. "Феодализм - это внеэкономическое принуждение в условиях двухклассовой системы и отсутствия необходимости правящего класса в устойчивой пехоте" (с), Сергей Переслегин.

3) Кризис представительной демократии (и в целом национального государства) в условиях а) мобильности населения б) "политики идентичностей" в) существования соцсетей, ведущий (как один из вариантов, конечно) к переходу от схемы* гражданин⇆"партия"⇆власть к схеме сообщества⇆"сословия"⇆власть.

Т.е. нельзя сказать, что экономико-социально-политические предпосылки начисто отсутствуют. В общем, надо будет как-нибудь в эту сторону поразмышлять.

*Не стоит понимать данную схему чересчур буквально

"Нейрохирург, программист и инженер-атомщик из Средней Азии ищут указатель на таджикском в московском метро" художник Медифаст Ч.Г.

Судя по отдельным мелькающим в ленте заметкам, до широких экспертно-аналитических масс начинает потихоньку доходить то, что я прогнозировал сильно заблаговременно - "На встрече в Женеве принципиальным вопросом было вхождение элит РФ в леволиберальную глобализацию на правах миноритарного акционера, а главным техническим моментом - климатическая повестка в её американском варианте".

Но вот что мне недавно пришло в голову - а что, если на той же встрече был решён вопрос о форсированном преобразовании РФ (как весьма условного, но всё-таки, до какой-то степени, остатка Россiи), в многонациональную "Северо-Центральную Евразию" без какого-либо этнического ядра? И именно этим объясняется безумная миграционная политика последних месяцев (более того, в таком случае эта политика - только начало реальных неприятностей)? В проектную логику вполне укладывается.

Вариант? Вариант.

Читатели интересуются, что я думаю по поводу развернувшейся дискуссии о возможности для русских националистов идти на сотрудничество с текущим политическим режимом ради некоего высшего блага. Ну, собственно, своё мнение на эту тему я излагал давно, и с тех пор его не изменил.

При этом доводить это до маразма не стоит, разумеется - какие-то точечные акции, вроде "Подняли шум, отстояли самооборонщика, для этого пришлось подавить тошноту и написать что-то хорошее об отдельных представителях режима" вполне возможны.

О дуалистичности зачумленных жилищ

Я вот не очень понимаю причин всеобщего возбуждения по поводу (недо)краповых чеченцев. _Опора_Режыма_™, в лице соплеменников Академика и Героя Р.А. Кадырова, наехала на _Подпорку_Режыма_™, в лице слуг генерала армии и кавалера Ордена Кадырова В.В. Золотова. Опора важнее и твёрже Подпорки, соответственно, та сглотнула, утёрлась, сделала вид, что так и надо. В чём сюрприз и почему добрые русские люди должны там кому-то сочувствовать?

Неизвестному, но наверняка доброму и русскому человеку, поддержавшему национальную интеллигенцию в моём лице методом перечисления 1 тырa большое спасибо, получил.

Мягкосердечный русский народ пеняет мне на душевную нечуткость за предыдущий пост - мол, а куда им деваться бедолагам-краповикам, не супермаркеты же идти охранять.

Ну вообще-то чем смотреть, как твоё начальство в прямом эфире берёт за щеку у чеченов, лучше уж наверное супермаркет охранять, не? Опять же, есть ЧВК. Да, я в курсе тамошних зарплат, юаровцы (которые на должностях рядовых операторов используют негров) не зря жаловались на демпинг со стороны российских коллег. Но, возвращаясь к пункту "за щеку в прямом эфире"... 🤷‍♀️

"Праздничные гуляния на 900-летие Москвы" художник Медифаст Ч.Г.

Люди, смеющиеся над (вар. "негодующие на") попытками официальных представителей РФ представить любое нападение Перечпоков Ауловых на русских "бытовым происшествием" просто недопонимают. Это наши русские Штирлицы в рядах врага подают знак, как именно будет выглядеть русский быт в Многонациональной Федерации Северо-Центральной Евразии им. Великой Победы.

Наше дело внять и планировать свою жизнь соответственно.

(меланхолично)

Хотелось бы конечно удалить из ленты всех , кто сказал об очередном путинском "бла-бла-бла" больше двух фраз, но увы - тогда она опустеет. Придётся терпеть 🤦🏻‍♂️

О компрадоре Сечине и патриоте Грефе

Решил через призму двух статей (одна моя, вторая нет) прикинуть возможные экономические модели для различных политических сил РФ. Политолог из меня никакой, так что пост носит сугубо теоретический характер - "как оно, с экономической точки зрения, должно быть". Получилось две основных и две второстепенных группы:

1) "Сырьевики". Прежде всего нефтегаз, но не только. Целиком смотрят вовне, что в плане продажи сырья, что в плане обеспечения его добычи, что в плане размещения вырученных средств. Собственно, сверх уровня обеспечения безопасности _Трубы_™, внутренняя экономическая (да и вообще какая-либо) ситуация их касается лишь чуть больше, чем никак. Социальные вопросы, развитие технологий, внешнеполитические игрища - всё это, с точки зрения "сырьевиков", бессмысленная (а то и просто вредная) трата денег, подлежащая максимально возможному урезанию. В общем, "оставить 15 миллионов для обслуживания нефтепроводов" (с), классические олигархи-компрадоры третьего мира, можно брать и без ретуши размещать на коммунистических агитках.

2) "Государственники". Для этих "Люди - новая нефть". Фраза очень точная, на самом деле, потому что нефтедоллары от "сырьевиков" просачиваются по различным каналам в ткани социума, питая их, а уж оттуда "государственники" их отжимают с помощью различных методов, от налогов и штрафов до закредитованности и цен на коммуналку. Заинтересованы в максимальном оттоке нефтедолларов от "сырьевиков" в социум, при этом заинтересованы и в поддержании его (социума) существования, ибо он является инструментом давления на первую группу. Т.е. с некоторой (очень некоторой) точки зрения они даже являются своего рода патриотами.

Понятно, что с точки зрения "сырьевиков" "государственники" являются наглыми и вредными паразитами, а "сырьевики" с точки зрения "государственников" - наглыми и жадными выскочками. Классическая, тысячелетиями проверенная схема конфликта "торговцев" с "бюрократами".

3) "Силовики". Примитивная сервисная группа, обеспечивающая защиту первых двух от внешних и внутренних угроз. Как и любые продавцы безопасности, заинтересованы в раздувании угроз и конфронтаций. Их подкармливают, но не дают чересчур усилиться.

4) "Айтишники". В широком смысле слова, понятно. Самая слабая, но и самая любопытная группа. Единственные, кто за последние 30 лет смог предложить внешнему миру что-то конкурентоспособное (только не надо путать - "СБЕР", например, это вторая группа, а не четвёртая). Заинтересованы во внешнеполитической стабильности, низком курсе рубля, личной безопасности. До какой-то степени перекликаются в плане бизнес-модели с "сырьевиками", просто эксплуатируют не природный, а социальный ресурс.

В общем, как легко заметить (возвращаясь к двум исходным статьям), картина вырисовывается весьма умеренной оптимистичности, мягко говоря.

Если кому вдруг интересны мои странствия - со времени прошлого сообщения проехался по центрально-западной Бразилии и понял, что для жизни она мне не зайдёт. То есть посмотреть интересно, но не более. Побережье юго-востока рулит в этом плане, затем идёт юг. На север в Амазонию не поехал, ибо с вероятностью в 99% впечатление будет аналогичное, а просто так кататься денег нет, увы.

В связи с чем свалил таки в Перу, которое мне пусть и уже хорошо знакомо, но а) нравится и б) не путаем туризм с эмиграцией. При этом, что любопытно, путь по воздуху был закрыт, а вот через сухопутную границу пустили, пусть и не без выноса мозга. Рассматривая же страну через призму основной цели поездки (найти места, где доброму русскому человеку можно бросить якорь вдали от Родины), могу сказать следующее:

1) Страна своеобразная, для белого человека с точки зрения культурно-антропологических особенностей куда более своеобразная, нежели Бразилия или Аргентина.

2) При этом какой-то +/- отдельной "белой жизни", как в Парагвае, тут нет (ну или, по крайней мере, я таковой не заметил).

3) Жить тут можно, и вполне комфортно, но не везде. Я бы рассматривал (в порядке убывания) Лиму, Куско, Трухильо, Арекипу. Остальное для очень уж специфической публики (я, как старый социопат, жить могу где угодно, но...).

4) Еда прекрасная, выпивка тоже, женский пол обилен и доступен, белыми иностранцами весьма интересуется даже без особого материального подтекста, симпатичных тоже можно найти без проблем.

С ноября вроде как открывается Аргентина, следующая остановка там, если деньги не кончатся совсем. На Чили, видимо, уже не хватит, даже если откроется.

В Телеграме почему-то внезапно развернулось обсуждение турецких экономики, экспансии и их взаимосвязи. Особых тайн во всём этом не вижу, писал на данную тему давно и 100 500 раз (например 1, 2, 3), равно как и о турецкой стратегии в целом, так что повторяться не буду.

Вместо этого остановлюсь на комментариях к недавнему посту - уважаемые читатели пишут, что вся эта скучная экономика, о которой я люблю порассуждать, вещь сугубо вторичная, а первична воля к власти различных групп элиты, которые эту самую экономику будут форматировать так, как им заблагорассудится, например меньше кормить и больше доить, а если она вдруг помрёт от бескормицы, прикажут появиться новой. Не могу сказать, что эта идея совсем уж не укладывается в мою картинку "как мир устроен и работает", но, скажем так, применимость её носит несколько ограниченный характер.

Проиллюстрирую (вкратце) же это на примере Пакистана (благо, недавно о нём писал) и Бангладеш (о которой упоминаю чуть ли не в каждой второй статье на экономические темы, ибо уж больно страна наглядна в качестве примера). Собственно, к теме (картинку буду давать широкими, но верными мазками).

Изначальный Пакистан, если кто вдруг не в курсе, делился на две части - Западный (это который и сейчас Пакистан) и Восточный (Бангладеш), бывшие одним государством. Жить вместе, при всей гипотетической исламской солидарности, у них получилось не очень, и в 1971-м году государство разделилось. Впрочем, что до, что после разделения, с точки зрения мировой экономики они были сходны до степени неразличимости - тёплые приморские страны с нищим, многочисленным и быстроплодящимся населением среднего трудолюбия без каких-либо значимых природных ресурсов. При этом что там, что этам единственным сколь-нибудь организованным институтом, на котором и держалась хлипкая государственность, была Армия (в широком смысле таковой). Единственным путём какого-либо развития (или, хотя бы, не слишком медленной деградации), а равно (что даже важнее) поддержания жизненного уровня армейской верхушки, была нещадная эксплуатация этого самого населения. Модным в то время поветрием "импортозамещающей индустриализации" обе страны переболели в лёгкой, не нанёсшей непоправимого вреда форме, вслед за чем встал классический вопрос. Нет, не "Кто виноват?", второй. Вам бы только расстреливать, успокойтесь уже.

И вот тут лежит точка бифуркации - если Пакистан стал выжимать сок из населения буквально, попросту превратившись в крупнейший источник гастарбайтеров для петромонархий Залива и живя на их перечисления семьям, то в Бангладеш решили пойти чуть более сложным путём и, благодаря чуть ли не самой бесплатной дешёвой в мире рабочей силе, начали потихоньку развивать примитивную текстильную промышленность. Решения, согласитесь, сугубо технические - там и там власть остаётся у армейцев, а источников кормления для них является почти дармовой труд населения (буквально за плошку риса). Дальше небольшая тонкость - если в пакистанской модели элитам выгоден завышенный курс местной валюты, то в бангладешском - заниженный, затем мелкие и вытекающие одно из другого решения, и что в итоге?

Главным движителем экономик обеих стран по-прежнему является дешёвый труд. Пакистан экспортирует его в петромонархии, Бангладеш применяет дома. При этом со всех остальных точек зрения они чуть ли не полные противоположности.

Бангладеш идеально встроена в глобальную экономику (крупнейший мировой экспортёр текстиля), не имеет практически никаких внешнеполитических амбиций, в технической сфере ограничена лёгкой промышленностью (не производя для неё станки) и её поло-возрастная пирамида выглядит так (при коэф. фертильности 2, это в нищей-то мусульманской стране). Если тренд на глобализацию сохранится - у страны всё будет хорошо, но вот гипотетический распад единого мира означает для неё гарантированную и тотальную катастрофу.

Пакистан в экономике с трудом держится на плаву, зато имеет кучу амбиций, атомную бомбу, неплохое производство вооружений и его поло-возрастная пирамида выглядит так (при коэф. фертильности 3,6). В рамках глобального мира у страны перспектив нет, зато вот в случае его распада пакистанская элита получает на руки целый набор козырей.

Всё это, повторюсь, следствие принятых четыре десятилетия назад сугубо технических решений - как именно выжимать трудовой пот из подвластного военным диктатурам населения.

И да, раз уж изначально речь шла про элиты - если в Пакистане армейцы так и остались на коне, то в Бангладеш былых "героев нации", установивших когда-то диктатуру, недавно перевешали, кто дожил.

Как-то так.