большие богатство и слава всегда несправедливы и незаслуженны.
как, горячий тейк? достаточно ярящий?
ладно, давайте в более точной и верной формулировке: богатство и слава аккумулируются в прогрессии, непропорциональной талантам и мастерству их аккумулирующего. и поэтому после определённого порога ощущаются как несправедливые.
оставим в стороне шальные деньги и минутную случайную славу — с ними всё ясно, вероятности и есть вероятности. будем тут говорить только о людях, которые приращивают деньги и славу стабильно. о профессиональных зарабатывателях капитала.
стабильное приращение капитала вне всякого сомнения требует мастерства. это вовсе не обязательно то мастерство, которое мы хвалим или хотели бы хвалить: быть может, это не предпринимательский талант и прекрасный голос, а талант сосать хуи, лизоблюдствовать или держать лохов в страхе. но все эти вещи тоже требуют своего мастерства. отринем сейчас вопрос, любое ли мастерство должно вознаграждаться. это часто момент дискуссионный. допустим, что любой, кто добился славы огненными отсосами, мог бы этим же горлом и рулады выводить.
безотносительно к самому мастерству: насколько один человек может быть талантливее другого? понятно, что слишком многие навыки квантитативно неисчислимы вовсе, но вот если прикинуть по совести? может один человек быть пизже другого в десять раз? пожалуй. в сто? ну-у-у, как-то уже звучит сомнительно, не двести же у него рук... но допустим. в тысячу? ну это уж совсем сомнительно — нет такого человека, чьи таланты не вышло бы заменить тысячей других обычных людей!
в десять тысяч?
а ведь богатство и слава делятся в совсем иных пропорциях. одни люди богаче и знаменитее других в миллионы, а то и миллиарды раз. как бы ни были условны оценки выше, очевидно, что с какого-то момента деньги начинают наматываться на деньги, а слава — на славу, они генерируют сами себя, уже без связи с талантами выгодополучателя. и даже если мы признаём, что это неотъемлемое следствие свободы (в частности, экономической), которая очень важна, всё это не может не вызывать дискомфорт. и чтоб не раскулачивать всех нахуй жёстко, мудрые капиталисты вводят всякое там антимонопольное законодательство, прогрессивные налоги — и прочие способы мягко противостоять конгломерации бабла.
в общем, в денежной сфере эта проблема давно волнует многие умы и нередко приводит к страшным событиям вроде большевистского переворота или право-левых срачей в твиттере. но я недаром тут весь пост талдычу «слава и деньги».
слава аккумулируется не по тем же прям принципам, что и деньги, но у неё тоже есть свойство повисать на людях в количестве большем, чем любой отдельный человек заслуживает. Генри Кавилл — далеко не единственный в мире симпатичный гик-качок, но он намного популярнее любого конкурента. никакой человек с миллионом подписчиков не лучше человека с сотней в десять тысяч раз. насколько-то, может, лучше, но не настолько.
так вот, к чему я это всё: мне кажется, что кэнсел-калча — это ответ на эту трудноформулируемую, труднопредъявимую, но зудящую несправедливость. с пришествием интернета стало ясно, что популярные люди — это не небожители, не другой вид, а такие же люди, как и все, и это стало неприятно щипать в неприличных местах. если этот чел не в десять тысяч раз лучше меня, почему он настолько более популярен?
отсюда появляется дополнительное сито — теперь, чтобы быть популярным, ты должен демонстрировать не только талант, но и моральный облик. с одной стороны, это просто следствие перенасыщенности рынка (развлечений так много, что абсолютно любой популярный человек заменим). с другой — попытка оставить на олимпе только тех, кто всё-таки подходит на роль сверхчеловека и небожителя и безупречен во всём (может, тогда он и правда в десять тысяч раз лучше меня?).
но в первую очередь, думается мне, это всё-таки способ проводить периодическую продразвёрстку. убирать из публичного поля засидевшихся, производить постоянную ротацию популярных. потому что когда они не сидят там наверху вечно, они не так сильно бесят.
и потому что никто из них всё равно столько не заслуживает.
как, горячий тейк? достаточно ярящий?
ладно, давайте в более точной и верной формулировке: богатство и слава аккумулируются в прогрессии, непропорциональной талантам и мастерству их аккумулирующего. и поэтому после определённого порога ощущаются как несправедливые.
оставим в стороне шальные деньги и минутную случайную славу — с ними всё ясно, вероятности и есть вероятности. будем тут говорить только о людях, которые приращивают деньги и славу стабильно. о профессиональных зарабатывателях капитала.
стабильное приращение капитала вне всякого сомнения требует мастерства. это вовсе не обязательно то мастерство, которое мы хвалим или хотели бы хвалить: быть может, это не предпринимательский талант и прекрасный голос, а талант сосать хуи, лизоблюдствовать или держать лохов в страхе. но все эти вещи тоже требуют своего мастерства. отринем сейчас вопрос, любое ли мастерство должно вознаграждаться. это часто момент дискуссионный. допустим, что любой, кто добился славы огненными отсосами, мог бы этим же горлом и рулады выводить.
безотносительно к самому мастерству: насколько один человек может быть талантливее другого? понятно, что слишком многие навыки квантитативно неисчислимы вовсе, но вот если прикинуть по совести? может один человек быть пизже другого в десять раз? пожалуй. в сто? ну-у-у, как-то уже звучит сомнительно, не двести же у него рук... но допустим. в тысячу? ну это уж совсем сомнительно — нет такого человека, чьи таланты не вышло бы заменить тысячей других обычных людей!
в десять тысяч?
а ведь богатство и слава делятся в совсем иных пропорциях. одни люди богаче и знаменитее других в миллионы, а то и миллиарды раз. как бы ни были условны оценки выше, очевидно, что с какого-то момента деньги начинают наматываться на деньги, а слава — на славу, они генерируют сами себя, уже без связи с талантами выгодополучателя. и даже если мы признаём, что это неотъемлемое следствие свободы (в частности, экономической), которая очень важна, всё это не может не вызывать дискомфорт. и чтоб не раскулачивать всех нахуй жёстко, мудрые капиталисты вводят всякое там антимонопольное законодательство, прогрессивные налоги — и прочие способы мягко противостоять конгломерации бабла.
в общем, в денежной сфере эта проблема давно волнует многие умы и нередко приводит к страшным событиям вроде большевистского переворота или право-левых срачей в твиттере. но я недаром тут весь пост талдычу «слава и деньги».
слава аккумулируется не по тем же прям принципам, что и деньги, но у неё тоже есть свойство повисать на людях в количестве большем, чем любой отдельный человек заслуживает. Генри Кавилл — далеко не единственный в мире симпатичный гик-качок, но он намного популярнее любого конкурента. никакой человек с миллионом подписчиков не лучше человека с сотней в десять тысяч раз. насколько-то, может, лучше, но не настолько.
так вот, к чему я это всё: мне кажется, что кэнсел-калча — это ответ на эту трудноформулируемую, труднопредъявимую, но зудящую несправедливость. с пришествием интернета стало ясно, что популярные люди — это не небожители, не другой вид, а такие же люди, как и все, и это стало неприятно щипать в неприличных местах. если этот чел не в десять тысяч раз лучше меня, почему он настолько более популярен?
отсюда появляется дополнительное сито — теперь, чтобы быть популярным, ты должен демонстрировать не только талант, но и моральный облик. с одной стороны, это просто следствие перенасыщенности рынка (развлечений так много, что абсолютно любой популярный человек заменим). с другой — попытка оставить на олимпе только тех, кто всё-таки подходит на роль сверхчеловека и небожителя и безупречен во всём (может, тогда он и правда в десять тысяч раз лучше меня?).
но в первую очередь, думается мне, это всё-таки способ проводить периодическую продразвёрстку. убирать из публичного поля засидевшихся, производить постоянную ротацию популярных. потому что когда они не сидят там наверху вечно, они не так сильно бесят.
и потому что никто из них всё равно столько не заслуживает.
❤1👍1
к написанному выше, кстати, можно прибавить, что компаниям кэнсел-калча в этом смысле крайне выгодна — чем заменимее любые персоналии, тем они дешевле и меньше будут выёбываться. поэтому неудивительно, что мудрые капиталисты кэнсел-калче потакают, а персоналий в любой непонятной ситуации охотно пиздуют на мороз.
следующие покладистей будут.
следующие покладистей будут.
❤1
«нахрена это говно у меня в ленте? — пишут они. — нахрена ты об этом пишешь, кто тебя спрашивал?»
«нахрена вы делаете статью с прямой речью преступниц? — пишут они. — раз вы даёте им право голоса — значит, вы одобряете их действия».
«я не буду печатать плакат с андрогинными корейцами, — говорят они. — если я позволю этому плакату существовать, значит, я одобряю всё, что на нём изображено. это пропаганда чего-то нехорошего. и преступление».
***
в моей любимой фантастической книге у инопланетян был разум, но не было сознания. был набор программ, помогающих им выживать, строить и развиваться, но не было вот этой странной, медлительной, часто приносящей вред паразитической надстройки над ними, которую мы ощущаем как «себя» и свою самость, хотя в действительности она принимает мало решений.
из-за этого своего устройства инопланетяне воспринимали любой акт коммуникации как агрессию. ведь всё сказанное говорится зачем-то, и даже конкретнее — любая передача информации существует только ради того, чтобы повлиять на реципиента. а любое влияние без спросу — это агрессия. поэтому в случайном информационном шуме, расходящемся от Земли, инопланетяне усмотрели объявление войны. само их устройство не позволяло предположить, что у информации могут быть излишки, которыми кто-то будет сорить (тратя ресурсы на их трансляцию) просто так.
***
в какой-то момент я заметила, что вокруг стало очень много этих инопланетян. любое высказывание — агрессия, любая вещь — пропаганда самой себя. ты ведь мог молчать? мог? так хули ты рот раззявил? нет, ты обоснуй. любая фраза должна быть обоснована (даже личная заметка в личном аккаунте, на который подписана сотня друзей). твоё существование должно быть обосновано. почему я сейчас про тебя читаю? я мог бы вместо этого дрочить, играть в теннис или смотреть на гифку с новорождёнными утконосиками. обоснуй, почему ты лучше них.
если не обоснуешь, ты — агрессор и вор, укравший у меня выделенное на утконосиков время.
на вещи нельзя просто смотреть. если ты смотришь на что-то, ты разрешаешь оному существовать. это пропаганда.
...я думаю, что часть тех, которые впадают в такую риторику, — это злонамеренные люди, которые (осознанно или нет) используют её, чтобы затыкать оппонентов. но лишь часть. в большинстве же своём, думаю, люди ведут себя так, когда у них мало ресурса и они устали.
но ещё я думаю, что потакать в себе желанию отключить сознание и стать инопланетянином, — отличный способ сократить себе жизнь и ехать вместо бытия на автопилоте.
«нахрена вы делаете статью с прямой речью преступниц? — пишут они. — раз вы даёте им право голоса — значит, вы одобряете их действия».
«я не буду печатать плакат с андрогинными корейцами, — говорят они. — если я позволю этому плакату существовать, значит, я одобряю всё, что на нём изображено. это пропаганда чего-то нехорошего. и преступление».
***
в моей любимой фантастической книге у инопланетян был разум, но не было сознания. был набор программ, помогающих им выживать, строить и развиваться, но не было вот этой странной, медлительной, часто приносящей вред паразитической надстройки над ними, которую мы ощущаем как «себя» и свою самость, хотя в действительности она принимает мало решений.
из-за этого своего устройства инопланетяне воспринимали любой акт коммуникации как агрессию. ведь всё сказанное говорится зачем-то, и даже конкретнее — любая передача информации существует только ради того, чтобы повлиять на реципиента. а любое влияние без спросу — это агрессия. поэтому в случайном информационном шуме, расходящемся от Земли, инопланетяне усмотрели объявление войны. само их устройство не позволяло предположить, что у информации могут быть излишки, которыми кто-то будет сорить (тратя ресурсы на их трансляцию) просто так.
***
в какой-то момент я заметила, что вокруг стало очень много этих инопланетян. любое высказывание — агрессия, любая вещь — пропаганда самой себя. ты ведь мог молчать? мог? так хули ты рот раззявил? нет, ты обоснуй. любая фраза должна быть обоснована (даже личная заметка в личном аккаунте, на который подписана сотня друзей). твоё существование должно быть обосновано. почему я сейчас про тебя читаю? я мог бы вместо этого дрочить, играть в теннис или смотреть на гифку с новорождёнными утконосиками. обоснуй, почему ты лучше них.
если не обоснуешь, ты — агрессор и вор, укравший у меня выделенное на утконосиков время.
на вещи нельзя просто смотреть. если ты смотришь на что-то, ты разрешаешь оному существовать. это пропаганда.
...я думаю, что часть тех, которые впадают в такую риторику, — это злонамеренные люди, которые (осознанно или нет) используют её, чтобы затыкать оппонентов. но лишь часть. в большинстве же своём, думаю, люди ведут себя так, когда у них мало ресурса и они устали.
но ещё я думаю, что потакать в себе желанию отключить сознание и стать инопланетянином, — отличный способ сократить себе жизнь и ехать вместо бытия на автопилоте.
Wonderzine
«Я старалась не задумываться о людях, которых кидаю»: Истории онлайн-мошенниц
Что такое скамминг, и испытывают ли скаммеры угрызения совести
❤2
всё нужно проговаривать словами через рот, обо всём договариваться на берегу.
только вас это не спасёт.
я работала и работаю в разных игровых командах — и в том числе работаю с художниками. в любом творческом коллективе всегда не очень просто с распределением ответственности и контроля, и художники бывают очень разные. например, бывает позиция «я творец, если ты не мой начальник, закрой рот и не лезь со своим мнением в мой творческий процесс». а бывает такая: «продумывать образы — твоя работа, не перевешивай её на меня и давай мне чёткие инструкции». и совершенно невозможно угадать, каким окажется твой новый коллега! а крайние представители спектра бывают обидчивы.
наученная опытом, я со всеми коллегами пытаюсь проговорить этот момент словами через рот и заранее спросить.
иииии это не работает. ну то есть не совсем не работает, конечно: по оттенкам ответа иногда можно примерно вычислить, какой подход больше импонирует человеку. но в целом люди очень плохо себя оценивают, а ещё вежливость, настроение и коммуникативная ситуация подталкивают их к неискренности. и в итоге человек, который дипломатично отвечает: «да, конечно, я буду благодарен за любые твои конкретные идеи и инструкции», — делает всё по-своему. а человек, который говорит: «когда я нашёл интересный образ, я уже не хочу его менять», — оказывается внимательным к пожеланиям. и ваш разговор на берегу не сильно меняет тот факт, что выяснять, с кем имеешь дело, всё равно приходится эмпирически.
к чему я это? проговаривать, конечно, надо. правда надо.
но — не забывая, что мысль изреченная есть ложь.
только вас это не спасёт.
я работала и работаю в разных игровых командах — и в том числе работаю с художниками. в любом творческом коллективе всегда не очень просто с распределением ответственности и контроля, и художники бывают очень разные. например, бывает позиция «я творец, если ты не мой начальник, закрой рот и не лезь со своим мнением в мой творческий процесс». а бывает такая: «продумывать образы — твоя работа, не перевешивай её на меня и давай мне чёткие инструкции». и совершенно невозможно угадать, каким окажется твой новый коллега! а крайние представители спектра бывают обидчивы.
наученная опытом, я со всеми коллегами пытаюсь проговорить этот момент словами через рот и заранее спросить.
иииии это не работает. ну то есть не совсем не работает, конечно: по оттенкам ответа иногда можно примерно вычислить, какой подход больше импонирует человеку. но в целом люди очень плохо себя оценивают, а ещё вежливость, настроение и коммуникативная ситуация подталкивают их к неискренности. и в итоге человек, который дипломатично отвечает: «да, конечно, я буду благодарен за любые твои конкретные идеи и инструкции», — делает всё по-своему. а человек, который говорит: «когда я нашёл интересный образ, я уже не хочу его менять», — оказывается внимательным к пожеланиям. и ваш разговор на берегу не сильно меняет тот факт, что выяснять, с кем имеешь дело, всё равно приходится эмпирически.
к чему я это? проговаривать, конечно, надо. правда надо.
но — не забывая, что мысль изреченная есть ложь.
❤2
есть вот такая специфическая проблема многотысячника в твиттере: после смены алгоритмов твои реплаи — и твиты, на которые ты отвечаешь — прилетают людям в ленты. и если у тебя много подписчиков, это значит, что любой твит, на который ты отвечаешь, может завируситься. иногда — в хорошем смысле (поэтому я стараюсь не лениться и писать комплименты всему, что понравилось)...
...а иногда в плохом.
я на 90% уверена, что за прошедший год мои реплаи привели к травле как минимум двух людей. в обоих случаях схема была такая:
- человек пишет в свой небольшой личный аккаунт что-то живое, искреннее и неоднозначное (парень рассказал о своём спорном поведении, девушка пожаловалась на ссоры с родственниками из-за политики тоже в спорном ключе);
- я что-то очень сдержанное пишу в треде;
- переписка прилетает в ленты людям, и там находятся уже те, кто пишет совсем не сдержанное;
- человек с небольшим личным аккаунтом из-за моего реплая получает ворох негативного внимания, что психологически тяжело.
парень в итоге ушёл из твиттера, девушка переждала под замком, но я не сомневаюсь, что ей тоже было неприятно.
в обоих случаях я не была агрессивна, не порицала, не призывала к травле (разумеется) — это неважно. я могла хоть грудью встать на защиту спорных высказываний, хоть картинку с креветочкой запостить, результат был бы один. внимание — следствие самого факта интеракции, его наполнение неважно.
(и да, допускаю, что я слишком много на себя беру и эти твиты завирусились бы и без меня. но на 90% уверена, что именно мои ответы стали толчком.)
и вот вопрос: а что с этим делать-то? умом я понимаю, что не могу нести ответственности за алгоритмы, да и вообще — не я одна способна дать твиту вирусный толчок, ишь чего удумала тут про себя.
а по-человечески, РАЗУМЕЕТСЯ, я не хочу причинять людям боль. тем более именно таким людям, которых мне нравится читать: живым, неоднозначным, готовым быть откровенными в интернете и оголять пузико, а не заниматься выхолощенным virtue-signalling'ом и трансляцией отработанных социально одобряемых позиций. тех, кто делится опытом, в том числе непростым и спорным.
частично решаю это тем, что стала вместо реплаев писать людям в личку. пока лучший компромисс, что придумала, но и это ощущается как костыль.
кто б мне пять лет назад сказал, что я столкнусь с проблемой «ты не можешь писать людям даже добрые и эмпатичные реплаи, потому что это приведёт к ним толпу тех, кто напишет злые», — поржала бы.
...а иногда в плохом.
я на 90% уверена, что за прошедший год мои реплаи привели к травле как минимум двух людей. в обоих случаях схема была такая:
- человек пишет в свой небольшой личный аккаунт что-то живое, искреннее и неоднозначное (парень рассказал о своём спорном поведении, девушка пожаловалась на ссоры с родственниками из-за политики тоже в спорном ключе);
- я что-то очень сдержанное пишу в треде;
- переписка прилетает в ленты людям, и там находятся уже те, кто пишет совсем не сдержанное;
- человек с небольшим личным аккаунтом из-за моего реплая получает ворох негативного внимания, что психологически тяжело.
парень в итоге ушёл из твиттера, девушка переждала под замком, но я не сомневаюсь, что ей тоже было неприятно.
в обоих случаях я не была агрессивна, не порицала, не призывала к травле (разумеется) — это неважно. я могла хоть грудью встать на защиту спорных высказываний, хоть картинку с креветочкой запостить, результат был бы один. внимание — следствие самого факта интеракции, его наполнение неважно.
(и да, допускаю, что я слишком много на себя беру и эти твиты завирусились бы и без меня. но на 90% уверена, что именно мои ответы стали толчком.)
и вот вопрос: а что с этим делать-то? умом я понимаю, что не могу нести ответственности за алгоритмы, да и вообще — не я одна способна дать твиту вирусный толчок, ишь чего удумала тут про себя.
а по-человечески, РАЗУМЕЕТСЯ, я не хочу причинять людям боль. тем более именно таким людям, которых мне нравится читать: живым, неоднозначным, готовым быть откровенными в интернете и оголять пузико, а не заниматься выхолощенным virtue-signalling'ом и трансляцией отработанных социально одобряемых позиций. тех, кто делится опытом, в том числе непростым и спорным.
частично решаю это тем, что стала вместо реплаев писать людям в личку. пока лучший компромисс, что придумала, но и это ощущается как костыль.
кто б мне пять лет назад сказал, что я столкнусь с проблемой «ты не можешь писать людям даже добрые и эмпатичные реплаи, потому что это приведёт к ним толпу тех, кто напишет злые», — поржала бы.
❤3
рандомный факт обо мне — чтоб вы понимали, насколько странная хуйня бывает иногда в ближнем нашем.
есть такая очень специфическая форма тика/компульсивного поведения — рисовать при задумчивости узоры пальцем. это не какое-то страшное отклонение и, как я понимаю, довольно близко к рисованию узоров в блокнотике на скучном созвоне — чем занимаются настолько многие, что мы и тиком это не называем. от случайных узоров то, о чём говорю я, отличается тем, что рисунок или узор всегда одинаковый, стереотипный — что и делает его компульсивным.
у меня эта штука тоже есть, но в совсем специфической форме: я не рисую узоры пальцем, я их думаю. если совсем упростить, можно было бы сказать, что иногда перед моим мысленным взором загорается светящаяся точка, которая выписывает некий узор — всегда одинаковый; но и это неправда, потому что я не представляю узор визуально. я представляю двигательные сигналы пальцу, который его выписывал бы, если бы оный сигнал был послан. воображаю движение.
то есть это что-то среднее между реальным — очень лёгким — тиком и интрузивными мыслями.
но кулстори не в этом, а в том, какие картинки/узоры я рисую.
- сперва (в детстве) это была висельная петля;
- потом она сменилась на цветок с лепестками в форме губ героинь анимационного сериала про Бэтмена. звучит диковато, но, полагаю, это просто чем-то зацепившая мой мозг в детстве форма. у героинь этого сериала при ракурсе в 3/4 губы нарисованы не совсем в перспективе (пик 2), и почему-то этот странный ракурс во мне застрял;
- потом я рисовала хуй и цветок из хуёв;
- потом снова вернулась к цветку из губ.
а в последние лет пять мысленные узоры вообще пропали. осталась лишь пара более абстрактных интрузивных мыслей: образ связанных за спиной рук (а вернее даже движения, когда руки стягивают верёвкой) и фраза «повеситься хочется». просто фраза — не эмоция и уж точно не желание повеситься.
описанными симптомами часто сопровождаются, например, ОКР или депрессия, но я не думаю, что у меня есть что одно, что другое. я думаю, что у меня — как и у всех людей — просто есть такая вот маленькая ебанца, где-то немного прикорачивает в мозгу без особого ущерба для остального организма.
но если вот так это пересказать — я, конечно, звучу как ребёнок из «Омена».
а у вас — прикорачивает как-нибудь примечательно?
есть такая очень специфическая форма тика/компульсивного поведения — рисовать при задумчивости узоры пальцем. это не какое-то страшное отклонение и, как я понимаю, довольно близко к рисованию узоров в блокнотике на скучном созвоне — чем занимаются настолько многие, что мы и тиком это не называем. от случайных узоров то, о чём говорю я, отличается тем, что рисунок или узор всегда одинаковый, стереотипный — что и делает его компульсивным.
у меня эта штука тоже есть, но в совсем специфической форме: я не рисую узоры пальцем, я их думаю. если совсем упростить, можно было бы сказать, что иногда перед моим мысленным взором загорается светящаяся точка, которая выписывает некий узор — всегда одинаковый; но и это неправда, потому что я не представляю узор визуально. я представляю двигательные сигналы пальцу, который его выписывал бы, если бы оный сигнал был послан. воображаю движение.
то есть это что-то среднее между реальным — очень лёгким — тиком и интрузивными мыслями.
но кулстори не в этом, а в том, какие картинки/узоры я рисую.
- сперва (в детстве) это была висельная петля;
- потом она сменилась на цветок с лепестками в форме губ героинь анимационного сериала про Бэтмена. звучит диковато, но, полагаю, это просто чем-то зацепившая мой мозг в детстве форма. у героинь этого сериала при ракурсе в 3/4 губы нарисованы не совсем в перспективе (пик 2), и почему-то этот странный ракурс во мне застрял;
- потом я рисовала хуй и цветок из хуёв;
- потом снова вернулась к цветку из губ.
а в последние лет пять мысленные узоры вообще пропали. осталась лишь пара более абстрактных интрузивных мыслей: образ связанных за спиной рук (а вернее даже движения, когда руки стягивают верёвкой) и фраза «повеситься хочется». просто фраза — не эмоция и уж точно не желание повеситься.
описанными симптомами часто сопровождаются, например, ОКР или депрессия, но я не думаю, что у меня есть что одно, что другое. я думаю, что у меня — как и у всех людей — просто есть такая вот маленькая ебанца, где-то немного прикорачивает в мозгу без особого ущерба для остального организма.
но если вот так это пересказать — я, конечно, звучу как ребёнок из «Омена».
а у вас — прикорачивает как-нибудь примечательно?
❤1
вдруг заметила, что сама этимология слов говорит нам: чем больше солидарности — тем сложнее ликвидация.
❤1
[сейчас будет этическая дилемма, а следующим постом — опрос к ней.]
описана вымышленная ситуация.
представьте, что вы врач Красного креста. волею судеб судьба закинула вас в уйгурский концлагерь. официально он называется «трудовым поселением», и вы не знаете точно, убивают ли там уйгуров, только пытают или перевоспитывают. вас пригласили принять роды у женщин-заключённых.
вдруг вы узнаёте новый факт. оказывается, в этих лагерях стремятся растить работников, поэтому уйгуров с увечьями отпускают. это гарантировано условиями задачи. (напоминаю, что мы обсуждаем вымышленную ситуацию.) у вас есть хорошие медицинские инструменты и навыки, которые позволят безопасно для жизни отрубить уйгурам по руке. они станут инвалидами, но их отпустят.
добавим к ситуации, что вы не понимаете языка друг друга, так что спросить их мнения вы не можете — как не можете и объяснить им свои действия.
вы можете принять роды женщин, добросовестно пролечить болячки и уехать. вас *не* заставляют делать уйгурам ничего дурного. вы совершите только добро, облегчите страдания и не причините никакого зла.
или вы можете нанести им увечья, причинить боль и ужас, сделать инвалидами. они будут вас ненавидеть (напомню, что у вас нет возможности объяснить им свои действия), а нанесённые вашими руками увечья вполне могут лишить их трудоспособности на всю оставшуюся жизнь.
но эту самую жизнь и свободу вы им вернёте.
как вы поступите и почему? только честно.
[сейчас будет опрос.]
описана вымышленная ситуация.
представьте, что вы врач Красного креста. волею судеб судьба закинула вас в уйгурский концлагерь. официально он называется «трудовым поселением», и вы не знаете точно, убивают ли там уйгуров, только пытают или перевоспитывают. вас пригласили принять роды у женщин-заключённых.
вдруг вы узнаёте новый факт. оказывается, в этих лагерях стремятся растить работников, поэтому уйгуров с увечьями отпускают. это гарантировано условиями задачи. (напоминаю, что мы обсуждаем вымышленную ситуацию.) у вас есть хорошие медицинские инструменты и навыки, которые позволят безопасно для жизни отрубить уйгурам по руке. они станут инвалидами, но их отпустят.
добавим к ситуации, что вы не понимаете языка друг друга, так что спросить их мнения вы не можете — как не можете и объяснить им свои действия.
вы можете принять роды женщин, добросовестно пролечить болячки и уехать. вас *не* заставляют делать уйгурам ничего дурного. вы совершите только добро, облегчите страдания и не причините никакого зла.
или вы можете нанести им увечья, причинить боль и ужас, сделать инвалидами. они будут вас ненавидеть (напомню, что у вас нет возможности объяснить им свои действия), а нанесённые вашими руками увечья вполне могут лишить их трудоспособности на всю оставшуюся жизнь.
но эту самую жизнь и свободу вы им вернёте.
как вы поступите и почему? только честно.
[сейчас будет опрос.]
как вы поступите в ситуации из прошлого поста?
Anonymous Poll
95%
приму роды, вылечу болячки, окажу максимально возможную медицинскую помощь заключённым — и уеду
5%
отрублю заключённым руки, сделаю их инвалидами — и тем верну им жизнь и свободу
эх, душа моя душа, ты как тёплая утренняя собака, что желает лишь лежать в углу пузом кверху да посапывать
но разум бесконечно харассит тебя, аки утренний робот-пылесос, тревожа и гоняя из угла в угол
но разум бесконечно харассит тебя, аки утренний робот-пылесос, тревожа и гоняя из угла в угол
🥰4
мы живём в мире идей. смотришь на вещь (птицу, атом, крыльцо), а видишь фонтан смыслов (ассоциаций, концепций, суждений).
а так иногда хочется быть просто мясом и не вязнуть в этом всём.
в большом размере — для тех, кому хочется вечерком сесть у камина да почитать, знаете ли, КАРТИНКУ ИЗ ИНТЕРНЕТА: http://alphyna.org/wp-content/uploads/2021/07/logos-big.jpg
а так иногда хочется быть просто мясом и не вязнуть в этом всём.
в большом размере — для тех, кому хочется вечерком сесть у камина да почитать, знаете ли, КАРТИНКУ ИЗ ИНТЕРНЕТА: http://alphyna.org/wp-content/uploads/2021/07/logos-big.jpg
❤🔥3
ах, как прекрасно пьянство!
когда ты пьян, тебе
НА ВСЁ
ПОХУЙ.
на несправедливость. на репрессии. на смерть. на страх. на свою неполноценность. на неполноценность чужую. на тоску и рутину.
на всё, всё, всё, всё, всё, всё, всё, всё, всё, всё, всё, всё, всё, всё
всё
всё
когда ты пьян, тебе
НА ВСЁ
ПОХУЙ.
на несправедливость. на репрессии. на смерть. на страх. на свою неполноценность. на неполноценность чужую. на тоску и рутину.
на всё, всё, всё, всё, всё, всё, всё, всё, всё, всё, всё, всё, всё, всё
всё
всё
также сегодня взяла двойную ачивку:
- пришла в питерский дацан в единственной, пожалуй, одежде, которая там правда неуместна;
- пришла в футболке с принтом «агрессивная пропаганда дзен-буддизма» в единственное, пожалуй, место, где это правда неуместно
- пришла в питерский дацан в единственной, пожалуй, одежде, которая там правда неуместна;
- пришла в футболке с принтом «агрессивная пропаганда дзен-буддизма» в единственное, пожалуй, место, где это правда неуместно
🔥5
грустно стало так часто, что это уже несмешно.
впрочем, это не грусть.
ощущается это так, будто у меня где-то пониже ключиц сдохла какая-то маленькая зверушка, вроде мыши или хомяка. ну сдохла и сдохла — не бьётся, не царапает хотя бы.
но забивает горло, мешает глотать, дышать. и разлагается, чуть заметно смердя сквозь всё.
и вот ладно, что иногда нападает тоска. когда нападают, можно отбиться.
но это тихое смердение пронизывает всё, всё, даже самые обычные дни, даже хорошее. оно такое лёгкое, что почти не отвлекает. что к нему привыкаешь. ну, мало ли, гнильца. не болит же, не царапает.
не знаю, почему так. кажется, будто в какой-то момент количество bad-faith интерпретаций стало таким, что я просто перестала видеть смысл вообще во всём. все всех давят, ломают, презирают, записывают во враги, подозревают худший умысел. никто никого не любит, не ищет, не прощает.
впрочем, я знаю, что если весь мир кажется кривым, то проблема у тебя в хрусталике.
что теперь, я тоже не знаю. мне кажется, что любовь к миру была у меня эндогенной. я не понимаю, как провести ей дифибрилляцию.
и зачем делать хоть что-то без неё — тоже не понимаю.
впрочем, это не грусть.
ощущается это так, будто у меня где-то пониже ключиц сдохла какая-то маленькая зверушка, вроде мыши или хомяка. ну сдохла и сдохла — не бьётся, не царапает хотя бы.
но забивает горло, мешает глотать, дышать. и разлагается, чуть заметно смердя сквозь всё.
и вот ладно, что иногда нападает тоска. когда нападают, можно отбиться.
но это тихое смердение пронизывает всё, всё, даже самые обычные дни, даже хорошее. оно такое лёгкое, что почти не отвлекает. что к нему привыкаешь. ну, мало ли, гнильца. не болит же, не царапает.
не знаю, почему так. кажется, будто в какой-то момент количество bad-faith интерпретаций стало таким, что я просто перестала видеть смысл вообще во всём. все всех давят, ломают, презирают, записывают во враги, подозревают худший умысел. никто никого не любит, не ищет, не прощает.
впрочем, я знаю, что если весь мир кажется кривым, то проблема у тебя в хрусталике.
что теперь, я тоже не знаю. мне кажется, что любовь к миру была у меня эндогенной. я не понимаю, как провести ей дифибрилляцию.
и зачем делать хоть что-то без неё — тоже не понимаю.
Грищ нарисовал мне печать качества, планирую использовать и вас приглашаю
СХЕМА ПРИМЕРНО ЛЮБОГО АЛЬБОМА ПОЗДНЕГО БГ
1. Короткая песня, чтоб настроиться
2. Забойнейший хит
3. Грустная песня про буддизм и как мы не умрём
4. Бодрая песня! Я рок-н-ролльщик!
5. Песня со смешными выдуманными словами
6. Энергичная песня с непрямым, но вполне понятным политическим посылом
7. Второй забойнейший хит
8. Три копии песни Боба Дилана (одной и той же)
9. Три копии песни Боба Дилана (одной и той же)
10. Три копии песни Боба Дилана (одной и той же)
11. Вырывающая душу очень длинная баллада
[долгих лет автору, дай-то бог ещё штук тридцать копий песни Боба Дилана услышать]
1. Короткая песня, чтоб настроиться
2. Забойнейший хит
3. Грустная песня про буддизм и как мы не умрём
4. Бодрая песня! Я рок-н-ролльщик!
5. Песня со смешными выдуманными словами
6. Энергичная песня с непрямым, но вполне понятным политическим посылом
7. Второй забойнейший хит
8. Три копии песни Боба Дилана (одной и той же)
9. Три копии песни Боба Дилана (одной и той же)
10. Три копии песни Боба Дилана (одной и той же)
11. Вырывающая душу очень длинная баллада
[долгих лет автору, дай-то бог ещё штук тридцать копий песни Боба Дилана услышать]