Суд округа напоминает, что снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в предпринимательских отношениях возможно лишь в исключительных случаях, и суды в случае, если они допускают такое снижение, должны указать, в чём конкретно заключается такая исключительность (Постановление АС Московского округа от 15.02.21 по делу № А40-342537/2019)
Фабула дела:
ООО «АГМ-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды по результатам рассмотрения доводов о применении ст. 333 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для применения положений указанной нормы права к рассматриваемому спору.
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
суд первой инстанции не обосновал и не отразил в решении, на основании каких доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, то есть, суд применил положения названной нормы права произвольно.
При этом в тексте постановления суда апелляционной инстанции отсутствует какая-либо оценка доводов апелляционной жалобы ответчика о произвольном снижении неустойки, то есть фактически апелляционная жалоба не рассмотрена судом апелляционной инстанции.
Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.
Фабула дела:
ООО «АГМ-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды по результатам рассмотрения доводов о применении ст. 333 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для применения положений указанной нормы права к рассматриваемому спору.
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
суд первой инстанции не обосновал и не отразил в решении, на основании каких доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, то есть, суд применил положения названной нормы права произвольно.
При этом в тексте постановления суда апелляционной инстанции отсутствует какая-либо оценка доводов апелляционной жалобы ответчика о произвольном снижении неустойки, то есть фактически апелляционная жалоба не рассмотрена судом апелляционной инстанции.
Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.
Заявление о зачёте не связывает получившее его лицо, и оно вправе обратиться в суд с иском о взыскании «погашенной» задолженности его контрагента (Постановление АС Московского округа от 15.02.21 по делу № А40-252197/2018)
Фабула дела:
ООО«БиТиЭм» в качестве аванса до заключения договора перевело своему контрагенту денежные средства. В последующем договор так и не был заключён и исполнен. ООО«БиТиЭм» обратилось в суд с иском к ООО «ЭйТиЭйч» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требования удовлетворил в части.
Суд первой инстанции указал, что встречные требования сторон спора погашены зачётом, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда по другому делу. Суд апелляционной инстанции, однако, указал, что зачётом погашена лишь часть требований, в связи с чем удовлетворил иск в части.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Рассмотрев материалы дела, суд округа приходит к выводу, что судебные инстанции пришли к преждевременному выводу о прекращении обязательств зачетом.
Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.
Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы о наличии встречного однородного требования и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).
Таким образом, в рамках настоящего спора, при наличии возражений истца относительно заявления ответчика о зачете, проверке и установлению со стороны суда (и состязательно) со стороны сторон подлежали обстоятельства действительного существования зачтенных обязательств, их существа и т.д. Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, суд округа не усматривает, что такое исследование со стороны судебных инстанций имело место.
2. Кроме того, ссылаясь на преюдициальность судебных актов по другому делу, суды вопреки положениями ст. 16, 69 АПК РФ, не указывают, какие преюдициальные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения указанных дела, которые не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора. Суд округа из мотивировочных частей представленных судебных актов таких обстоятельств (относительно размера и реальности существования задолженности) не усматривает, в связи с чем, считает, что при рассмотрении настоящего спора судам надлежало самостоятельно исследовать спорные правоотношения и установить обстоятельства наличия/отсутствия задолженности.
Фабула дела:
ООО«БиТиЭм» в качестве аванса до заключения договора перевело своему контрагенту денежные средства. В последующем договор так и не был заключён и исполнен. ООО«БиТиЭм» обратилось в суд с иском к ООО «ЭйТиЭйч» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требования удовлетворил в части.
Суд первой инстанции указал, что встречные требования сторон спора погашены зачётом, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда по другому делу. Суд апелляционной инстанции, однако, указал, что зачётом погашена лишь часть требований, в связи с чем удовлетворил иск в части.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Рассмотрев материалы дела, суд округа приходит к выводу, что судебные инстанции пришли к преждевременному выводу о прекращении обязательств зачетом.
Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.
Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы о наличии встречного однородного требования и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).
Таким образом, в рамках настоящего спора, при наличии возражений истца относительно заявления ответчика о зачете, проверке и установлению со стороны суда (и состязательно) со стороны сторон подлежали обстоятельства действительного существования зачтенных обязательств, их существа и т.д. Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, суд округа не усматривает, что такое исследование со стороны судебных инстанций имело место.
2. Кроме того, ссылаясь на преюдициальность судебных актов по другому делу, суды вопреки положениями ст. 16, 69 АПК РФ, не указывают, какие преюдициальные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения указанных дела, которые не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора. Суд округа из мотивировочных частей представленных судебных актов таких обстоятельств (относительно размера и реальности существования задолженности) не усматривает, в связи с чем, считает, что при рассмотрении настоящего спора судам надлежало самостоятельно исследовать спорные правоотношения и установить обстоятельства наличия/отсутствия задолженности.
Суд округа напомнил, что требование о возврате аванса не может быть заявлено раньше расторжения договора (Постановление АС Московского округа от 15.02.21 по делу № А40-8700/2020)
Фабула дела:
Иск заявлен ООО «Гарант групп» (генподрядчик) к ИП Вергуну А.А. (субподрядчик) о возврате аванса по договору субподряда и уплате неустойки. Истец основывает свои требования на том, что ответчиком в рамках заключенных дополнительных соглашений работы выполнены не были, по актам о приемки выполненных работ истцу не сдавались.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что ответчиком работы истцу не сдавались, уведомления о выполнении и принятии работ в адрес истца направлено не было, соответственно, ответчиком не исполнены обязательства по договору, в связи с чем основания для удержания перечисленного аванса отпали.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение
1. По смыслу ст. 706 ГК РФ, независимо от отношений между заказчиком и генподрядчиком, именно генподрядчик отвечает перед субподрядчиком за неисполнение обязательств.
С учетом изложенного, для настоящего спора не имеет значение замена генподрядчика (истца) и его расчеты с заказчиком (ООО «Магистраль»). Материалы дела не содержат сведений об урегулировании истцом отношений с ответчиком в связи с его выбытием из спорных подрядных работ.
2. В рамках настоящего дела рассматриваются требования о возврате аванса на основании статьи 1102 ГК РФ. В силу ст. 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в ПП ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, только после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежит возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).
Суды не исследовали вопрос о расторжении сторонами договора, не установили факт расторжения договора, что является юридически значимым обстоятельством, установление которого необходимо для правильного разрешения настоящего спора.
3. Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что работы выполнил, приложил доказательства сообщения о готовности работ к приемки истцом (статья 720 ГК РФ). Суды не оценили указанные доводы, не выяснили заявлял ли истец мотивированный отказ от приемки работ.
Фабула дела:
Иск заявлен ООО «Гарант групп» (генподрядчик) к ИП Вергуну А.А. (субподрядчик) о возврате аванса по договору субподряда и уплате неустойки. Истец основывает свои требования на том, что ответчиком в рамках заключенных дополнительных соглашений работы выполнены не были, по актам о приемки выполненных работ истцу не сдавались.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что ответчиком работы истцу не сдавались, уведомления о выполнении и принятии работ в адрес истца направлено не было, соответственно, ответчиком не исполнены обязательства по договору, в связи с чем основания для удержания перечисленного аванса отпали.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение
1. По смыслу ст. 706 ГК РФ, независимо от отношений между заказчиком и генподрядчиком, именно генподрядчик отвечает перед субподрядчиком за неисполнение обязательств.
С учетом изложенного, для настоящего спора не имеет значение замена генподрядчика (истца) и его расчеты с заказчиком (ООО «Магистраль»). Материалы дела не содержат сведений об урегулировании истцом отношений с ответчиком в связи с его выбытием из спорных подрядных работ.
2. В рамках настоящего дела рассматриваются требования о возврате аванса на основании статьи 1102 ГК РФ. В силу ст. 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в ПП ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, только после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежит возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).
Суды не исследовали вопрос о расторжении сторонами договора, не установили факт расторжения договора, что является юридически значимым обстоятельством, установление которого необходимо для правильного разрешения настоящего спора.
3. Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что работы выполнил, приложил доказательства сообщения о готовности работ к приемки истцом (статья 720 ГК РФ). Суды не оценили указанные доводы, не выяснили заявлял ли истец мотивированный отказ от приемки работ.
👍1
Суд округа указал на недопустимость для арбитражного управляющего занимать в обособленном споре позицию, отличную от той, которую он ранее занимал в рамках дела о банкротстве (Постановление АС Московского округа от 15.02.21 по делу № А40-267989/2018)
Фабула дела:
Финансовый управляющий должника обратился в суд с иском о признании недействительной цессии, совершённой между должником и Клыковым А.В.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между должником и Клыковым А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически к 10.01.2019 должник имел право требования с ООО «Аренда и недвижимость» вексельной задолженности, поскольку именно он выступил средством платежа по договору купли-продажи недвижимости, в связи с чем по договору уступки прав требования к Клыкову А.В. перешло право требования с ООО «Аренда и недвижимость» оплаты векселя.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что по спорному договору должником ответчику передано право требования к ООО «Аренда и недвижимость» вексельной задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не указано, из каких именно иных условий договора уступки прав требования, при наличии изложенных в пунктах 1.1 и 1.2 договора условий об уступке прав требования по договору купли-продажи недвижимости, им сделан вывод об уступке ответчику вексельной задолженности.
Нормы материального права и разъяснения судов относительно правила перехода вексельных прав в рассматриваемом обособленном споре не применялись, обстоятельства выдачи векселя, в том числе наличие или отсутствие оговорок относительно передачи прав по нему, наличие индоссамента на векселе, в том числе в пользу Клыкова А.В., судами не исследовались и не устанавливались.
Кроме того, является обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи должником ответчику векселя либо посредством индоссамента, либо по акту приемапередачи (при установлении обстоятельств наличия на векселе оговорок и передаче прав по нему по договору уступки).
2. Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано как на установленное судом обстоятельство, что согласно акту ООО «Аренда и недвижимость» об уничтожении документов от 26.12.2019 вексель № 0001 от 23.07.2015 уничтожен. Вместе с тем, обстоятельства того, каким образом вексель оказался у заявленного как векселедателя ООО «Аренда и недвижимость» (не выдавался вовсе первому векселедержателю или кем-то предъявлен к оплате), судом не исследовались и не устанавливались, вопрос о привлечении ООО «Аренда и недвижимость» к участию в деле не обсуждался.
3. Не может суд округа не отметить и то, что из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве должника на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве также оспаривался вышеуказанный договор купли-продажи недвижимости между должником и ООО «Аренда и недвижимость». В соответствующем заявлении финансовый управляющий должника указывала на то, что ООО «Аренда и недвижимость» в счет оплаты по договору вексель на 1 500 000 руб. должнику не передавался.
Вместе с тем, при подаче заявления в рамках рассматриваемого спора финансовый управляющий занимала иную (противоположную) позицию о том, что в рамках договора купли-продажи недвижимости между должником и ООО «Аренда и недвижимость» от 09.07.2015 должнику был передан вексель на 1 500 000 руб., права требования по которому переданы Клыкову А.В. по договору от 10.01.2019.
Фабула дела:
Финансовый управляющий должника обратился в суд с иском о признании недействительной цессии, совершённой между должником и Клыковым А.В.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между должником и Клыковым А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически к 10.01.2019 должник имел право требования с ООО «Аренда и недвижимость» вексельной задолженности, поскольку именно он выступил средством платежа по договору купли-продажи недвижимости, в связи с чем по договору уступки прав требования к Клыкову А.В. перешло право требования с ООО «Аренда и недвижимость» оплаты векселя.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что по спорному договору должником ответчику передано право требования к ООО «Аренда и недвижимость» вексельной задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не указано, из каких именно иных условий договора уступки прав требования, при наличии изложенных в пунктах 1.1 и 1.2 договора условий об уступке прав требования по договору купли-продажи недвижимости, им сделан вывод об уступке ответчику вексельной задолженности.
Нормы материального права и разъяснения судов относительно правила перехода вексельных прав в рассматриваемом обособленном споре не применялись, обстоятельства выдачи векселя, в том числе наличие или отсутствие оговорок относительно передачи прав по нему, наличие индоссамента на векселе, в том числе в пользу Клыкова А.В., судами не исследовались и не устанавливались.
Кроме того, является обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи должником ответчику векселя либо посредством индоссамента, либо по акту приемапередачи (при установлении обстоятельств наличия на векселе оговорок и передаче прав по нему по договору уступки).
2. Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано как на установленное судом обстоятельство, что согласно акту ООО «Аренда и недвижимость» об уничтожении документов от 26.12.2019 вексель № 0001 от 23.07.2015 уничтожен. Вместе с тем, обстоятельства того, каким образом вексель оказался у заявленного как векселедателя ООО «Аренда и недвижимость» (не выдавался вовсе первому векселедержателю или кем-то предъявлен к оплате), судом не исследовались и не устанавливались, вопрос о привлечении ООО «Аренда и недвижимость» к участию в деле не обсуждался.
3. Не может суд округа не отметить и то, что из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве должника на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве также оспаривался вышеуказанный договор купли-продажи недвижимости между должником и ООО «Аренда и недвижимость». В соответствующем заявлении финансовый управляющий должника указывала на то, что ООО «Аренда и недвижимость» в счет оплаты по договору вексель на 1 500 000 руб. должнику не передавался.
Вместе с тем, при подаче заявления в рамках рассматриваемого спора финансовый управляющий занимала иную (противоположную) позицию о том, что в рамках договора купли-продажи недвижимости между должником и ООО «Аренда и недвижимость» от 09.07.2015 должнику был передан вексель на 1 500 000 руб., права требования по которому переданы Клыкову А.В. по договору от 10.01.2019.
👍1
Если работник общества попал в ДТП на автомобиле, принадлежащем обществу, в выходной день, то общее указание на возможность работы в выходной день, содержащееся в трудовом договоре с таким работником, может быть воспринято как основание возложения ответственности за деликт на работодателя (Решение АС Московского округа от 15.02.21 по делу № А40-35431/2020)
Фабула дела:
Автомобиль, застрахованный в СПАО «Ингосстрах», попал в аварию с участием автомобиля, принадлежащего ООО «РЕД ст.». СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение и обратилось в суд с иском к ООО «РЕД ст.» о взыскании суммы ущерба.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор между ООО «РЕД СТ» и водителем Долгих В.А. не заключался, следовательно ответчик не несет ответственности за причиненный Долгих В.А. ущерб по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, установив факт наличия трудовых отношений между ООО «РЕД СТ» и Долгих В.А. (трудовой договор от 01.06.2018 № 20), пришел к выводу, что в момент ДТП Долгих В.А. не исполнял трудовую деятельность в рамках заключенного трудового договора от 01.06.2018 № 20 в связи с выходным днем работника. В момент причинения ущерба транспортное средства находились во владении Долгих В.А. на основании договора аренды от 01.06.2018 № 4 ДАМ, следовательно, ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Как следует из материалов дела, решением Домодедовского городского суда Московской области от 06.08.2019 по делу № 2-2014/2019 отказано в удовлетворении исковых требований по иску СПАО «Ингосстрах» к Долгих В.В. (третье лицо: ОООО «РЕД СТ») о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.
Согласно данному решению указанное ДТП произошло по вине водителя Долгих В.А., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО «РЕД СТ», гражданская ответственного которого была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Домодедовский городской суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований по делу № 2-2014/2019 исходя из того, что Долгих В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «РЕД СТ», в связи с чем ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет работодатель, то есть ООО «РЕД СТ».
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку установленные в рамках настоящего дела обстоятельства не были предметом исследования по делу № 2-2014/2019 нельзя признать обоснованными, с учетом участия в указанном деле ООО «РЕД СТ», а также принимая во внимание, что договор аренды № 4ДАМ, на который ссылается ответчик по настоящему делу, датирован 01.06.2018, то есть до принятия указанного решения. При этом суд по настоящему делу не выяснил у ответчика причину не доведения до сведения Домодедовского районного суда факта заключения между ООО «РЕД СТ» и Долгих В.А. договора аренды от 01.06.2018 № 4ДАМ, и соответственно добросовестность поведения ответчика по настоящему делу в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 26.04.2018 Долгих В.А. не исполнял трудовую деятельность в рамках заключенного трудового договора от 01.06.2018 №20 в связи с выходным днем работника, противоречат условиям указанного трудового договора. Так пунктом 5.3.2 трудового договора предусмотрена работа Долгих В.А. в выходной и нерабочий праздничный день, который оплачивается в двойном размере.
Фабула дела:
Автомобиль, застрахованный в СПАО «Ингосстрах», попал в аварию с участием автомобиля, принадлежащего ООО «РЕД ст.». СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение и обратилось в суд с иском к ООО «РЕД ст.» о взыскании суммы ущерба.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор между ООО «РЕД СТ» и водителем Долгих В.А. не заключался, следовательно ответчик не несет ответственности за причиненный Долгих В.А. ущерб по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, установив факт наличия трудовых отношений между ООО «РЕД СТ» и Долгих В.А. (трудовой договор от 01.06.2018 № 20), пришел к выводу, что в момент ДТП Долгих В.А. не исполнял трудовую деятельность в рамках заключенного трудового договора от 01.06.2018 № 20 в связи с выходным днем работника. В момент причинения ущерба транспортное средства находились во владении Долгих В.А. на основании договора аренды от 01.06.2018 № 4 ДАМ, следовательно, ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Как следует из материалов дела, решением Домодедовского городского суда Московской области от 06.08.2019 по делу № 2-2014/2019 отказано в удовлетворении исковых требований по иску СПАО «Ингосстрах» к Долгих В.В. (третье лицо: ОООО «РЕД СТ») о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.
Согласно данному решению указанное ДТП произошло по вине водителя Долгих В.А., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО «РЕД СТ», гражданская ответственного которого была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Домодедовский городской суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований по делу № 2-2014/2019 исходя из того, что Долгих В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «РЕД СТ», в связи с чем ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет работодатель, то есть ООО «РЕД СТ».
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку установленные в рамках настоящего дела обстоятельства не были предметом исследования по делу № 2-2014/2019 нельзя признать обоснованными, с учетом участия в указанном деле ООО «РЕД СТ», а также принимая во внимание, что договор аренды № 4ДАМ, на который ссылается ответчик по настоящему делу, датирован 01.06.2018, то есть до принятия указанного решения. При этом суд по настоящему делу не выяснил у ответчика причину не доведения до сведения Домодедовского районного суда факта заключения между ООО «РЕД СТ» и Долгих В.А. договора аренды от 01.06.2018 № 4ДАМ, и соответственно добросовестность поведения ответчика по настоящему делу в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 26.04.2018 Долгих В.А. не исполнял трудовую деятельность в рамках заключенного трудового договора от 01.06.2018 №20 в связи с выходным днем работника, противоречат условиям указанного трудового договора. Так пунктом 5.3.2 трудового договора предусмотрена работа Долгих В.А. в выходной и нерабочий праздничный день, который оплачивается в двойном размере.
Суд округа указал, что оставление кредитором без ответа запроса о полномочиях лица, назвавшегося его представителем, уполномоченным на принятие исполнения, ещё не свидетельствует о подтверждении его полномочий (Решение АС Московского округа от 15.02.21 по делу № А40-111498/2020)
Фабула дела:
АО «ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» 1 757 269,08 евро задолженности по договору. Истец ссылался на сдачу работ по газопроршневому агрегату № 1 представителю ответчика Шаповалову А.А. по акту № 1 и направление в адрес ответчика в приложении к письму от 05.02.2020 актов по ГПА №№ 2 и 3.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций требований удовлетворили.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. 309-310 и 720 ГК РФ и исходили из доказанности факта выполнения истцом работ с надлежащим качеством ввиду отсутствия претензий после устранения указанных в протоколах 01.08.2018, 16.08.2018 и 14.11.2018 замечаний на направленные 05.02.2020, включая подписанный Шаповаловым А.А., акты, отметив, что истец при выявлении недостатков вправе обратиться с самостоятельным требованием о возмещении убытков, а также что сторонами в ходе переписки была согласована необходимость выполнения истцом дополнительных, сверх указанных в договоре, работ;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Суд апелляционной инстанции указал, что письмом от 05.02.2020 истец уведомил ответчика о завершении работ по вводу установки ГПА №1 и подписании акта выполненных работ Шаповаловым А.А., а также просил ответчика подтвердить полномочия подписанта или подписать акт уполномоченным лицом. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, что свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ответчика применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.
Заявитель кассационной жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов, согласно которому Шаповалов А.А., подписывая акт по ГПА № 1 от 20.09.2019, действовал в соответствии с обстановкой. Ответчик настаивает, что Шаповалов А.А. работником ответчика не являлся и не имел права на подписание документов от лица ответчика.
В соответствии с положениями ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
При этом в случае заключения сделки либо получения ее исполнения другой стороной неуполномоченным лицом права и обязанности у стороны в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ возникают, изменяются либо прекращаются при последующем одобрении такой сделки представляемым
Вывод о подписании акта по пуско-наладке газопоршневого агрегата №1 уполномоченным лицом в отсутствие соответствующих доказательств сделан с нарушением приведенных выше норм материального права, что могло повлиять на результат рассмотрения дела.
2. Указывая на согласование сторонами необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения в связи с изложенным их стоимости, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм п. 4-6 ст.709 и п. 1 ст. 723 ГК РФ не установили причины, по которым возникла необходимость выполнения истцом спорных дополнительных работ, а также их объема.
Фабула дела:
АО «ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» 1 757 269,08 евро задолженности по договору. Истец ссылался на сдачу работ по газопроршневому агрегату № 1 представителю ответчика Шаповалову А.А. по акту № 1 и направление в адрес ответчика в приложении к письму от 05.02.2020 актов по ГПА №№ 2 и 3.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций требований удовлетворили.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. 309-310 и 720 ГК РФ и исходили из доказанности факта выполнения истцом работ с надлежащим качеством ввиду отсутствия претензий после устранения указанных в протоколах 01.08.2018, 16.08.2018 и 14.11.2018 замечаний на направленные 05.02.2020, включая подписанный Шаповаловым А.А., акты, отметив, что истец при выявлении недостатков вправе обратиться с самостоятельным требованием о возмещении убытков, а также что сторонами в ходе переписки была согласована необходимость выполнения истцом дополнительных, сверх указанных в договоре, работ;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Суд апелляционной инстанции указал, что письмом от 05.02.2020 истец уведомил ответчика о завершении работ по вводу установки ГПА №1 и подписании акта выполненных работ Шаповаловым А.А., а также просил ответчика подтвердить полномочия подписанта или подписать акт уполномоченным лицом. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, что свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ответчика применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.
Заявитель кассационной жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов, согласно которому Шаповалов А.А., подписывая акт по ГПА № 1 от 20.09.2019, действовал в соответствии с обстановкой. Ответчик настаивает, что Шаповалов А.А. работником ответчика не являлся и не имел права на подписание документов от лица ответчика.
В соответствии с положениями ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
При этом в случае заключения сделки либо получения ее исполнения другой стороной неуполномоченным лицом права и обязанности у стороны в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ возникают, изменяются либо прекращаются при последующем одобрении такой сделки представляемым
Вывод о подписании акта по пуско-наладке газопоршневого агрегата №1 уполномоченным лицом в отсутствие соответствующих доказательств сделан с нарушением приведенных выше норм материального права, что могло повлиять на результат рассмотрения дела.
2. Указывая на согласование сторонами необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения в связи с изложенным их стоимости, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм п. 4-6 ст.709 и п. 1 ст. 723 ГК РФ не установили причины, по которым возникла необходимость выполнения истцом спорных дополнительных работ, а также их объема.
Суд округа разъяснил, как городу Москве надлежит обосновывать своё право собственности на недвижимое имущество (Постановление АС Московского округа от 15.02.21 по делу № А40-59732/2020)
Фабула дела:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости; о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности города Москвы в отношении указанного объекта.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости принято в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для признания его незаконным не имеется;
🔸Суд округа судебные акты отменил, требования удовлетворил.
Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
При разрешении споров в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности следует руководствуется приложениями № 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1.
Согласно названному Постановлению подтверждением права собственности города Москвы на объекты является внесение их в утвержденный постановлением Мосгордумы перечень, в соответствии с которым объекты включаются в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.
К заявлению в качестве документов-оснований были приложены: выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 30.09.2019 № 00-132184(000), перечень предприятий и учреждений городской муниципальной собственности города Москвы, утвержденный постановлением Московской городской думы от 25.06.1997 года № 42.
В соответствии с указанной выпиской основанием возникновения права собственности города Москвы в отношении заявленного к регистрации нежилого здания является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и постановление Московской Городской Думы от 25.06.1997 года № 42.
Департаментом при обращении в Управление Росреестра по Москве соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации права собственности в отношении спорного недвижимого имущества отсутствуют.
Фабула дела:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости; о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности города Москвы в отношении указанного объекта.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости принято в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для признания его незаконным не имеется;
🔸Суд округа судебные акты отменил, требования удовлетворил.
Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
При разрешении споров в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности следует руководствуется приложениями № 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1.
Согласно названному Постановлению подтверждением права собственности города Москвы на объекты является внесение их в утвержденный постановлением Мосгордумы перечень, в соответствии с которым объекты включаются в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.
К заявлению в качестве документов-оснований были приложены: выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 30.09.2019 № 00-132184(000), перечень предприятий и учреждений городской муниципальной собственности города Москвы, утвержденный постановлением Московской городской думы от 25.06.1997 года № 42.
В соответствии с указанной выпиской основанием возникновения права собственности города Москвы в отношении заявленного к регистрации нежилого здания является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и постановление Московской Городской Думы от 25.06.1997 года № 42.
Департаментом при обращении в Управление Росреестра по Москве соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации права собственности в отношении спорного недвижимого имущества отсутствуют.
Суд округа разъяснил условия действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 (Постановление АС Московского округа от 15.02.21 по делу № А40- 220707/2019)
Фабула дела:
АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ООО «Техноальянс Траст» о взыскании долга по договору энергоснабжения за март 2019 года, законной неустойки за период с 27.04.2019 по 18.05.2020, а также – с 19.05.2020 по день фактической уплаты долга.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии, отсутствия доказательств полной оплаты задолженности со стороны ответчика, нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии. В то же время суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательств, указав, что постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 установлен мораторий на взыскание неустойки на период с 06.04.2020 по 01.01.2021 в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами;
🔸Суд округа судебные акты отменил, требование удовлетворил.
Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что ответчик относится к категории лиц, на которых распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации №424. Между тем, ответчик не обладает статусом управляющей организации.
Истец в судах первой и апелляционной инстанции указывал, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет ГБУ ЭВАЖД согласно сведениям с официального сайта «Реформа ЖКХ». Усматривается это обстоятельство и из материалов дела.
Ответчик также не является лицом, правоотношения с которым по поставке электроэнергии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и имеет прямой договор энергоснабжения с истцом.
С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применен мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424.
Фабула дела:
АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ООО «Техноальянс Траст» о взыскании долга по договору энергоснабжения за март 2019 года, законной неустойки за период с 27.04.2019 по 18.05.2020, а также – с 19.05.2020 по день фактической уплаты долга.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии, отсутствия доказательств полной оплаты задолженности со стороны ответчика, нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии. В то же время суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательств, указав, что постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 установлен мораторий на взыскание неустойки на период с 06.04.2020 по 01.01.2021 в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами;
🔸Суд округа судебные акты отменил, требование удовлетворил.
Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что ответчик относится к категории лиц, на которых распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации №424. Между тем, ответчик не обладает статусом управляющей организации.
Истец в судах первой и апелляционной инстанции указывал, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет ГБУ ЭВАЖД согласно сведениям с официального сайта «Реформа ЖКХ». Усматривается это обстоятельство и из материалов дела.
Ответчик также не является лицом, правоотношения с которым по поставке электроэнергии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и имеет прямой договор энергоснабжения с истцом.
С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применен мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424.
Суд округа напомнил, что переход в основное судебное заседание может быть осуществлён лишь при отсутствии возражений участвующих в деле лиц (Постановление АС Московского округа от 15.02.21 по делу № А40-329912/2019)
Фабула дела:
ООО «Майкар» обратилось к ООО «Территория безопасности» с иском о взыскании неосновательного обогащения. Как указывает истец, ООО «Евро-Монтаж» в адрес ООО «Территория Безопасности» были ошибочно перечислены денежные средства в размере 23 551 285,53 руб., что подтверждается платежным поручением, а в дальнейшем требование из неосновательного обогащения было уступлено названным лицом истцу.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суды исходили из того, что законных оснований для удержания ошибочно перечисленной истцом ответчику денежной суммы у последнего не имеется, сумма процентов начислена обоснованно, однако подлежит взысканию за период с 07.11.2019 по 09.12.2019, где 07.11.2019 дата получения ответчиком уведомления о передаче права требования на сумму неосновательного обогащения;
🔸Суд округа судебные акт отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Как ч. 4 ст. 137 АПК РФ, так и её толкование, изложенное в ПП ВАС РФ от 20.12.06 № 65 однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом закон и ПП № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
Согласно аудиозаписи предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 05.11.2019 представитель ответчика возражал против перехода в судебное заседание, просил назначить судебное заседание через один месяц для представления доказательств, а именно объяснений генерального директора третьего лица, договора уступки с другим лицом (ООО «Орион медиа»). Представитель ответчика также пояснил, что от неизвестных лиц поступали требования по договору цессии, тогда как Басыров И.Р. (директор ООО «ЕвроМонтаж») в телефонном разговоре подтвердил заключение договора цессии только с ООО «Орион медиа». Ответчик считает заявленный по делу иск необоснованным.
Таким образом, в данном деле имелось возражение ответчика о переходе из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, которое было проигнорировано судом, что лишило ответчика возможности представить свои доказательства.
Фабула дела:
ООО «Майкар» обратилось к ООО «Территория безопасности» с иском о взыскании неосновательного обогащения. Как указывает истец, ООО «Евро-Монтаж» в адрес ООО «Территория Безопасности» были ошибочно перечислены денежные средства в размере 23 551 285,53 руб., что подтверждается платежным поручением, а в дальнейшем требование из неосновательного обогащения было уступлено названным лицом истцу.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суды исходили из того, что законных оснований для удержания ошибочно перечисленной истцом ответчику денежной суммы у последнего не имеется, сумма процентов начислена обоснованно, однако подлежит взысканию за период с 07.11.2019 по 09.12.2019, где 07.11.2019 дата получения ответчиком уведомления о передаче права требования на сумму неосновательного обогащения;
🔸Суд округа судебные акт отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Как ч. 4 ст. 137 АПК РФ, так и её толкование, изложенное в ПП ВАС РФ от 20.12.06 № 65 однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом закон и ПП № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
Согласно аудиозаписи предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 05.11.2019 представитель ответчика возражал против перехода в судебное заседание, просил назначить судебное заседание через один месяц для представления доказательств, а именно объяснений генерального директора третьего лица, договора уступки с другим лицом (ООО «Орион медиа»). Представитель ответчика также пояснил, что от неизвестных лиц поступали требования по договору цессии, тогда как Басыров И.Р. (директор ООО «ЕвроМонтаж») в телефонном разговоре подтвердил заключение договора цессии только с ООО «Орион медиа». Ответчик считает заявленный по делу иск необоснованным.
Таким образом, в данном деле имелось возражение ответчика о переходе из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, которое было проигнорировано судом, что лишило ответчика возможности представить свои доказательства.
При расторжении договора подряда вывод судов об отсутствии убытков заказчика не может быть сделан одновременно с выводом о полной неотработке подрядчиком переданного ему аванса (Постановление АС Московского округа от 16.02.21 по делу № А40-46828/2020)
Фабула дела:
ООО «Медснаб» обратилось в суд с иском ИП Трофимовой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по смешанным договорам, а также убытков по этим договорам и расходов на оплату услуг представителя.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части.
Исследовав доказательства, на основании совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам, что договор расторгнут истцом на основании ст. 717 ГК РФ, что не предоставляет заказчику право требовать возмещения убытков ввиду отсутствия виновных действий ответчика, что оплата работ по договору с иным лицом не находится в причинной связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по указанному договору. С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков;
🔸Суд округа судебные акты отменил в части, в соответствующей части дело направил на новое рассмотрение.
1. Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что основанием расторжения договора является волеизъявление заказчика на отказ от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ), в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 715 ГК РФ.
Вместе с тем, в отношении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции сделаны противоречивые и противоположные выводы без учета условий договоров и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неотработанного аванса в полном объеме, посчитали, что ответчиком не представлено доказательств передачи результата работ на полную сумму перечисленного аванса.
При этом, суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, установил, что работы ответчиком выполнялись, и также установил, что по актам от 04.10.2019 и от 30.10.2019 ответчик передал, а истец принял товары на сумму 517 216,50 руб. Однако при определении размера неотработанного аванса, суд первой инстанции не учел данные установленных им обстоятельств передачи товара по этим актам.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика неотработанного аванса в полном объеме противоречит установленным им фактическим обстоятельствам дела.
2. Суд первой инстанции также не исследовал и не дал оценку акту приемки товара №12/0610М, не содержащему подписи получателя. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что подписанный в одностороннем порядке указанный акт не может подтверждать фактическую передачу товара, суд кассационной инстанции считает преждевременным, поскольку суды не установили содержание данного акта и его соотносимость (по содержанию) с двумя указанными актами приемки товара.
Фабула дела:
ООО «Медснаб» обратилось в суд с иском ИП Трофимовой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по смешанным договорам, а также убытков по этим договорам и расходов на оплату услуг представителя.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части.
Исследовав доказательства, на основании совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам, что договор расторгнут истцом на основании ст. 717 ГК РФ, что не предоставляет заказчику право требовать возмещения убытков ввиду отсутствия виновных действий ответчика, что оплата работ по договору с иным лицом не находится в причинной связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по указанному договору. С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков;
🔸Суд округа судебные акты отменил в части, в соответствующей части дело направил на новое рассмотрение.
1. Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что основанием расторжения договора является волеизъявление заказчика на отказ от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ), в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 715 ГК РФ.
Вместе с тем, в отношении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции сделаны противоречивые и противоположные выводы без учета условий договоров и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неотработанного аванса в полном объеме, посчитали, что ответчиком не представлено доказательств передачи результата работ на полную сумму перечисленного аванса.
При этом, суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, установил, что работы ответчиком выполнялись, и также установил, что по актам от 04.10.2019 и от 30.10.2019 ответчик передал, а истец принял товары на сумму 517 216,50 руб. Однако при определении размера неотработанного аванса, суд первой инстанции не учел данные установленных им обстоятельств передачи товара по этим актам.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика неотработанного аванса в полном объеме противоречит установленным им фактическим обстоятельствам дела.
2. Суд первой инстанции также не исследовал и не дал оценку акту приемки товара №12/0610М, не содержащему подписи получателя. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что подписанный в одностороннем порядке указанный акт не может подтверждать фактическую передачу товара, суд кассационной инстанции считает преждевременным, поскольку суды не установили содержание данного акта и его соотносимость (по содержанию) с двумя указанными актами приемки товара.
Суд округа напомнил о необходимости руководствоваться буквальным толкованием, а также о возможности прибегнуть к толкованию в пользу добросовестного (Постановление АС Московского округа от 16.02.21 по делу № А40-31669/2020)
Фабула дела:
АО «ТД РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Рослокомотив» неустойки по договору поставки. Основанием требования выступила просрочка в гарантийном ремонте.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Расчет пени судом проверен и признан верным, в отсутствие заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки судами не установлено.
Судами отклонен довод ответчика о том, что срок гарантийного ремонта Электропоезда должен рассчитываться с даты составления акта-рекламации, а не с даты уведомления ответчика о случае неисправности;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суды указали, что в соответствии с п. 5.6 договора ответчик обеспечивает проведение гарантийного ремонта в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления истца или получателя товара.
Кассационный суд отмечает, что это утверждение судов не соответствует тексту указанного пункта договора, согласно которому поставщик (изготовитель) обеспечивает проведение гарантийного ремонта в срок, определенный для соответствующего получателя: Горьковская, Московская, Приволжская, Северо-Кавказская, Юго-Восточная, Куйбышевская дирекции моторвагонного подвижного состава – 5 рабочих дней. То есть в данном пункте договора нет указания на то, что срок следует считать с даты получения уведомления поставщиком от получателя товара.
Кассационный суд обращает внимание на то, что в абз. 3 п. 43 ПП ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласно п. 43 того же ПП ВС РФ при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).
Фабула дела:
АО «ТД РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Рослокомотив» неустойки по договору поставки. Основанием требования выступила просрочка в гарантийном ремонте.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Расчет пени судом проверен и признан верным, в отсутствие заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки судами не установлено.
Судами отклонен довод ответчика о том, что срок гарантийного ремонта Электропоезда должен рассчитываться с даты составления акта-рекламации, а не с даты уведомления ответчика о случае неисправности;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суды указали, что в соответствии с п. 5.6 договора ответчик обеспечивает проведение гарантийного ремонта в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления истца или получателя товара.
Кассационный суд отмечает, что это утверждение судов не соответствует тексту указанного пункта договора, согласно которому поставщик (изготовитель) обеспечивает проведение гарантийного ремонта в срок, определенный для соответствующего получателя: Горьковская, Московская, Приволжская, Северо-Кавказская, Юго-Восточная, Куйбышевская дирекции моторвагонного подвижного состава – 5 рабочих дней. То есть в данном пункте договора нет указания на то, что срок следует считать с даты получения уведомления поставщиком от получателя товара.
Кассационный суд обращает внимание на то, что в абз. 3 п. 43 ПП ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласно п. 43 того же ПП ВС РФ при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).