#PLP_Сделки
#PLP_Решения_собраний
#PLP_Эстоппель
Директор не имеет права ссылаться на ничтожность решения собрания о прекращении его полномочий ввиду отсутствия нотариального удостоверения, если решение об его избрании принималось идентичным образом (п. 5 ст. 166 ГК РФ) (Постановление АС МО от 22 марта 2021 года № А40-299379/2019).
Участник Общества (процессуальный истец) оспаривал сделку по отчуждению доли участия в дочерней компании, совершённой бывшим Директором Общества после прекращения его полномочий, но до внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.
Среди множества аргументов, заявленных сторонами, имелось возражение ответчика, согласно которому истец ссылается на решение общего собрания о прекращении полномочий Директора, являющееся ничтожным ввиду отсутствия нотариального удостоверения.
🟦 Суд первой инстанции, поддержанный впоследствии судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылки ответчика отклонил.
Суд пришёл к выводу, что заявление Директора о ничтожности решения собрания о прекращении его полномочий не имеет правового значения, так как он действует недобросовестно (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
В Определении СКЭС ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 306-ЭС19-24912 указано, что положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Суд счёл, что Директор не имеет права ссылаться на ничтожность решения собрания о прекращении его полномочий, так как решение об избрании его директором принималось идентичным образом - так же не удостоверено в нотариальном порядке.
#PLP_Решения_собраний
#PLP_Эстоппель
Директор не имеет права ссылаться на ничтожность решения собрания о прекращении его полномочий ввиду отсутствия нотариального удостоверения, если решение об его избрании принималось идентичным образом (п. 5 ст. 166 ГК РФ) (Постановление АС МО от 22 марта 2021 года № А40-299379/2019).
Участник Общества (процессуальный истец) оспаривал сделку по отчуждению доли участия в дочерней компании, совершённой бывшим Директором Общества после прекращения его полномочий, но до внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.
Среди множества аргументов, заявленных сторонами, имелось возражение ответчика, согласно которому истец ссылается на решение общего собрания о прекращении полномочий Директора, являющееся ничтожным ввиду отсутствия нотариального удостоверения.
🟦 Суд первой инстанции, поддержанный впоследствии судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылки ответчика отклонил.
Суд пришёл к выводу, что заявление Директора о ничтожности решения собрания о прекращении его полномочий не имеет правового значения, так как он действует недобросовестно (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
В Определении СКЭС ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 306-ЭС19-24912 указано, что положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Суд счёл, что Директор не имеет права ссылаться на ничтожность решения собрания о прекращении его полномочий, так как решение об избрании его директором принималось идентичным образом - так же не удостоверено в нотариальном порядке.
👍1
#PLP_Поручительство
Факт обращения в суд к поручителю до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства (Постановление АС МО от 17 марта 2021 года № А40-76386/19).
У Общества возникли обязательства, обеспеченные поручительством А., перед Организацией. И Общество, и А. впоследствии впали в несостоятельность.
По цепочке цессий права требования к банкротам перешли к Истцу.
25.09.2017 срок договоров поручительства истёк.
12.12.2018 суд общей юрисдикции удовлетворил требования Истца к поручителю А.
В рассматриваемом споре Истец обратился в суд с требованием о включении в реестр кредиторов А.
🔶 Суд первой инстанции встал на сторону Истца, в то время как суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал со ссылкой на прекращение договора поручительства в обозначенный срок.
🔶 Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе определение суда первой инстанции.
По мнению кассационного суда, суд апелляционной инстанции указав, что срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, который восстановлению или продлению не подлежит, вместе с тем не учел факт предъявления кредитором иска в суд до истечения срока поручительства по указанным обязательствам.
Данный факт не отрицался и не оспаривался А. В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается не только по истечении указанного в договоре поручительства срока. Указанная норма содержит положение о том, что поручительство прекращается также при отсутствии в договоре условия о сроке в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю, а если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.
Факт обращения в суд к поручителю до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре.
Никто из участников обособленного спора не отрицал и не оспаривал тот факт, что Истец обратилось в суд общей юрисдикции к А. до 25.09.2017, то есть до прекращения поручительства.
Факт обращения в суд к поручителю до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства (Постановление АС МО от 17 марта 2021 года № А40-76386/19).
У Общества возникли обязательства, обеспеченные поручительством А., перед Организацией. И Общество, и А. впоследствии впали в несостоятельность.
По цепочке цессий права требования к банкротам перешли к Истцу.
25.09.2017 срок договоров поручительства истёк.
12.12.2018 суд общей юрисдикции удовлетворил требования Истца к поручителю А.
В рассматриваемом споре Истец обратился в суд с требованием о включении в реестр кредиторов А.
🔶 Суд первой инстанции встал на сторону Истца, в то время как суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал со ссылкой на прекращение договора поручительства в обозначенный срок.
🔶 Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе определение суда первой инстанции.
По мнению кассационного суда, суд апелляционной инстанции указав, что срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, который восстановлению или продлению не подлежит, вместе с тем не учел факт предъявления кредитором иска в суд до истечения срока поручительства по указанным обязательствам.
Данный факт не отрицался и не оспаривался А. В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается не только по истечении указанного в договоре поручительства срока. Указанная норма содержит положение о том, что поручительство прекращается также при отсутствии в договоре условия о сроке в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю, а если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.
Факт обращения в суд к поручителю до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре.
Никто из участников обособленного спора не отрицал и не оспаривал тот факт, что Истец обратилось в суд общей юрисдикции к А. до 25.09.2017, то есть до прекращения поручительства.
#PLP_Поручительство
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства (Постановление АС МО от 1 апреля 2021 года по делу № А40-312620/2019).
Компания (залогодатель) заключила договор залога по обязательствам должника перед кредитором.
При этом срок договора залога установлен не был (был установлен срок до фактического исполнения должником своих обязательств).
Долг был досрочно истребован кредитором 09.11.2017.
28.11.2019 кредитор (залогодержатель) обратился к Компании с иском об обращении взыскания на предмет залога.
🔶 Суд первой инстанции иск удовлетворил, в то время как суд апелляционной инстанции, опиравшийся Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в иске отказал со ссылкой на истечение сроков договора залога.
Согласно абз. второму п. 6 ст. 367 ГК РФ, подлежащему применению к настоящему спору в силу п. 1 ст. 335 ГК РФ, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Однако данное правило, по мнению суда апелляционной инстанции, применяется только в случае, когда договор поручительства (залога) содержит срок, на который оно дано, то есть к случаям, указанным в первом предложении абз. 1 п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
Апелляционный суд посчитал, что поскольку акселерация долга состоялась 09.11.2017, срок действия залога истекал 09.11.2018.
🔶 Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.
Суд привёл многочисленные положения Гражданского кодекса и указал, что согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» от 24.12.2020 № 45 предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).
Принимая во внимание, что срок договора залога не установлен, срок возврата кредита истек – 30.11.2018, соответственно срок по договору о залоге истекает 30.11.2019, и поскольку настоящий иск об обращении взыскания на имущество ответчика подан 28.11.2019, то срок действия залога не пропущен.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства (Постановление АС МО от 1 апреля 2021 года по делу № А40-312620/2019).
Компания (залогодатель) заключила договор залога по обязательствам должника перед кредитором.
При этом срок договора залога установлен не был (был установлен срок до фактического исполнения должником своих обязательств).
Долг был досрочно истребован кредитором 09.11.2017.
28.11.2019 кредитор (залогодержатель) обратился к Компании с иском об обращении взыскания на предмет залога.
🔶 Суд первой инстанции иск удовлетворил, в то время как суд апелляционной инстанции, опиравшийся Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в иске отказал со ссылкой на истечение сроков договора залога.
Согласно абз. второму п. 6 ст. 367 ГК РФ, подлежащему применению к настоящему спору в силу п. 1 ст. 335 ГК РФ, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Однако данное правило, по мнению суда апелляционной инстанции, применяется только в случае, когда договор поручительства (залога) содержит срок, на который оно дано, то есть к случаям, указанным в первом предложении абз. 1 п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
Апелляционный суд посчитал, что поскольку акселерация долга состоялась 09.11.2017, срок действия залога истекал 09.11.2018.
🔶 Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.
Суд привёл многочисленные положения Гражданского кодекса и указал, что согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» от 24.12.2020 № 45 предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).
Принимая во внимание, что срок договора залога не установлен, срок возврата кредита истек – 30.11.2018, соответственно срок по договору о залоге истекает 30.11.2019, и поскольку настоящий иск об обращении взыскания на имущество ответчика подан 28.11.2019, то срок действия залога не пропущен.
#PLL_Зачёт
Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ (Постановление АС МО от 1 апреля 2021 года № А40-22615/2020).
Между Заказчиком и Подрядчиком был заключён договор о поставке и монтаже оборудования.
Подрядчик дважды допустил просрочку исполнения своих обязательств, в связи с чем ему была начислена неустойка.
На момент возникновения обязанности Заказчика по оплате работ начисленная Подрядчику неустойка превышала размер соответствующих прав требований Подрядчика.
В то же время Заказчик допустил просрочку уплаты своего долга и Подрядчик начислил ему неустойку.
В рамках судебного спора стороны попытались взыскать с друг друга сформировавшиеся задолженности.
Ранее Заказчик заявил о зачёте спорных долгов.
🔶 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Подрядчика в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга Заказчика.
🔶 Суд кассационной инстанции решения нижестоящих судов отменил, принял новый судебный акт.
Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете, на что указано также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, в пунктах 13, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ.
[аналогичное соображение выражено в Определении СКЭС ВС РФ от 2 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-16551 – примеч. Редактора]
Таким образом, поскольку обязательства Подрядчика по оплате неустойки, возникшей из-за просрочки в поставке оборудования по спорному договору, наступили ранее, чем обязательства Заказчика по оплате оставшихся работ, у нижестоящих судов отсутствовали основания для удовлетворения требования Подрядчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты.
Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ (Постановление АС МО от 1 апреля 2021 года № А40-22615/2020).
Между Заказчиком и Подрядчиком был заключён договор о поставке и монтаже оборудования.
Подрядчик дважды допустил просрочку исполнения своих обязательств, в связи с чем ему была начислена неустойка.
На момент возникновения обязанности Заказчика по оплате работ начисленная Подрядчику неустойка превышала размер соответствующих прав требований Подрядчика.
В то же время Заказчик допустил просрочку уплаты своего долга и Подрядчик начислил ему неустойку.
В рамках судебного спора стороны попытались взыскать с друг друга сформировавшиеся задолженности.
Ранее Заказчик заявил о зачёте спорных долгов.
🔶 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Подрядчика в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга Заказчика.
🔶 Суд кассационной инстанции решения нижестоящих судов отменил, принял новый судебный акт.
Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете, на что указано также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, в пунктах 13, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ.
[аналогичное соображение выражено в Определении СКЭС ВС РФ от 2 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-16551 – примеч. Редактора]
Таким образом, поскольку обязательства Подрядчика по оплате неустойки, возникшей из-за просрочки в поставке оборудования по спорному договору, наступили ранее, чем обязательства Заказчика по оплате оставшихся работ, у нижестоящих судов отсутствовали основания для удовлетворения требования Подрядчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты.
#PLL_Исковая_давность
Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (Постановление АС МО от 5 апреля 2021 года по делу № А40-115806/2020).
24.07.2012 Ответчику был предоставлен кредит.
28.07.2017 наступил срок возврата кредита.
25.09.2018 Банк цедировал права из кредитного договора Истцу.
09.07.2020 Истец обратился в суд.
🔶 Суды первой и апелляционной инстанций определено, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Сроком возврата кредита является дата 28.07.2017 (согласно графику погашения кредита). В свою очередь, по мнению нижестоящих судов, условие о возврате заёмных средств по частям является условием кредитования, которое не изменяет существо договора, поэтому с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.
🔶 Суд кассационной инстанции решения нижестоящих судов отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суд применил п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013) и заключил, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В настоящем случае судом установлено, что срок возврата кредита определен графиком его погашения, в котором платеж от 28.07.2017 является лишь последним из ежемесячных платежей.
Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (Постановление АС МО от 5 апреля 2021 года по делу № А40-115806/2020).
24.07.2012 Ответчику был предоставлен кредит.
28.07.2017 наступил срок возврата кредита.
25.09.2018 Банк цедировал права из кредитного договора Истцу.
09.07.2020 Истец обратился в суд.
🔶 Суды первой и апелляционной инстанций определено, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Сроком возврата кредита является дата 28.07.2017 (согласно графику погашения кредита). В свою очередь, по мнению нижестоящих судов, условие о возврате заёмных средств по частям является условием кредитования, которое не изменяет существо договора, поэтому с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.
🔶 Суд кассационной инстанции решения нижестоящих судов отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суд применил п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013) и заключил, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В настоящем случае судом установлено, что срок возврата кредита определен графиком его погашения, в котором платеж от 28.07.2017 является лишь последним из ежемесячных платежей.
#PLL_Лица
#PLL_Регистрация
Способ защиты права в виде обязания постоянно действующих исполнительных органов обществ обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности долей конкретному лицу и отсутствии прав на эти доли у ответчиков соответствует ст. 12 ГК РФ (Постановление АС МО от 7 апреля 2021 г. по делу № А40-70282/20).
Длительный период А. и Б. состояли в браке.
В период брака А. были приобретены и зарегистрированы на своё имя доли участия в Обществе (100%), и двух Компаниях (по 15% в каждой).
Судебными актами по иным спорам (А40-162227/17-100-728, А40-117809/18-111-872) было установлено, что в результате недобросовестных действий доли участия перешли к иным лицам. Соответствующие сделки были признаны недействительными по иску Б., доли истребованы в пользу А.
Вместе с тем в требовании об обязании регистрирующего органа восстановить записи в ЕГРЮЛ судами было отказано, такое требование было признано не основанным на законе.
На основании указанных сделок иные участвовавшие в спорных отношениях лица не приобрели прав на доли в уставных капиталах обществ.
Участником Общества и Компаний с указанными в решениях судов долями является А. Тем не менее, до настоящего времени в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения в отношении Общества и Компаний, в соответствии с которыми участниками данных организаций до сих пор значатся иные лица с указанными долями уставного капитала.
Полученные А. исполнительные листы не предъявляются им к исполнению.
Б. обратилась в суд с требование о признании права А. на доли в уставном капитале названных организаций, а также обязании исполнительных органов этих корпораций внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.
🟦 Суд первой инстанции, поддержанный впоследствии судом апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворил.
Исходя из содержания ст. 5, п. 1 и п. 1.3 ст. 9, ст. 17 и 18 Закон о государственной регистрации юридических лиц Б. не наделена правом самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений об А. как участнике корпораций. Согласно названным нормам, такими полномочиями обладают лишь постоянно действующие исполнительные органы данных коммерческих организаций. При этом судами принято во внимание, что генеральным директором Общества является сам А.
Сохранение в ЕГРЮЛ спорных сведений создает правовую неопределенность и противоречит положениям, в соответствии с которыми записи в реестре должны носить достоверный характер.
В свою очередь избранный истцом способ защиты права в виде обязания постоянно действующих исполнительных органов обществ обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности долей А. и отсутствии прав на эти доли у ответчиков соответствует ст. 12 ГК РФ и не противоречит преследуемому Б. материально-правовому интересу.
#PLL_Регистрация
Способ защиты права в виде обязания постоянно действующих исполнительных органов обществ обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности долей конкретному лицу и отсутствии прав на эти доли у ответчиков соответствует ст. 12 ГК РФ (Постановление АС МО от 7 апреля 2021 г. по делу № А40-70282/20).
Длительный период А. и Б. состояли в браке.
В период брака А. были приобретены и зарегистрированы на своё имя доли участия в Обществе (100%), и двух Компаниях (по 15% в каждой).
Судебными актами по иным спорам (А40-162227/17-100-728, А40-117809/18-111-872) было установлено, что в результате недобросовестных действий доли участия перешли к иным лицам. Соответствующие сделки были признаны недействительными по иску Б., доли истребованы в пользу А.
Вместе с тем в требовании об обязании регистрирующего органа восстановить записи в ЕГРЮЛ судами было отказано, такое требование было признано не основанным на законе.
На основании указанных сделок иные участвовавшие в спорных отношениях лица не приобрели прав на доли в уставных капиталах обществ.
Участником Общества и Компаний с указанными в решениях судов долями является А. Тем не менее, до настоящего времени в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения в отношении Общества и Компаний, в соответствии с которыми участниками данных организаций до сих пор значатся иные лица с указанными долями уставного капитала.
Полученные А. исполнительные листы не предъявляются им к исполнению.
Б. обратилась в суд с требование о признании права А. на доли в уставном капитале названных организаций, а также обязании исполнительных органов этих корпораций внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.
🟦 Суд первой инстанции, поддержанный впоследствии судом апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворил.
Исходя из содержания ст. 5, п. 1 и п. 1.3 ст. 9, ст. 17 и 18 Закон о государственной регистрации юридических лиц Б. не наделена правом самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений об А. как участнике корпораций. Согласно названным нормам, такими полномочиями обладают лишь постоянно действующие исполнительные органы данных коммерческих организаций. При этом судами принято во внимание, что генеральным директором Общества является сам А.
Сохранение в ЕГРЮЛ спорных сведений создает правовую неопределенность и противоречит положениям, в соответствии с которыми записи в реестре должны носить достоверный характер.
В свою очередь избранный истцом способ защиты права в виде обязания постоянно действующих исполнительных органов обществ обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности долей А. и отсутствии прав на эти доли у ответчиков соответствует ст. 12 ГК РФ и не противоречит преследуемому Б. материально-правовому интересу.
Бенефициар потребовал от гаранта недолжное. В связи с банкротством принципала гарант смог восстановить своё имущественное положение за счёт поручителя, обеспечившего обязательства принципала.
Может ли поручитель потребовать недолжное от бенефициара?
Может ли поручитель потребовать недолжное от бенефициара?
Anonymous Quiz
54%
Да
46%
Нет