#PLP_Банкротство
#PLP_Сделки
#PLP_Оспаривание_сделок

При рассмотрении заявлений об оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок суды должны оценивать всю совокупность сделок и не вправе по собственной инициативе оценивать каждую из них по отдельности на предмет наличия признаков недействительности (Постановление АС МО от 30 июня 2022 года № А40-66572/17).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной единой сделки по продаже бизнеса (имущественного комплекса) должника - сети розничных магазинов, расположенных в ряде торговых центров.

🟦 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления суды отметили, что оспариваемые сделки не являются единой сделкой по продаже бизнеса должника.

🟦 Суд округа судебные акты нижестоящих судов отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции обратил внимание нижестоящих судов на то, что для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату.

При этом, суды оставили без должного внимания то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой цепочки сделок, должник фактически утратил возможность осуществления деятельности.

Отдельно суд округа согласился с апелляцией в той части, что суд не вправе по собственной инициативе после отказа в признании недействительной единой цепочки сделок, оценивать на предмет наличия признаков недействительности каждую из них по отдельности, поскольку иное являлось бы изменением судом по своему усмотрению предмета или основания заявления, что недопустимо.

#PLP_Строительный_подряд
#PLP_Расторжение_договора
#PLP_Неустойка
#PLP_Мировое_соглашение

В случае обращения в суд с новым требованием, вытекающим из правоотношения, в рамках которого судом утверждено мировое соглашение, суду, рассматривающему новое требование, необходимо оценить условия данного мирового соглашения на предмет наличия иных правовых последствий, исключающих полное прекращение спора (Постановление АС МО от 30 июня 2022 года № А40-219466/16).

В рамках производства по делу о признании государственного контракта на выполнение строительных работ и оспаривании отказа от исполнения договора (встречное требование) судом утверждено мировое соглашение, которым стороны расторгли государственный контракт.

Впоследствии, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки и убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда.

🟦 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суды обеих инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В свою очередь, признав с учетом мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу, согласно которому сумма невозвращенного аванса составляет 1 021 399 544, 21 руб., и удовлетворения иска по настоящему делу о взыскании неустойки в размере 1 021 399 544, 21 руб., итоговое сальдо расчетов между сторонами равным нулю, суды посчитали обязательства сторон прекращенными, в связи с чем отказали в иске.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды указали на то, что сумма заявленной истцом неустойки покрывает понесенные убытки.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика и третьего лица об урегулировании всех претензий с истцом при расторжении контракта в рамках ранее рассмотренного судом спора, где производство по делу было прекращено ввиду заключения мирового соглашения, суды указали, что в названном деле урегулирован конкретный спор и требования по настоящему делу не входили в объем требований, заявленных в рамках ранее рассмотренного спора, а с учетом поддержания настоящего иска истцом оговорка об отсутствии претензий сторон друг к другу в мировом соглашении не влечет отказ истца от осуществления принадлежащих ему прав.

🟦 Суд округа судебные акты нижестоящих судов отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа отметил, что вывод судов о том, что настоящие требования о взыскании неустойки и убытков не являлись предметом исковых требований по ранее рассмотренному делу, а потому не могли быть урегулированы утвержденным по этому делу мировым соглашением, является неверным.

Кассация обратила внимание нижестоящих судов на то, что в случае обращения в суд с новым требованием, вытекающим из правоотношения, в рамках которого судом утверждено мировое соглашение, суду, рассматривающему новое требование, необходимо оценить условия данного мирового соглашения на предмет наличия иных правовых последствий, исключающих полное прекращение спора.

Суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание пункты мирового соглашения, предусматривающие прекращение обязательств сторон, в том числе в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств сторон, возникших из государственного контракта. Наличие либо отсутствие иных правовых последствий, исключающих полное прекращение спора, не установили.

#PLP_Наем
#PLP_Собственность
#PLP_Причинение_вреда

Перед третьими лицами за ненадлежащее содержание объекта найма наниматель ответственности не несет, поскольку бремя содержания имущества несет собственник (Постановление АС МО от 30 июня 2022 года № А40-191097/21).

Страховая организация обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса к ДГИ г. Москвы.

🟦 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали, что повреждение имущества наступило в результате действий нанимателя по договору социального найма, а ДГИ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком.

🟦 Суд округа судебные акты нижестоящих судов отменил, удовлетворив иск.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Обязательства нанимателя перед собственником возникли из договора найма, и наниматель несет ответственность перед собственником за ненадлежащее исполнение условий этого договора.

Между тем, перед другими лицами за ненадлежащее содержание объекта найма наниматель ответственности не несет, а ответственность несет собственник имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП ДГИ г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Таким образом, поскольку бремя содержания городского имущества в силу наличия у ДГИ г. Москвы полномочий собственника возлагается на ответчика, исковые требования, согласно позиции кассации, подлежали удовлетворению.

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
#PLP_Залоговые_требования

В связи с отсутствием государственной
регистрации перехода прав по договору залога недвижимого имущества, требования кредитора не могут быть включены в реестр требований залогодателя-третьего лица (Постановление АС МО от 30 июня 2022 года № А40-308190/18 ).

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр должника как обеспеченного залогом недвижимого имущества.

🟦 Суд первой инстанции удовлетворил требование в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что требование кредитора о включении суммы задолженности следует признать обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

🟦 Апелляция изменила определение в части установления залогового статуса кредитора.

Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что согласно представленным в материалы дела со стороны кредитора выпискам из ЕГРН в отношении находящегося в залоге имущества следует, что лицом, в пользу которого установлено обременение прав объекта недвижимости является банк, являвшийся первоначальным кредитором должника по договору кредитной линии, обеспеченному залогом недвижимого имущества.

🟦 Суд округа судебные акты нижестоящих судов отменил, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не соглашаясь с нижестоящими судами, кассация обратила внимание на доводы одного из кассаторов-кредиторов должника, о том, что заемщиком по обеспеченному залогом недвижимого имущества должника кредитным договором выступает не сам должник, а иное лицо, то есть должник является залогодателем-третьим лицом.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Также, по мнению кассации, судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Отдельного внимания заслужил также довод кассатора о том, что в связи с отсутствием государственной регистрации перехода прав по договору ипотеке, требования кредитора, основанные на договоре залога недвижимого имущества, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

#PLP_Неосновательное_обогащение

Взимание банком дополнительной комиссии при переводе индивидуальным предпринимателем собственных средств, между своими счетами, не в пользу третьих лиц, экономически необоснованно и представляет собой неосновательное обогащение (Постановление АС МО от 30 июня 2022 года № А40-160809/20).

ИП обратился в суд с требованием о взыскании с банка неосновательного обогащения в виде повышенной дополнительной комиссии за денежный перевод.

🟦 При первоначальном и новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на правила банковского обслуживания, согласно которым кредитная организация вправе взимать повышенные дополнительные комиссии за переводы, а клиент, заключая договор банковского счета, согласился на данные условия, ввиду чего у банка были правовые основания для совершения оспариваемых действий, что исключает квалификацию правоотношений как кондикционных.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменил в части, удовлетворив иск. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Суд округа указал на то, что, как следует из письма, на которое ссылается банк в обоснование своей позиции о правомерном взимании комиссии, размер комиссии, устанавливается за перевод денежных средств в пользу третьих лиц, получателя-физического лица, юридического лица, либо индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, истец произвел перечисления собственных денежных средств на свой же собственный счет, открытый в том же банке, исходя из чего следует вывод о том, что перечисление производилось не в пользу третьих лиц, отправителем и получателем денежных средств был истец, который к тому же имеет один ИНН.

Таким образом, кассация пришла к выводу о том, что примененный банком тариф за осуществление платежей сторонним лицам не распространяется на перевод предпринимателем денежных средств на личный счет.

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки

Взыскание с арбитражного управляющего убытков в виде неполученной должником дебиторской задолженности по итогам рассмотрения дела в порядке искового производства в результате непредставления необходимых документов возможно только при обосновании противоправности поведения управляющего при рассмотрении дела (Постановление АС МО от 04 июля 2022 года № А40-45232/18).

Единственный участник должника обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

🟦 При новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций заявленные требования удовлетворены.

Судами установлено, что заявителем в адрес конкурсного управляющего
были направлены, а конкурсным управляющим, в свою очередь, получены, оригиналы документов в рамках правоотношений подряда.

Управляющий обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

По итогам рассмотрения дела судами обеих инстанций отказано в удовлетворении иска по причине непредставления управляющим ряда документов, подтверждающих наличие задолженности.

По мнению заявителя, если бы данные документы были представлены управляющим в суд апелляционной инстанции, это повлияло бы на итог рассмотрения дела, и исковые требования были бы удовлетворены.

Суды согласились с позицией заявителя, что, не представив необходимые документы, управляющий ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменил, отказав в удовлетворении заявления.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал на следующее.

(1) Судам необходимо было установить, какие именно документы, подтверждающие взаимоотношения должника с дебитором по договору подряда согласно представленным почтовым документам (в том числе, описи) были направлены заявителем конкурсному управляющему должника и получены им, могли ли данные документы повлиять на результаты рассмотрения дела о взыскании задолженности;

(2) Суд согласился с доводами управляющего, что документы были переданы ему не в полном объеме, ввиду чего представление их в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела о взыскании задолженности было невозможным;

(3) При сопоставлении причин отказа в удовлетворении иска, изложенных в судебных актах по делу о взыскании задолженности с перечнем переданных документов, суд округа установил, что именно отсутствие необходимых документов послужило причиной отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд округа посчитал, что заявителем не доказано, а судами не установлено, что отказ во взыскании дебиторской задолженности был обусловлен именно противоправными действиями управляющего, ввиду чего отказал в удовлетворении заявления.

#PLP_Аренда
#PLP_Арендная_плата

Уменьшение арендной платы в связи с невозможностью использовать арендуемое помещение из-за распространения коронавирусной инфекции является правом арендатора, предоставленным ему специальными нормами Федерального закона № 98-ФЗ (Постановление АС МО от 05 июля 2022 года № А40-145284/21).

⚔️ Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

По мнению истца на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск об уменьшении арендной платы и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что размер
арендной платы должен быть снижен на 80% от согласованного в договоре, с учетом положений Федерального закона № 98-ФЗ в связи с невозможностью использования имущества в период распространения
коронавирусной инфекции.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования - частично.

🟢 Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды указали на непредставление ответчиком доказательств погашения задолженности при документальном подтверждении истцом ее наличия.

🔴 Относительно встречного иска суды указали на то, что основания для снижения или освобождения от оплаты арендной платы, установленной сторонами в договоре аренды, отсутствуют, ввиду непредставления доказательств невозможности пользоваться помещением в период ограничений.

Кроме того, суды отметили отсутствие на стороне истца неосновательного обогащения.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменил, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал на следующее.

(1) Согласно коду ОКВЭД в отношении ответчика, его основной вид деятельности входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции;

(2) В этой связи ответчик имеет право на уменьшение размера ежемесячной арендной платы, в связи с чем арендная плата за период действия режима повышенной готовности подлежит уменьшению;

(3) Вывод судов о том, что ответчик не был лишен возможности пользоваться арендуемым помещением, решение о приостановлении деятельности было принято им сугубо из собственных соображений, а не в силу необходимости, является необоснованным;

(4) Критическая оценка дана аргументу нижестоящих судов о том, что ответчик мог/должен был осуществлять онлайн-торговлю в кризисный период.

✅ Таким образом, суд округа указал на нарушения судов, допущенные ими при применении норм Федерального закона от 01 апреля 2020 № 98-ФЗ, целью принятия которого является защита сфер экономики и хозяйствующих субъектов, в наибольшей степени пострадавших в
условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Если вступившими в законную силу судебными актами о включении требования в реестр установлены обстоятельства оплаты по договору, в споре об оспаривании этих сделок данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат (Постановление АС МО от 05 июля 2022 года № А40-84435/17).

⚔️ Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании ДДУ и договора цессии в рамках дела о банкротстве застройщика.

В обоснование заявления управляющий ссылался на недействительность оспариваемого договора долевого участия на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор долевого участия является возмездной сделкой, факт оплаты и.о. конкурсного управляющего цены квартиры не оспаривается, доводов о том, что цена договора является нерыночной, не заявлено.

🟦 Девятый арбитражный апелляционный суд определение отменил, удовлетворив заявление.

🟢 В обоснование своей позиции апелляционный суд указал на признаки аффилированности временного управляющего (на тот момент не были применены правила о банкротстве застройщика и ускоренном рассмотрении дела с переходом в процедуру конкурсного производства, прим. ред.) и ответчика по обособленному спору, а также на отсутствие доказательств оплаты по договору.

🟦 Суд кассационной инстанции апелляционное постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.

Отменяя постановление, Арбитражный суд Московского округа указал на следующее.

(1) Вывод апелляционного суда об отсутствии оплаты по договору сделан без наличия возражений участников обособленного спора относительно вопроса;

(2) И.о. конкурсного управляющего, напротив, подтверждал факт оплаты;

(3) В нарушение положений АПК РФ о преюдициальности судебных актов в постановлении апелляции установлен противоречащий вступившему в законную силу судебному акту факт, а именно - факт отсутствия оплаты, в то время, как определением о включении требования из спорного договора в реестр установлено противоположное обстоятельство;

(4) Доводов и доказательств относительно занижения цены объекта долевого строительства по названному договору ДДУ конкурсный управляющий не приводил.

✅ Таким образом, суд округа отметил, что у суда апелляционной инстанции в данной конкретной ситуации отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, ввиду чего постановление отменено с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

#PLP_Индексация

Требование об индексации присужденных денежных средств должно рассматриваться в соответствии со ст. 183 АПК РФ (Постановление АС МО от 05 июля 2022 года № А40-164400/15).

⚔️ Правопреемник истца обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных сумм по делу.

В качестве обоснования заявления было указано, что по своей природе индексация является процессуальным способом возмещения финансовых потерь взыскателя.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении требования, суды указали, что в рассматриваемом случае, заявитель воспользовался правом компенсации своих финансовых потерь, путем обращения в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив действия истца по двойному взысканию с ответчика меры ответственности как злоупотребление правом.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, направив вопрос на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округом аргументировал следующим образом.

(1) Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от
22.07.2021 № 40-П, на которое сослались суды при рассмотрении спора, часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация;

(2) Кассация сослалась на недавнюю позицию ВС РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.06.2022 г. №305-ЭС21-24614, где сказано о том, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь;

(3) Суд обратил внимание нижестоящих инстанций на принятый во исполнение указанной позиции КС РФ Федеральный закон от 11.06.2022 г. № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции;

(4) В данной связи, по мнению кассационного суда, нижестоящими инстанциями допущено нарушение, выразившееся в том, что заявление не было рассмотрено с учетом положений ст. 183 АПК РФ.

✅ Таким образом, суд округа указал судам на необходимость произвести расчет индексации на основании официальных статистических данных органов исполнительной власти, в связи с чем направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.

#PLP_Банкротство
#PLP_Раздел_общего_имущества
#PLP_Отстранение_управляющего

Осведомленность финансового управляющего о наличии спора о разделе имущества супругов в суде общей юрисдикции ограничивает его возможность проводить торги по продаже имущества должника в деле о банкротстве гражданина (Постановление АС МО от 06 июля 2022 года № А40-196921/19).

⚔️ Супруга должника обратилась с жалобой на действия финансового управляющего и заявлением о его отстранении.

Заявление было обосновано тем, что несогласная с разделом общего имущества в рамках дела о банкротстве супруга обратилась с соответствующим иском в суд общей юрисдикции, а управляющий, не дожидаясь вступления решения в законную силу, провел торги по продаже имущества должника.

Определением суда общей юрисдикции производство по делу было прекращено, после чего управляющий объявил о проведении торгов.

Вместе с тем, супругой была подана частная жалоба на указанное определение, по итогам рассмотрения которой судебный акт был отменен.

По мнению заявительницы, управляющему было известно о рассмотрении данного спора в суде общей юрисдикции, а также о факте подачи ей частной жалобы на определение суда первой инстанции, ввиду чего его действия по продаже имущества должника являются недобросовестными.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении требования, суды указали, что торги были проведены финансовым управляющим в соответствии с нормами и положениями Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что по состоянию на дату объявления о проведении торгов, апелляционная жалоба на определение суда общей юрисдикции в адрес финансового управляющего не поступала.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, направив вопрос на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация обратила внимание на право супруга в случае несогласия с реализацией общего имущества в рамках дела о банкротстве, заявить соотствующее требование в суд общей юрисдикции;

(2) Кроме того, Арбитражный суд Московского округа подчеркнул, что на стороне ответчика по спору в суде общей юрисдикции выступал финансовый управляющий, ввиду чего тот был осведомлен о наличии спора и о его движении.

✅ Таким образом, суд округа отметил, что оценка действий финансового управляющего при его осведомлённости о наличии в производстве суда общей юрисдикции искового производства о разделе совместно нажитого имущества в период брака, а также об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по исковому заявлению имеет существенное значение для правильного разрешения спора., в связи с чем направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Уважаемые подписчики,

Сегодня мы запускаем новую рубрику нашего канала - мы будем публиковать тексты жалоб в Арбитражный суд Московского округа для вашего изучения и обсуждения.

Полагаем, что это будет крайне полезно, поскольку у вас будет возможность изучить опыт и подходы коллег к написанию подобных документов.

#PLP_Страхование
#PLP_Страховое_возмещение

Действующее гражданское законодательство не предусматривает выплату страхового возмещения сверх страховой суммы (Постановление АС МО от 07 июля 2022 года № А40-223989/20).

⚔️ Истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения к ответчику.

Между банком и истцом был заключен договор цессии, на основании которого банк передал истцу права требования по просроченным кредитам физических лиц.

Вместе с кредитным договором истцу передано заявление на страхование, подписанное заемщиком-физическим лицом, в котором тот выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при
наступлении страхового случая. Подписав заявления на страхование, заемщик подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В период действия договора страхования наступил страховой случай - смерть застрахованного лица.

На основании данных фактов истцом было предъявлено требование к страховой организации о выплате страхового возмещения.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен в полном объеме.

🟢 Удовлетворяя исковое заявление на основании статей 309, 310, 382, 384, 431, 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела исходили из доказанности его материалами факта наступления страхового случая (смерти застрахованного лица).

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций изменил, удовлетворив требование частично.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация напомнила судам о том, что страховая выплата это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая;

(2) Кроме того, Арбитражный суд Московского округа подчеркнул, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора;

(3) Как следует из материалов дела, согласно страховому полису страховая сумма составляет определенную сумму, которая и должна была быть взыскана в качестве страхового возмещения;

(4) Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена сумма, большая, чем указано в полисе: страховая сумма + плата за подключение к Программе страхования.

✅ Таким образом, суд округа отметил, что страховое возмещение должно выплачиваться в соответствии с условиями договора страхования и в размере страховой суммы, а взыскание страхового возмещение в большем размере незаконно, ввиду чего изменил судебные акты, удовлетворив иск в части.

На всякий случай напоминаем про чат канала😎

#PLP_Самовольная_постройка

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных в ст. 222 ГК РФ нарушений, в том числе возведения постройки без разрешения на строительство (Постановление АС МО от 07 июля 2022 года № А41-39271/21).

⚔️ Администрации городского округа обратилась с требованием о сносе самовольных построек к ИП.

В обоснование требования администрация указала на то, что в собственности ИП находятся земельные участки, на которых им возведено нежилое здание в отсутствие разрешительной документации, полученной в установленном законом порядке.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истец не является собственником спорного земельного участка, поэтому не является лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Кроме того, суды посчитали, что такой признак самовольной постройки, как строение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем спорного объекта, отсутствует.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация напомнила судам о том, что самовольная постройка обладает тремя следующими признаками: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков);

(2) В силу того, что орган местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки при получении уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие соответствующих признаков, обязан рассмотреть уведомление и документы, по результатам чего совершить предусмотренные законом действия, вывод судов о ненадлежащем характере истца является преждевременным;

(3) Суд округа указал на то, что судами не установлено, принимал ли ответчик меры для получения разрешения на строительство, был ли отказ в получении такого разрешения, чем подтверждена безопасность здания;

(4) При этом, отсутствие разрешения на строительство является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

✅ Таким образом, суд округа отметил, что судами необоснованно возложено бремя доказывания самовольности постройки только на истца, документы, подтверждающие правомерность возведения ответчиком нежилого здания, не истребованы, а истец признан ненадлежащим при отсутствии к тому оснований, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.