#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Невозможность проверить сведения о том, как полученные средства истрачены застройщиком, отразил ли он поступление этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а также отсутствие возможности представить в полном объеме документы в подтверждение доходов дольщика, не должно служить основанием для применения к нему повышенного стандарта доказывания в части финансовой возможности произвести оплату по договору (Постановление АС МО от 30 августа 2022 года по делу № А40-91655/10).

⚔️ Участник долевого строительства обратился с заявлением о включении требования в реестр передачи жилых помещений застройщика.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований участников строительства дольщиком были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, а также акт выверки суммы по договору участия в долевом строительстве.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды установили, что в качестве доказательств внесения заявителем в кассу должника денежных средств представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру. Суды исходили из того, что данная операция не подтверждена журналом кассира-операциониста, книгой учета доходов и расходов организаций, в связи с не передачей бывшим директором документов по бухгалтерской отчетности и хозяйственной деятельности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд кассационной инстанции отметил ссылку заявительницы на то, что оплата наличными денежными средствами, и оформление платежей застройщиком, путем выдачи приходных кассовых ордеров являлось обычной практикой для должника, а достоверность указанных документов управляющим никак не опровергнута;

(2) Кроме того, судом обращено внимание на то, что нижестоящие инстанции не мотивировали свой вывод, учитывая, что в одном деле о банкротстве в схожих обстоятельствах представления гражданами в доказательства оплаты приходных кассовых ордеров в иных спорах, требования таких граждан были судом удовлетворены;

(3) Также, суд округа указал, что на заявительницу не могли быть возложены негативные последствия, связанные, с ведением должником документации (журнал кассира-операциониста, книга учета доходов и расходов организаций, в связи с не передачей бывшим директором документов по бухгалтерской отчетности и хозяйственной деятельности).

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства установлены неверно, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство

Положение закона, предусматривающее, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда он должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу, не устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по делу в любых без исключения ситуациях (Постановление АС МО от 30 августа 2022 года по делу № А41-50843/17).

⚔️ В рамках дела о банкротстве суд неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления возможности участникам дела представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций производство по делу прекращено.

🔴 Суды усмотрели факт истечения трехмесячного срока для представления кандидатуры управляющего, ввиду чего посчитали, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд округа указал, что прекращение производства по данному основанию без учета фактических обстоятельств дела и доводов участников процесса, только лишь при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), не является правомерным;

(2) Кроме того, судом обращено внимание на довод кассатора о том, что интерес о лиц, участвующих в деле к дальнейшему ведению дела о банкротстве сохраняется, а от СРО АУ поступила информация о возможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в рамках настоящей процедуры.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Поставка

Факт того, что между сторонами в рамках исполнения договора поставки имеется неопределенность относительно распределения произведенных ответчиком платежей, имеет ключевое значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии спорной суммы задолженности (Постановление АС МО от 30 августа 2022 года по делу № А40-174352/21).

⚔️ Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору поставки.

Между сторонами был заключен договор поставки, в рамках которого истцом в пользу ответчика поставлен товар по нескольким заказам и выставлены счета на оплату.

Истец, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательства лишь по одному счету обратился в суд с соответствующим иском.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования сослались на факт оплаты ответчиком всей суммы спорной задолженности.

Обстоятельство же внесения денежных средств по одному и тому же договору с указанием различной спецификации, суд апелляционной инстанции признал надлежащим исполнением обязательств по договору.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд принял во внимание доводы истца о том, что представленные ответчиком платежные поручения неотносимы ни по времени оплаты, ни по номерам заказов, в платежных поручениях указаны иные спецификации на поставленный товар, не соответствующие выставленным счетам;

(2) Как следует из материалов дела, спорная поставка товара произведена в период с 20.12.2019 по 13.02.2020. Представленные ответчиком платежные поручения относятся к периоду сентябрь 2019 года, при отсутствии в договоре поставки условия о возможности оплаты товара авансом.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неполном исследовании фактических обстоятельств, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы

#PLP_Страхование

Тот факт, что водитель не был привлечен к административной ответственности, не означает, что в удовлетворении требования к собственнику транспортного средства о взыскании ущерба в порядке суброгации должно быть отказано (Постановление АС МО от 02 сентября 2022 года по делу № А40-219858/21).

⚔️ Страховая организация обратилась к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требование основано на факте выплаты страхового возмещения страхователю в результате ДТП - транспортное средство ответчика совершило наезд на стоящее транспортное средство потерпевшего.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом вины ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии..

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд указал, что, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из того, что в сферу бремени доказывания каждого участника ДТП входит обязанность по опровержению доказательственной презумпции своей вины;

(2) Кассация также отметила, что невыполнение ответчиком вышеуказанного бремени доказывания либо неспособность справиться с данным бременем доказывания влечет возложение на ответчика судом обязанности возместить причиненный вред на основании вышеупомянутой презумпции.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Аренда
#PLP_Неосновательное_обогащение

Если дополнительным соглашением к договору аренды установлен момент начала действия его определенных условий, более ранний акцепт этих условий конклюдентными действиями арендатора не может иметь место (Постановление АС МО от 02 сентября 2022 года по делу № А40-227899/21).

⚔️ Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочного платежа по договору аренды, а также переплаты и обеспечительного платежа.

Между правопредшественником арендодателя и истца был заключен договор аренды нежилых помещений, исполнение обязательств по которому обеспечивались обеспечительным платежом.

Впоследствии, здание, где было расположено помещение по цепочке сделок перешло к новому собственнику, а затем предоставлено по договору лизинга во временное владение и пользование ответчика.

Далее, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по которому был увеличен размер ежемесячной постоянной арендной платы.

Помещение было возвращено арендатором.

Ссылаясь на ошибочный платеж по договору, а также на факт переплаты за определенные периоды, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а также обеспечительный платеж - в связи с прекращением правоотношений аренды.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на то, что доказательств поступления на расчетный счет ответчика суммы ошибочного платежа материалы дела не содержат, переплата также не подлежит взысканию, ввиду акцепта истцом новых условий о размере арендной платы конклюдентными действиями.

Отказывая во взыскании обеспечительного платежа, суд указал на факт его уплаты в пользу правопредшественника арендодателя.

🟦 Апелляция решение отменила в части, взыскав обеспечительный платеж.

🟢 Суд указал, что к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности; пока не доказано иное, предполагается, что страховой депозит (обеспечительный платеж) переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь, вследствие чего переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд обратил внимание на то, что дополнительное соглашение в части изменения условий договора в части размера арендной платы, заключено в период, более поздний, чем заявлен истцом ко взысканию по части требований о переплате;

(2) Следовательно, ввиду того, что, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, оснований считать, что истец акцептовал новые условия договора ранее момента заключения дополнительного соглашения, не имеется.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Самовольная_постройка

Значение для легализации самовольной постройки имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке (Постановление АС МО от 02 сентября 2022 года по делу № А40-98479/21 ).

⚔️ ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за за фактическое пользование нежилыми помещениями.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по которому ответчику было предоставлено во временное пользование здание 1879 года постройки с уровнем износа 61%.

В передаточном акте стороны указали, что передаваемый объект подлежит последующей реконструкции на основании разработанной в установленном порядке исходно-разрешительной документации с учетом увеличения объема здания: целевое назначение административного здания не меняется.

Впоследствии истец отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, однако ответчик продолжил занимать спорное здание, в связи с чем и были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Сам земельный участок на момент рассмотрения спора был во владении ответчика на основании договора аренды.

🛡Ответчиком предъявлен встречный иск о признании права собственности на объект недвижимости и обязании зарегистрировать право собственности в Росреестре.

В обоснование иска ответчик указал на факт на факт проведения работ по реконструкции путем возведения в наружных стенах основного существующего здания нового объекта капитального строительства с новой конструктивной схемой размещения несущих и ограждающих конструкций, что соответствовало акту разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, новый объект был поставлен на кадастровый учет.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

🔴 Требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены, поскольку, как указано судами, как в ранее рассмотренных судами делах, так и в рамках настоящего дела, установлено отсутствие принадлежащего городу Москве объекта, в отношении которого был оформлен договор аренды.

🟢 Установив совокупность условий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, учитывая соответствие реконструированного объекта строительным нормам и правилам, отсутствие в результате сохранения нового объекта угрозы жизни и здоровью граждан, в целях установления правовой определенности в отношении спорного объекта на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ, суд признал право собственности ответчика на объект недвижимости.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд указал, что, поскольку у ответчика не имелось не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и необходимых прав на земельный участок, а также согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки, отсутствие такого разрешения не было единственным признаком спорной самовольной постройки;

(2) Для правильного разрешения спора суду надлежало также установить волю собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, установить соответствует ли объект целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, правилам землепользования и застройки.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неправильном исследовании фактических обстоятельств, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Аренда

Арендатор по договору аренды, который носит смешанный характер и содержит условия, присущие договору подряда, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору при наличии определенных обстоятельств (Постановление АС МО от 02 сентября 2022 года по делу № А41-84968/21).

⚔️ Министерство имущественных отношений Московской области обратилось к ответчику с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по которому ответчику был предоставлен во временное владение и пользование объект культурного наследия.

Условиями договора устанавливалась обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату.

Ссылаясь на факт образования задолженности, истец предъявил соответствующее требование в суд.

🛡Ответчиком предъявлен встречный иск о признании права договора расторгнутым.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что по данному договору ответчик, располагаясь в городе Москве в арендованных помещениях со значительной арендной платой, намереваясь арендовать под офисы более дешевые нежилые помещения в городе Балашиха Московской области, принял под видом аренды во владение с обязательством безвозмездного проведения ремонтно-реставрационных работ до ввода в эксплуатацию, объект культурного наследия в аварийном состоянии, непригодном к какому-либо пользованию, требующем, как выяснилось после заключения договора аренды и проведения инженерно-изыскательского обследования, многомиллионных расходов для проведения реставрационных и восстановительных работ.

По утверждению ответчика, истец, путем заключения указанного договора, фактически переложил с себя обязательства по содержанию и восстановлению объекта культурного наследия, находящегося в аварийном состоянии и непригодного для пользования, на арендатора.

Ответчик, не являясь строительной организацией, не имеет ни возможности (по причине отсутствия в штате строителей и реставраторов), ни законного права (по причине отсутствия соответствующих допусков СРО и лицензии Министерства культуры на ремонтно-реставрационные работы), своими силами осуществлять ремонтно-реставрационные работы на объекте, а также ответчик не имеет материальной возможности за счет своей прибыли осуществлять реставрацию не нужного ему объекта.

Учитывая, что договор аренды не предусматривает каких-либо денежных оплат (авансирования) со стороны арендодателя за выполняемые ремонтнореставрационные работы, а также в связи с тяжелым материальным положением самого ответчика и отсутствием возможности найти строительную подрядную организацию, имеющую переоформленную лицензию Министерства культуры России, ответчика стал регулярно предлагать истцу расторгнуть данный договор аренды по соглашению сторон.

Поскольку требование ответчика истцом удовлетворено не было, он предъявил встречный иск в суд.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении встречного иска суды указали на ненадлежащий способ защиты права, выбранный ответчиком.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд обратил внимание на условия договора аренды, согласно которым он носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора подряда и аренды;

(2) Несмотря на то, что ни условия договора ни правила о договоре аренды не предусматривают права арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, такое право ему предоставляют правила о договоре подряда при определенных условиях, факт наличия или отсутствия которых судами не установлен.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неправильном исследовании фактических обстоятельств, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о признании отсутствующей необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности (Постановление АС МО от 05 сентября 2022 года по делу № А40-142405/20).

⚔️ Конкурсный управляющий банка обратился в суд с заявлением о признании отсутствующей необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности.

В обоснование заявления управляющий указал на то, что в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства им были установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном уменьшении размера активов должника.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, должен обладать достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего.

Суды указали, что указанный вопрос, непосредственно относится к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, в связи с чем должен разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация обратила внимание то, что заявление подобного требования в судебном порядке предусмотрено в соответствии с позицией высшей судебной инстанции;

(2) Суд согласился с доводами управляющего о том, что в настоящем случае разумным поводом для подачи им соответствующего заявления было предоставлении иным участникам дела о банкротстве заявить свои возражения относительно отсутствия необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности, а разрешение требования судом избавило бы его от риска признания впоследствии незаконным бездействия по незаключению договора.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Лица
#PLP_Участники
#PLP_Выход

Истец, требующий в судебном порядке взыскать действительную стоимость доли, вправе представлять свои возражения на результаты оценки такой стоимости (Постановление АС МО от 02 сентября 2022 года по делу № А40-180773/20).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика действительной стоимости доли.

Истец являлся учредителем и участником ответчика с долей в 20% и номинальной стоимостью 2 000 руб.

Впоследствии, истец вышел из состава участников, заявив требование которое не было удовлетворено ответчиком добровольно, что и послужило основанием для обращения в суд.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

🟢 Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из результатов судебной экспертизы, согласно которым действительная стоимость доли определена с учетом рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При этом, в экспертном заключении стоимость недвижимого имущества определена с учетом понижающей корректировки в 56%, ввиду наличия ограничения прав в отношении здания, что создает риск его сноса.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд указал, что спорное здание уже являлось предметом судебного разбирательства, в рамках которого ДГИ г. Москвы было отказано в его сносе в силу отсутствия признаков самовольной постройки;

(2) Кроме того, кассация отметила тот факт, что экспертом не применена корректировка кредиторской задолженности, которая является безнадежной ко взысканию;

(3) Указанные доводы были заявлены истцом в качестве возражений на результаты судебной экспертизы, однако они не были приняты судами во внимание, в то время, как разрешение данных вопросов имеет принципиальное значение для определения действительной стоимости доли.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неправильном исследовании фактических обстоятельств, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

В случае наличия сомнений в реальности сделки, применение пониженного стандарта доказывания к требованию о включении задолженности в реестр недопустимо (Постановление АС МО от 01 сентября 2022 года по делу № А41-53012/19 ).

⚔️ Кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр должника.

Между должником и правопредшественником кредитора был заключен договор поставки, по которому должнику должен был быть поставлен товар, а должник, в свою очередь, обязался его оплатить.

Впоследствии, права требования оплаты перешли по цепочке сделок кредитору.

Представив в материалы дела первичные документы к договору поставки и ссылаясь на факт неоплаты должником поставленного товара, кредитор предъявил соответствующее требование в судебном порядке.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора поставки, а также аффилированности заявителя и должника.

🟦 Апелляция определение отменила, включив задолженность в третью очередь реестра.

🟢 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, дал иную оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что сумма требований сформировалась в ходе реальной сделки.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление апелляции отменил, оставив в силе определение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация обратила внимание то, что апелляцией не учтено множество фактов и доказательств, позволяющих усомниться в реальности правоотношений поставки между должником и правопредшественником кредитора, к числу которых можно отнести следующие;

(2) Основным видом деятельности правопредшественника являлась деятельность в области права и бухгалтерского учета, а необходимыми ресурсами для поставки товара он, исходя из имеющихся в деле документов, не располагал; довод о том, что товар поставлялся правопредшественнику иным контрагентом, своего подтверждения также не нашел; акт сверки факта оплаты должником не подтверждает, поскольку его данные расходятся с банковской выпиской;

(3) Судом также учтен факт длительного необращения кредитора с требованием о принудительном взыскании спорной задолженности и довод суда первой инстанции о фактической аффилированности должника и кредитора, который самим кредитором опровергнут не был.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение первой инстанции.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

После увольнения с должности генерального директора лицо вправе осуществлять функции ЕИО в качестве управляющего по договору с юридическим лицом, и оспаривание сделок по получению им оплаты за осуществления указанных функций нарушает его права на вознаграждение за выполнение обязанностей руководителя должника (Постановление АС МО от 01 сентября 2022 года по делу № А40-292132/18 ).

⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок - платежей в пользу бывшего генерального директора.

Между должником и ответчиком был заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим – индивидуальным предпринимателем, в соответствии с условиями которого управляющий обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по управлению финансово-хозяйственной деятельностью общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Считая осуществление платежей по данному договору сделками, подлежащими оспариванию, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования о признании указанных платежей недействительными сделками, суды исходили из того, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в спорный период ответчик являлся также и генеральным директором общества, получал двойную оплату и по договору оказания услуг, и как генеральный директор.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд обратил внимание на тот факт, что на момент заключения спорного договора ответчик уже не осуществлял полномочия генерального директора должника, ввиду чего вывод судов о двойной оплате услуг по договору несостоятелен;

(2) Кассация также приняла во внимание доводы ответчика о том, что взысканием с него всей перечисленной в спорный период суммы суды лишили его права на вознаграждение за выполнение обязанностей руководителя должника в полном объеме.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неправильном исследовании фактических обстоятельств, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Лизинг

Определяя срок на реализацию изъятого предмета лизинга как разумный, суд обязан привести доводы в обоснование такой разумности (Постановление АС МО от 07 сентября 2022 года по делу № А40-131331/21).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также о признании недействительным пункта правил лизинга.

Между сторонами было заключено несколько договоров лизинга, один из которых был расторгнут с изъятием предмета лизинга.

Лизингополучатель, ссылаясь на данный факт, требовал взыскать с ответчика сальдо встречных взаимных обязательств, совершенных до момента расторжения договора.

Ответчик заявил о зачете требований на основании расторжения другого договора лизинга, заключённого между сторонами и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, что также порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично, взыскано неосновательное обогащение и признан недействительным пункт правил лизинга.

🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суды признали обоснованным расчёт сальдо, представленный ответчиком.

Признавая недействительным пункт правил лизинга, которым стороны предусмотрели порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга, суды указали на нарушение данным пунктом баланс интересов сторон.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд обратил внимание на тот факт, что, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере (занижение), то есть лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предметы лизинга были выставлены им на продажу, в то время как лизингополучатель оспаривал данную цену предмета лизинга;

(2) Кассация также приняла во внимание аффилированность лизингодатель и покупателя предмета лизинга, которому он был реализован после изъятия у лизингополучателя;

(3) Кроме того, кассационный суд указал на то, что нижестоящим инстанциям надлежало поставить вопрос о назначении судебной экспертизы в условиях спора сторон о цене предмета лизинга.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неправильном исследовании фактических обстоятельств, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в части вопроса о взыскании неосновательного обогащения.