#PLP_Лизинг
Определяя срок на реализацию изъятого предмета лизинга как разумный, суд обязан привести доводы в обоснование такой разумности (Постановление АС МО от 07 сентября 2022 года по делу № А40-131331/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также о признании недействительным пункта правил лизинга.
Между сторонами было заключено несколько договоров лизинга, один из которых был расторгнут с изъятием предмета лизинга.
Лизингополучатель, ссылаясь на данный факт, требовал взыскать с ответчика сальдо встречных взаимных обязательств, совершенных до момента расторжения договора.
Ответчик заявил о зачете требований на основании расторжения другого договора лизинга, заключённого между сторонами и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, что также порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично, взыскано неосновательное обогащение и признан недействительным пункт правил лизинга.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суды признали обоснованным расчёт сальдо, представленный ответчиком.
Признавая недействительным пункт правил лизинга, которым стороны предусмотрели порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга, суды указали на нарушение данным пунктом баланс интересов сторон.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на тот факт, что, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере (занижение), то есть лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предметы лизинга были выставлены им на продажу, в то время как лизингополучатель оспаривал данную цену предмета лизинга;
(2) Кассация также приняла во внимание аффилированность лизингодатель и покупателя предмета лизинга, которому он был реализован после изъятия у лизингополучателя;
(3) Кроме того, кассационный суд указал на то, что нижестоящим инстанциям надлежало поставить вопрос о назначении судебной экспертизы в условиях спора сторон о цене предмета лизинга.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неправильном исследовании фактических обстоятельств, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в части вопроса о взыскании неосновательного обогащения.
Определяя срок на реализацию изъятого предмета лизинга как разумный, суд обязан привести доводы в обоснование такой разумности (Постановление АС МО от 07 сентября 2022 года по делу № А40-131331/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также о признании недействительным пункта правил лизинга.
Между сторонами было заключено несколько договоров лизинга, один из которых был расторгнут с изъятием предмета лизинга.
Лизингополучатель, ссылаясь на данный факт, требовал взыскать с ответчика сальдо встречных взаимных обязательств, совершенных до момента расторжения договора.
Ответчик заявил о зачете требований на основании расторжения другого договора лизинга, заключённого между сторонами и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, что также порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично, взыскано неосновательное обогащение и признан недействительным пункт правил лизинга.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суды признали обоснованным расчёт сальдо, представленный ответчиком.
Признавая недействительным пункт правил лизинга, которым стороны предусмотрели порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга, суды указали на нарушение данным пунктом баланс интересов сторон.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на тот факт, что, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере (занижение), то есть лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предметы лизинга были выставлены им на продажу, в то время как лизингополучатель оспаривал данную цену предмета лизинга;
(2) Кассация также приняла во внимание аффилированность лизингодатель и покупателя предмета лизинга, которому он был реализован после изъятия у лизингополучателя;
(3) Кроме того, кассационный суд указал на то, что нижестоящим инстанциям надлежало поставить вопрос о назначении судебной экспертизы в условиях спора сторон о цене предмета лизинга.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неправильном исследовании фактических обстоятельств, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в части вопроса о взыскании неосновательного обогащения.
👍2
#PLP_Убытки
Если требование о взыскании денежных средств не было исполнено по причине закрытия счета взыскателя в банке и возврате платежа на счет плательщика, такое требование не может считаться надлежащим образом исполненным (Постановление АС МО от 08 сентября 2022 года по делу № А40-167642/21 ).
⚔️ Истец обратился к ответчику (Банку) с требованием о взыскании убытков.
Вступившим в законную силу судебным актом с ООО в пользу истца были взысканы судебные расходы.
Истец предъявил исполнительные листы в Банк, требование было им частично исполнено.
Остаток суммы задолженности ответчик перечислил на банковский счет истца и сделал на исполнительных листах отметки о полном исполнении требований.
Впоследствии обнаружилось, что счет, на который было осуществлено перечисление денежных средств, был закрыт, а денежные средства вернулись на счет ООО в Банке.
В этой связи истец повторно направил исполнительные листы и потребовал у ответчика исполнить требования в полном объеме, на что получил отказ.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исходили из того, что исполнительные листы не были исполнены по вине самого истца, поскольку он не уведомил ответчика о закрытии своего счета в банке, поэтому возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, является неправомерным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотре.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что отметки на исполнительных листах о полном исполнении требований проставлены ответчиком ошибочно, так как данные исполнительные документы не исполнены и, несмотря на данные обстоятельства, фактически возложили все негативные последствия действий банка самого на истца;
(2) Кассация отметила, что при разрешении настоящего спора судами не была дана оценка тому, каким образом истцом могут быть получены денежные средства по исполнительным листам, принимая во внимание проставленную Банком отметку о полном исполнении требований исполнительных документов при фактическом их неисполнении;
(3) При этом, суд округа отметил, что, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков в связи с формальным отсутствием в его действиях состава гражданского правонарушения, судом первой инстанции не исследовался вопрос о том привели ли действия Банка к утрате возможности получения истцом присужденной ему денежной суммы за счет должника;
(4) Кассация обратила внимание на то, что отказ в удовлетворении иска о взыскании с Банка убытков сделает невозможным повторное его обращение с аналогичным иском в том случае если возможность взыскания за счет должника утрачена к настоящему времени или будет утрачена в будущем.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Если требование о взыскании денежных средств не было исполнено по причине закрытия счета взыскателя в банке и возврате платежа на счет плательщика, такое требование не может считаться надлежащим образом исполненным (Постановление АС МО от 08 сентября 2022 года по делу № А40-167642/21 ).
⚔️ Истец обратился к ответчику (Банку) с требованием о взыскании убытков.
Вступившим в законную силу судебным актом с ООО в пользу истца были взысканы судебные расходы.
Истец предъявил исполнительные листы в Банк, требование было им частично исполнено.
Остаток суммы задолженности ответчик перечислил на банковский счет истца и сделал на исполнительных листах отметки о полном исполнении требований.
Впоследствии обнаружилось, что счет, на который было осуществлено перечисление денежных средств, был закрыт, а денежные средства вернулись на счет ООО в Банке.
В этой связи истец повторно направил исполнительные листы и потребовал у ответчика исполнить требования в полном объеме, на что получил отказ.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исходили из того, что исполнительные листы не были исполнены по вине самого истца, поскольку он не уведомил ответчика о закрытии своего счета в банке, поэтому возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, является неправомерным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотре.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что отметки на исполнительных листах о полном исполнении требований проставлены ответчиком ошибочно, так как данные исполнительные документы не исполнены и, несмотря на данные обстоятельства, фактически возложили все негативные последствия действий банка самого на истца;
(2) Кассация отметила, что при разрешении настоящего спора судами не была дана оценка тому, каким образом истцом могут быть получены денежные средства по исполнительным листам, принимая во внимание проставленную Банком отметку о полном исполнении требований исполнительных документов при фактическом их неисполнении;
(3) При этом, суд округа отметил, что, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков в связи с формальным отсутствием в его действиях состава гражданского правонарушения, судом первой инстанции не исследовался вопрос о том привели ли действия Банка к утрате возможности получения истцом присужденной ему денежной суммы за счет должника;
(4) Кассация обратила внимание на то, что отказ в удовлетворении иска о взыскании с Банка убытков сделает невозможным повторное его обращение с аналогичным иском в том случае если возможность взыскания за счет должника утрачена к настоящему времени или будет утрачена в будущем.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍3
👍4
Может ли арендатор в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязтаельств по договору, если его условиями такое право не предусмотрено?
Anonymous Quiz
28%
Нет, ни в каком случае
72%
Да, но только в случае, когда договор носит смешанный характер (например, содержит условия подряда)
Вправе ли лицо, требующее взыскания действительной стоимости доли, заявлять возражения на оценку этой доли ответчиком?
Anonymous Quiz
95%
Да, в таком случае имеется спор о стоимости, и суд обязан назначить судебную экспертизу?
5%
Нет, поскольку этот вопрос не имеет существенного значения для разрешения спора
Вправе ли арбитражный управляющий обратиться в суд с заявлением о признании отсутствующей необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности?
Anonymous Quiz
72%
Да, поскольку это обеспечивает иным участникам дела возможность представить свою позицию
28%
Нет, подача такого заявления законом не предусмотрена
А41-84968-21.pdf
459.5 KB
#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
👍2
#PLP_Лизинг
Лизингодатель вправе заявлять возражения на оценку предмета лизинга лизингополучателем, указывая на завышение им рыночной цены предмета лизинга, при условии собственной добросовестности при реализации предмета лизинга (Постановление АС МО от 09 сентября 2022 года по делу № А40-20202/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сальдо по договору лизинга.
Между сторонами был заключен договор лизинга, который был расторгнут с изъятием предмета лизинга, ввиду просрочки внесения лизинговых платежей лизингополучателем (истцом).
Ссылаясь на то, что в связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, представив отчет об оценке предмета лизинга
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Удовлетворяя иск, суды установили, что финансовый результат сделки, с учетом рыночной стоимости возращенного предмета лизинга, определенной отчетом оценщика об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества, составляет убыток для лизингополучателя, и является неосновательным обогащением лизингодателя.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на доводы ответчика, который ссылался на факт продажи предмета лизинга по цене, значительно более низкой, чем указана в отчете истца;
(2) Кассация также приняла во внимание факт первоначального приобретения приобретения предмета лизинга по более низкой цене и отметила, что, с учетом технического состояния спустя 2 года использования, его рыночная цена, указанная в отчете истца, не может соответствовать действительности;
(3) Кроме того, кассационный суд указал на то, что при отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга, определенная на основании договора купли-продажи, имеет приоритетное значение, в связи с чем, основания для расчета сальдо встречных обязательств на основании отчета об оценке предмета лизинга, представленного истцом, у суда отсутствовали.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неправильном исследовании фактических обстоятельств, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Лизингодатель вправе заявлять возражения на оценку предмета лизинга лизингополучателем, указывая на завышение им рыночной цены предмета лизинга, при условии собственной добросовестности при реализации предмета лизинга (Постановление АС МО от 09 сентября 2022 года по делу № А40-20202/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сальдо по договору лизинга.
Между сторонами был заключен договор лизинга, который был расторгнут с изъятием предмета лизинга, ввиду просрочки внесения лизинговых платежей лизингополучателем (истцом).
Ссылаясь на то, что в связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, представив отчет об оценке предмета лизинга
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Удовлетворяя иск, суды установили, что финансовый результат сделки, с учетом рыночной стоимости возращенного предмета лизинга, определенной отчетом оценщика об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества, составляет убыток для лизингополучателя, и является неосновательным обогащением лизингодателя.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на доводы ответчика, который ссылался на факт продажи предмета лизинга по цене, значительно более низкой, чем указана в отчете истца;
(2) Кассация также приняла во внимание факт первоначального приобретения приобретения предмета лизинга по более низкой цене и отметила, что, с учетом технического состояния спустя 2 года использования, его рыночная цена, указанная в отчете истца, не может соответствовать действительности;
(3) Кроме того, кассационный суд указал на то, что при отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга, определенная на основании договора купли-продажи, имеет приоритетное значение, в связи с чем, основания для расчета сальдо встречных обязательств на основании отчета об оценке предмета лизинга, представленного истцом, у суда отсутствовали.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неправильном исследовании фактических обстоятельств, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍3
#PLP_Самовольная_постройка
#PLP_Исковая_давность
Удовлетворение иска в части признания объекта самовольной постройкой как самостоятельного требования, отдельного от требования о сносе самовольной постройки, и возложением на ответчика, как следствие, судебных расходов по делу, неправомерно (Постановление АС МО от 09 сентября 2022 года по делу № А40-10548/18).
⚔️ Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском о признании здания самовольной постройкой и обязании осуществить его снос, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный решением срок предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы снести (демонтировать) здание.
Предъявляя требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика, за которым зарегистрировано право собственности, снести указанный объект, истцы указали, что органами государственной власти города Москвы решение о создании объекта недвижимости на указанном земельном участке не принималось, объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не вводился, разрешительная документация отсутствует.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что здание является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Из заключения следует, что приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета невозможно.
Экспертом установлено, что при возведении здания допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил ввиду отсутствия согласованной проектной и разрешительной документации, однако, 8 существенных нарушений строительных норм и правил не допущено, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
🟦 При новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции в постановлении о применении норм права, установили, что по состоянию на 2013-2014 годы истцам должно было быть известно о существовании спорного объекта ввиду наличия контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. Однако исковое заявление подано в 2018 году.
В силу изложенного, суды отказали в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, однако признали спорное знание самовольной постройкой, взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что требование о признании постройки самовольной не может существовать отдельно от требования о ее сносе, и, если в удовлетворении второго из указанных требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, признание постройки самовольной невозможно, а, следовательно, невозможно и удовлетворение требования о взыскании судебных расходов.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
#PLP_Исковая_давность
Удовлетворение иска в части признания объекта самовольной постройкой как самостоятельного требования, отдельного от требования о сносе самовольной постройки, и возложением на ответчика, как следствие, судебных расходов по делу, неправомерно (Постановление АС МО от 09 сентября 2022 года по делу № А40-10548/18).
⚔️ Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском о признании здания самовольной постройкой и обязании осуществить его снос, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный решением срок предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы снести (демонтировать) здание.
Предъявляя требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика, за которым зарегистрировано право собственности, снести указанный объект, истцы указали, что органами государственной власти города Москвы решение о создании объекта недвижимости на указанном земельном участке не принималось, объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не вводился, разрешительная документация отсутствует.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что здание является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Из заключения следует, что приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета невозможно.
Экспертом установлено, что при возведении здания допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил ввиду отсутствия согласованной проектной и разрешительной документации, однако, 8 существенных нарушений строительных норм и правил не допущено, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
🟦 При новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции в постановлении о применении норм права, установили, что по состоянию на 2013-2014 годы истцам должно было быть известно о существовании спорного объекта ввиду наличия контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. Однако исковое заявление подано в 2018 году.
В силу изложенного, суды отказали в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, однако признали спорное знание самовольной постройкой, взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что требование о признании постройки самовольной не может существовать отдельно от требования о ее сносе, и, если в удовлетворении второго из указанных требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, признание постройки самовольной невозможно, а, следовательно, невозможно и удовлетворение требования о взыскании судебных расходов.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
🔥2👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Поскольку экстраординарное обжалование ошибочного взыскания по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств, вопрос о восстановлении срока на подачу уточнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов должен разрешаться в порядке, отличном от обычного обжалования (Постановление АС МО от 09 сентября 2022 года по делу № А41-19436/21).
⚔️ Конкурсный кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой на решение, которым с должника взысканы убытки за утрату товара по договору хранения.
Между истцом и ответчиком (должником) был заключен договор хранения, по которому первым передан товар, впоследствии полностью утраченный в результате пожара.
Ссылаясь на факт наличия убытков, истец предъявил к ответчику иск о взыскании денежных средств, который был удовлетворен судом, в том числе, по причине признания ответчиком иска.
Конкурсный кредитор на указанное решение подал апелляционную жалобу в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.
В ходе апелляционного производства кредитором представлены уточнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приняты не были.
🟦 Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал.
🔴 Отказывая в удовлетворении жалобы, суд отклонил доводы кредитора об отсутствии в материалах дела расчета уточненного искового заявления на спорную сумму, первичных документов истца, подтверждающих наличие спорного товара, факт его передачи и хранения ответчиком, размер убытков.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на то обстоятельство, что выработанный судебной практикой механизм экстраординарного обжалования ошибочного взыскания по своей природе отличен как от обжалования судебных актов в общем порядке, так и от рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по новым/вновь открывшимся обстоятельствам;
(2) В этой связи, суд округа указал, что рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы должен производиться с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе процессуального статуса апеллянта, даты, с которой апеллянт смог ознакомиться с материалами дела с целью составления мотивированной апелляционной жалобы, учитывая праздничные дни.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что апелляцией неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#PLP_Оспаривание_сделок
Поскольку экстраординарное обжалование ошибочного взыскания по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств, вопрос о восстановлении срока на подачу уточнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов должен разрешаться в порядке, отличном от обычного обжалования (Постановление АС МО от 09 сентября 2022 года по делу № А41-19436/21).
⚔️ Конкурсный кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой на решение, которым с должника взысканы убытки за утрату товара по договору хранения.
Между истцом и ответчиком (должником) был заключен договор хранения, по которому первым передан товар, впоследствии полностью утраченный в результате пожара.
Ссылаясь на факт наличия убытков, истец предъявил к ответчику иск о взыскании денежных средств, который был удовлетворен судом, в том числе, по причине признания ответчиком иска.
Конкурсный кредитор на указанное решение подал апелляционную жалобу в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.
В ходе апелляционного производства кредитором представлены уточнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приняты не были.
🟦 Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал.
🔴 Отказывая в удовлетворении жалобы, суд отклонил доводы кредитора об отсутствии в материалах дела расчета уточненного искового заявления на спорную сумму, первичных документов истца, подтверждающих наличие спорного товара, факт его передачи и хранения ответчиком, размер убытков.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на то обстоятельство, что выработанный судебной практикой механизм экстраординарного обжалования ошибочного взыскания по своей природе отличен как от обжалования судебных актов в общем порядке, так и от рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по новым/вновь открывшимся обстоятельствам;
(2) В этой связи, суд округа указал, что рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы должен производиться с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе процессуального статуса апеллянта, даты, с которой апеллянт смог ознакомиться с материалами дела с целью составления мотивированной апелляционной жалобы, учитывая праздничные дни.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что апелляцией неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки
Перечисление банком, в котором был открыт спецсчет на имя должника-банкрота, денежных средств после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, не образует состав убытков (Постановление АС МО от 12 сентября 2022 года по делу № А40-289803/21).
⚔️ Финансовый управляющий обратился в суд с иском о взыскании убытков к банку.
Требование было обосновано тем, что банк, в котором на время процедуры банкротства гражданина был открыт спецсчет на имя должника, необоснованно исполнил распоряжение о проведении операций по данному счету.
Необоснованность такого перечисления управляющий полагал в том, что, после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и опубликовании соответствующего сообщения в ЕФРСБ, один из кредиторов подал на определение апелляционную жалобу, в связи с чем управляющий направил в банк уведомление, в котором просил не исполнять распоряжения о проведении операций по счету, за исключением распоряжений самого финансового управляющего.
Банком было осуществлено перечисление денежных средств по поручению лица, не являвшегося финансовым управляющим, а определение о прекращении производства по делу было впоследствии отменено, в связи с чем, по мнению управляющего, конкурсной массе должника были причинены убытки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также вина ответчика в причинении истцу убытков и размер убытков являются доказанными, поскольку банк, после получения уведомления финансового управляющего, исполнил распоряжение неуполномоченного лица и перевел денежные средства, составляющие конкурсную массу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотре.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам о том, что нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли определенным критериям, и должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения);
(2) Также суд отметил, что, в силу свойства определений арбитражных судов, предполагающих их немедленное исполнение, а также на основании актов ЦБ РФ, в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ограничения по распоряжению средствами с банковского счета снимаются.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств дела, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Убытки
Перечисление банком, в котором был открыт спецсчет на имя должника-банкрота, денежных средств после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, не образует состав убытков (Постановление АС МО от 12 сентября 2022 года по делу № А40-289803/21).
⚔️ Финансовый управляющий обратился в суд с иском о взыскании убытков к банку.
Требование было обосновано тем, что банк, в котором на время процедуры банкротства гражданина был открыт спецсчет на имя должника, необоснованно исполнил распоряжение о проведении операций по данному счету.
Необоснованность такого перечисления управляющий полагал в том, что, после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и опубликовании соответствующего сообщения в ЕФРСБ, один из кредиторов подал на определение апелляционную жалобу, в связи с чем управляющий направил в банк уведомление, в котором просил не исполнять распоряжения о проведении операций по счету, за исключением распоряжений самого финансового управляющего.
Банком было осуществлено перечисление денежных средств по поручению лица, не являвшегося финансовым управляющим, а определение о прекращении производства по делу было впоследствии отменено, в связи с чем, по мнению управляющего, конкурсной массе должника были причинены убытки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также вина ответчика в причинении истцу убытков и размер убытков являются доказанными, поскольку банк, после получения уведомления финансового управляющего, исполнил распоряжение неуполномоченного лица и перевел денежные средства, составляющие конкурсную массу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотре.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам о том, что нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли определенным критериям, и должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения);
(2) Также суд отметил, что, в силу свойства определений арбитражных судов, предполагающих их немедленное исполнение, а также на основании актов ЦБ РФ, в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ограничения по распоряжению средствами с банковского счета снимаются.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств дела, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Неустойка
Если истцом представлена только копия государственного контракта, это не означает, что факт наличия договорных правоотношений между сторонами не подтвержден (Постановление АС МО от 12 сентября 2022 года по делу № А40-271289/21).
⚔️ Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки по государственному контракту.
Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу оборудование.
Ссылаясь на факт просрочки исполнения обязательств, истец предъявил иск в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств объективно свидетельствующих о наличии между сторонами спора каких-либо отношений. Копия Контракта представлена в неподписанном виде, решение об отказе от Контракта изготовлена истцом без участия ответчика, что не исключает возможность их одностороннего изготовления.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд принял во внимание доводы кассатора, который указал на обстоятельство заключения государственного контракта по итогам проведения закрытого аукциона, подписания сторонами данного контракта усиленной электронной подписью, о чем указано в преамбуле государственного контракта со ссылкой на дату и номер извещения, протокол подведения итогов аукциона, принятия государственным заказчиком одностороннего расторжения контракта, направления в адрес поставщика уведомления об этом.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права при неполном исследовании обстоятельств дела, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
Если истцом представлена только копия государственного контракта, это не означает, что факт наличия договорных правоотношений между сторонами не подтвержден (Постановление АС МО от 12 сентября 2022 года по делу № А40-271289/21).
⚔️ Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки по государственному контракту.
Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу оборудование.
Ссылаясь на факт просрочки исполнения обязательств, истец предъявил иск в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств объективно свидетельствующих о наличии между сторонами спора каких-либо отношений. Копия Контракта представлена в неподписанном виде, решение об отказе от Контракта изготовлена истцом без участия ответчика, что не исключает возможность их одностороннего изготовления.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд принял во внимание доводы кассатора, который указал на обстоятельство заключения государственного контракта по итогам проведения закрытого аукциона, подписания сторонами данного контракта усиленной электронной подписью, о чем указано в преамбуле государственного контракта со ссылкой на дату и номер извещения, протокол подведения итогов аукциона, принятия государственным заказчиком одностороннего расторжения контракта, направления в адрес поставщика уведомления об этом.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права при неполном исследовании обстоятельств дела, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍3
#PLP_Исковая_давность
Наличие на участке незаконно возведенного объекта не является длящимся нарушением условий договора для целей исковой давности по иску о взыскании неустойки в случае неоднократного выявления такого нарушения (Постановление АС МО от 12 сентября 2022 года по делу № А40-155869/21).
⚔️ ДГИ г. Москвы обратился к ответчику с требованием о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды.
Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого истец передал ответтчику земельный участок для использования территории для целей эксплуатации производственно-административных зданий завода по выпуску детских игрушек.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе обследования спорного земельного участка, установлено, что к расположенному на земельном участке зданию, находящемуся в собственности ответчика дополнительно возведена 2-х этажная пристройка, при этом разрешительная документация на возведение пристройки отсутствует, что, по мнению истца, свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, предусмотренному договором; за нарушение условий договора начислена неустойка в соответствии с условиями договора аренды земельного участка
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности.
🟦 Апелляция решение отменила, удовлетворив иск частично.
🟢 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что наличие на участке незаконно возведенного объекта является длящимся нарушением условий договора, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; следовательно, Департамент городского имущества города Москвы имеет право взыскивать штрафные санкции по договору при каждом выявлении факта наличия объекта самовольного строительства; наличие объекта самовольного строительства является длящимся правонарушением, находит свое отражение в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что неоднократная фиксация уполномоченным органом одного и того же нарушения не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных нарушений условий договора, поскольку, по сути, каждое из выявленных нарушений в отношении спорного земельного участка образует состав одного и того же нарушения условий договора аренды земельного участка, а именно: возведения пристройки к принадлежащему ответчику зданию на арендованном земельном участке, в нарушение условий договора аренды земельного участка, принадлежащего городу Москве. Таким образом, общество совершило одно нарушение договорных условий, за которое оно может быть однократно привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, установленного договором;
(2) Кроме того, кассация отметила необоснованность ссылки апелляционного суда на позицию ВАС РФ, так как в настоящем деле иск заявлен не по требованию о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а по требованию об уплате договорного штрафа.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что апелляцией неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе решение первой инстанции.
Наличие на участке незаконно возведенного объекта не является длящимся нарушением условий договора для целей исковой давности по иску о взыскании неустойки в случае неоднократного выявления такого нарушения (Постановление АС МО от 12 сентября 2022 года по делу № А40-155869/21).
⚔️ ДГИ г. Москвы обратился к ответчику с требованием о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды.
Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого истец передал ответтчику земельный участок для использования территории для целей эксплуатации производственно-административных зданий завода по выпуску детских игрушек.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе обследования спорного земельного участка, установлено, что к расположенному на земельном участке зданию, находящемуся в собственности ответчика дополнительно возведена 2-х этажная пристройка, при этом разрешительная документация на возведение пристройки отсутствует, что, по мнению истца, свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, предусмотренному договором; за нарушение условий договора начислена неустойка в соответствии с условиями договора аренды земельного участка
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности.
🟦 Апелляция решение отменила, удовлетворив иск частично.
🟢 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что наличие на участке незаконно возведенного объекта является длящимся нарушением условий договора, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; следовательно, Департамент городского имущества города Москвы имеет право взыскивать штрафные санкции по договору при каждом выявлении факта наличия объекта самовольного строительства; наличие объекта самовольного строительства является длящимся правонарушением, находит свое отражение в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что неоднократная фиксация уполномоченным органом одного и того же нарушения не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных нарушений условий договора, поскольку, по сути, каждое из выявленных нарушений в отношении спорного земельного участка образует состав одного и того же нарушения условий договора аренды земельного участка, а именно: возведения пристройки к принадлежащему ответчику зданию на арендованном земельном участке, в нарушение условий договора аренды земельного участка, принадлежащего городу Москве. Таким образом, общество совершило одно нарушение договорных условий, за которое оно может быть однократно привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, установленного договором;
(2) Кроме того, кассация отметила необоснованность ссылки апелляционного суда на позицию ВАС РФ, так как в настоящем деле иск заявлен не по требованию о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а по требованию об уплате договорного штрафа.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что апелляцией неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе решение первой инстанции.
👍5🤔1
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Если должник при оплате долга по кредитному договору неверно указал назначение платежа, судам все равно надлежит проверить доводы об отсутствии задолженности, ввиду ее погашения (Постановление АС МО от 13 сентября 2022 года по делу № А40-214922/21).
⚔️ Банк обратился с требованием о включении задолженности из кредитного договора в реестр гражданина-должника.
Между банком и должником был заключен кредитный договор, по условиям которого первым в пользу второго были переданы денежные средства.
Ссылаясь на факт наличия долга, банк обратился с требованием о включении в реестр.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суд апелляционной инстанции указал, что представленная должником справка, приложенная к апелляционной жалобе, выданная банком, указывает на то, что задолженность должника перед банком полностью погашена, однако в данной справке указан иной отличный от кредитного договора в требовании о включении кредитора в реестр требований кредиторов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для приобщения указанного документа к материалам дела, не имеется, поскольку представитель должника не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам о необходимости при включении требований в реестр проверять обоснованность долга;
(2) Суд отметил, что нижестоящим инстанциям надлежало проверить доводы о погашении требований должником до возбуждения дела о банкротстве, а также о том, что поступившая сумма ранее не могла быть зачислена в счет погашения долга по кредитному договору исключительно по техническим причинам (неверное указание назначения платежа).
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке обстоятельств дела, ввиду чего отменил судебные акты, отказав банку во включении его требования в реестр.
#PLP_Включение_в_реестр
Если должник при оплате долга по кредитному договору неверно указал назначение платежа, судам все равно надлежит проверить доводы об отсутствии задолженности, ввиду ее погашения (Постановление АС МО от 13 сентября 2022 года по делу № А40-214922/21).
⚔️ Банк обратился с требованием о включении задолженности из кредитного договора в реестр гражданина-должника.
Между банком и должником был заключен кредитный договор, по условиям которого первым в пользу второго были переданы денежные средства.
Ссылаясь на факт наличия долга, банк обратился с требованием о включении в реестр.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суд апелляционной инстанции указал, что представленная должником справка, приложенная к апелляционной жалобе, выданная банком, указывает на то, что задолженность должника перед банком полностью погашена, однако в данной справке указан иной отличный от кредитного договора в требовании о включении кредитора в реестр требований кредиторов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для приобщения указанного документа к материалам дела, не имеется, поскольку представитель должника не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам о необходимости при включении требований в реестр проверять обоснованность долга;
(2) Суд отметил, что нижестоящим инстанциям надлежало проверить доводы о погашении требований должником до возбуждения дела о банкротстве, а также о том, что поступившая сумма ранее не могла быть зачислена в счет погашения долга по кредитному договору исключительно по техническим причинам (неверное указание назначения платежа).
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке обстоятельств дела, ввиду чего отменил судебные акты, отказав банку во включении его требования в реестр.
👍2
#PLP_Банкротство
#PLP_Торги
В случае наличия существенных разногласий относительно начальной цены продажи залогового имущества должника судом должен быть поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы (Постановление АС МО от 13 сентября 2022 года по делу № А40-31633/19).
⚔️ Должник обратилась с заявлением о разрешении разногласий по поводу начальной цены продажи залогового имущества в рамках дела о банкротстве.
Залоговым кредитором было предложено положение о порядке продажи квартиры должника, цена была определена на основании отчета об оценке, аукцион должен был проводиться на повышение.
Считая данные условия нарушающими ее права, поскольку начальная цена не соответствует рыночной, а также ссылаясь на факты нарушений при организации торгов, должник обратилась в суд с требованием о разрешении разногласий в части установления начальной цены продажи залогового имущества на торгах.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требования, суды указали, что предложенная кредитором начальная цена и порядок проведения торгов в форме аукциона на повышения позволяют достигнуть главной цели продажи имущества - получение максимальной выгоды.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что должником заявлялось ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которое было отклонено судом, а также представлен собственный отчет об оценке;
(2) При этом кассация отметила, что судами не приведены мотивы согласия с отчетом кредитора, несмотря на то, что он составлен в 2013 году, в то время, как отчет должника датирован 2021 годом.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств дела, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Торги
В случае наличия существенных разногласий относительно начальной цены продажи залогового имущества должника судом должен быть поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы (Постановление АС МО от 13 сентября 2022 года по делу № А40-31633/19).
⚔️ Должник обратилась с заявлением о разрешении разногласий по поводу начальной цены продажи залогового имущества в рамках дела о банкротстве.
Залоговым кредитором было предложено положение о порядке продажи квартиры должника, цена была определена на основании отчета об оценке, аукцион должен был проводиться на повышение.
Считая данные условия нарушающими ее права, поскольку начальная цена не соответствует рыночной, а также ссылаясь на факты нарушений при организации торгов, должник обратилась в суд с требованием о разрешении разногласий в части установления начальной цены продажи залогового имущества на торгах.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требования, суды указали, что предложенная кредитором начальная цена и порядок проведения торгов в форме аукциона на повышения позволяют достигнуть главной цели продажи имущества - получение максимальной выгоды.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что должником заявлялось ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которое было отклонено судом, а также представлен собственный отчет об оценке;
(2) При этом кассация отметила, что судами не приведены мотивы согласия с отчетом кредитора, несмотря на то, что он составлен в 2013 году, в то время, как отчет должника датирован 2021 годом.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств дела, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍1🔥1
#PLP_Банкротство
Если факт недобросовестности гражданина при продаже им залогового имущества доказан, правила об освобождении его от обязательств по итогам процедуры банкротства применению не подлежат (Постановление АС МО от 08 сентября 2022 года по делу № А41-14019/20).
⚔️ В рамках дела о банкротстве гражданина банк обратился с заявлением о включении требования в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника.
Признав требование обоснованным, суды отказали в установлении залогового статуса кредитора в силу того, что предмет залога был отчужден должником.
По итогам процедуры реализации имущества должника банк просил отказать в применении правил об освобождении от обязательств.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление оставлено без удовлетворения, должник освобожден от обязательств.
🔴 Суды указали, на то, что признаков недобросовестности должника не установлено, и, кроме того, банком не были предприняты меры по регистрации залога автомобиля в нотариальном реестре.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в освобождении должника от обязательств.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что согласие на продажу предмета залога должником у банка получено не было, а в самом договоре указано, что обременения в отношении автомобиля отсутствуют;
(2) Суд также отметил, что удовлетворения требований банка в рамках банкротства не состоялось, чего бы не произошло, если бы имущество не было недобросовестно выведено из конкурсной массы.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке обстоятельств дела, ввиду чего отменил судебные акты, отказав должнику в освобождении от обязательств.
Если факт недобросовестности гражданина при продаже им залогового имущества доказан, правила об освобождении его от обязательств по итогам процедуры банкротства применению не подлежат (Постановление АС МО от 08 сентября 2022 года по делу № А41-14019/20).
⚔️ В рамках дела о банкротстве гражданина банк обратился с заявлением о включении требования в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника.
Признав требование обоснованным, суды отказали в установлении залогового статуса кредитора в силу того, что предмет залога был отчужден должником.
По итогам процедуры реализации имущества должника банк просил отказать в применении правил об освобождении от обязательств.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление оставлено без удовлетворения, должник освобожден от обязательств.
🔴 Суды указали, на то, что признаков недобросовестности должника не установлено, и, кроме того, банком не были предприняты меры по регистрации залога автомобиля в нотариальном реестре.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в освобождении должника от обязательств.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что согласие на продажу предмета залога должником у банка получено не было, а в самом договоре указано, что обременения в отношении автомобиля отсутствуют;
(2) Суд также отметил, что удовлетворения требований банка в рамках банкротства не состоялось, чего бы не произошло, если бы имущество не было недобросовестно выведено из конкурсной массы.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке обстоятельств дела, ввиду чего отменил судебные акты, отказав должнику в освобождении от обязательств.
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Наличие связей между банком и контрагентом должника по невыгодной сделке исключает привлечение руководителя к ответственности за ее совершение (Постановление АС МО от 13 сентября 2022 года по делу № А40-220902/19).
⚔️ Банк обратился с заявлением о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности.
Заявитель просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с причинением вреда имущественным правом кредиторов в результате совершения этими лицами сделок должника, в связи с непередачей конкурсному управляющему документации общества, в связи с неподачей заявления о банкротстве должника.
Между банком и должником был заключен кредитный договор, по которому банк выдал должнику денежные средства, а неисполнение обязательств по их возврату послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Данные денежные средства, как установлено судами, были переданы должником третьему лицу в счет аванса по договору оказания услуг технического заказчика, однако встречного исполнения не последовало, а сам контрагент впоследствии был признан банкротом.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды указали, что непередача контролирующим должника лицом документов, материальных и иных ценностей привела к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства. Дебиторская задолженность являлась неликвидной, кредиторская задолженность частично реальной, а иные активы у должника отсутствуют, можно сделать вывод о том, что в результате совершения указанных сделок размер пассивов должника превысил размер активов, в связи с чем должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что, с учетом размера активов должника в соответствующий период, спорная сделка была им совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности;
(2) При этом кассация отметила, что судами исследована реальность хозяйственных отношений между должником и третьим лицом, в том числе во взаимосвязи с банком;
(3) Суд округа обратил внимание на доводы ответчика по обособленному спору, который связывал сделку перечисления именно с условиями кредитного договора и хозяйственными отношениями между банком и третьим лицом, о том, что, как утверждал ответчик, перечисление денежных средств именно в адрес данной организации являлось обязанностью должника, а также на факт ведения последней активной экономической деятельности в соответствующий период.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств дела, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Наличие связей между банком и контрагентом должника по невыгодной сделке исключает привлечение руководителя к ответственности за ее совершение (Постановление АС МО от 13 сентября 2022 года по делу № А40-220902/19).
⚔️ Банк обратился с заявлением о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности.
Заявитель просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с причинением вреда имущественным правом кредиторов в результате совершения этими лицами сделок должника, в связи с непередачей конкурсному управляющему документации общества, в связи с неподачей заявления о банкротстве должника.
Между банком и должником был заключен кредитный договор, по которому банк выдал должнику денежные средства, а неисполнение обязательств по их возврату послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Данные денежные средства, как установлено судами, были переданы должником третьему лицу в счет аванса по договору оказания услуг технического заказчика, однако встречного исполнения не последовало, а сам контрагент впоследствии был признан банкротом.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды указали, что непередача контролирующим должника лицом документов, материальных и иных ценностей привела к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства. Дебиторская задолженность являлась неликвидной, кредиторская задолженность частично реальной, а иные активы у должника отсутствуют, можно сделать вывод о том, что в результате совершения указанных сделок размер пассивов должника превысил размер активов, в связи с чем должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что, с учетом размера активов должника в соответствующий период, спорная сделка была им совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности;
(2) При этом кассация отметила, что судами исследована реальность хозяйственных отношений между должником и третьим лицом, в том числе во взаимосвязи с банком;
(3) Суд округа обратил внимание на доводы ответчика по обособленному спору, который связывал сделку перечисления именно с условиями кредитного договора и хозяйственными отношениями между банком и третьим лицом, о том, что, как утверждал ответчик, перечисление денежных средств именно в адрес данной организации являлось обязанностью должника, а также на факт ведения последней активной экономической деятельности в соответствующий период.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств дела, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍1