#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Обычная хозяйственная деятельность гражданина (Постановление АС МО от 06 октября 2022 года по делу № А40-78429/21).
⚔️ Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки должника-гражданина недействительной.
В обоснование заявления управляющий указал, что ОСП были списаны денежные средства должника в счет погашения требований исполнительных производств, и такие погашения имели место после принятия судом решения о признании должника банкротом.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что в данном случае суды уклонились от выяснения наличия кредиторов, требования которых возникли ранее кредиторов по оспоренной сделке;
(2) Вопреки мнению нижестоящих инстанций, указал суд, осуществление в принудительном порядке платежей со значительной просрочкой и на основании исполнительного листа в данном случае не отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
Обычная хозяйственная деятельность гражданина (Постановление АС МО от 06 октября 2022 года по делу № А40-78429/21).
⚔️ Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки должника-гражданина недействительной.
В обоснование заявления управляющий указал, что ОСП были списаны денежные средства должника в счет погашения требований исполнительных производств, и такие погашения имели место после принятия судом решения о признании должника банкротом.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что в данном случае суды уклонились от выяснения наличия кредиторов, требования которых возникли ранее кредиторов по оспоренной сделке;
(2) Вопреки мнению нижестоящих инстанций, указал суд, осуществление в принудительном порядке платежей со значительной просрочкой и на основании исполнительного листа в данном случае не отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍2
#PLP_Банкротство
О дифференциации требований о разрешении разногласий и оспаривании действий управляющего (Постановление АС МО от 06 октября 2022 года по делу № А40-203020/16 ).
⚔️ Кредитор должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим.
Разногласия возникли относительно распределения денежных средств, имеющихся на счетах должника, в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Кредитор, ссылалось на нарушение конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств с расчетного счета должника кредиторам должника, просил обязать конкурсного управляющего распределить сумму денежных средств на расчетном счете должника в счет погашения его требований.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что кредитором должника выбран неверный способ защиты нарушенных прав, заявленное требование является жалобой на действия арбитражного управляющего, а не разногласиями.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда г. Москвы, однако указал на то, что указанные выводы не привели к принятию неверного судебного акта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в суд не обращался, третьи лица, погасившие задолженность должника по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника не включены, а аргумент конкурсного управляющего о возможном включении их требований не подтвержден документально и носит предположительный характер;
(2) Суд указал, что нижестоящими инстанциями фактически не рассмотрено заявление кредитора по указанным в нем доводам о том, что подлежащие выплате в его пользу денежные средства в счет погашения его требований перечислены не были.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
О дифференциации требований о разрешении разногласий и оспаривании действий управляющего (Постановление АС МО от 06 октября 2022 года по делу № А40-203020/16 ).
⚔️ Кредитор должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим.
Разногласия возникли относительно распределения денежных средств, имеющихся на счетах должника, в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Кредитор, ссылалось на нарушение конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств с расчетного счета должника кредиторам должника, просил обязать конкурсного управляющего распределить сумму денежных средств на расчетном счете должника в счет погашения его требований.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что кредитором должника выбран неверный способ защиты нарушенных прав, заявленное требование является жалобой на действия арбитражного управляющего, а не разногласиями.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда г. Москвы, однако указал на то, что указанные выводы не привели к принятию неверного судебного акта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в суд не обращался, третьи лица, погасившие задолженность должника по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника не включены, а аргумент конкурсного управляющего о возможном включении их требований не подтвержден документально и носит предположительный характер;
(2) Суд указал, что нижестоящими инстанциями фактически не рассмотрено заявление кредитора по указанным в нем доводам о том, что подлежащие выплате в его пользу денежные средства в счет погашения его требований перечислены не были.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка
Если неустойка по государственному контракту подпадает под действие Правил списания от 04.07.2018 г. № 783, иск о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению (Постановление АС МО от 07 октября 2022 года по делу № А40-289516/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку товаров.
Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, согласно условиям которого ответчик обязался поставить товар истцу.
Ссылаясь на факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, истец предъявил соответствующий иск в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Проанализировав условия заключенного контракта и установив, что условия спорного контракта предусматривают поэтапную поставку товара, суды пришли к выводу о том, что начисление истцом неустойки на всю цену контракта без учета обязательств, срок выполнения которых еще не наступил, является неправомерным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация учла доводы ответчика, который ссылался на подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 г. № 783, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
(2) Суд указал, что в настоящем случае размер неустойки не превышал 5% от цены контракта, в связи с чем неустойка подлежала списанию заказчиком.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, отказав в удовлетворении иска.
P.S. В настоящем случае кассация рассматривала жалобу истца, который просил судебные акты отменить, удовлетворив иск в полном объеме.
В доктрине гражданского процесса есть интересная конструкция, которая называется non reformatio in pejus, суть которой состоит в том, что вышестоящий суд не вправе изменять положение апеллянта/кассатора в худшую сторону.
Иными словами, даже при наличии оснований для отмены судебного акта с принятием нового, в худшую сторону меняющего положение лица, обратившегося с жалобой, вышестоящий суд обязан просто оставить судебный акт без изменения.
Справедливым был бы подход кассации, если бы от ответчика тоже поступила жалоба с требованием об отмене судебных актов и отказе в иске, но в настоящем случае ответчиком представлен только отзыв.
#PLP_Неустойка
Если неустойка по государственному контракту подпадает под действие Правил списания от 04.07.2018 г. № 783, иск о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению (Постановление АС МО от 07 октября 2022 года по делу № А40-289516/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку товаров.
Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, согласно условиям которого ответчик обязался поставить товар истцу.
Ссылаясь на факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, истец предъявил соответствующий иск в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Проанализировав условия заключенного контракта и установив, что условия спорного контракта предусматривают поэтапную поставку товара, суды пришли к выводу о том, что начисление истцом неустойки на всю цену контракта без учета обязательств, срок выполнения которых еще не наступил, является неправомерным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация учла доводы ответчика, который ссылался на подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 г. № 783, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
(2) Суд указал, что в настоящем случае размер неустойки не превышал 5% от цены контракта, в связи с чем неустойка подлежала списанию заказчиком.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, отказав в удовлетворении иска.
P.S. В настоящем случае кассация рассматривала жалобу истца, который просил судебные акты отменить, удовлетворив иск в полном объеме.
В доктрине гражданского процесса есть интересная конструкция, которая называется non reformatio in pejus, суть которой состоит в том, что вышестоящий суд не вправе изменять положение апеллянта/кассатора в худшую сторону.
Иными словами, даже при наличии оснований для отмены судебного акта с принятием нового, в худшую сторону меняющего положение лица, обратившегося с жалобой, вышестоящий суд обязан просто оставить судебный акт без изменения.
Справедливым был бы подход кассации, если бы от ответчика тоже поступила жалоба с требованием об отмене судебных актов и отказе в иске, но в настоящем случае ответчиком представлен только отзыв.
👎2
#PLP_Толкование_договора
#PLP_Неустойка
Для целей определения того, не предусматривают ли условия договора двойной ответственности за одно нарушения, судам следует применять правила о толковании договора (Постановление АС МО от 11 октября 2022 года по делу № А41-44278/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за сверхнормативный простой вагонов и неустойки.
Между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, во исполнение которого экспедитор оказывал услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава в пользование и сопутствующие им вспомогательные услуги (информационные).
По договору экспедитор передал клиенту вагоны в пользование, что подтверждается актами оказанных услуг.
Во время использования вагонов ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов в связи с чем был начислен предусмотренный договором штраф.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как услуги по передаче вагонов в пользование и взыскали плату за сверхнормативный простой, начислив на эту сумму договорную неустойку за просрочку в погашении долга, отказав в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на доводы ответчика о том, что спорным договором за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой предусмотрена ответственность в виде штрафа, исходя из условий договора, который по своей природе не является платой за оказанные услуги, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную выплату ответчиком указанного штрафа, по сути является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что в силу закона недопустимо;
(2) При этом, как следует из материалов дела, позиции сторон, касающиеся толкования условий договора о квалификации штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, а, соответственно, возможности начисления на штраф неустойки и исчисления срока исковой давности, являются разными;
(3) Несмотря на это, как отметила кассация, суды не выяснили действительную волю сторон с учетом цели договора, не установили, предполагали ли стороны при заключении договора, что на сумму штрафа, указанного в договоре, будет начислена неустойка.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Неустойка
Для целей определения того, не предусматривают ли условия договора двойной ответственности за одно нарушения, судам следует применять правила о толковании договора (Постановление АС МО от 11 октября 2022 года по делу № А41-44278/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за сверхнормативный простой вагонов и неустойки.
Между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, во исполнение которого экспедитор оказывал услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава в пользование и сопутствующие им вспомогательные услуги (информационные).
По договору экспедитор передал клиенту вагоны в пользование, что подтверждается актами оказанных услуг.
Во время использования вагонов ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов в связи с чем был начислен предусмотренный договором штраф.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как услуги по передаче вагонов в пользование и взыскали плату за сверхнормативный простой, начислив на эту сумму договорную неустойку за просрочку в погашении долга, отказав в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на доводы ответчика о том, что спорным договором за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой предусмотрена ответственность в виде штрафа, исходя из условий договора, который по своей природе не является платой за оказанные услуги, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную выплату ответчиком указанного штрафа, по сути является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что в силу закона недопустимо;
(2) При этом, как следует из материалов дела, позиции сторон, касающиеся толкования условий договора о квалификации штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, а, соответственно, возможности начисления на штраф неустойки и исчисления срока исковой давности, являются разными;
(3) Несмотря на это, как отметила кассация, суды не выяснили действительную волю сторон с учетом цели договора, не установили, предполагали ли стороны при заключении договора, что на сумму штрафа, указанного в договоре, будет начислена неустойка.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍4
#PLP_Страхование
В случае уступки одним банком в пользу другого прав по кредитному договору необходимо согласие застрахованного по договору страхования лица на замену выгодоприобретателя (Постановление АС МО от 10 октября 2022 года по делу № А40-225761/21).
⚔️ Банк обратился с иском о взыскании страхового возмещения к страховой компании.
Между истцом и кредитной организацией был заключен договор цессии, по которому права требования по кредитным договорам перешли к истцу.
Одним из заемщиков, права требования к которому перешли к истцу, был заключен договор страхования, выгодоприобретателем был указан правопредшественник по кредитному договору.
Ссылаясь на факт смерти заемщика и переход прав по кредитному договору, истец обратился к страховой организации с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого в добровольном порядке было отказано.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в момент перехода права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком, к истцу перешло и право обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти по любой причине заемщика и право требования получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства.
Суды пришли к выводу о том, что истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, представил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (смерть по любой причине) застрахованного лица и выполнил все обязанности, обращение произошло в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента направления уведомления о наступлении страхового случая, в связи с чем удовлетворили исковое требование в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала на то, что судам следует установить, перешли ли к истцу от правопредшественника кредитора по кредитному договору права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением заемщика на страхование, поскольку из судебных актов по делу не следует, что судами исследовано обстоятельство наличия согласия заемщика на замену выгодоприобретателя, вследствие чего выводы судов о замене выгодоприобретателя являются преждевременными.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
В случае уступки одним банком в пользу другого прав по кредитному договору необходимо согласие застрахованного по договору страхования лица на замену выгодоприобретателя (Постановление АС МО от 10 октября 2022 года по делу № А40-225761/21).
⚔️ Банк обратился с иском о взыскании страхового возмещения к страховой компании.
Между истцом и кредитной организацией был заключен договор цессии, по которому права требования по кредитным договорам перешли к истцу.
Одним из заемщиков, права требования к которому перешли к истцу, был заключен договор страхования, выгодоприобретателем был указан правопредшественник по кредитному договору.
Ссылаясь на факт смерти заемщика и переход прав по кредитному договору, истец обратился к страховой организации с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого в добровольном порядке было отказано.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в момент перехода права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком, к истцу перешло и право обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти по любой причине заемщика и право требования получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства.
Суды пришли к выводу о том, что истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, представил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (смерть по любой причине) застрахованного лица и выполнил все обязанности, обращение произошло в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента направления уведомления о наступлении страхового случая, в связи с чем удовлетворили исковое требование в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала на то, что судам следует установить, перешли ли к истцу от правопредшественника кредитора по кредитному договору права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением заемщика на страхование, поскольку из судебных актов по делу не следует, что судами исследовано обстоятельство наличия согласия заемщика на замену выгодоприобретателя, вследствие чего выводы судов о замене выгодоприобретателя являются преждевременными.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍1
#PLP_Аренда
Если условия договора аренды не позволяют идентифицировать объект аренды, это не свидетельствует однозначно о незаключенности договора (Постановление АС МО от 12 октября 2022 года по делу № А41-17055/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды.
Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду земельный участок, вид разрешенного использования – для строительства газопровода.
Ссылаясь на факт неоплаты арендной платы за определенный период, истец предъявил соответствующее требование в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что условия договора не позволяют идентифицировать объект арендных отношений, пришли к выводу о незаключенности договора аренды, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что видом разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка являлось строительство газопровода;
(2) При этом, как было установлено на основании сведений представленной выписки из ЕГРН установлено, что ответчик является собственником объекта недвижимости – распределительного газопровода низкого давления;
(3) Кроме того, делая вывод о незаключенности договора аренды, суды не дали надлежащей правовой оценки доводу истца о том, что договор аренды на протяжении длительного времени исполнялся сторонами.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
Если условия договора аренды не позволяют идентифицировать объект аренды, это не свидетельствует однозначно о незаключенности договора (Постановление АС МО от 12 октября 2022 года по делу № А41-17055/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды.
Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду земельный участок, вид разрешенного использования – для строительства газопровода.
Ссылаясь на факт неоплаты арендной платы за определенный период, истец предъявил соответствующее требование в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что условия договора не позволяют идентифицировать объект арендных отношений, пришли к выводу о незаключенности договора аренды, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что видом разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка являлось строительство газопровода;
(2) При этом, как было установлено на основании сведений представленной выписки из ЕГРН установлено, что ответчик является собственником объекта недвижимости – распределительного газопровода низкого давления;
(3) Кроме того, делая вывод о незаключенности договора аренды, суды не дали надлежащей правовой оценки доводу истца о том, что договор аренды на протяжении длительного времени исполнялся сторонами.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍2
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Представление новых доказательств при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта об оспаривании сделки по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление АС МО от 12 октября 2022 года по делу № А40-300107/18).
⚔️ Заявитель обратилась с требованием о пересмотре судебного акта об оспаривании сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требования заявитель указала на тот факт, что она не была извещена о судебном разбирательстве, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимала, судебную корреспонденцию, в том числе оспариваемое определение, не получала, факт вынесения определения в отсутствие документов (договора купли- продажи и доказательств оплаты) по причине их непредставления финансовым управляющим открылся заявителю только в момент ознакомления представителя заявителя с материалами судебного дела.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявление, суд указал на тот факт, что представление заявителем договора купли-продажи стало возможным уже после вынесения пересматриваемого определения, о его содержании суду на момент рассмотрения спора об оспаривании сделки не могло быть известно, при этом данное обстоятельство является существенным при признании сделки недействительной.
🟦 Судом апелляционной инстанции определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд апелляционной инстанции, исследовав положенные заявителем в основу требования обстоятельства, пришел к выводу о том, что они не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и служить основанием для пересмотра определения.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что содержательных мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не указал, установленные судом первой инстанции обстоятельства не опроверг;
(2) Следовательно, суд согласился с выводом первой инстанции о существенности обстоятельств, приведенных заявителем на основании представленных в материалы дела документов.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение первой инстанции.
#PLP_Оспаривание_сделок
Представление новых доказательств при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта об оспаривании сделки по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление АС МО от 12 октября 2022 года по делу № А40-300107/18).
⚔️ Заявитель обратилась с требованием о пересмотре судебного акта об оспаривании сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требования заявитель указала на тот факт, что она не была извещена о судебном разбирательстве, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимала, судебную корреспонденцию, в том числе оспариваемое определение, не получала, факт вынесения определения в отсутствие документов (договора купли- продажи и доказательств оплаты) по причине их непредставления финансовым управляющим открылся заявителю только в момент ознакомления представителя заявителя с материалами судебного дела.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявление, суд указал на тот факт, что представление заявителем договора купли-продажи стало возможным уже после вынесения пересматриваемого определения, о его содержании суду на момент рассмотрения спора об оспаривании сделки не могло быть известно, при этом данное обстоятельство является существенным при признании сделки недействительной.
🟦 Судом апелляционной инстанции определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд апелляционной инстанции, исследовав положенные заявителем в основу требования обстоятельства, пришел к выводу о том, что они не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и служить основанием для пересмотра определения.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что содержательных мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не указал, установленные судом первой инстанции обстоятельства не опроверг;
(2) Следовательно, суд согласился с выводом первой инстанции о существенности обстоятельств, приведенных заявителем на основании представленных в материалы дела документов.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение первой инстанции.
👍4👎1
Могут ли в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам быть представлены новые доказательства?
Anonymous Quiz
17%
Нет, закон прямо это запрещает
83%
Да, но только если такие доказательства подтверждают существенные длля дела обстоятельства
Может ли быть удовлетворен иск о взыскании неустойки по государственному контракту, если такая неустойка подлежит списанию?
Anonymous Quiz
48%
Да, поскольку данное обстоятельство не препятствует предъявлению неустойки ко взысканию
52%
Нет, заказчик обязан списать неустойку
Может ли быть удовлетворен иск о взыскании предоплаты по договору поставки, если банковский счет, на который поступила оплата не принадлежит поставщику?
Anonymous Quiz
59%
Да, поскольку он несет ответственность за предоставленные покупателю реквизиты
41%
Нет, поскольку оплата фактически не была получена
👍4
А41-44278-21.pdf
450 KB
#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Материалы налоговой проверки должны оцениваться судами как доказательство совершения руководителем должника действий, причинивших вред кредиторам (Постановление АС МО от 14 октября 2022 года по делу № А40-31424/19).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и участника должника к субсидиарной ответственности.
В качестве обоснования заявления управляющий указал на невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу заявления должника о банкротстве.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве, суды исходили из того, что заявителю необходимо было доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие конкретно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника, что в настоящем случае конкурсным управляющим не сделано.
Отказ судов в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя был основан на том, что названный ответчик перестал иметь возможность давать указания должнику с того момента, когда он перестал быть руководителем должника, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств того что, что после указанной даты он мог давать указания должнику, руководил его деятельностью; доказательств того, что должник стал неспособен погасить требования истцов вследствие действий или бездействия руководителя, существования в период его руководства должником обстоятельств, указывающих на презумпции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела не представлено.
При этом сам по себе факт проведения проверки налоговым органом и ее результаты, оформленные о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не являются самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что проверка налоговым органом проводилась за период, когда руководитель еще осуществлял полномочия ЕИО должника;
(2) При этом, суд указал на тот факт, что ФНС является мажоритарным кредитором должника;
(3) Суд округа также указал, что применительно к разрешению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности для определения применимого закона, имеет значение не момент принятия решения уполномоченным органом, а период проводимой проверки, в который допущены выявленные нарушения, повлекшие меры налоговой ответственности.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Материалы налоговой проверки должны оцениваться судами как доказательство совершения руководителем должника действий, причинивших вред кредиторам (Постановление АС МО от 14 октября 2022 года по делу № А40-31424/19).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и участника должника к субсидиарной ответственности.
В качестве обоснования заявления управляющий указал на невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу заявления должника о банкротстве.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве, суды исходили из того, что заявителю необходимо было доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие конкретно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника, что в настоящем случае конкурсным управляющим не сделано.
Отказ судов в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя был основан на том, что названный ответчик перестал иметь возможность давать указания должнику с того момента, когда он перестал быть руководителем должника, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств того что, что после указанной даты он мог давать указания должнику, руководил его деятельностью; доказательств того, что должник стал неспособен погасить требования истцов вследствие действий или бездействия руководителя, существования в период его руководства должником обстоятельств, указывающих на презумпции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела не представлено.
При этом сам по себе факт проведения проверки налоговым органом и ее результаты, оформленные о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не являются самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что проверка налоговым органом проводилась за период, когда руководитель еще осуществлял полномочия ЕИО должника;
(2) При этом, суд указал на тот факт, что ФНС является мажоритарным кредитором должника;
(3) Суд округа также указал, что применительно к разрешению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности для определения применимого закона, имеет значение не момент принятия решения уполномоченным органом, а период проводимой проверки, в который допущены выявленные нарушения, повлекшие меры налоговой ответственности.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Исключение требования из реестра на основании злоупотребления кредитора (Постановление АС МО от 14 октября 2022 года по делу № А41-81180/19).
⚔️ Кредитор должника обратился в суд с заявлением об исключении требования другого кредитора из реестра.
Требование было основано на кредитных договорах, права по которым были уступлены кредитору банком.
В обоснование заявления было указано на факт злоупотребления кредитором своими правами.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доказательств наличия оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника не представлено.
Суд первой инстанции исходил также из того, что аналогичные по своей сути доводы заявлялись кредитором в рамках иных обособленных споров.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на доводы кассатора о том, что действия кредитора направлены не на удовлетворение своих требований в рамках банкротных процедур, а на ликвидацию должника как конкурирующей компании;
(2) Кассация также согласилась с доводами жалобы о создании кредитора группой компаний с притворной целью заключения сделки и последующего получения контроля над должником и конкурирующей группой компаний.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Включение_в_реестр
Исключение требования из реестра на основании злоупотребления кредитора (Постановление АС МО от 14 октября 2022 года по делу № А41-81180/19).
⚔️ Кредитор должника обратился в суд с заявлением об исключении требования другого кредитора из реестра.
Требование было основано на кредитных договорах, права по которым были уступлены кредитору банком.
В обоснование заявления было указано на факт злоупотребления кредитором своими правами.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доказательств наличия оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника не представлено.
Суд первой инстанции исходил также из того, что аналогичные по своей сути доводы заявлялись кредитором в рамках иных обособленных споров.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на доводы кассатора о том, что действия кредитора направлены не на удовлетворение своих требований в рамках банкротных процедур, а на ликвидацию должника как конкурирующей компании;
(2) Кассация также согласилась с доводами жалобы о создании кредитора группой компаний с притворной целью заключения сделки и последующего получения контроля над должником и конкурирующей группой компаний.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Аренда
#PLP_Неустойка
О ликвидационной стадии обязательства (Постановление АС МО от 13 октября 2022 года по делу № А40-5901/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору аренды.
Между истцом и иностранной компанией был заключен договор аренды, по условиям которого последним в пользование первого было передано имущество.
Дополнительным соглашением к договору права и обязанности арендодателя были переданы доверительному управляющему иностранной компании - ответчику.
Сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, имущество было возвращено арендодателю.
Вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана излишне уплаченная арендная плата, а также стоимость неотделимых улучшений и обеспечительный платеж.
Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки, так как условия договора предусматривали ее начисление и в случае расторжения договора.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что на сумму неосновательного обогащения, взысканного судом в рамках другого дела, могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения, не имеется, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что в данном случае речь идет об условиях договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, следовательно, они сохраняют свое действие и после расторжения договора.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Неустойка
О ликвидационной стадии обязательства (Постановление АС МО от 13 октября 2022 года по делу № А40-5901/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору аренды.
Между истцом и иностранной компанией был заключен договор аренды, по условиям которого последним в пользование первого было передано имущество.
Дополнительным соглашением к договору права и обязанности арендодателя были переданы доверительному управляющему иностранной компании - ответчику.
Сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, имущество было возвращено арендодателю.
Вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана излишне уплаченная арендная плата, а также стоимость неотделимых улучшений и обеспечительный платеж.
Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки, так как условия договора предусматривали ее начисление и в случае расторжения договора.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что на сумму неосновательного обогащения, взысканного судом в рамках другого дела, могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения, не имеется, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что в данном случае речь идет об условиях договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, следовательно, они сохраняют свое действие и после расторжения договора.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
#PLP_Убытки
Наличие у лица доверенности на совершение сделок от имени должника в совокупности с иными обстоятельствами дает основание для привлечения его к ответственности в виде убытков (Постановление АС МО от 13 октября 2022 года по делу № А40-145780/16).
⚔️ Конкурсный кредитор и управляющий должника обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков в пользу должника.
В обоснование требования заявители сослались на факт непередачи ответчиками документации должника, а также на то обстоятельство, что ими не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника.
Кроме того, заявители сослались на факт совершения ответчиками от имени должника сделок по безвозмездному перечислению денежных средств в пользу третьих лиц.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Суды указали, что ссылки кредитора на доверенность от имени должника, доказательства того, что один из ответчиков являлся заместителем генерального директора должника, никак не подтверждают причинение убытков должнику лично действиями ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что суды пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности одного из ответчиков, являвшегося конечным владельцем должника через подконтрольное ему и соответчику юридическое лицо, и входившим в состав управленческого менеджмента должника;
(2) Кроме того, кассация указала на то, что суды ошибочно посчитали, что ссылки кредитора на доверенность от имени общества, доказательства того, что один из ответчиков являлся заместителем генерального директора должника, никак не подтверждают причинение убытков должнику лично действиями ответчика, поскольку при выполнении поручений в рамках данной доверенности, ответчик имел право подписывать от имени должника любые сделки и соглашения, финансовые документы, акты сверки взаимных обязательств с контрагентами общества, акты приема-передачи векселей и других ценных бумаг, с одновременным их получением на руки, либо передачей третьим лицам.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
#PLP_Убытки
Наличие у лица доверенности на совершение сделок от имени должника в совокупности с иными обстоятельствами дает основание для привлечения его к ответственности в виде убытков (Постановление АС МО от 13 октября 2022 года по делу № А40-145780/16).
⚔️ Конкурсный кредитор и управляющий должника обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков в пользу должника.
В обоснование требования заявители сослались на факт непередачи ответчиками документации должника, а также на то обстоятельство, что ими не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника.
Кроме того, заявители сослались на факт совершения ответчиками от имени должника сделок по безвозмездному перечислению денежных средств в пользу третьих лиц.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Суды указали, что ссылки кредитора на доверенность от имени должника, доказательства того, что один из ответчиков являлся заместителем генерального директора должника, никак не подтверждают причинение убытков должнику лично действиями ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что суды пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности одного из ответчиков, являвшегося конечным владельцем должника через подконтрольное ему и соответчику юридическое лицо, и входившим в состав управленческого менеджмента должника;
(2) Кроме того, кассация указала на то, что суды ошибочно посчитали, что ссылки кредитора на доверенность от имени общества, доказательства того, что один из ответчиков являлся заместителем генерального директора должника, никак не подтверждают причинение убытков должнику лично действиями ответчика, поскольку при выполнении поручений в рамках данной доверенности, ответчик имел право подписывать от имени должника любые сделки и соглашения, финансовые документы, акты сверки взаимных обязательств с контрагентами общества, акты приема-передачи векселей и других ценных бумаг, с одновременным их получением на руки, либо передачей третьим лицам.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Если в счет исполнения по договору займа должником в пользу кредитора передано отступное в виде недвижимого имущества, судам надлежит исследовать финансовую возможность кредитора предоставить такой заем (Постановление АС МО от 12 октября 2022 года по делу № А40-92291/21).
⚔️ Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи, совершенной между должником и кредитором.
Стороны заключили договор-купли продажи, по условиям которого должником в пользу кредитора передан земельный участок с домом.
При этом, как следовало из материалов дела, договор купли-продажи был заключен в счет погашения задолженности должника перед кредитором по договору займа (по сути являлся отступным - прим. ред.).
Ссылаясь на тот факт, что сумма заемной задолженности намного превышала стоимость недвижимости, согласно проведенной сторонами договора оценки, управляющий просил признать договор недействительным.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды, отклоняя довод финансового управляющего о факте осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения по сделке, а также сведений об осуществлении оплаты по договору, исходили из того, что сделка являлась возмездной, так как согласно передаточному акту по договору оплата была произведена путем погашения задолженности должника по договору займа.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам финансового управляющего должника о том, что встречное исполнение по сделке отсутствовало, так как судом не исследовано финансовое положение кредитора, его возможность предоставить должнику в долг денежные средства, а также не исследованы доказательства того, на какие цели полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговой отчетности должника;
(2) Кроме того, судами не было принято во внимание то обстоятельство, что представитель кредитора в судебном заседании сообщил об осведомленности кредитора о финансовом положении должника, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
Если в счет исполнения по договору займа должником в пользу кредитора передано отступное в виде недвижимого имущества, судам надлежит исследовать финансовую возможность кредитора предоставить такой заем (Постановление АС МО от 12 октября 2022 года по делу № А40-92291/21).
⚔️ Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи, совершенной между должником и кредитором.
Стороны заключили договор-купли продажи, по условиям которого должником в пользу кредитора передан земельный участок с домом.
При этом, как следовало из материалов дела, договор купли-продажи был заключен в счет погашения задолженности должника перед кредитором по договору займа (по сути являлся отступным - прим. ред.).
Ссылаясь на тот факт, что сумма заемной задолженности намного превышала стоимость недвижимости, согласно проведенной сторонами договора оценки, управляющий просил признать договор недействительным.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды, отклоняя довод финансового управляющего о факте осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения по сделке, а также сведений об осуществлении оплаты по договору, исходили из того, что сделка являлась возмездной, так как согласно передаточному акту по договору оплата была произведена путем погашения задолженности должника по договору займа.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам финансового управляющего должника о том, что встречное исполнение по сделке отсутствовало, так как судом не исследовано финансовое положение кредитора, его возможность предоставить должнику в долг денежные средства, а также не исследованы доказательства того, на какие цели полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговой отчетности должника;
(2) Кроме того, судами не было принято во внимание то обстоятельство, что представитель кредитора в судебном заседании сообщил об осведомленности кредитора о финансовом положении должника, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Торги
Разумный и добросовестный потенциальный покупатель должен позаботиться о том, чтобы ознакомиться с соответствующей документацией и осмотреть имущество, являющееся предметом торгов (Постановление АС МО от 17 октября 2022 года по делу № А40-31424/19).
⚔️ Победитель торгов обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов торгов, признании недействительным соглашения о задатке и взыскании задатка в двойном размере.
Заявитель указал, что выставленное на торги имущество должника было в неудовлетворительном состоянии, о чем ему не было известно, ввиду того, что соответствующая информация не была доведена до его сведения конкурсным управляющим.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено, торги и соглашение о задатке признаны недействительными, задаток взыскан в одинарном размере.
🟢 Суды установили, что сообщение о продаже имущества должника содержало недостоверные сведения и неполную информацию о товаре.
Суды исходили из того, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств, заказ-нарядов, автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии.
Между тем, как следует информации из ЕФРСБ, данные сведения не были опубликованы конкурсным управляющим. Информация о лоте с данным конкретным автомобилем не обладала полнотой сведений о его состоянии и была искажена, что подтверждается соответствующими публикациями.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, отказав в удовлетворении заявления в части признания торгов недействительными.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что исход торгов не может быть предопределен заранее, и, при должной степени разумности и осмотрительности, покупатель должен предпринять меры по ознакомлению с документацией и осмотру имущества. В противном случае, такой потенциальный покупатель воздержится от участия в торгах, так как имеется риск победы в отношении имущества, достоверными сведениями по которому такой покупатель не владеет;
(2) При этом, заявитель не ссылался и не доказывал, что столкнулся с какими-либо препятствиями, связанными с ознакомлением с имуществом, являющимся предметом торгов, как и не утверждал, что недостатки транспортного средства (на которые он ссылался) не могли быть им обнаружены при осмотре имущества до участия в торгах (т.е. носили скрытый характер).
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, отказав в удовлетворении заявления в части признания торгов недействительными.
#PLP_Торги
Разумный и добросовестный потенциальный покупатель должен позаботиться о том, чтобы ознакомиться с соответствующей документацией и осмотреть имущество, являющееся предметом торгов (Постановление АС МО от 17 октября 2022 года по делу № А40-31424/19).
⚔️ Победитель торгов обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов торгов, признании недействительным соглашения о задатке и взыскании задатка в двойном размере.
Заявитель указал, что выставленное на торги имущество должника было в неудовлетворительном состоянии, о чем ему не было известно, ввиду того, что соответствующая информация не была доведена до его сведения конкурсным управляющим.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено, торги и соглашение о задатке признаны недействительными, задаток взыскан в одинарном размере.
🟢 Суды установили, что сообщение о продаже имущества должника содержало недостоверные сведения и неполную информацию о товаре.
Суды исходили из того, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств, заказ-нарядов, автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии.
Между тем, как следует информации из ЕФРСБ, данные сведения не были опубликованы конкурсным управляющим. Информация о лоте с данным конкретным автомобилем не обладала полнотой сведений о его состоянии и была искажена, что подтверждается соответствующими публикациями.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, отказав в удовлетворении заявления в части признания торгов недействительными.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что исход торгов не может быть предопределен заранее, и, при должной степени разумности и осмотрительности, покупатель должен предпринять меры по ознакомлению с документацией и осмотру имущества. В противном случае, такой потенциальный покупатель воздержится от участия в торгах, так как имеется риск победы в отношении имущества, достоверными сведениями по которому такой покупатель не владеет;
(2) При этом, заявитель не ссылался и не доказывал, что столкнулся с какими-либо препятствиями, связанными с ознакомлением с имуществом, являющимся предметом торгов, как и не утверждал, что недостатки транспортного средства (на которые он ссылался) не могли быть им обнаружены при осмотре имущества до участия в торгах (т.е. носили скрытый характер).
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, отказав в удовлетворении заявления в части признания торгов недействительными.
👍4👎1