#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Если должником-гражданином в преддверии банкротства погашены требования залогового кредитора, судам, для целей установления факта наличия вреда кредиторам надлежит исследовать вопрос наличия у должника иного жилья (Постановление АС МО от 28 октября 2022 года по делу № А41-21633/20 ).

⚔️ Единственный кредитор должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника-гражданина.

Между должником и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого первым были получены денежные средства на приобретение и ремонт жилья.

Приобретенное жилье обеспечивало требования банка в качестве предмета залога.

Впоследствии, должником от аффилированного лица были получены заемные средства, которые пошли на погашение требований банка для целей снятия обременения в виде залога и последующей продажи недвижимости.

После продажи квартиры, должник направил вырученные средства на погашение заемной задолженности.

Полагая указанные платежи (в пользу банка и в пользу заимодавца) нарушающими права кредиторов, заявитель обратился с требованием об оспаривании сделок в суд.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Удовлетворяя заявление в части признания недействительными действий должника по погашению займа, суды установили, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица, который мог и должен был знать о наличии у должника на момент совершения сделки обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения.

По мнению суда первой инстанции, вывод из конкурсной массы спорного имущества, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения заимодавца и должника, наличием в действиях указанных лиц признаков злоупотребления правом.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что в настоящем случае, судами не учтено, что в случае непогашения должником своих обязательств перед банком, последний включился бы в реестр требований кредиторов должника с требованием денежного характера, обеспеченным залогом имущества должника, что не коррелирует с выводами судов о том, что совместными действиями должника и заимодавца причинен вред интересам кредиторов должника;

(2) Кроме того, кассация указала, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора вопрос о наличии у должника иного пригодного для проживания жилья, либо наличия иного имущества, достаточного для погашения имеющихся денежных обязательств, не разрешался, что влечет за собой вывод о преждевременности выводов судов о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам единственного кредитора.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Суд не вправе своим произволением возложить на себя функцию по назначению арбитражного управляющего в отсутствие волеизъявления кредиторов (Постановление АС МО от 28 октября 2022 года по делу № А40-3116/20).

⚔️ В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, собранием кредиторов принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом); решение по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не принято.

Кредитором в ходе судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего и дела о банкротстве по существу заявлено ходатайство об избрании кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайной выборки в связи с установленной в судебном порядке аффилированностью кредитора-заявителя по делу, являющегося мажоритарным кредитором и СРО арбитражных управляющих.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.

🟢 Придя к выводу о наличии оснований для разумных подозрений относительно независимости арбитражного управляющего, суды, руководствуясь правовыми позициями ВС РФ назначили конкурсного управляющего методом случайного выбора.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация обратила внимание на то, что, в рассматриваемом случае, суды, утвердив конкурсного управляющего в условиях, когда решение по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего собранием кредиторов должника не принято и не принималось, лишил кредиторов возможности организовать и провести собрание по данному вопросу, нарушил одно из основных их прав - право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Услуги
#PLP_Неустойка

Именно акт об оказанных услугах, оформляемый по окончании отчетного периода, подтверждает объем фактически оказанных услуг на предмет его соответствия запланированному объему за отчетный период и должен был быть оказан по условиям договора (Постановление АС МО от 28 октября 2022 года по делу № А40-41085/22 ).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого обязался оказывать заказчику услуги по комплексной уборке внутренних помещений, принадлежащих истцу.

Истец указал, что ответчик фактически оказал услуги в объеме 8,1% от объема принятых обязательств, что подтверждается отчетами, а также составленному на основании таких отчетов акту сдачи-приемки оказанных услуг.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение объемов и сроков оказания услуг, либо их полное невыполнение, при этом, на момент выставления актов и счетов за оказанные услуги, истец не имел претензий по объемам оказания услуг за отчетный период.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что судами не дана оценка представленным истцом в материалы дела отчетам о сроках оказания услуг, ежедневно составляемым по итогам исполнения договора, подписанных истцом и ответчиком;

(2) Судами сделан вывод о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, без оценки соответствия объема оказанных услуг, зафиксированного в акте сдачи-приемки, согласованному сторонами в договоре объему, а также отчетов, фиксирующих нарушения сроков оказания услуг.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Наличие судебного акта о включении требования в реестр основного заемщика не освобождает суд от обязанности по проверке наличия оснований для субординации такого требования в реестре поручителя (Постановление АС МО от 28 октября 2022 года по делу № А41-102558/17).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств последнего по которому должником было предоставлено поручительство.

Впоследствии, по цепочке сделок право требования было уступлено кредитору, который, ссылаясь на факт включения спорной задолженности в реестр основного должника-физического лица и неисполнение обязательств, просил включить требование в реестр поручителя - должника.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.

🟢 Отказывая в субординации требования суды указали на отсутствие судебного акта, которым кредитный договор и договор поручительства были бы признаны недействительными, а также указали, что в деле о банкротстве основного заемщика применен правовой подход ВС РФ, согласно которому правовые позиции об основаниях понижения очередности удовлетворения требований кредитора не могут быть применены в отношении должников-граждан, и не усмотрели оснований для субординации требования кредитора.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что, несмотря на то, что требование не было субординировано в деле о банкротстве заемщика-физического лица, судом был установлен факт аффилированности банка (первоначального кредитора), заемщика и правопреемника банка (кредитора в настоящем деле);

(2) Суд напомнил нижестоящим инстанциям о необходимости установить и, при необходимости, применить основания для субординации требования кредитора в реестре поручителя.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Действия управляющего консолидированы с действиями кредиторов и бывшего руководителя должника и направлены на создание фиктивной кредиторской задолженности (Постановление АС МО от 01 ноября 2022 года по делу № А40-83233/20).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника и его отстранении.

В обоснование заявления кредитор указал на то, что:

1) управляющий аффилирован с кредиторами и должником, так как один из кредиторов неоднократно предлагал ранее его кандидатуру в делах о банкротстве,;

2) управляющий отстаивает интересы аффилированных лиц, а не выполняет свои обязательства в деле о банкротстве; не возражал против требований аффилированных кредиторов, не обжаловал судебные акты, всячески возражает против требований неаффилированных лиц; не оспаривает сделки между должником и аффилированными кредиторами; не привлек к субсидиарной ответственности бенефициара должника;

3) управляющий не выполняет обязательные для процедуры конкурсного производства мероприятия: не истребовал документы у должника; не осуществил финансовый анализ должника; не подготовил заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; не подготовил заключение о наличии /отсутствии оснований для оспаривания сделок; не провел инвентаризацию имущества; не подготовил отчет по результатам конкурсного производства в установленный срок; не проводил собрания кредиторов.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.

🔴 Судами указано, что в рассматриваемом случае доказательств того, что у управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры наблюдения, влечет ущемление прав кредиторов, заявителем не представлено. Факт неоднократного заявления кредитором в различных делах о банкротстве заявлял в качестве арбитражного управляющего не может свидетельствовать о заинтересованности, либо аффилированности конкурсного управляющего по отношению к названому кредитору должника.

Судами установлено, что из пояснений управляющего следует, что им не подавались апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, поскольку конкурсный управляющий не находит оснований для каких-либо жалоб. Также суды признали обоснованность возражений управляющего о том, что неразумная подача апелляционных и кассационных жалоб на различные судебные акты возлагает необоснованные расходы на должника по оплате государственных пошлин.

Суды отклонили и иные доводы кредитора, указав на то, что по результатам рассмотрения заявления управляющего признаны недействительными сделки должника.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что мотивов, по которым суды, отклонили доводы об аффилированности и заинтересованности кандидатуры управляющего судебные акты не содержат. Доводы не получили надлежащей оценке в судебных актах;

(2) Также суд обратил внимание на то, что нижестоящие инстанции не дали оценки перспективам оспаривания спорных сделок, исходя из представленных доводов и возражений, не была дана оценка доводам заявителя относительно перспективности оспаривания всех указанных заявителями сделок;

(3) Суд округа признал преждевременными выводы судов в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего, в том числе и по иным основаниям, поскольку судами не было дано надлежащей оценки доводам заявителей о том, что действия конкурсного управляющего консолидированы с действиями кредиторов и бывшего руководителя должника и направлены на создание фиктивной кредиторской задолженности.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Кто вправе обратиться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего? (Постановление АС МО от 01 ноября 2022 года по делу № А41-63045/17 ).

⚔️ Лицо обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

В рамках дела о банкротстве лицом было подано заявление о намерении погасить требования кредиторов, которое было удовлетворено судом, а требования признаны погашенными.

Впоследствии, лицом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого судом было отказано.

🟦 Судом первой инстанции производство по заявлению прекращено.

🔴 Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

🟦 Суд апелляционной инстанции определение отменил, удовлетворив заявление.

🟢 Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не было учтено, что лицо погасило требования к должнику путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет должника для погашения требований кредиторов должника. Апелляционным судом указано, что процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация указала на то, что факт погашения задолженности третьим лицом недостаточен для признания у данного третьего лица прав и обязанностей кредитора по делу;

(2) Суд пришел к выводу о том, что, исходя из смысла норм Закона о банкротстве, исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами третьим лицом (собственником и т.д.) производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, отметив ошибочность применения апелляцией положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ, так как соглашения между должником и заявителем последним не представлялось.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение первой инстанции.

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

При субординации реституционного требования кредитора-банкрота суды должны исследовать имущественное состояние только должника, но не кредитора (Постановление АС МО от 01 ноября 2022 года по делу № А41-41985/20).

⚔️ Кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр должника.

В рамках дела о банкротстве кредитора была оспорена сделка перечисления денежных средств в пользу должника и восстановлена задолженность.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование субординировано.

🔴 При разрешении вопроса об определении очередности удовлетворения требования суды исходили из факта аффилированности должника и кредитора и перечисления должником в пользу кредитора денежных средств в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества кредитора, с целью и фактическим причинением имущественного вреда кредиторам и самому обществу.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила ошибочность вывода нижестоящих судов о том, что факт аффилированности должника и кредитора дает основания для субординации требования;

(2) Суд обратил внимание на то, что нижестоящие инстанции установили факт нахождения кредитора в состоянии имущественного кризиса в момент совершения сделки, но не установили, находился ли в таком состоянии должник, при том, что вплоть до 2019 года должник осуществлял прибыльную деятельность и сдавал положительную бухгалтерскую отчетность.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Заявление оспаривающим сделку лицом ходатайства о фальсификации документов предполагает совершение судом, рассматривающим заявление, ряда процессуальных действий (Постановление АС МО от 01 ноября 2022 года по делу № А41-17361/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в период подозрительности с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в адрес ответчика.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что ответчик является аффилированным с должником лицом, а также о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация обратила внимание на тот факт, что, вместе с заявлением об оспаривании сделки, управляющий также заявил ходатайство о фальсификации договора и актов к нему, не настаивая при этом на проведении экспертизы документов;

(2) При этом, как указал суд, нижестоящими инстанциями заявление рассмотрено в установленном порядке не было, что свидетельствует, среди прочего, о неполном установлении фактических обстоятельств спора.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы