#PLP_Сделки
Оспаривание крупной сделки в виде отказа от иска путем пересмотра судебного акта (Постановление АС МО от 18 ноября 2022 года по делу № А40-217142/21).
⚔️ Участник истца обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В рамках спора между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по договору подряда истец подал заявление об отказе от иска, которое удовлетворено определением суда.
В обоснование заявления участник указал на то, что отказ от иска совершен при наличии непогашенных обязательств истца перед кредиторам.
Кроме того действия по отказу от исковых требований не отвечают интересам юридического лица, не имеют разумной хозяйственной цели, фактически блокируют коммерческую деятельность организации на будущий период.
Следовательно, оспариваемые действия отвечают признакам крупной сделки, совершенных без надлежащей процедуры согласования.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление возвращено.
🔴 Суды указали, что заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суды посчитали, что ранее всем указанным обстоятельствам уже была дана оценка при отказе во вступлении заявителя в дело в качестве третьего лица.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что для защиты прав участника общества, не принимавшего участия в рассмотрении дела, чьи права нарушены отказом от иска, предусмотрен судебный порядок, установленный главой 37 АПК РФ. Это обусловлено тем, что участник общества, не являясь самостоятельным участником арбитражного процесса, не имел процессуальной возможности оспаривания определения о прекращении производства по делу;
(2) Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что между заявителем и заявившим отказ от иска директором истца имелся корпоративный конфликт.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Оспаривание крупной сделки в виде отказа от иска путем пересмотра судебного акта (Постановление АС МО от 18 ноября 2022 года по делу № А40-217142/21).
⚔️ Участник истца обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В рамках спора между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по договору подряда истец подал заявление об отказе от иска, которое удовлетворено определением суда.
В обоснование заявления участник указал на то, что отказ от иска совершен при наличии непогашенных обязательств истца перед кредиторам.
Кроме того действия по отказу от исковых требований не отвечают интересам юридического лица, не имеют разумной хозяйственной цели, фактически блокируют коммерческую деятельность организации на будущий период.
Следовательно, оспариваемые действия отвечают признакам крупной сделки, совершенных без надлежащей процедуры согласования.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление возвращено.
🔴 Суды указали, что заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суды посчитали, что ранее всем указанным обстоятельствам уже была дана оценка при отказе во вступлении заявителя в дело в качестве третьего лица.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что для защиты прав участника общества, не принимавшего участия в рассмотрении дела, чьи права нарушены отказом от иска, предусмотрен судебный порядок, установленный главой 37 АПК РФ. Это обусловлено тем, что участник общества, не являясь самостоятельным участником арбитражного процесса, не имел процессуальной возможности оспаривания определения о прекращении производства по делу;
(2) Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что между заявителем и заявившим отказ от иска директором истца имелся корпоративный конфликт.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
😱2👍1
#PLP_Банкротство
Статус юридического лица как участника долевого строительства и разрешение разногласий в рамках дела о банкротстве застройщика (Постановление АС МО от 18 ноября 2022 года по делу № А41-50847/17).
⚔️ Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства МО (Фонд) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и управляющим должника.
В рамках дела о банкротстве судами рассмотрено заявление Фонда о намерении приобрести права застройщика, суд апелляционной инстанции постановил:
-обязать упрвляющего передать Фонду земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями на нем, включая объект незавершенного строительства, права на проектную документацию на объект незавершенного строительства, а также обязательства застройщика перед участниками строительства в отношении передаваемого объекта строительства;
-обязать Фонд перечислить на спецсчет должника денежные средства в счет погашения требований кредиторов 1 и 2 очередей;
-обязать управляющего передать Фонду права по ряду договоров.
При исполнении судебного акта между управляющим и Фондом возникли разногласия, управляющий просил суд указать, что в составе обязательств перед участниками строительства, передаваемых приобретателю по договору передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика передается, в том числе, обязательство перед Обществом в отношении 1-комнатной квартиры, а также то, что в приложении №2 к договору передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика должны быть указаны суммы убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.
🟦 Судом первой инстанции разногласия разрешены следующим образом.
🟢 Суд указал, что Фонду подлежат передаче обязательства застройщика перед всеми участниками строительства в отношении передаваемого объекта строительства; в расчет обязательств, передаваемых Фонду, не включаются убытки.
🟦 Апеллляция определение отменила в части.
🟢 Ссылаясь на вступившее в законную силу определение суда, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства должника требования Общества о передаче 1-комнатной квартиры, суд постановил передать Фонду обязательства в отношении указанной квартиры.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, приняв новый судебный акт.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ссылаясь на позицию ВС РФ, исходя из которой понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу норм Закона № 151-ФЗ применимо к настоящему производству по делу о банкротстве, суд пришел к выводу, что обязательства перед обществом в отношении спорного объекта незавершенного строительства, к Фонду не перешли.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, разрешив разногласия и отказав в передаче Фонду обязателльства в отношении спорной квартиры.
Статус юридического лица как участника долевого строительства и разрешение разногласий в рамках дела о банкротстве застройщика (Постановление АС МО от 18 ноября 2022 года по делу № А41-50847/17).
⚔️ Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства МО (Фонд) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и управляющим должника.
В рамках дела о банкротстве судами рассмотрено заявление Фонда о намерении приобрести права застройщика, суд апелляционной инстанции постановил:
-обязать упрвляющего передать Фонду земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями на нем, включая объект незавершенного строительства, права на проектную документацию на объект незавершенного строительства, а также обязательства застройщика перед участниками строительства в отношении передаваемого объекта строительства;
-обязать Фонд перечислить на спецсчет должника денежные средства в счет погашения требований кредиторов 1 и 2 очередей;
-обязать управляющего передать Фонду права по ряду договоров.
При исполнении судебного акта между управляющим и Фондом возникли разногласия, управляющий просил суд указать, что в составе обязательств перед участниками строительства, передаваемых приобретателю по договору передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика передается, в том числе, обязательство перед Обществом в отношении 1-комнатной квартиры, а также то, что в приложении №2 к договору передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика должны быть указаны суммы убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.
🟦 Судом первой инстанции разногласия разрешены следующим образом.
🟢 Суд указал, что Фонду подлежат передаче обязательства застройщика перед всеми участниками строительства в отношении передаваемого объекта строительства; в расчет обязательств, передаваемых Фонду, не включаются убытки.
🟦 Апеллляция определение отменила в части.
🟢 Ссылаясь на вступившее в законную силу определение суда, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства должника требования Общества о передаче 1-комнатной квартиры, суд постановил передать Фонду обязательства в отношении указанной квартиры.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, приняв новый судебный акт.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ссылаясь на позицию ВС РФ, исходя из которой понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу норм Закона № 151-ФЗ применимо к настоящему производству по делу о банкротстве, суд пришел к выводу, что обязательства перед обществом в отношении спорного объекта незавершенного строительства, к Фонду не перешли.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, разрешив разногласия и отказав в передаче Фонду обязателльства в отношении спорной квартиры.
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Лизинг
#PLP_Поручительство
Взыскание задолженности с признанного банкротом поручителя (Постановление АС МО от 18 ноября 2022 года по делу № А40-238961/21).
⚔️ Истец обратился с иском о взыскании денежных средств к солидарным ответчикам.
Между истцом и одним из ответчиков был заключен договор лизинга, который впоследствии был расторгнут по инициативе истца в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, предмет лизинга был реализован.
В обеспечение обязательств ответчика были предоставлены поручительства.
Исковые требования мотивированы тем, что расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость осуществления взаиморасчетов завершающей обязанности, при этом, согласно произведенному расчету, лизингополучатель должен выполнить обязательство по выплате лизингодателю денежных средств, составляющих разницу между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от лизингополучателя суммами по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Разрешая спор по существу, учитывая нарушение одним из ответчиков условий договора лизинга о ежемесячной уплате лизинговых платежей, расторжении лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке, изъятии предмета лизинга и его продаже, определении сальдо встречных обязательств по договору лизинга, которое сложилось в пользу лизингодателя, наличии солидарного поручительства соответчиков, условия которого согласованы договорами поручительства в том же объеме, что и ответственность должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что сам по себе момент определения сальдо расчетов в связи с расторжением договора лизинга не является определяющим при квалификации требований лизингодателя о взыскании задолженности с поручителя, признанного банкротом. К данным правоотношениям подлежат применению специальные положения законодательства о банкротстве;
(2) Суд округа напомнил нижестоящим инстанциям о том, что если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Лизинг
#PLP_Поручительство
Взыскание задолженности с признанного банкротом поручителя (Постановление АС МО от 18 ноября 2022 года по делу № А40-238961/21).
⚔️ Истец обратился с иском о взыскании денежных средств к солидарным ответчикам.
Между истцом и одним из ответчиков был заключен договор лизинга, который впоследствии был расторгнут по инициативе истца в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, предмет лизинга был реализован.
В обеспечение обязательств ответчика были предоставлены поручительства.
Исковые требования мотивированы тем, что расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость осуществления взаиморасчетов завершающей обязанности, при этом, согласно произведенному расчету, лизингополучатель должен выполнить обязательство по выплате лизингодателю денежных средств, составляющих разницу между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от лизингополучателя суммами по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Разрешая спор по существу, учитывая нарушение одним из ответчиков условий договора лизинга о ежемесячной уплате лизинговых платежей, расторжении лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке, изъятии предмета лизинга и его продаже, определении сальдо встречных обязательств по договору лизинга, которое сложилось в пользу лизингодателя, наличии солидарного поручительства соответчиков, условия которого согласованы договорами поручительства в том же объеме, что и ответственность должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что сам по себе момент определения сальдо расчетов в связи с расторжением договора лизинга не является определяющим при квалификации требований лизингодателя о взыскании задолженности с поручителя, признанного банкротом. К данным правоотношениям подлежат применению специальные положения законодательства о банкротстве;
(2) Суд округа напомнил нижестоящим инстанциям о том, что если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍2
#PLP_Банкротство
Факт недобросовестности лица, подтвержденный в процессе привлечения его к субсидиарной ответственности дает основания для наложения обеспечительных мер (Постановление АС МО от 17 ноября 2022 года по делу № А40-168478/17).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер на имущество бенефициаров должника, обосновывая требование перспективой невозможности погашения задолженности за счет реализации права на привлечение их к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляция, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление в части.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что с учетом привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании установленных обстоятельств их недобросовестности, существует высокая вероятность того, в дальнейшем ответчики продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, удовлетворив заявление в части.
Факт недобросовестности лица, подтвержденный в процессе привлечения его к субсидиарной ответственности дает основания для наложения обеспечительных мер (Постановление АС МО от 17 ноября 2022 года по делу № А40-168478/17).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер на имущество бенефициаров должника, обосновывая требование перспективой невозможности погашения задолженности за счет реализации права на привлечение их к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляция, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление в части.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что с учетом привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании установленных обстоятельств их недобросовестности, существует высокая вероятность того, в дальнейшем ответчики продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, удовлетворив заявление в части.
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Отказ в назначении экспертизы как основание для отмены определения об отказе в признании сделки недействительной (Постановление АС МО от 22 ноября 2022 года по делу № А40-179304/17).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.
Между должником и гражданином заключен договор купли-продажи автомобиля.
Как указал управляющий, доказательств оплаты по спорному договору представлено не было, что свидетельствует о фактическом дарении.
Кроме того, управляющий заявил о существенном отклонении цены договора от рыночной, в связи с чем просил суд назначить судебную экспертизу.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды указали, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что фактические действия ответчика подтверждают направленность воли на достижение иных правовых последствий, нежели предусмотрено условиями спорного договора купли-продажи. Доказательств того, что цена сделки, не соответствовала рыночной стоимости переданного должником имущества по договору купли-продажи, в материалы дела не представлено.
Суды отметили, что неоплата по договору, не свидетельствует о намерении должника подарить ответчику спорное имущество.
Суд апелляционной инстанции указал, что распечатка общедоступных сведений о стоимости аналогичных транспортных средств с интернет-сайта не является безусловным доказательством рыночной стоимости автомобиля, поскольку не учитывают индивидуальные характеристики автомобиля (пробег, количество собственников, действительное физическое состояние транспортного средства, участие в ДТП и иные) на момент его продажи.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что, согласно представленным управляющим распечаткам, стоимость спорного автомобильно была занижена практически в 5 раз в отношении рыночной цены;
(2) Кроме того, суд указал, что нижестоящие инстанции необоснованно отклонили доводы управляющего в части отсутствия доказательств оплаты по спорному договору.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
Отказ в назначении экспертизы как основание для отмены определения об отказе в признании сделки недействительной (Постановление АС МО от 22 ноября 2022 года по делу № А40-179304/17).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.
Между должником и гражданином заключен договор купли-продажи автомобиля.
Как указал управляющий, доказательств оплаты по спорному договору представлено не было, что свидетельствует о фактическом дарении.
Кроме того, управляющий заявил о существенном отклонении цены договора от рыночной, в связи с чем просил суд назначить судебную экспертизу.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды указали, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что фактические действия ответчика подтверждают направленность воли на достижение иных правовых последствий, нежели предусмотрено условиями спорного договора купли-продажи. Доказательств того, что цена сделки, не соответствовала рыночной стоимости переданного должником имущества по договору купли-продажи, в материалы дела не представлено.
Суды отметили, что неоплата по договору, не свидетельствует о намерении должника подарить ответчику спорное имущество.
Суд апелляционной инстанции указал, что распечатка общедоступных сведений о стоимости аналогичных транспортных средств с интернет-сайта не является безусловным доказательством рыночной стоимости автомобиля, поскольку не учитывают индивидуальные характеристики автомобиля (пробег, количество собственников, действительное физическое состояние транспортного средства, участие в ДТП и иные) на момент его продажи.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что, согласно представленным управляющим распечаткам, стоимость спорного автомобильно была занижена практически в 5 раз в отношении рыночной цены;
(2) Кроме того, суд указал, что нижестоящие инстанции необоснованно отклонили доводы управляющего в части отсутствия доказательств оплаты по спорному договору.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍5😁1
#PLP_Подряд
Изменение назначения платежа в процессе рассмотрения спора судом не допускается при отсутствии согласия получателя платежа (Постановление АС МО от 22 ноября 2022 года по делу № А40-199596/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.
Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторских работ, в соответствии с условиями которого стороны согласовали выполнение работ в 6 этапов.
В дальнейшем стороны согласовали сроки и оплату по отдельным этапам работ.
Истцом выполнены работы по 2 этапу, которые были приняты ответчиком.
В счет оплаты были перечислены денежные средства, а также засчитан ранее перечисленный аванс, после чего образовалась задолженность на оставшуюся часть стоимости этапа, в связи с чем истец обратился в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды приняли во внимание доводы ответчика, который сослался на перечисление денежных средств платежным поручением.
Также были отклонены доводы истца о том, что в назначении платежа по данному платежному поручению была указана оплата работ по 3 этапу.
При этом ответчиком уже в ходе судебного разбирательства назначение платежа было изменено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что суды необоснованно не приняли во внимание, что уведомления об изменении назначения платежа направлены ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу без согласия истца на изменение назначения платежа по платежному поручению ответчика;
(2) Также суд обратил внимание, что спорному платежному поручению предшествовало письмо истца в адрес ответчика, в котором истец обратил внимание на необходимость оплаты аванса за 3 этап работ и приложил счет на оплату.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Изменение назначения платежа в процессе рассмотрения спора судом не допускается при отсутствии согласия получателя платежа (Постановление АС МО от 22 ноября 2022 года по делу № А40-199596/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.
Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторских работ, в соответствии с условиями которого стороны согласовали выполнение работ в 6 этапов.
В дальнейшем стороны согласовали сроки и оплату по отдельным этапам работ.
Истцом выполнены работы по 2 этапу, которые были приняты ответчиком.
В счет оплаты были перечислены денежные средства, а также засчитан ранее перечисленный аванс, после чего образовалась задолженность на оставшуюся часть стоимости этапа, в связи с чем истец обратился в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды приняли во внимание доводы ответчика, который сослался на перечисление денежных средств платежным поручением.
Также были отклонены доводы истца о том, что в назначении платежа по данному платежному поручению была указана оплата работ по 3 этапу.
При этом ответчиком уже в ходе судебного разбирательства назначение платежа было изменено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что суды необоснованно не приняли во внимание, что уведомления об изменении назначения платежа направлены ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу без согласия истца на изменение назначения платежа по платежному поручению ответчика;
(2) Также суд обратил внимание, что спорному платежному поручению предшествовало письмо истца в адрес ответчика, в котором истец обратил внимание на необходимость оплаты аванса за 3 этап работ и приложил счет на оплату.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍4
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Процедура банкротства не отменяет обязательств юридического лица по ведению бухгалтерского и налогового учета (Постановление АС МО от 22 ноября 2022 года по делу № А41-86402/19).
⚔️ Налоговая обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействий конкурсного управляющего.
В обоснование заявления ФНС сослалась на:
- нарушение сроков предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности;
- нарушение сроков проведения инвентаризации;
- невключение в инвентаризацию дебиторской задолженности и непринятие мер по ее взысканию;
- непредставление в ИФНС бухгалтерской и иной отчетности должника;
- непроведение анализа возможности возврата в конкурную массу должника выкупной стоимости предметов лизинга и не оспаривании сделок по отчуждению имущества.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Признавая необоснованным довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего, связанным с непредставлением в ИФНС налоговой и бухгалтерской отчетности, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не является должностным лицом, а лишь осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законо о банкротстве.
Суды отметили, что в Законе о банкротстве отсутствует обязанность конкурсного управляющего предоставлять ежеквартальную налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы. Непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности влечет для конкурсного управляющего должника налоговую или административную ответственность, а не ответственность в соответствии с нормами Закона о банкротстве.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве;
(2) Как указал суд, нормами действующего законодательства на арбитражного управляющего возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета должника и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Арбитражный_управляющий
Процедура банкротства не отменяет обязательств юридического лица по ведению бухгалтерского и налогового учета (Постановление АС МО от 22 ноября 2022 года по делу № А41-86402/19).
⚔️ Налоговая обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействий конкурсного управляющего.
В обоснование заявления ФНС сослалась на:
- нарушение сроков предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности;
- нарушение сроков проведения инвентаризации;
- невключение в инвентаризацию дебиторской задолженности и непринятие мер по ее взысканию;
- непредставление в ИФНС бухгалтерской и иной отчетности должника;
- непроведение анализа возможности возврата в конкурную массу должника выкупной стоимости предметов лизинга и не оспаривании сделок по отчуждению имущества.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Признавая необоснованным довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего, связанным с непредставлением в ИФНС налоговой и бухгалтерской отчетности, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не является должностным лицом, а лишь осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законо о банкротстве.
Суды отметили, что в Законе о банкротстве отсутствует обязанность конкурсного управляющего предоставлять ежеквартальную налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы. Непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности влечет для конкурсного управляющего должника налоговую или административную ответственность, а не ответственность в соответствии с нормами Закона о банкротстве.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве;
(2) Как указал суд, нормами действующего законодательства на арбитражного управляющего возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета должника и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍4
#PLP_Аренда
Взыскивая задолженность за фактическое пользование земельным участком после окончания срока действия договора аренды, суды должны указать, в чем выражается такое пользование (Постановление АС МО от 22 ноября 2022 года по делу № А40-129921/21 ).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, а также неустойки и убытков.
Между правопредшественником истца и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка для строительства участка газопровода.
В связи с выделением из арендуемого участка нового земельного участка и перехода права собственности на выделенный участок к истцу, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды.
Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, договор был продлен на неопределенный срок.
Договором было предусмотрено, что арендатор имеет право досрочно при миновании надобности аренды участка расторгнуть договор, направив в адрес арендодателя уведомления.
После получения уведомления арендодатель, указав на факт пользования участком без внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность, предъявил требование об оплате указанной задолженности, а также неустойки и убытков.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за период после расторжения договора аренды, суды обеих инстанций сочли, что направленное ответчиком уведомление о расторжении договора с приложением акта приема-передачи земельного участка не является надлежащим доказательством получения акта приема-передачи арендодателем, не свидетельствует о возврате земельного участка и не влечет прекращение у ответчика обязательства по оплате фактического пользования земельным участком.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не установлено, были ли прекращены арендные отношения между истцом и ответчиком, имело ли место фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в заявленный в исковом заявлении период, а также не установлено, когда спорный земельный участок был возвращен истцу и, сдавал ли последний спорный участок в аренду иным лицам в указанный в иске период.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Взыскивая задолженность за фактическое пользование земельным участком после окончания срока действия договора аренды, суды должны указать, в чем выражается такое пользование (Постановление АС МО от 22 ноября 2022 года по делу № А40-129921/21 ).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, а также неустойки и убытков.
Между правопредшественником истца и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка для строительства участка газопровода.
В связи с выделением из арендуемого участка нового земельного участка и перехода права собственности на выделенный участок к истцу, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды.
Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, договор был продлен на неопределенный срок.
Договором было предусмотрено, что арендатор имеет право досрочно при миновании надобности аренды участка расторгнуть договор, направив в адрес арендодателя уведомления.
После получения уведомления арендодатель, указав на факт пользования участком без внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность, предъявил требование об оплате указанной задолженности, а также неустойки и убытков.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за период после расторжения договора аренды, суды обеих инстанций сочли, что направленное ответчиком уведомление о расторжении договора с приложением акта приема-передачи земельного участка не является надлежащим доказательством получения акта приема-передачи арендодателем, не свидетельствует о возврате земельного участка и не влечет прекращение у ответчика обязательства по оплате фактического пользования земельным участком.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не установлено, были ли прекращены арендные отношения между истцом и ответчиком, имело ли место фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в заявленный в исковом заявлении период, а также не установлено, когда спорный земельный участок был возвращен истцу и, сдавал ли последний спорный участок в аренду иным лицам в указанный в иске период.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍1
#PLP_Купля_продажа
Требование об обязании передать товар по договору купли-продажи может быть удовлетворено даже, если у продавца этого товара нет (Постановление АС МО от 24 ноября 2022 года по делу № А40-93960/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика надлежащим образом исполнить договор-купли продажи и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в интернет-магазине ответчика приобрел товар, осуществив платеж на основании платежного поручения, однако товар не был поставлен.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска в части требования об обязании отказали.
🔴 Суд первой инстанции отметил, что ответчиком до сведения истца была своевременно доведена информация об отсутствии в его распоряжении необходимого товара, в связи с чем истцу было предложено возвратить денежные средства, однако, указанное предложение было оставлено истцом без ответа, на основании чего ответчик заявил об отказе от исполнения обязательств по договору.
Апелляция не согласилась в части выводов первой инстанции о признании договора расторгнутым, поскольку установила ненадлежащую форму уведомления ответчиком истца об отказе от исполнения обязательств по договору, в связи с чем удовлетворила требование в части процентов за период с даты, когда должна была состояться передача товара с учетом условия о доставке товара в течение 10 рабочих дней по дату моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.
В части требования об обязании решение суда оставлено без изменения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация, признав договор действующим, указала, что в настоящем деле покупатель правомерно воспользовался своим правом, предъявив продавцу требование об обязании передать оплаченный товар;
(2) Как отметил суд кассационной инстанции, освобождая ответчика от исполнения вышеуказанного обязательства, судами не учтено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств невозможности его исполнения с учетом того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах является основным видом деятельности ответчика.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Требование об обязании передать товар по договору купли-продажи может быть удовлетворено даже, если у продавца этого товара нет (Постановление АС МО от 24 ноября 2022 года по делу № А40-93960/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика надлежащим образом исполнить договор-купли продажи и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в интернет-магазине ответчика приобрел товар, осуществив платеж на основании платежного поручения, однако товар не был поставлен.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска в части требования об обязании отказали.
🔴 Суд первой инстанции отметил, что ответчиком до сведения истца была своевременно доведена информация об отсутствии в его распоряжении необходимого товара, в связи с чем истцу было предложено возвратить денежные средства, однако, указанное предложение было оставлено истцом без ответа, на основании чего ответчик заявил об отказе от исполнения обязательств по договору.
Апелляция не согласилась в части выводов первой инстанции о признании договора расторгнутым, поскольку установила ненадлежащую форму уведомления ответчиком истца об отказе от исполнения обязательств по договору, в связи с чем удовлетворила требование в части процентов за период с даты, когда должна была состояться передача товара с учетом условия о доставке товара в течение 10 рабочих дней по дату моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.
В части требования об обязании решение суда оставлено без изменения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация, признав договор действующим, указала, что в настоящем деле покупатель правомерно воспользовался своим правом, предъявив продавцу требование об обязании передать оплаченный товар;
(2) Как отметил суд кассационной инстанции, освобождая ответчика от исполнения вышеуказанного обязательства, судами не учтено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств невозможности его исполнения с учетом того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах является основным видом деятельности ответчика.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍4
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
В спорах об установлении требований исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки (Постановление АС МО от 23 ноября 2022 года по делу № А40-81940/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр должника.
Между правопредшественником кредитора и должником заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, оплата по которым произведена частично.
Права по указанным договорам переданы кредитору на основании договора цессии.
Кроме того, между должником и кредитором заключен договор купли-продажи транспортного средства, оплата по которому также произведена не в полном объеме.
🟦 Судом первой инстанции требование удовлетворено.
🟢 Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из того, что заявителем были представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.
🟦 Судом апелляционной инстанции определение отменил, отказав в удовлетворении требования.
🔴 Апелляция указала, что представленные суду доказательства безусловно не свидетельствуют о наличии задолженности, что кредитор, который приобрел право требования к должнику по договору цессии, не освобождается от документального подтверждения обязательств должника; также исходил из того, что кредитором в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие права у правопреемника на земельные участки, равно как не представлено доказательств перехода к должнику прав на указанные земельные участки; не представлены выписки из ЕГРН, а также какие-либо документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство как у кредитора, так и у должника, тогда как представленный в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства данный факт не подтверждает.
Кроме того, апелляционная коллегия указала, что кредитор не обосновал экономическую целесообразность в заключении договора уступки прав требований по приобретению прав требования к лицу, которое заведомо не сможет их исполнить.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что судами обеих инстанций оставлены без внимания возражения ФНС относительно требования, согласно которым должник и кредитор принадлежат к одной группе компаний, подконтрольной аффилированным между собой лицам, а также о том, что в рамках хозяйственных правоотношений в указанной группе были созданы центры прибыли и убытков;
(2) Кроме того, как отметил суд, согласно анализу банковских выписок объекты недвижимости должник приобретал именно за счет денежных средств кредитора.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Включение_в_реестр
В спорах об установлении требований исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки (Постановление АС МО от 23 ноября 2022 года по делу № А40-81940/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр должника.
Между правопредшественником кредитора и должником заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, оплата по которым произведена частично.
Права по указанным договорам переданы кредитору на основании договора цессии.
Кроме того, между должником и кредитором заключен договор купли-продажи транспортного средства, оплата по которому также произведена не в полном объеме.
🟦 Судом первой инстанции требование удовлетворено.
🟢 Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из того, что заявителем были представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.
🟦 Судом апелляционной инстанции определение отменил, отказав в удовлетворении требования.
🔴 Апелляция указала, что представленные суду доказательства безусловно не свидетельствуют о наличии задолженности, что кредитор, который приобрел право требования к должнику по договору цессии, не освобождается от документального подтверждения обязательств должника; также исходил из того, что кредитором в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие права у правопреемника на земельные участки, равно как не представлено доказательств перехода к должнику прав на указанные земельные участки; не представлены выписки из ЕГРН, а также какие-либо документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство как у кредитора, так и у должника, тогда как представленный в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства данный факт не подтверждает.
Кроме того, апелляционная коллегия указала, что кредитор не обосновал экономическую целесообразность в заключении договора уступки прав требований по приобретению прав требования к лицу, которое заведомо не сможет их исполнить.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что судами обеих инстанций оставлены без внимания возражения ФНС относительно требования, согласно которым должник и кредитор принадлежат к одной группе компаний, подконтрольной аффилированным между собой лицам, а также о том, что в рамках хозяйственных правоотношений в указанной группе были созданы центры прибыли и убытков;
(2) Кроме того, как отметил суд, согласно анализу банковских выписок объекты недвижимости должник приобретал именно за счет денежных средств кредитора.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍6
Обязан ли конкурсный управляющий должника сдавать бухгалтерскую отчетность?
Anonymous Quiz
9%
Нет, такая обязанность законом не установлена
91%
Да, поскольку банкротство не отменяет обязательств по ведению бухгалтерского и налогового учета
Может ли участник общества оспорить отказ от иска по правилам гл. 37 АПК РФ
Anonymous Quiz
17%
Нет, в таком случае не будет вновь открывшихся обстоятельств
83%
Да, глл. 37 АПК РФ является специальным инструментом защиты прав участников общества
Можно ли обязать ответчика передать товар, если он отсутствует в его распоряжении?
Anonymous Quiz
17%
Нет, в таком случае требование не подлежит удовлетворению
83%
Да, но только если отсутствует объективная возможность исполнения обязательства
#PLP_Поставка
Признание долга ответчиком свидетельствует о действительности договора (Постановление АС МО от 25 ноября 2022 года по делу № А40-163755/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.
Истец поставил товар, ответчик произвел оплату частично.
Ссылаясь на наличие задолженности, истец предъявил иск в суд.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.
🔴 Суды исходили из установленного сторонами порядка выставления и оплаты инвойсов, в соответствии с которым истец выставил, а ответчик оплатил инвойс на поставку товара.
При этом, проформы-инвойсы подтверждают факт готовности истца поставить товары на определенную сумму, но не факт их поставки.
В то же время согласованием объема поставки со стороны ответчика является факт оплаты проформы инвойса в требуемом покупателю размере.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец предварительно направлял ответчику инвойсы, которые будут приложены к поставляемым товарам, что также свидетельствует о согласованности поставки товара на сумму произведенной ответчиком оплаты.
Представленные истцом инвойсы являются односторонними, не подписанными со стороны ответчика, в которых отсутствует информация о том, по какому контракту они выставлены.
Из представленных истцом транспортных накладных CMR и авианакладных не усматривается, что товары поставлены по спорному контракту.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным, как заключенного между аффилированными лицами с целью создания формальных договорных отношений при отсутствии доказательств реальности исполнения договорных обязательств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что ответчик получал от истца товары и частично их оплачивал, т.е. сделка реально исполнялась сторонами в соответствии с условиями соглашения, что исключает признание ее недействительной как мнимой либо заключенной при злоупотреблении правом;
(2) Кроме того, как отметил суд, нижестоящие инстанции необоснованно не приняли во внимание выводы суда по другому спору, в рамках которого установлена и реальность договора и относимость инвойсов истца к спорному контракту.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Признание долга ответчиком свидетельствует о действительности договора (Постановление АС МО от 25 ноября 2022 года по делу № А40-163755/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.
Истец поставил товар, ответчик произвел оплату частично.
Ссылаясь на наличие задолженности, истец предъявил иск в суд.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.
🔴 Суды исходили из установленного сторонами порядка выставления и оплаты инвойсов, в соответствии с которым истец выставил, а ответчик оплатил инвойс на поставку товара.
При этом, проформы-инвойсы подтверждают факт готовности истца поставить товары на определенную сумму, но не факт их поставки.
В то же время согласованием объема поставки со стороны ответчика является факт оплаты проформы инвойса в требуемом покупателю размере.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец предварительно направлял ответчику инвойсы, которые будут приложены к поставляемым товарам, что также свидетельствует о согласованности поставки товара на сумму произведенной ответчиком оплаты.
Представленные истцом инвойсы являются односторонними, не подписанными со стороны ответчика, в которых отсутствует информация о том, по какому контракту они выставлены.
Из представленных истцом транспортных накладных CMR и авианакладных не усматривается, что товары поставлены по спорному контракту.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным, как заключенного между аффилированными лицами с целью создания формальных договорных отношений при отсутствии доказательств реальности исполнения договорных обязательств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что ответчик получал от истца товары и частично их оплачивал, т.е. сделка реально исполнялась сторонами в соответствии с условиями соглашения, что исключает признание ее недействительной как мнимой либо заключенной при злоупотреблении правом;
(2) Кроме того, как отметил суд, нижестоящие инстанции необоснованно не приняли во внимание выводы суда по другому спору, в рамках которого установлена и реальность договора и относимость инвойсов истца к спорному контракту.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍5
#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
#PLP_Неосновательное_обогащение
Отсутствие акта проверки указывает на то, что факт бездоговорного потребления не был зафиксирован надлежащим образом (Постановление АС МО от 25 ноября 2022 года по делу № А40-209792/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на иных установленных федеральными законами основаниях объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.
В ходе проведения контрольного обхода Объектов ЭСХ было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии энергопринимающим оборудованием, собственником которого является ДГИ г. Москвы (ответчик).
Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
🟢 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что материалы дела содержат надлежащие доказательства бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с Актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в иске.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что ответчик получал от истца товары и частично их оплачивал, т.е. сделка реально исполнялась сторонами в соответствии с условиями соглашения, что исключает признание ее недействительной как мнимой либо заключенной при злоупотреблении правом;
(2) Суд отметил, что, исходя из материалов дела, акт был составлен не на месте выявления бездоговорного потребления и не в день выявления такого потребления;
(3) При этом, отсутствие даты фиксации нарушения, а также способа нарушения свидетельствует о невозможности установить дату начала течения срока исковой давности (когда лицо узнало о нарушении своего права) и период бездоговорного потребления.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, отказав в иске.
Отсутствие акта проверки указывает на то, что факт бездоговорного потребления не был зафиксирован надлежащим образом (Постановление АС МО от 25 ноября 2022 года по делу № А40-209792/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на иных установленных федеральными законами основаниях объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.
В ходе проведения контрольного обхода Объектов ЭСХ было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии энергопринимающим оборудованием, собственником которого является ДГИ г. Москвы (ответчик).
Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
🟢 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что материалы дела содержат надлежащие доказательства бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с Актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в иске.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что ответчик получал от истца товары и частично их оплачивал, т.е. сделка реально исполнялась сторонами в соответствии с условиями соглашения, что исключает признание ее недействительной как мнимой либо заключенной при злоупотреблении правом;
(2) Суд отметил, что, исходя из материалов дела, акт был составлен не на месте выявления бездоговорного потребления и не в день выявления такого потребления;
(3) При этом, отсутствие даты фиксации нарушения, а также способа нарушения свидетельствует о невозможности установить дату начала течения срока исковой давности (когда лицо узнало о нарушении своего права) и период бездоговорного потребления.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, отказав в иске.
👍3