#PLP_Убытки

Наличие гарантийных обязательств обосновывает наличие права на возмещение убытков (Постановление АС МО от 09 декабря 2022 года по делу № А40-280699/21).

⚔️ Лизингополучатель обратился в суд с требованием о возмещении убытков на выполнение ремонтных работ к продавцу.

Между продавцом и лизингодателем был заключен договор поставки железнодорожных вагонов, которые были переданы лизингополучателю.

В период действия гарантийных обязательств ответчика у спорных вагонов при их эксплуатации были выявлены дефекты и недостатки, в связи с чем вагоны были отправлены в ремонт, ответчик не являлся для составления акта-рекламации на забракованную деталь, в связи с чем акт был составлен в одностороннем порядке.

Ремонт оплачивался, в подтверждение чего в материалы дела приложены платежные поручения.

Ссылаясь на наличие убытков в виде расходов на ремонт, лизингополучатель обратился с иском в суд.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Как указали суды, истцом не доказана причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и расходами на контрольные и регламентные операции при ремонте вагонов.

Также судами указано, что сумма требований в отношении одного из вагонов на основании претензии не доказана.

Суды указали, что истцом необоснованно предъявлены суммы убытков в заявленном размере, поскольку не представлена расшифровка работ, обоснование их необходимости и стоимости.

Аналогичным образом суды отклонили иск в части взыскания упущенной выгоды, указав, что вагоны сдавались в субаренду, а также на то обстоятельство, что истцом не предоставлены заявки клиентов, договоры о намерении осуществить перевозки грузов в данных вагонах в спорный период.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные аткы отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что исковые требования мотивированы тем, что поскольку неисправности вагонов (дефекты) возникли в период действия гарантии ответчика на товар, а иных условий и сроков гарантии договор не предусматривает, истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков, вызванных выявлением возникшей неисправности и дальнейшими расходами истца по ее устранению, несение которых документально подтверждено;

(2) Кроме того, суд отметил противоречие выводов нижестоящих судов иным судебным актам по спорам между теми же сторонами, где доказательственная база была аналогичной.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотррение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Резервирование управляющим денежных средств до вынесения судебного акта об определении размера вознаграждения не образует состава убытков (Постановление АС МО от 09 декабря 2022 года по делу № А40-9544/17).

⚔️ Кредитор обратился в суд с требованием о признании незаконными действий управляющего и взыскании убытков.

По мнению кредитора, незаконные действия управляющего выразились в необоснованном расходовании денежных средств; в утрате денежных средств; в нарушении предусмотренного Законом о банкротстве порядка проведения финансовых операций в рамках процедуры реализации имущества гражданина; в необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Судом первой инстанции установлено, что за счет поступивших от залогового кредитора, оставившего имущество за собой, денежных средств управляющий произвел резервирование денежных средств в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего в части процентов по удовлетворению требования кредитора и оплату текущих расходов в процедуре банкротства.

Суд пришел к выводу, что указанные денежные средства, израсходованные управляющим, были распределены с учетом положений законодательства о банкротстве и в отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов.

🟦 Апелляция определение отменила в части отказа во взыскании убытков, удовлетворив требование.

🟢 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действуя добросовестно и разумно, управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов.

Однако, в настоящем случае, на момент снятия спорных денежных средств со счета должника отсутствовал судебный акт об определении размера процентного вознаграждения управляющего.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что представленный управляющим расчёт вознаграждения признан судами верным;

(2) В то же время, возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере процентов по вознаграждению финансового управляющего, повлечет лишь их выплату последнему после принятия определения суда об установлении процентов по вознаграждению.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд неверно применил нормы процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение первой инстанции.

Российская модель судебной системы выглядит достаточно интересно: у нас есть подсистемы арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

И, несмотря на то, что данные суды рассматривают разные дела, а критериями дифференциации являются субъектный состав спора и его предмет, подчиняются обе подсистемы одному высшему суду - Верховному Суду, в лице различных его судебных коллегий.

В данной связи, практикующему юристу, изучающему судебную практику, едва ли уместно ограничиваться изучением судебных актов одной лишь экономколлегии.

Однако, когда, во время цифровизации удобство процесса ознакомления с актуальными позициями судов опосредуется получением информации из таких источников, как, например, Telegram-каналы, важно знать, каким из них можно доверять.

В свете сказанного, хотелось бы порекомендовать канал  Судебная практика СКГД ВС РФ.

Например, в одном из постов данного канала приводится краткое изложение позиции ВС РФ, согласно которой надлежаще уведомленный об уступке должник может зачесть требование против нового кредитора, даже если переход не состоялся.

#PLP_Банкротство

Как погашать мораторные проценты залогового кредитора? (Постановление АС МО от 12 декабря 2022 года по делу № А40-13824/20).

⚔️ Банк обратился в суд с требованием о разрешении разногласий относительно порядка погашения мораторных процентов за счет средств от продажи залогового имущества.

После продажи с торгов залогового имущества должника управляющий погасил требование кредитора в части основного долга и кредитных процентов.

Затем, своим письмом финансовый управляющий сообщил об отсутствии оснований для оплаты кредитору как мораторных процентов, так и неустойки, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов по основному долгу и процентам, и такие требования не погашены.

Считая данный отказ незаконным, кредитор обратился с соответствующим заявлением в суд.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций разногласия разрешены в пользу управляющего.

🔴 Суд первой инстанции пришел к выводу, что включенная в реестр требований кредиторов обеспеченная залогом имущества должника неустойка подлежит перечислению кредитору из денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Вместе с тем, мораторные проценты подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам. Следовательно, суд первой инстанции указал, что требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что заслуживает внимания и проверки довод кредитора о том, что поскольку мораторные проценты, начисленные на требование, также считаются обеспеченными залогом квартиры, а иные кредиторы должника в принципе не имеют права на удовлетворение своих требований за счет выручки от продажи Квартиры (что обусловлено исполнительским иммунитетом единственного жилья), с учетом достаточности вырученных средств для погашения мораторных процентов в полном объеме, мораторные проценты также, как и неустойки должны быть погашены за счет выручки от реализации квартиры, эта часть выручки не может быть направлена должнику.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта суды не вправе оценивать постановление следователя, представленное в качестве вновь открывшегося обстоятельства, как доказательство (Постановление АС МО от 12 декабря 2022 года по делу № А40-244370/17).

⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее, вступившим в законную силу судебным актом суд отказал в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки должника.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта конкурсный управляющий ссылался на постановление следователя по уголовному делу о привлечении лица в качестве обвиняемого по факту хищения имущества банка, из которого следует, что лицо, зная об имеющихся у должника правах требования по договорам участия в долевом строительстве, а также об отзыве у банка лицензии, изготовил поддельные документы по которым в дальнейшем произведена регистрация перехода права требования к ООО. Об указанном вновь открывшемся обстоятельстве конкурсный управляющий узнал в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из несоответствия указанных конкурсным управляющим обстоятельств требованиям АПК РФ.

При этом суды указали, что приведенная конкурсным управляющим аргументация заявленных требований свидетельствует о намерении преодолеть несоответствующее его интересам судебное решение и инициировать повторное рассмотрение спора, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не только нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах, но и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, который относится к основополагающим принципам российского права.

Суды отметили, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами трех инстанций полно, всецело и объективно были исследованы и установлены обстоятельства взаимоотношений сторон, включая факт возмездной основы оспариваемой сделки со стороны ООО. Представленное конкурсным управляющим постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого по уголовному делу не содержит сведений, опровергающих действительность и возмездность совершения оспариваемой сделки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что в данном случае суды, отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически одновременно дали оценку постановлению следователя как доказательству, а также сделали выводы относительно существа спора по самой сделке, что является нарушением норм процессуального права.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство

Разрешение на ввод в эксплуатацию или технический паспорт: кто сильнее? (Постановление АС МО от 12 декабря 2022 года по делу № А41-1022/16).

⚔️ ДГИ г. Москвы в рамках дела о банкротстве застройщика обратился с заявлением об обязании должника подписать акт реализации инвестиционного проекта.

Между Правительством г. Москвы и должником был заключен инвестиционный контракт, в результате исполнения обязательств по которому должником был построен жилой дом.

Управляющий, не согласившись с редакцией акта, представленной ДГИ г. Москвы, представил свою редакцию акта

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций разногласия разрешены в пользу управляющего.

🔴 Как установили суды, спор между сторонами возник относительно площади спорных помещений - согласно редакции акта, представленной ДГИ г. Москвы площадь была больше, чем в редакции управляющего.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал, что поскольку на основании акта реализации подлежит распределению только реально существующие площади, а не те которое были заложены сторонами при подписании инвестиционного контракта, акт подлежит утверждению редакции конкурсного управляющего.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что расчет площади ДГИ г. Москвы произведен на основании технического паспорта, в то время, как в акте в редакции конкурсного управляющего при расчете спорной площади за основу принято разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

(2) При этом, для расчета площади в акте управляющего использован понижающий коэффициент, который не использовался ДГИ г. Москвы при расчете площади, что свидетельствует о том, что в акте в редакции ДГИ г. Москвы общая жилая площадь, подлежащая распределению между сторонами, указана верно.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Предписание ЦБ РФ о приостановлении деятельности эмитента акций обосновывает их безвозмездное отчуждение (Постановление АС МО от 12 декабря 2022 года по делу № А40-147494/19).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора дарения акций.

В результате заключения спорного договора должником было произведено отчуждение принадлежавших ему акций в пользу ответчиков, что повлекло, по мнению управляющего причинение вреда кредиторам.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, аффилированность должника и ответчиков документально не подтверждена, что финансовым управляющим не представлены доказательства относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также пропущен срок исковой давности.

🟦 Апелляция определение отменила, удовлетворив заявление.

🟢 Апелляционным судом установлена аффилированность должника и ответчика, указав, что они оба являлись членами совета директоров банка, а должник сохранял за собой эту должность и после заключения спорного договора, из чего суд сделал вывод о мнимости сделки, так как должник сохранял влияние на действия банка после отчуждения принадлежавших ему акций.

Также суд указал на наличие признаков неплатежеспособности должника, возникших до совершения спорной сделки, так как у должника имелись неисполненные обязательства по договору займа перед одним из кредиторов.

Для целей определения размера реституционного требования суд предложил сторонам представить оценочные отчеты, однако отчет ответчика не был принял во внимание, и суд исходил из данных представленной управляющим справки о стоимости пакетов акций, произведенной методом скорректированных чистых активов в рамках затратного подхода.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что при наличии противоречащих друг другу оценочных отчетов, представленных управляющим и ответчиком, суду надлежало назначить судебную экспертизу;

(2) Кроме того, как указал суд, нижестоящими инстанциями необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что стоимость акций была несущественной в силу приостановления деятельности эмитента акций предписанием ЦБ РФ.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство

Исключение «единственного» жилья на основании того, что оно является вещественным доказательством в уголовном деле (Постановление АС МО от 13 декабря 2022 года по делу № А40-189415/19).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника.

Должником, в свою очередь, было заявлено ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку оно является единственным жильем.

Указанное имущество было представлено 2 квартирами, в которых было произведено переустройство, в результате чего они образовали единое жилое помещение, однако изменения не были регистрированы, а сами квартиры продолжили существовать в качестве отдельных объектов недвижимости.

Должником в преддверии банкротства были отчуждены иные объекты недвижимости, что, в совокупности с вышесказанным, а также тем обстоятельством, что продажа квартир единым лотом позволит как покрыть все требования кредиторов, так и приобрести замещающее жилье, являлось основанием для неприменения исполнительского иммунитета.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления должника отказано, утверждено положение о продаже имущества.

🔴 Судами установлено, что предложенный к утверждению порядок реализации имущества должника отвечает всем критериям, которые в своей совокупности позволят обеспечить баланс имущественного интереса кредиторов и личных прав должника и членов его семьи на жилое помещение (замещающее), которое будет приобретено за счет вырученных денежных средств с учетом установленной Законом социальной, нормативной нормой площади такого помещения.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, приняв по делу новый судебный акт.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что спорные квартиры признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении должника, причем, не в обеспечение гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства;

(2) Следовательно, учитывая, что имущество признано вещественным доказательством в публичном интересе, а не в целях обеспечения гражданского иска по уголовного делу, положения Закона о банкротстве, как закона, регулирующего частноправовые отношения, не могут регулировать вопросы уголовного судопроизводства, что исключает применение норм Закона о банкротстве к правоотношениям по распоряжению вещественными доказательствами, признанными таковыми в установленном порядке в рамках уголовного дела

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, отказав в утверждении положения о продаже имущества должника.

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Назначение арбитражного управляющего аффилированным лицом является основанием для освобождения его от исполнения обязанностей, а не отстранения (Постановление АС МО от 14 декабря 2022 года по делу № А40-65579/17).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявления кредитор указал на факт назначения управляющего в соответствии с кандидатурой, предложенной мажоритарным кредитором, который является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также на то, что управляющий осуществляет функции арбитражного управляющего в делах о банкротстве аффилированных по отношению к должнику лиц.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суд первой инстанции, отстраняя управляющего, исходил из того, что установленный Законом о банкротстве прямой запрет на утверждение конкурсным управляющим заинтересованного лица в данном случае нарушен, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованной позицию суда первой инстанции о наличии достаточных оснований, позволяющих усомниться в независимости арбитражного управляющего, что явилось следствием принятия судом законного и обоснованного решения о его отстранении.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, приняв по делу новый судебный акт.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация обратила внимание судов на то, что, согласно позиции высшей судебной инстанции, при назначении арбитражного управляющего в соответствии с предложенной аффилированным кредитором кандидатурой, суд обязан освободить такого управляющего от исполнения им своих обязанностей, а не отстранить его.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, освободив управляющего от исполнения им обязанностей.

#PLP_Банкротство

Прокуратура спасла банкротство (Постановление АС МО от 14 декабря 2022 года по делу № А41-34167/20).

⚔️ Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявления было указано на отсутствие финансирования процедуры.

Судом предложено представить согласие на финансирование, однако такового от кредиторов не поступило.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

Апелляционным судом также установлено, что наличие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, документально не подтверждено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, поскольку земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещения, расположенного на нем многоквартирного дома, в связи с чем не является имуществом должника, реализация которого может позволить возместить судебные расходы в рамках процедуры банкротства должника. Доказательств наличия у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, не имеется.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация обратила внимание на доводы Фонда развития территорий и прокуратуры, которые последовательно в судах указывали на то, что строительство объекта не завершено, не все помещения переданы участникам строительства – дольщикам, а также не исчерпаны все мероприятия по формированию конкурсной массы должника: в отношении директора должника возбуждено уголовное дело, в котором участники строительства – дольщики, признаны потерпевшими, а также не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, не рассмотрено заявление о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Предвидимая неплатежеспособность и оспаривание сделок (Постановление АС МО от 15 декабря 2022 года по делу № А40-51881/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок должника-физического лица.

В обоснование заявления управляющий указал на факт заключения договора купли-продажи недвижимости между должником и аффилированным лицом, а также последующую продажу покупателем имущества.

Управляющий ссылался на отсутствие обоснования сторонами сделки экономической целесообразности ее совершения, подозрительность выбранного сторонами порядка оплаты, недоказанность возможности произвести оплату со стороны ответчика (фактическую безвозмездность), а также на совершение сделок в период неплатежеспособности должника.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из реальности спорных сделок, из отсутствия у сторон противоправного интереса при их совершении, из отсутствия у кредиторов прав требования к должнику как в момент заключения договоров, так и на протяжении длительного периода после их заключения. Отказ суда первой инстанции в признании сделок недействительными мотивирован, в том числе тем, что в период заключения спорных договоров Должник не имел признаков неплатежеспособности.

Апелляционным судом указано, что у банков (кредиторов должника) отсутствовали права требования к поручителю (должнику) как на дату совершения спорных сделок, так и на дату регистрации перехода прав по ним, а также на протяжении более одного года после регистрации перехода права собственности по последней из спорных сделок. При этом требования банков к должнику были предъявлены лишь спустя три-четыре года после заключения и исполнения спорных сделок, что свидетельствует о том, что ни должник, ни ответчики при заключении спорных договоров не преследовали противоправную цель - вывод активов в ущерб кредиторам.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод о том, что сделки не могут быть оспорены в интересах потенциальных кредиторов должника, в рамках дел о банкротстве которых споры о привлечении должника к субсидиарной ответственности не были рассмотрены в момент вынесения обжалуемого определения; вступившие в законную силу судебные акты по данным вопросам отсутствует и по сей день; субсидиарная ответственность вменяется должнику за совершение обществом сделок в 2016-2017гг., то есть намного позже заключения спорных договоров.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация указала, что, очевидно осознавая наличие возможных финансовых проблем у подконтрольных компаний, должник, а далее ответчик произвели отчуждение ликвидного спорного имущества с целью недопущения обращения взыскания по долгам должника и соответственно совершения действий во вред интересов кредиторов, в том числе учитывая аффилированность должника и ответчика;

(2) Суд округа обратил внимание на необходимость учитывать, помимо момента неплатежеспособности самого должника, также обстоятельство возникновения неплатежеспособности подконтрольной компании;

(3) Также, кассация подвергла критике выводы судов в части подтверждения платежеспособности ответчика и экономической обоснованности сделок.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.