#PLP_Банкротство
Разрешение на ввод в эксплуатацию или технический паспорт: кто сильнее? (Постановление АС МО от 12 декабря 2022 года по делу № А41-1022/16).
⚔️ ДГИ г. Москвы в рамках дела о банкротстве застройщика обратился с заявлением об обязании должника подписать акт реализации инвестиционного проекта.
Между Правительством г. Москвы и должником был заключен инвестиционный контракт, в результате исполнения обязательств по которому должником был построен жилой дом.
Управляющий, не согласившись с редакцией акта, представленной ДГИ г. Москвы, представил свою редакцию акта
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций разногласия разрешены в пользу управляющего.
🔴 Как установили суды, спор между сторонами возник относительно площади спорных помещений - согласно редакции акта, представленной ДГИ г. Москвы площадь была больше, чем в редакции управляющего.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал, что поскольку на основании акта реализации подлежит распределению только реально существующие площади, а не те которое были заложены сторонами при подписании инвестиционного контракта, акт подлежит утверждению редакции конкурсного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что расчет площади ДГИ г. Москвы произведен на основании технического паспорта, в то время, как в акте в редакции конкурсного управляющего при расчете спорной площади за основу принято разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;
(2) При этом, для расчета площади в акте управляющего использован понижающий коэффициент, который не использовался ДГИ г. Москвы при расчете площади, что свидетельствует о том, что в акте в редакции ДГИ г. Москвы общая жилая площадь, подлежащая распределению между сторонами, указана верно.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Разрешение на ввод в эксплуатацию или технический паспорт: кто сильнее? (Постановление АС МО от 12 декабря 2022 года по делу № А41-1022/16).
⚔️ ДГИ г. Москвы в рамках дела о банкротстве застройщика обратился с заявлением об обязании должника подписать акт реализации инвестиционного проекта.
Между Правительством г. Москвы и должником был заключен инвестиционный контракт, в результате исполнения обязательств по которому должником был построен жилой дом.
Управляющий, не согласившись с редакцией акта, представленной ДГИ г. Москвы, представил свою редакцию акта
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций разногласия разрешены в пользу управляющего.
🔴 Как установили суды, спор между сторонами возник относительно площади спорных помещений - согласно редакции акта, представленной ДГИ г. Москвы площадь была больше, чем в редакции управляющего.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал, что поскольку на основании акта реализации подлежит распределению только реально существующие площади, а не те которое были заложены сторонами при подписании инвестиционного контракта, акт подлежит утверждению редакции конкурсного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что расчет площади ДГИ г. Москвы произведен на основании технического паспорта, в то время, как в акте в редакции конкурсного управляющего при расчете спорной площади за основу принято разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;
(2) При этом, для расчета площади в акте управляющего использован понижающий коэффициент, который не использовался ДГИ г. Москвы при расчете площади, что свидетельствует о том, что в акте в редакции ДГИ г. Москвы общая жилая площадь, подлежащая распределению между сторонами, указана верно.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Предписание ЦБ РФ о приостановлении деятельности эмитента акций обосновывает их безвозмездное отчуждение (Постановление АС МО от 12 декабря 2022 года по делу № А40-147494/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора дарения акций.
В результате заключения спорного договора должником было произведено отчуждение принадлежавших ему акций в пользу ответчиков, что повлекло, по мнению управляющего причинение вреда кредиторам.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, аффилированность должника и ответчиков документально не подтверждена, что финансовым управляющим не представлены доказательства относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также пропущен срок исковой давности.
🟦 Апелляция определение отменила, удовлетворив заявление.
🟢 Апелляционным судом установлена аффилированность должника и ответчика, указав, что они оба являлись членами совета директоров банка, а должник сохранял за собой эту должность и после заключения спорного договора, из чего суд сделал вывод о мнимости сделки, так как должник сохранял влияние на действия банка после отчуждения принадлежавших ему акций.
Также суд указал на наличие признаков неплатежеспособности должника, возникших до совершения спорной сделки, так как у должника имелись неисполненные обязательства по договору займа перед одним из кредиторов.
Для целей определения размера реституционного требования суд предложил сторонам представить оценочные отчеты, однако отчет ответчика не был принял во внимание, и суд исходил из данных представленной управляющим справки о стоимости пакетов акций, произведенной методом скорректированных чистых активов в рамках затратного подхода.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что при наличии противоречащих друг другу оценочных отчетов, представленных управляющим и ответчиком, суду надлежало назначить судебную экспертизу;
(2) Кроме того, как указал суд, нижестоящими инстанциями необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что стоимость акций была несущественной в силу приостановления деятельности эмитента акций предписанием ЦБ РФ.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
Предписание ЦБ РФ о приостановлении деятельности эмитента акций обосновывает их безвозмездное отчуждение (Постановление АС МО от 12 декабря 2022 года по делу № А40-147494/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора дарения акций.
В результате заключения спорного договора должником было произведено отчуждение принадлежавших ему акций в пользу ответчиков, что повлекло, по мнению управляющего причинение вреда кредиторам.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, аффилированность должника и ответчиков документально не подтверждена, что финансовым управляющим не представлены доказательства относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также пропущен срок исковой давности.
🟦 Апелляция определение отменила, удовлетворив заявление.
🟢 Апелляционным судом установлена аффилированность должника и ответчика, указав, что они оба являлись членами совета директоров банка, а должник сохранял за собой эту должность и после заключения спорного договора, из чего суд сделал вывод о мнимости сделки, так как должник сохранял влияние на действия банка после отчуждения принадлежавших ему акций.
Также суд указал на наличие признаков неплатежеспособности должника, возникших до совершения спорной сделки, так как у должника имелись неисполненные обязательства по договору займа перед одним из кредиторов.
Для целей определения размера реституционного требования суд предложил сторонам представить оценочные отчеты, однако отчет ответчика не был принял во внимание, и суд исходил из данных представленной управляющим справки о стоимости пакетов акций, произведенной методом скорректированных чистых активов в рамках затратного подхода.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что при наличии противоречащих друг другу оценочных отчетов, представленных управляющим и ответчиком, суду надлежало назначить судебную экспертизу;
(2) Кроме того, как указал суд, нижестоящими инстанциями необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что стоимость акций была несущественной в силу приостановления деятельности эмитента акций предписанием ЦБ РФ.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍2
#PLP_Банкротство
Исключение «единственного» жилья на основании того, что оно является вещественным доказательством в уголовном деле (Постановление АС МО от 13 декабря 2022 года по делу № А40-189415/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника.
Должником, в свою очередь, было заявлено ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку оно является единственным жильем.
Указанное имущество было представлено 2 квартирами, в которых было произведено переустройство, в результате чего они образовали единое жилое помещение, однако изменения не были регистрированы, а сами квартиры продолжили существовать в качестве отдельных объектов недвижимости.
Должником в преддверии банкротства были отчуждены иные объекты недвижимости, что, в совокупности с вышесказанным, а также тем обстоятельством, что продажа квартир единым лотом позволит как покрыть все требования кредиторов, так и приобрести замещающее жилье, являлось основанием для неприменения исполнительского иммунитета.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления должника отказано, утверждено положение о продаже имущества.
🔴 Судами установлено, что предложенный к утверждению порядок реализации имущества должника отвечает всем критериям, которые в своей совокупности позволят обеспечить баланс имущественного интереса кредиторов и личных прав должника и членов его семьи на жилое помещение (замещающее), которое будет приобретено за счет вырученных денежных средств с учетом установленной Законом социальной, нормативной нормой площади такого помещения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, приняв по делу новый судебный акт.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что спорные квартиры признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении должника, причем, не в обеспечение гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства;
(2) Следовательно, учитывая, что имущество признано вещественным доказательством в публичном интересе, а не в целях обеспечения гражданского иска по уголовного делу, положения Закона о банкротстве, как закона, регулирующего частноправовые отношения, не могут регулировать вопросы уголовного судопроизводства, что исключает применение норм Закона о банкротстве к правоотношениям по распоряжению вещественными доказательствами, признанными таковыми в установленном порядке в рамках уголовного дела
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, отказав в утверждении положения о продаже имущества должника.
Исключение «единственного» жилья на основании того, что оно является вещественным доказательством в уголовном деле (Постановление АС МО от 13 декабря 2022 года по делу № А40-189415/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника.
Должником, в свою очередь, было заявлено ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку оно является единственным жильем.
Указанное имущество было представлено 2 квартирами, в которых было произведено переустройство, в результате чего они образовали единое жилое помещение, однако изменения не были регистрированы, а сами квартиры продолжили существовать в качестве отдельных объектов недвижимости.
Должником в преддверии банкротства были отчуждены иные объекты недвижимости, что, в совокупности с вышесказанным, а также тем обстоятельством, что продажа квартир единым лотом позволит как покрыть все требования кредиторов, так и приобрести замещающее жилье, являлось основанием для неприменения исполнительского иммунитета.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления должника отказано, утверждено положение о продаже имущества.
🔴 Судами установлено, что предложенный к утверждению порядок реализации имущества должника отвечает всем критериям, которые в своей совокупности позволят обеспечить баланс имущественного интереса кредиторов и личных прав должника и членов его семьи на жилое помещение (замещающее), которое будет приобретено за счет вырученных денежных средств с учетом установленной Законом социальной, нормативной нормой площади такого помещения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, приняв по делу новый судебный акт.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что спорные квартиры признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении должника, причем, не в обеспечение гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства;
(2) Следовательно, учитывая, что имущество признано вещественным доказательством в публичном интересе, а не в целях обеспечения гражданского иска по уголовного делу, положения Закона о банкротстве, как закона, регулирующего частноправовые отношения, не могут регулировать вопросы уголовного судопроизводства, что исключает применение норм Закона о банкротстве к правоотношениям по распоряжению вещественными доказательствами, признанными таковыми в установленном порядке в рамках уголовного дела
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, отказав в утверждении положения о продаже имущества должника.
👍3
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Назначение арбитражного управляющего аффилированным лицом является основанием для освобождения его от исполнения обязанностей, а не отстранения (Постановление АС МО от 14 декабря 2022 года по делу № А40-65579/17).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника.
В обоснование заявления кредитор указал на факт назначения управляющего в соответствии с кандидатурой, предложенной мажоритарным кредитором, который является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также на то, что управляющий осуществляет функции арбитражного управляющего в делах о банкротстве аффилированных по отношению к должнику лиц.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суд первой инстанции, отстраняя управляющего, исходил из того, что установленный Законом о банкротстве прямой запрет на утверждение конкурсным управляющим заинтересованного лица в данном случае нарушен, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.
Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованной позицию суда первой инстанции о наличии достаточных оснований, позволяющих усомниться в независимости арбитражного управляющего, что явилось следствием принятия судом законного и обоснованного решения о его отстранении.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, приняв по делу новый судебный акт.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание судов на то, что, согласно позиции высшей судебной инстанции, при назначении арбитражного управляющего в соответствии с предложенной аффилированным кредитором кандидатурой, суд обязан освободить такого управляющего от исполнения им своих обязанностей, а не отстранить его.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, освободив управляющего от исполнения им обязанностей.
#PLP_Арбитражный_управляющий
Назначение арбитражного управляющего аффилированным лицом является основанием для освобождения его от исполнения обязанностей, а не отстранения (Постановление АС МО от 14 декабря 2022 года по делу № А40-65579/17).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника.
В обоснование заявления кредитор указал на факт назначения управляющего в соответствии с кандидатурой, предложенной мажоритарным кредитором, который является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также на то, что управляющий осуществляет функции арбитражного управляющего в делах о банкротстве аффилированных по отношению к должнику лиц.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суд первой инстанции, отстраняя управляющего, исходил из того, что установленный Законом о банкротстве прямой запрет на утверждение конкурсным управляющим заинтересованного лица в данном случае нарушен, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.
Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованной позицию суда первой инстанции о наличии достаточных оснований, позволяющих усомниться в независимости арбитражного управляющего, что явилось следствием принятия судом законного и обоснованного решения о его отстранении.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, приняв по делу новый судебный акт.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание судов на то, что, согласно позиции высшей судебной инстанции, при назначении арбитражного управляющего в соответствии с предложенной аффилированным кредитором кандидатурой, суд обязан освободить такого управляющего от исполнения им своих обязанностей, а не отстранить его.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, освободив управляющего от исполнения им обязанностей.
#PLP_Банкротство
Прокуратура спасла банкротство (Постановление АС МО от 14 декабря 2022 года по делу № А41-34167/20).
⚔️ Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.
В обоснование заявления было указано на отсутствие финансирования процедуры.
Судом предложено представить согласие на финансирование, однако такового от кредиторов не поступило.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.
Апелляционным судом также установлено, что наличие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, документально не подтверждено.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, поскольку земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещения, расположенного на нем многоквартирного дома, в связи с чем не является имуществом должника, реализация которого может позволить возместить судебные расходы в рамках процедуры банкротства должника. Доказательств наличия у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на доводы Фонда развития территорий и прокуратуры, которые последовательно в судах указывали на то, что строительство объекта не завершено, не все помещения переданы участникам строительства – дольщикам, а также не исчерпаны все мероприятия по формированию конкурсной массы должника: в отношении директора должника возбуждено уголовное дело, в котором участники строительства – дольщики, признаны потерпевшими, а также не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, не рассмотрено заявление о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Прокуратура спасла банкротство (Постановление АС МО от 14 декабря 2022 года по делу № А41-34167/20).
⚔️ Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.
В обоснование заявления было указано на отсутствие финансирования процедуры.
Судом предложено представить согласие на финансирование, однако такового от кредиторов не поступило.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.
Апелляционным судом также установлено, что наличие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, документально не подтверждено.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, поскольку земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещения, расположенного на нем многоквартирного дома, в связи с чем не является имуществом должника, реализация которого может позволить возместить судебные расходы в рамках процедуры банкротства должника. Доказательств наличия у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на доводы Фонда развития территорий и прокуратуры, которые последовательно в судах указывали на то, что строительство объекта не завершено, не все помещения переданы участникам строительства – дольщикам, а также не исчерпаны все мероприятия по формированию конкурсной массы должника: в отношении директора должника возбуждено уголовное дело, в котором участники строительства – дольщики, признаны потерпевшими, а также не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, не рассмотрено заявление о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍2
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Предвидимая неплатежеспособность и оспаривание сделок (Постановление АС МО от 15 декабря 2022 года по делу № А40-51881/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок должника-физического лица.
В обоснование заявления управляющий указал на факт заключения договора купли-продажи недвижимости между должником и аффилированным лицом, а также последующую продажу покупателем имущества.
Управляющий ссылался на отсутствие обоснования сторонами сделки экономической целесообразности ее совершения, подозрительность выбранного сторонами порядка оплаты, недоказанность возможности произвести оплату со стороны ответчика (фактическую безвозмездность), а также на совершение сделок в период неплатежеспособности должника.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из реальности спорных сделок, из отсутствия у сторон противоправного интереса при их совершении, из отсутствия у кредиторов прав требования к должнику как в момент заключения договоров, так и на протяжении длительного периода после их заключения. Отказ суда первой инстанции в признании сделок недействительными мотивирован, в том числе тем, что в период заключения спорных договоров Должник не имел признаков неплатежеспособности.
Апелляционным судом указано, что у банков (кредиторов должника) отсутствовали права требования к поручителю (должнику) как на дату совершения спорных сделок, так и на дату регистрации перехода прав по ним, а также на протяжении более одного года после регистрации перехода права собственности по последней из спорных сделок. При этом требования банков к должнику были предъявлены лишь спустя три-четыре года после заключения и исполнения спорных сделок, что свидетельствует о том, что ни должник, ни ответчики при заключении спорных договоров не преследовали противоправную цель - вывод активов в ущерб кредиторам.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод о том, что сделки не могут быть оспорены в интересах потенциальных кредиторов должника, в рамках дел о банкротстве которых споры о привлечении должника к субсидиарной ответственности не были рассмотрены в момент вынесения обжалуемого определения; вступившие в законную силу судебные акты по данным вопросам отсутствует и по сей день; субсидиарная ответственность вменяется должнику за совершение обществом сделок в 2016-2017гг., то есть намного позже заключения спорных договоров.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что, очевидно осознавая наличие возможных финансовых проблем у подконтрольных компаний, должник, а далее ответчик произвели отчуждение ликвидного спорного имущества с целью недопущения обращения взыскания по долгам должника и соответственно совершения действий во вред интересов кредиторов, в том числе учитывая аффилированность должника и ответчика;
(2) Суд округа обратил внимание на необходимость учитывать, помимо момента неплатежеспособности самого должника, также обстоятельство возникновения неплатежеспособности подконтрольной компании;
(3) Также, кассация подвергла критике выводы судов в части подтверждения платежеспособности ответчика и экономической обоснованности сделок.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
Предвидимая неплатежеспособность и оспаривание сделок (Постановление АС МО от 15 декабря 2022 года по делу № А40-51881/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок должника-физического лица.
В обоснование заявления управляющий указал на факт заключения договора купли-продажи недвижимости между должником и аффилированным лицом, а также последующую продажу покупателем имущества.
Управляющий ссылался на отсутствие обоснования сторонами сделки экономической целесообразности ее совершения, подозрительность выбранного сторонами порядка оплаты, недоказанность возможности произвести оплату со стороны ответчика (фактическую безвозмездность), а также на совершение сделок в период неплатежеспособности должника.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из реальности спорных сделок, из отсутствия у сторон противоправного интереса при их совершении, из отсутствия у кредиторов прав требования к должнику как в момент заключения договоров, так и на протяжении длительного периода после их заключения. Отказ суда первой инстанции в признании сделок недействительными мотивирован, в том числе тем, что в период заключения спорных договоров Должник не имел признаков неплатежеспособности.
Апелляционным судом указано, что у банков (кредиторов должника) отсутствовали права требования к поручителю (должнику) как на дату совершения спорных сделок, так и на дату регистрации перехода прав по ним, а также на протяжении более одного года после регистрации перехода права собственности по последней из спорных сделок. При этом требования банков к должнику были предъявлены лишь спустя три-четыре года после заключения и исполнения спорных сделок, что свидетельствует о том, что ни должник, ни ответчики при заключении спорных договоров не преследовали противоправную цель - вывод активов в ущерб кредиторам.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод о том, что сделки не могут быть оспорены в интересах потенциальных кредиторов должника, в рамках дел о банкротстве которых споры о привлечении должника к субсидиарной ответственности не были рассмотрены в момент вынесения обжалуемого определения; вступившие в законную силу судебные акты по данным вопросам отсутствует и по сей день; субсидиарная ответственность вменяется должнику за совершение обществом сделок в 2016-2017гг., то есть намного позже заключения спорных договоров.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что, очевидно осознавая наличие возможных финансовых проблем у подконтрольных компаний, должник, а далее ответчик произвели отчуждение ликвидного спорного имущества с целью недопущения обращения взыскания по долгам должника и соответственно совершения действий во вред интересов кредиторов, в том числе учитывая аффилированность должника и ответчика;
(2) Суд округа обратил внимание на необходимость учитывать, помимо момента неплатежеспособности самого должника, также обстоятельство возникновения неплатежеспособности подконтрольной компании;
(3) Также, кассация подвергла критике выводы судов в части подтверждения платежеспособности ответчика и экономической обоснованности сделок.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍3
Forwarded from Private Law Library | PLL Право
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍4
Является признание недвижимости (единственного жилья) вещественным доказательством в уголовном деле основанием для исключения ее из конкурсной массы?
Anonymous Quiz
50%
Нет, в данном случае приоритет имеют нормы Закона о банкротстве
50%
Да, в данном случае приоритет за нормами УПК РФ
В каком порядке погашается требование банка об уплате мораторных процентов по результатам продажи предмета залога?
Anonymous Quiz
45%
После требований кредиторов третьей очереди
55%
Данные требования также обеспечены залогом, поэтому погашаются приоритетно
Будет ли являться основанием для взыскания убытков с управляющего резервирование им средств от продажи имущества банкрота для выплаты вознаграждения до определения размера вознаграждения судом?
Anonymous Quiz
26%
Да, в таком случае управляющий произвольно определил размер собственного вознаграждения
74%
Нет, в таком случае не будет состава убытков
Гарантийные_обязательства_и_убытки.pdf
226.4 KB
#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
#PLP_Убытки
Когда можно взыскать НДС в качестве убытков? (Постановление АС МО от 16 декабря 2022 года по делу № А40-55769/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
Истец, являясь арендодателем вагонов, заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым ответчиком выполнялись работы по ремонту грузовых вагонов.
Ремонт был выполнен некачественно, что следует из актов-рекламаций, а также из того факта, что истцом, на основании вступившего в законную силу судебного акта, были возмещены расходы арендатора, понесенные для устранения вызванных ремонтом недостатков.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.
🟢 Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в полном объеме.
🟦 Апелляция решение изменила, исключив из состава убытков НДС.
🔴 Апелляционная инстанция, посчитав обоснованным довод ответчика о неправомерном включении в состав убытков суммы НДС изменила решение первой инстанции, исключив из состава заявленных убытков сумму НДС.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что делая вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, апелляционная инстанция не учла, что в решении суда, которым с истца в пользу арендатора взысканы денежные средства, вопрос о возможности исключения НДС из состава убытка по рассматриваемую случаю в отношении лица, от которого к истцу перешло регрессное требование, уже нашел свою судебную оценку;
(2) Кассация отметила, что истец не выполнял своими силами текущий (восстановительный) ремонт указанных в иске вагонов, а принял к оплате документы, подтверждающие выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов от арендатора с учетом НДС и возместил убытки своему контрагенту в полном объеме;
(3) Следовательно, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что регрессное требование к ответчику подлежало удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика о необходимости исключения из заявленных убытков суммы НДС являлись неправомерными.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд неверно применил нормы материального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе решение первой инстанции.
Когда можно взыскать НДС в качестве убытков? (Постановление АС МО от 16 декабря 2022 года по делу № А40-55769/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
Истец, являясь арендодателем вагонов, заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым ответчиком выполнялись работы по ремонту грузовых вагонов.
Ремонт был выполнен некачественно, что следует из актов-рекламаций, а также из того факта, что истцом, на основании вступившего в законную силу судебного акта, были возмещены расходы арендатора, понесенные для устранения вызванных ремонтом недостатков.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.
🟢 Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в полном объеме.
🟦 Апелляция решение изменила, исключив из состава убытков НДС.
🔴 Апелляционная инстанция, посчитав обоснованным довод ответчика о неправомерном включении в состав убытков суммы НДС изменила решение первой инстанции, исключив из состава заявленных убытков сумму НДС.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что делая вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, апелляционная инстанция не учла, что в решении суда, которым с истца в пользу арендатора взысканы денежные средства, вопрос о возможности исключения НДС из состава убытка по рассматриваемую случаю в отношении лица, от которого к истцу перешло регрессное требование, уже нашел свою судебную оценку;
(2) Кассация отметила, что истец не выполнял своими силами текущий (восстановительный) ремонт указанных в иске вагонов, а принял к оплате документы, подтверждающие выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов от арендатора с учетом НДС и возместил убытки своему контрагенту в полном объеме;
(3) Следовательно, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что регрессное требование к ответчику подлежало удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика о необходимости исключения из заявленных убытков суммы НДС являлись неправомерными.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд неверно применил нормы материального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе решение первой инстанции.
👍4👎1
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Заявитель по делу о банкротстве обязан возместить управляющему расходы только в том размере, на который заявитель согласился (Постановление АС МО от 16 декабря 2022 года по делу № А40-101327/21).
⚔️ Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве понесенных расходов.
Производство по делу было прекращено ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры.
В обоснование заявления управляющий представил расчет, согласно которому им были понесены расходы в определенном размере.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🔴 Удовлетворяя требование арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве должника заявителем по делу дано согласие на финансирование в размере 30000 руб. единовременно (устно в судебном заседании, согласно аудиозаписи), т.е. максимальная сумма расходов, которые готов нести заявитель по делу о банкротстве.
🟦 Апелляция определение отменила, удовлетворив заявление в полном объеме.
🟢 Отменяя определение арбитражного суда в обжалованной части, и, удовлетворяя требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что вне зависимости суммы, на которую заявитель по делу дал согласие на финансирование, он несет обязанность по возмещению расходов управляющему в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру конкурсного производства сверх установленного лимита в отсутствие согласия общества - заявителя по делу о банкротстве.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд неверно применил нормы процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение первой инстанции.
#PLP_Арбитражный_управляющий
Заявитель по делу о банкротстве обязан возместить управляющему расходы только в том размере, на который заявитель согласился (Постановление АС МО от 16 декабря 2022 года по делу № А40-101327/21).
⚔️ Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве понесенных расходов.
Производство по делу было прекращено ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры.
В обоснование заявления управляющий представил расчет, согласно которому им были понесены расходы в определенном размере.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🔴 Удовлетворяя требование арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве должника заявителем по делу дано согласие на финансирование в размере 30000 руб. единовременно (устно в судебном заседании, согласно аудиозаписи), т.е. максимальная сумма расходов, которые готов нести заявитель по делу о банкротстве.
🟦 Апелляция определение отменила, удовлетворив заявление в полном объеме.
🟢 Отменяя определение арбитражного суда в обжалованной части, и, удовлетворяя требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что вне зависимости суммы, на которую заявитель по делу дал согласие на финансирование, он несет обязанность по возмещению расходов управляющему в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру конкурсного производства сверх установленного лимита в отсутствие согласия общества - заявителя по делу о банкротстве.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд неверно применил нормы процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение первой инстанции.
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
В реестр залогодателя-третьего лица требование включается, исходя из его оценки в договоре залога, а не из размера непогашенного долга (Постановление АС МО от 19 декабря 2022 года по делу № А41-47862/18).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр должника обеспеченного залогом требования
Между кредитором и должником был заключен кредитный договор, по условиям которого должник получил денежные средства на приобретение земельных участков, ставших впоследствии предметом залога.
Должником обязательство по возврату денежных средств было исполнено частично.
На основании соглашения о переводе долга новым должником и залогодателем стал правопреемник должника.
Данное соглашение было впоследствии оспорено в части, статус залогодателя был восстановлен в отношении должника.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, размер которой кредитор обосновывал оценочной стоимостью предмета залога, кредитор просил включить требование в реестр.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Удовлетворяя требование частично, суды исходили из того, что кредитное обязательство было частично исполнено должником, ввиду чего включению в реестр подлежит требование только в неисполненной части.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что вступившим в законную силу решением суда с основного заемщика взыскана задолженность, а также проценты по кредиту и штрафные санкции, при этом суд обратил внимание на оценочную стоимость предмета залога и указал на ошибочность вывода нижестоящих инстанций относительно включения в реестр требования только в части непогашенного должником, как первоначальным заемщиком, долга.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрениее.
#PLP_Включение_в_реестр
В реестр залогодателя-третьего лица требование включается, исходя из его оценки в договоре залога, а не из размера непогашенного долга (Постановление АС МО от 19 декабря 2022 года по делу № А41-47862/18).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр должника обеспеченного залогом требования
Между кредитором и должником был заключен кредитный договор, по условиям которого должник получил денежные средства на приобретение земельных участков, ставших впоследствии предметом залога.
Должником обязательство по возврату денежных средств было исполнено частично.
На основании соглашения о переводе долга новым должником и залогодателем стал правопреемник должника.
Данное соглашение было впоследствии оспорено в части, статус залогодателя был восстановлен в отношении должника.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, размер которой кредитор обосновывал оценочной стоимостью предмета залога, кредитор просил включить требование в реестр.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Удовлетворяя требование частично, суды исходили из того, что кредитное обязательство было частично исполнено должником, ввиду чего включению в реестр подлежит требование только в неисполненной части.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что вступившим в законную силу решением суда с основного заемщика взыскана задолженность, а также проценты по кредиту и штрафные санкции, при этом суд обратил внимание на оценочную стоимость предмета залога и указал на ошибочность вывода нижестоящих инстанций относительно включения в реестр требования только в части непогашенного должником, как первоначальным заемщиком, долга.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрениее.
#PLP_Аренда
#PLP_Исковая_давность
Уточнение периода начисления неустойки в порядке изменения исковых требований не влияет на исковую давность (Постановление АС МО от 19 декабря 2022 года по делу № А41-57196/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.
Между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения.
Впоследствии, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды с определенной даты, в ответ на что истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на необходимость произвести ремонтные работы в арендованном по договору помещении, а также обеспечить явку представителя для принятия помещения и подписания акта приема-передачи.
Представитель ответчика не явился, в связи с чем был составлен односторонний акт приема-передачи помещения, а также акт фиксации неявки арендатора на возврат помещения.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за определенный на основании нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей, однако, впоследствии данный период был уточнен истцом.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды, установив, что факт несения истцом убытков в виде реального ущерба по вине ответчика материалами дела не подтвержден, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями не представлено, принимая во внимание пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за март 2019 года, удовлетворили иск в части требования о взыскании неустойки в определенном размере, в удовлетворении остальной части иска отказали.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала на то, что делая вывод о пропуске срока исковой суды обеих инстанций давности не учли, что изменение предмета иска не является предъявлением нового требования, в связи с чем дата заявления ходатайства об изменении исковых требований не может быть признана датой обращения лица с иском для целей исчисления срока исковой давности.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрениее.
#PLP_Исковая_давность
Уточнение периода начисления неустойки в порядке изменения исковых требований не влияет на исковую давность (Постановление АС МО от 19 декабря 2022 года по делу № А41-57196/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.
Между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения.
Впоследствии, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды с определенной даты, в ответ на что истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на необходимость произвести ремонтные работы в арендованном по договору помещении, а также обеспечить явку представителя для принятия помещения и подписания акта приема-передачи.
Представитель ответчика не явился, в связи с чем был составлен односторонний акт приема-передачи помещения, а также акт фиксации неявки арендатора на возврат помещения.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за определенный на основании нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей, однако, впоследствии данный период был уточнен истцом.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды, установив, что факт несения истцом убытков в виде реального ущерба по вине ответчика материалами дела не подтвержден, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями не представлено, принимая во внимание пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за март 2019 года, удовлетворили иск в части требования о взыскании неустойки в определенном размере, в удовлетворении остальной части иска отказали.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала на то, что делая вывод о пропуске срока исковой суды обеих инстанций давности не учли, что изменение предмета иска не является предъявлением нового требования, в связи с чем дата заявления ходатайства об изменении исковых требований не может быть признана датой обращения лица с иском для целей исчисления срока исковой давности.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрениее.
👍3
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Если заявитель, ссылаясь на совершение ответчиками убыточных сделок, не обосновал связь между этими сделками и наступлением неплатежеспособности, такую связь надлежит установить суду (Постановление АС МО от 19 декабря 2022 года по делу № А40-227440/20).
⚔️ Управляющий и кредитор обратились в суд с заявлениями о привлечении бенефициаров к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В обоснование требований было указано на факт непередачи документации, а также на совершение ответчиками убыточных сделок.
Впоследствии, управляющий отказался от заявления.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления кредитора отказано, производство по заявлению управляющего прекращено.
🔴 Суд первой инстанции, указал на отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что на указанную кредитором дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности, либо доказательств того, что к должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Судом первой инстанции указано, что по смыслу действующего законодательства наличие задолженности перед отдельными кредиторами, неудовлетворительная структура баланса не являются безусловными основаниями для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве.
Апелляционным судом указано, что доводы апеллянта о том, что в заключении управляющего о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства указано на открытие должником счёта в банке, по которому были совершены операции, из которых большая часть денежных средств перечислена ответчика, а также то, что оплаты в пользу третьих лиц не связаны с текущей деятельностью должника, не могут быть отнесены к числу оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку материалы спора не содержат доказательств того, что именно указанные действия привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились причиной объективного банкротства должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала на то, что в настоящем случае, кредитор приводил достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, в том числе, ссылаясь на первичные документы (переводы денежных средств в личную пользу ответчиков без подтверждающих документов), при этом судами не дано надлежащей оценке недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Если заявитель, ссылаясь на совершение ответчиками убыточных сделок, не обосновал связь между этими сделками и наступлением неплатежеспособности, такую связь надлежит установить суду (Постановление АС МО от 19 декабря 2022 года по делу № А40-227440/20).
⚔️ Управляющий и кредитор обратились в суд с заявлениями о привлечении бенефициаров к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В обоснование требований было указано на факт непередачи документации, а также на совершение ответчиками убыточных сделок.
Впоследствии, управляющий отказался от заявления.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления кредитора отказано, производство по заявлению управляющего прекращено.
🔴 Суд первой инстанции, указал на отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что на указанную кредитором дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности, либо доказательств того, что к должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Судом первой инстанции указано, что по смыслу действующего законодательства наличие задолженности перед отдельными кредиторами, неудовлетворительная структура баланса не являются безусловными основаниями для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве.
Апелляционным судом указано, что доводы апеллянта о том, что в заключении управляющего о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства указано на открытие должником счёта в банке, по которому были совершены операции, из которых большая часть денежных средств перечислена ответчика, а также то, что оплаты в пользу третьих лиц не связаны с текущей деятельностью должника, не могут быть отнесены к числу оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку материалы спора не содержат доказательств того, что именно указанные действия привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились причиной объективного банкротства должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала на то, что в настоящем случае, кредитор приводил достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, в том числе, ссылаясь на первичные документы (переводы денежных средств в личную пользу ответчиков без подтверждающих документов), при этом судами не дано надлежащей оценке недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.