#PLP_Подряд
#PLP_Неустойка

Как считать неустойку при «воскрешении» расторгнутого договора? (Постановление АС МО от 16 января 2023 года по делу № А40-119136/22 ).

⚔️ Истец обратился к ответчику с иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки и штрафа.

Между сторонами был заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы для истца.

В связи с нарушениями ответчиком сроков выполнения работ истец направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору, а право требования о взыскании неотработанного аванса и штрафных санкций уступил по договору цессии в пользу третьего лица.

Впоследствии, стороны договорились о возобновлении правоотношений, в результате чего истец отозвал ранее направленное уведомление, однако, в итоге снова отказался от исполнения обязательств по договору и предъявил требование о взыскании неотработанного аванса, неустойки и штрафа.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требования удовлетворены частично.

🟢 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и, установив, что ответчиком не были представлены доказательства предъявления в полном объеме результата выполненных работ истцу в порядке, предусмотренном договором, до получения уведомления о его расторжении, признав факт наличия просрочки в исполнении обязательств подрядчика по выполнению работ, возврату аванса и исполнению договора в целом, суды пришли к выводам о том, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение, уплатить начисленные на его сумму проценты, а также нести финансовую ответственность, предусмотренную условиями договора, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично, исключив из заявленных санкций периоды просрочки, в которые действовал мораторий.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, приняв новый судебный акт.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что за нарушение отдельных этапов графика работ неустойка истцом не рассчитывалась и судами не применялась, а оснований для применения неустойки ко всей сумме неисполненного по договору не имелось, так как конечный срок исполнения обязательств по договору еще не наступил;

(2) Кроме того, судами необоснованно взыскана неустойка за период с момента направления первого уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору по дату отзыва этого уведомления;

(3) Кассация также указала на то, что неустойка была фактически начислена истцом и применена судами не за просрочку исполнения ответчиком конкретных видов и объемов работ в соответствии с пунктами договора, а за нарушение ответчиком денежного обязательства по возврату аванса, ответственность за нарушение которого вообще не предусматривалась договором

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, отказав во взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

#PLP_Зачет

К компетенции суда какого государства относится требование о зачете прав требования против арбитражного решения (Постановление АС МО от 13 января 2023 года по делу № А40-224200/21).

⚔️ Заявитель обратился в суд с заявлением о контрэкзекватуре решения суда Республики Беларусь.

Между банком и белорусским заводом был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому Правительством РБ была предоставлена гарантия и поручительства.

В связи с нарушением исполнения обязательств со стороны должника банк предъявил требования к гаранту и поручителям.

Правительство РБ исполнило требование, в результате чего получило право требования в порядке суброгации.

Заявителем были исполнены обязательства поручителей перед банком, после чего к нему перешли права требования к основному должнику.

Заявитель после получения от банка прав требований к должнику, посчитав, что РЬ нарушила условие гарантии о запрете на реализацию прав требования к должнику, перешедших к ней от банка после выплаты по гарантии, обратилось в МКАС при ТПП РФ (гарантия содержала арбитражную оговорку), с иском о взыскании с РБ убытков в виде сумм не полученных от должника процентов и неустойки.

Правительство РБ, в свою очередь, ссылаясь на то, что у РБ возникло денежное требование к одному из поручителей, связанное с нарушением условий и ограничений, указанных в договоре поручительства, РБ уведомило заявителя о произведенном зачете встречных однородных требований, а именно о зачете требования РБ к правопредшественнику заявителя, о взыскании с него сумм, причитающихся за нарушение договора поручительства, против требований заявителя, основанных на решении МКАС при ТПП РФ.

Требование о зачете было удовлетворено судом РБ, после чего заявитель обратился в российский суд с заявлением о его контрэкзекватуре, ссылаясь на нарушение решением публичного порядка РФ и отсутствие компетенции у суда РБ.

🟦 Судом первой инстанции требование удовлетворено.

🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что исполнение решения иностранного суда, вынесенного в отсутствие у него надлежащей компетенции по рассмотрению такого требования, нарушает публичный порядок; действия заинтересованного лица по обращению в иностранный суд направлены на обход закона путем фактического пересмотра решения российского третейского суда при отсутствии законного основания.

🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, отказав в удовлетворении заявления.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что в данном случае компетенция суда РБ поставлена в зависимость от места исполнения обязательства по внешнеэкономической сделке, местом исполнения является РБ, поскольку местом нахождения кредитора по активному денежному обязательству был г. Минск;

(2) Кроме того, судом РБ была исследована позиция сторон и дана оценка доводам об отсутствии компетенции у данного суда, в частности, иностранным судом указано, что спорные правоотношения имеют наиболее тесную связь с территорией РБ, поскольку кредитное обязательство, а также все акцессорные обязательства, направленные на его реализацию, имели целью финансирование затрат на реализацию проекта – выполнение работ по созданию в РБ современного высокотехнологичного производства.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение, отказав в удовлетворении заявления.

#PLP_Банкротство

Пассивное поведение кредитора - не помеха (Постановление АС МО от 16 января 2023 года по делу № А40-254836/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, указав на то, что реестр сформирован, имущество должника не выявлено, а сделки по отчуждению имущества находятся за пределами периодов подозрительности.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций реализация имущества завершена с применением к должнику правил об освобождении от обязательств.

🟢 Судом первой инстанции установлено, финансовым управляющим соблюдено требование о порядке опубликования сведений о признании должника банкротом. Реестр требований кредиторов сформирован, требования кредиторов не погашены, согласно отчету финансового управляющего у должника отсутствует какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов.

Суд посчитал, что при указанных обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Апелляционный суд также отметил пассивное процессуальное поведение кредитора, установил, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не были заявлены в суде первой инстанции, по существу кредитор в судебное заседание по завершению процедуры не явился, каким либо образом против завершения не возражал. Требований об оспаривании сделок или об истребовании доказательств не заявлял.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация приняла во внимание доводы кредитора о том, что управляющим не выполнены все действия в рамках процедуры банкротства, ввиду чего ее завершение преждевременно.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность

Накопление большого количества неликвидного товара свидетельствует о неэффективном управлении компанией (Постановление АС МО от 16 января 2023 года по делу № А40-979/20).

⚔️ Управляющий и кредитор обратились в суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя и бухгалтера должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований было указано на факт выплаты ответчикам за счет средств должника заработной платы в размере, существенно превышающем их оклад, что привело к неплатежеспособности должника.

Кроме того, управляющий ссылался на совершение ответчиками недобросовестных и неразумных действий в контексте управления деятельностью должника, что привело к банкротству.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано.

🔴 Суды сослались на добросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, суды сослались на наличие в распоряжении должника медицинского оборудования, стоимость которого на 15% превышает размер реестра, а также на факт ведения одной из ответчиков переговоров о возврате товара в адрес конкурсного кредитора, что должно было привести к восстановлению платежеспособности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация указала на то, что стоимость товара на основании независимой оценки не говорит о том, что этот товар будет реализован по соответствующей цене;

(2) Суд отметил, что нижестоящим инстанциям следовало учесть, что невозможность реализации товара говорит, с одной стороны, о его неликвидности, а с другой стороны, о том, что еще до возбуждения дела о банкротстве ответчики не принимали надлежащих мер к его реализации, что привело к затариванию склада на сумму порядка 100 млн. руб. Факт скопления такого количества товара может говорить о неразумности действий ответчиков, которые не занимались его реализацией контрагентам, в связи с чем еще до возбуждения дела о банкротстве сроки стерильности и годности на значительную часть медицинского товара истекли;

(3) Кроме того, переговоры ответчика о возврате товара в адрес конкурсного кредитора, сами по себе, не говорят о том, что должник в результате переговоров о частичном возврате товара восстановит платежеспособность.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Закон о банкротстве при определении наличия признаков неплатежеспособности не содержит такого исключения, как принадлежность долга аффилированному лицу (Постановление АС МО от 17 января 2023 года по делу № А40-272086/18).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В обоснование заявления управляющий указал на совершение должником и ответчиками ряда сделок по отчуждению активов должника при наличии аффилированности, чем был причинен вред кредиторам.

🟦 Судом первой инстанции требование удовлетворено.

🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представления конкурсным управляющим должника относимых и допустимых доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

🟦 Суд апелляционной инстанции определение отменил, отказав в удовлетворении заявления.

🔴 Суд отметил, что на момент совершения спорных сделок должник не находился в состоянии имущественного кризиса, а единственным кредитором должника являлся банк, задолженность перед которым регулярно обслуживалась и была обеспечена ипотекой.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, который при определении у должника наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности, установив, что к моменту совершения сделки должник имел и систематически не погашал задолженность перед аффилированным лицом, признал данное обстоятельство, не свидетельствующим о неплатежеспособности должника;

(2) Суд также критически отнесся к доводам апелляции относительно ликвидности переданных в счет оплаты по одному из договоров векселей, выданных признанным на момент рассмотрения спора несостоятельным обществом;

(3) Кроме того, кассация указала на то, что, в силу аффилированности должника и ответчиков, апелляция должна была применить презумпцию осведомленности последних о цели причинения вреда кредиторам совершаемыми сделками.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение первой инстанции.

#PLP_Страхование

Нюансы определения стоимости восстановительного ремонта металлических барьерных ограждений (Постановление АС МО от 17 января 2023 года по делу № А40-74541/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к страховой организации, требуя взыскать расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

В результате ДТП было повреждено металлическое барьерное ограждение, принадлежащее истцу.

Работы по восстановлению поврежденного имущества были проведены истцом, а, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании расходов на проведение указанных работ.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что поскольку работы по устранению повреждений выполнены, в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование размера расходов, обусловленных наступлением страхового случая, то у истца имеется законное право требовать возмещения причиненных ему убытков.

При этом суды, отклоняя довод ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ поврежденного имущества, указали, что данный довод является ошибочным и противоречащим положениям действующего законодательства.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте;

(2) Обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также с наличием или отсутствием годных остатков и их стоимости (в случае установления обстоятельств полной гибели имущества), судами не исследовались и не устанавливались, однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив спор на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство

Требование своевременно обратиться с заявлением о банкротстве должника после публикации намерения является безусловным (Постановление АС МО от 18 января 2023 года по делу № А40-79946/19).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

К моменту подачи кредитором соответствующего заявления на рассмотрении суда находилось заявление другого кредитора, которое было подано раньше.

🟦 Судом первой инстанции заявление оставлено без рассмотрение.

🔴 Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае к моменту обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением, сведения, содержащиеся в публикации в ЕФРСДЮЛ, утратили силу.

🟦 Апелляция определение отменила, направив спор на новое рассмотрение.

🟢 По мнению апелляционного суда, в данном случае цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления достигнуты: начиная с марта 2019 года кредиторы, последовательно обращаясь в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом) публиковали соответствующие сообщения в ЕФРСДЮЛ, а сам по себе факт подачи заявления кредитора после истечения установленного срока, при наличии продолжающегося с марта 2019 года процесса по проверке обоснованности требований кредиторов о признании должника банкротом не ведет к безусловному нарушению прав иных лиц, в том числе, должника, которым и заявлены соответствующие возражения в суде первой инстанции.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что, поскольку в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника имеется конкуренция заявлений, принятие к производству заявления кредитора, поданного с нарушением сроков публикации, нарушит права и охраняемые законом интересы другого кредитора, чье заявление о признании должника банкротом должно рассматриваться следующим, а также других кредиторов, чьи заявления о признании должника банкротом направлены в арбитражный суд;

(2) Столь предварительная публикация не достигает своей цели - оповещения всех заинтересованных лиц о предстоящем банкротстве должника. Когда кредитор размещает уведомление, однако не обращается с заявлением о признании должника банкротом (то есть, когда он делает публикацию «на всякий случай»), должник оказывается в состоянии правовой неопределенности, не имея возможности планировать свою дальнейшую деятельность.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд неверно применил нормы процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение первой инстанции.

#PLP_Поставка

Неоплата уступаемого права требования не влечет отказа в иске о взыскании задолженности (Постановление АС МО от 18 января 2023 года по делу № А40-79468/22).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.

Право требования перешло к истцу от правопредшественника на основании договора цессии.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уступаемое право не перешло к цессионарию, поскольку истцом обязательства по договору цессии в части оплаты денежных средств по условиям договора цессии не исполнены.

Суд апелляционной инстанции также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация указала на то, что, в случае, если в договоре цессии отсутствует условие о переходе права только в момент оплаты, наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании переданной по договору поставки задолженности;

(2) Необоснованны также и выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, так как ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв не предоставлял.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Оспаривание купли-продажи имущества, первоначально приобретенного на торгах (Постановление АС МО от 18 января 2023 года по делу № А40-121445/20).

⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого должник передал в собственность ответчика земельные участки.

Данные земельные участки ранее были приобретены должником по результатам торгов в рамках дела о банкротстве гражданина.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по сделке, в обоснование которой управляющий представил оценочный отчет, заявитель просил признать сделку недействительной.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Судами установлено, что при заключении договора купли-продажи земельных участков ответчик действовал разумно и добросовестно, удостоверился, что должник, данное имущество приобрел на законных основаниях, что в отношении данного имущества органом государственной регистрации прав на момент заключения договора купли-продажи государственная регистрация обременений, ограничений вещных прав в случаях, предусмотренных законом зарегистрировано не было.

Апелляционный суд учел, что доводы апеллянта о неравноценности встречного предоставления опровергаются фактом продажи имущества посредством торгов, что само по себе свидетельствует о соответствии рыночной стоимости отчужденного имущества, поскольку предоставляет потенциальным покупателям - субъектам рынка, определенную свободу формирования конечной цены приобретаемого имущества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что, менее чем через год после приобретения и немногим более чем за 4 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом последним принято решение о продаже земельных участков, причем должник выручил от их продажи на 8 000 руб. больше цены приобретения;

(2) По мнению кассации, суду необходимо было исходить из того, что датой совершения сделки должника для целей её оспаривания в деле о банкротстве последнего является дата регистрации перехода права собственности от должника к ответчику, что также может влиять на правильное установление периода подозрительности сделки;

(3) При этом суду необходимо было установить реальную рыночную стоимость земельных участков на дату сделки, т.е. дату государственной регистрации перехода права собственности от должника к ответчику, а не на дату договора купли-продажи между ними. В этой связи имели значение данные о кадастровой стоимости данного недвижимого имущества.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

«Финик» за сотку купить не получится (Постановление АС МО от 18 января 2023 года по делу № А40-228671/21).

⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Infinity 2006 года выпуска, цена составила 100 000 руб.

Ссылаясь на неэквивалентность сделки, управляющий просил признать договор недействительным.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств наличия признаков недействительной сделки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что доводам финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика какой-либо комплексной оценки судами дано не было;

(2) Кассация подвергла критике доводы судов о том, что в подтверждение нерыночности ценовых условий не могу т быть приняты распечатки с Авито, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные распечатки.